L'ordre mondial nouveau de Trump : de la ville au sommet à la réalité de la jungle

Source : FT Chinese Network

Le voyage de Trump au Moyen-Orient a été rempli de colombes et de branches d’olivier, en contraste frappant avec les tambours d’une guerre tarifaire il y a plus d’un mois. Au Moyen-Orient, Trump a fait l’éloge des « miracles scintillants » des pays du Moyen-Orient comme ayant été créés par les peuples du Moyen-Orient eux-mêmes, et non par les interventionnistes occidentaux. Au contraire, les politiques d’intervention libérales et néoconservatrices poursuivies par les États-Unis depuis des décennies ont subi une défaite écrasante au Moyen-Orient, et face à l’avenir, « je suis prêt à mettre de côté les conflits du passé et à travailler pour un monde meilleur et plus stable, même s’il y a d’énormes différences entre nous ». Je soutiendrai toujours la paix et la coopération, toujours. Je crois que le jugement est le travail de Dieu, et mon travail est de défendre l’Amérique et de promouvoir la stabilité, la prospérité et la paix. ”

Le Moyen-Orient se tourne

Avec l'émergence du discours public et des négociations en coulisses, les contours de la nouvelle politique américaine au Moyen-Orient deviennent progressivement plus clairs.

D’une part, la coopération économique est devenue la pierre angulaire d’une nouvelle relation entre les États-Unis et le Moyen-Orient. Au cours de la visite, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar et d’autres pays ont reçu le président des États-Unis avec la plus grande courtoisie, et la robe blanche et le cavalier argenté, le tapis rouge super géant et l’ayala ont dansé ensemble, ont promis des investissements de mille milliards de dollars aux États-Unis et ont signé un accord d’approvisionnement et de coopération spécifique de 100 milliards de dollars. Les géants de l’entreprise, tels qu’Elon Musk, Jensen Huang, OpenAI, Google, Amazon, Boeing, General Electric, Citigroup et d’autres dirigeants d’entreprises, ont mené des négociations approfondies et approfondies avec les gouvernements locaux pour trouver des points de convergence entre les pays du Moyen-Orient et les États-Unis dans les domaines de l’économie et de l’investissement.

Par exemple, Tesla construira une gigafactory en Arabie saoudite pour produire des véhicules électriques et des équipements de stockage d’énergie, Google prévoit d’investir dans l’infrastructure de cloud computing et d’intelligence artificielle de l’Arabie saoudite pour soutenir la transformation numérique « Vision 2030 » du Royaume, et OpenAI travaillera avec NEOM New City pour développer un système de gestion urbaine basé sur l’IA. Boeing et General Electric ont remporté d’énormes contrats pour l’achat de centaines de Boeing 787 « Dreamliners » et d’avions de ligne Boeing 777X, et ont invité les entreprises américaines à investir massivement dans la rénovation de l’industrie locale de l’extraction et du raffinage du pétrole. L’ampleur de l’accord de vente d’armes signé par l’Arabie saoudite a également atteint 142 milliards de dollars, le plus élevé de l’histoire des accords de vente d’armes.

D’autre part, lorsqu’il s’agit de différends régionaux, nous insistons pour donner la priorité aux pourparlers de paix et donnons plus de priorité à la guerre ou à la menace de guerre. Sur l’épineuse question des relations entre Israël et les pays arabes, Trump s’est montré plus conscient des positions des pays arabes et a poussé l’Arabie saoudite et d’autres pays à normaliser leurs relations avec Israël. L’administration Trump a ajusté sa politique à l’égard de la Syrie, passant des sanctions à leur donner une chance, annonçant qu’elles étaient écartées après avoir rencontré les dirigeants syriens. Cela a donné au nouveau gouvernement syrien plus de marge de manœuvre pour des options politiques plus libérales, et ce n’est pas la seule option réaliste pour lui-même de se rapprocher de la Russie et de l’Iran pour être hostile à l’Occident. En ce qui concerne l’Iran, l’administration Trump a offert une « grosse carotte et un bâton épais » et a lancé des négociations actives sur le principe que l’influence de l’Iran au Moyen-Orient a été considérablement réduite et que sa force nationale a été considérablement réduite, la renonciation de l’Iran aux armes nucléaires étant sa seule exigence principale.

Les changements dans la politique américaine au Moyen-Orient reflètent une pensée stratégique plus vaste. Bien que Trump ne l'ait pas expliqué en détail, il est très clair que tous ses discours et orientations politiques montrent qu'il essaie de renverser l'orientation fondamentale des gouvernements précédents en matière d'ordre de sécurité mondiale. Ce changement n'est certainement pas le fruit du hasard, au sein du cercle de la pensée conservatrice, il y a déjà eu une large réflexion et une pensée critique, allant des premiers Huntington et Patrick Buchanan aux plus récents Mearsheimer, ce courant de pensée n'a jamais cessé.

Contexte théorique

Au cours des dernières décennies, et en particulier au cours des 30 années qui ont suivi la fin de la guerre froide, le libéralisme et le néoconservatisme ont dominé la politique étrangère des États-Unis. De Clinton à George W. Bush en passant par Obama, les États-Unis ont été dans la même veine dans leur approche de l’ordre de sécurité international. Les partisans du progressisme (administration démocrate) et du néoconservatisme (administration George W. Bush) croient en la fin de l’histoire, estimant qu’une transformation moderne de l’ingénierie d’autres pays non occidentaux est non seulement possible, mais nécessaire. Ils n’ont pas non plus peur d’utiliser la force pour y parvenir. Au cours des 20 courtes années qui se sont écoulées depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont été impliqués dans sept guerres, soit trois fois plus d’intensité qu’avant 1990.

Le libéralisme érige la liberté individuelle comme la valeur suprême et jure de protéger ceux dont les droits sont gravement violés. Ce principe s'applique aux relations internationales, incitant les libéraux à agir avec une stratégie offensive. Si une personne dont les droits sont gravement atteints se trouve dans un autre pays, cela peut inciter un gouvernement libéral à intervenir dans ce pays. Il n'est donc pas surprenant que, pendant la période de gouvernement progressiste, le nombre de guerres dans le monde ait augmenté.

Dans le cadre d’une telle stratégie offensive, l’espace et les possibilités de résoudre les différends par des moyens diplomatiques sont comprimés. Après tout, la diplomatie implique la nécessité de négocier et de faire des concessions mutuelles entre des pays qui sont en conflit sur des questions importantes. Le libéralisme, cependant, le réduit à une question morale du bien et du mal. Selon les mots exacts de Trump, « Trop de présidents américains ces dernières années ont été tourmentés par l’idée que notre travail consiste à examiner les âmes des dirigeants étrangers et à utiliser les politiques américaines pour rendre justice à leurs péchés. »

En conséquence, dans certains pays, les gouvernements qui s’adaptent à l’environnement écologique du pays et qui ont la capacité de gouverner de manière stable sont renversés par les interventionnistes occidentaux, mais ils sont incapables d’établir un gouvernement conforme au modèle libéral et progressiste occidental, ce qui conduit à des troubles civils régionaux ou à des contre-attaques. Dans d’autres pays, les gouvernements occidentaux et les organisations internationales dominées par les libéraux (telles que la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et le Programme des Nations Unies pour le développement) ont forcé les gouvernements locaux à accepter des projets libéraux de transformation sociale et économique à l’occidentale, et ces propositions politiques, ainsi que les fonds d’aide et de prêts associés, ont souvent été gaspillés pour des fonctionnaires corrompus et des mégaprojets ratés, ralentissant le développement économique local. L’Afghanistan, la Syrie et d’autres pays qui ont non seulement échoué à apporter la paix et la prospérité après l’intensification de l’intervention occidentale en sont des exemples, mais qui ont été plongés dans des guerres à long terme. Des exemples de ce dernier sont abondamment illustrés dans les livres sur l’aide occidentale, tels que The White Man’s Burden : Why Western Aid Always Yields Little Results.

La raison pour laquelle les projets de transformation sociale sont souvent accompagnés de grandes catastrophes repose généralement en deux éléments clés. Selon l’analyse de James Scott dans The Nation’s Perspective : How Projects That Attempt to Improve the Human Condition Fail, le premier élément est un gouvernement autoritaire qui est disposé et capable d’utiliser pleinement son pouvoir coercitif pour réaliser des conceptions d’ingénierie hautement modernes ; Le deuxième élément est une société civile faible qui n’a pas la capacité de résister à ces plans. En d’autres termes, la prémisse du succès des interventionnistes occidentaux est précisément ce qu’ils veulent désespérément détruire, et il est voué à l’échec qu’il sera difficile pour les politiques interventionnistes occidentales d’obtenir le succès qu’elles attendent.

En même temps, ils comprennent le monde à travers une perspective libérale plutôt que réaliste, ce qui suscite l'hostilité de l'autre face à de grandes puissances comme la Russie et la Chine.

Mearsheimer souligne dans son livre "La grande illusion : le rêve libéral et la réalité internationale" que la "politique hégémonique libérale" était erronée non seulement dans le monde post-guerre froide, mais aussi pendant la guerre froide. En fait, de l'Europe de l'Est à la Chine, la lutte avec Moscou s'est rapidement manifestée. À l'époque, si les États-Unis avaient cherché de manière plus ouverte des relations amicales avec les pays communistes et avaient adopté une approche réaliste pour poursuivre les intérêts américains dans cette relation, le résultat aurait été meilleur que l'utilisation fréquente de la force militaire.

Quant aux grandes puissances qui assument la responsabilité de l’ordre de sécurité international, elles doivent et doivent adopter une attitude réaliste à l’égard des relations internationales. À l’heure actuelle, la meilleure stratégie pour les grands pays de s’engager avec les petits pays est d’éviter de s’impliquer dans leur politique intérieure et de ne pas les envahir et les occuper à moins que cela ne soit absolument nécessaire. En d’autres termes, les États-Unis ne devraient pas jouer le rôle de fouet de Dieu même si une telle voie est fausse (aux yeux des libéraux) et que « les peuples de tous les pays ont le droit de choisir la voie qui leur convient le mieux ».

Nouvel Ordre

À l’heure actuelle, face à la montée en puissance de la Chine, la situation mondiale évolue vers un modèle bipolaire composé d’un fort et d’un grand. Ce changement est de nature à inciter le gouvernement américain à abandonner la vision libérale de la sécurité et à adopter une vision réaliste de la sécurité. L’administration Trump a réagi en s’éloignant des accords de sécurité multilatéraux et en utilisant des outils politiques bilatéraux davantage dans l’intérêt des États-Unis. en Europe, obligeant les pays européens à assumer leurs propres besoins en matière de défense et de sécurité ; Sur le plan national, la construction d’une armée plus forte ; À l’échelle mondiale, évitez de faire la guerre aux petits pays et de traiter avec tous les types de dirigeants afin de parvenir à un accord en faveur des États-Unis, plutôt qu’à une démarcation idéologique.

Ce principe ne peut pas être qualifié d’isolationnisme, mais plutôt de réalisme avec retenue. Cela correspond au réalisme sobre de l’Empire britannique au 19ème siècle. À l’époque, la Grande-Bretagne avait peu d’intérêt à renverser les dirigeants traditionnels d’un certain endroit, mais exerçait une influence. Lorsque ces dirigeants défiaient avec force les intérêts fondamentaux de la Grande-Bretagne, celle-ci n’hésitait pas à les attaquer et à les punir, mais cherchait rarement à les renverser.

En d'autres termes, cette pensée croit que le changement d'un pays est une évolution progressive, chaque pays ayant sa propre vie et son propre chemin, la stabilité et l'évolution de sa structure de pouvoir politique étant limitées par ses situations intérieures spécifiques et ses schémas de mobilisation politique. Il convient d'adopter une attitude d'observation darwinienne envers ce schéma, attendant que l'évolution et la puissance du temps permettent une amélioration progressive, en maintenant la paix et la stabilité. Dans ce processus, si un pays peut apprendre à coexister avec le monde extérieur, cela favorisera inévitablement la modernisation et la libéralisation de sa structure de gouvernance interne.

Une telle agenda de progrès progressif surpasse de loin la position d'ingénierie sociale libérale. Bien sûr, le nouvel ordre de Trump n'est pas une simple imitation ou un retour à l'ordre mondial de l'Empire britannique, mais présente des caractéristiques d'une nouvelle ère. En concevant un ordre de sécurité nationale de cette manière, il devient compréhensible que les politiques dans trois régions chaudes du monde changent. À cet égard, j'avais déjà proposé une brève analyse il y a trois mois dans l'article "Aimer ou détester, le trumpisme est là", et je peux maintenant développer un peu.

Le premier est le Moyen-Orient. La plupart des pays du Moyen-Orient ont établi un ordre politique stable et ont fait de grands progrès sur la voie de la modernisation économique. Si les États-Unis abandonnent leur position interventionniste de construction nationale et recherchent plutôt une coexistence pacifique entre les nations, le conflit entre les pays du Moyen-Orient et les États-Unis sera considérablement réduit. Après des années de guerre, les pays arabes et Israël sont parvenus à une entente tacite de coexistence, et la force nationale et le rôle régional de la Russie, de l’Iran et de la Syrie ont également été réduits, ce qui a fourni des conditions favorables à la mise en œuvre de la nouvelle politique des États-Unis au Moyen-Orient. Si la question de Gaza peut être correctement résolue à l’avenir, on s’attend à ce que la situation de guerre et de chaos au Moyen-Orient depuis des décennies s’améliore considérablement.

Ensuite, il y a l'Europe. Le défi auquel l'Europe est confrontée réside dans le fait que la nouvelle politique adoptée par Trump est en contradiction et en décalage considérable avec les gouvernements libéraux des différents pays européens. Convaincre chaque pays ou réformer l'Union européenne est extrêmement difficile. Dans ce contexte, Trump n'a pas passé plus de temps et d'efforts à chercher à combler les divergences, mais a plutôt tendance à ignorer les accords de sécurité multilatéraux, afin de laisser les États-Unis agir à sa guise.

D'une part, les États-Unis souhaitent que les pays européens assument la responsabilité de leur propre défense, afin de réduire le fardeau des États-Unis ; d'autre part, ils abordent la médiation de la guerre Russie-Ukraine d'une manière différente de celle des pays européens.

En ce qui concerne la guerre entre la Russie et l’Ukraine, Mearsheimer a condamné la politique occidentale d’expansion de l’OTAN vers l’Est. En bref, l’OTAN ne doit pas s’étendre vers l’Est, et la Russie ne doit pas déclencher une guerre. On parle de « ne pas » commencer une guerre par la Russie d’un point de vue moral, tandis que l’expansion de l’OTAN vers l’est est « ne devrait pas » être abordée du point de vue de la rationalité instrumentale. Trump n’est pas d’accord avec l’expansion de l’OTAN vers l’Est, affirmant qu’elle pousse la Russie dans une position ennemie, qu’elle est inutile et qu’elle doit être corrigée. Les libéraux précédents croyaient que l’expansion vers l’est n’était pas hostile à la Russie, mais les conditions politiques et historiques spécifiques de la Russie ont conduit la Russie à être en désaccord avec elle. Du point de vue de la rationalité instrumentale, la façon dont la Russie pense, plus que la façon dont les libéraux pensent, a un impact plus important sur l’effet réel de la politique.

Pour Trump, gérer correctement le conflit russo-ukrainien et faire en sorte que la Russie passe du rôle d'ennemi à celui d'un pays qui n'est pas nécessairement ami mais au moins pas ennemi, revêt une grande importance pour l'ordre de sécurité mondial.

L'idée opposée est celle que privilégient les libéraux occidentaux, à savoir d'aider l'Ukraine à fond de train, en forçant la Russie à accepter des conditions de paix favorables à l'Ukraine et à l'Europe. Cependant, le coût stratégique et tactique de cette voie est énorme.

D’un point de vue tactique, si l’OTAN n’est pas disposée à affronter la Russie, une puissance nucléaire, en personne, il sera très difficile de compter sur la seule aide militaire à l’Ukraine pour forcer la Russie à accepter les conditions. Cela entraînera non seulement des centaines de milliers de victimes militaires et civiles, mais amènera également les États-Unis et l’Europe à investir une trop grande partie de leurs ressources limitées ici, et cela implique aussi logiquement un « grand dessein » pour remodeler la politique russe. D’un point de vue stratégique, pousser la Russie vers un ennemi acharné n’est pas propice à l’ordre de sécurité mondial, ni aux besoins stratégiques des États-Unis d’affronter le seul challenger.

Si cette option est abandonnée, les options pour parvenir à la paix entre la Russie et l’Ukraine sont limitées. L’Ukraine pourrait faire face à la perte de ses intérêts nationaux en échange d’une paix précieuse pour construire son propre État brisé et laisser le temps de son côté. La Russie ne doit pas chercher à le vaincre complètement, mais à créer les conditions pour qu’elle puisse passer du statut d’ennemi à celui de non-ennemi, et en même temps lui permettre de réintégrer l’ordre international. Dans le cadre de cette feuille de route, il est important d’arbitrer la guerre, non pas en termes de mots (comme faire des déclarations dures que les médias applaudiraient), mais plutôt de faire pression sur la gauche et la droite pour créer des pourparlers de paix. L’insistance de l’administration Trump à ne pas condamner publiquement le président Poutine doit être considérée comme une mesure complémentaire à la mise en œuvre de ce plan.

Actuellement, la paix entre la Russie et l'Ukraine n'a pas encore été réalisée, mais après trois ans, les deux parties se sont assises pour la première fois à la table des négociations, et un accord minier entre l'Ukraine et les États-Unis a été atteint. Le 19 mai, Trump a eu un entretien téléphonique avec les présidents de la Russie et de l'Ukraine pour encourager la paix. On peut dire que la situation actuelle est plus proche de la paix plutôt que plus éloignée, ce qui est radicalement différent de la situation d'il y a trois mois.

Troisièmement, il s'agit de la région du Pacifique, la plus importante. À cet égard, les États-Unis doivent concentrer presque toutes leurs ressources pour faire face au véritable défi, à savoir faire face à la seule grande puissance capable de contester le statut des États-Unis. Dans ce contexte, il devient inévitable d'augmenter le budget de la défense, de renforcer la construction militaire, de poursuivre un avantage technologique militaire sans précédent et de remodeler l'ordre économique et commercial mondial (voir l'article de cette colonne publié début avril intitulé "Le libre-échange est mort, le commerce équitable va émerger").

La bonne nouvelle est qu'en accord avec l'esprit du discours de Trump au Moyen-Orient, il existe un espace suffisant pour la coexistence pacifique entre les États-Unis et les grandes puissances orientales, c'est-à-dire en respectant les engagements des différents gouvernements américains, en respectant la souveraineté de la Chine, en respectant le choix de la voie du peuple chinois, et en s'opposant à la guerre. Cela rapproche la position de la Chine plutôt que de l'éloigner.

Remise en question

Le retour au réalisme en politique internationale n'est pas une nouveauté dans l'histoire des États-Unis, cependant, avec le temps qui passe, le tournant de Trump devra inévitablement faire face à d'énormes défis. Du théorique au réel, les risques de ce tournant sont considérables.

La pensée et la pratique diplomatiques traditionnelles des États-Unis ont été grandement influencées par le concept de « ville sur une colline ». La pieuse poursuite de la « ville sur une colline » conduit à l’isolationnisme, à l’ignorance des choses pourries de la vieille Europe et à faire du bon travail aux États-Unis ; Allez de l’avant vers la théorie bushienne de « l’empire du mal », en jurant d’apporter l’évangile de la liberté à ce monde chaotique. Qu’elle réussisse ou échoue, la foi dans la ville sur une colline est une partie importante de la majestueuse force nationale de l’Amérique.

Les néoconservateurs d’il y a 20 ans ont hérité de la tradition du conservatisme en politique intérieure, mais dans les affaires internationales, ils ont repris le flambeau du libéralisme. Il n’est pas étonnant que, alors que de nombreux néoconservateurs ne sont rien de plus que des libéraux qui ont été battus par les réalités sociales, Fukuyama était autrefois un néoconservateur, une faction intellectuellement puante qui a été intégrée en douceur dans une façon libérale de penser les relations étrangères. Les guerres en Irak et en Afghanistan lancées par l’administration George W. Bush sont conformes aux goûts libéraux.

Le nouvel ordre international de Trump est une répudiation directe du néoconservatisme et du libéralisme. Cette nouvelle politique, qui n’est plus enthousiaste à l’idée de transformer d’autres pays, fait écho aux exigences de l’isolationnisme, mais ce n’est pas un repli sur le pays et une porte fermée, mais elle a toujours la volonté de gérer l’ordre de sécurité mondial, mais elle est basée sur une attitude réaliste. Il n’y a pas de précédent pour un tel changement, et il sera naturellement confronté à de nombreux défis.

Plus précisément, en ce qui concerne la manière de faire face aux défis réels tels que ceux du Moyen-Orient, de la Russie et de l'Ukraine, et du Pacifique, il existe deux grandes questions sur le plan idéologique.

Premièrement, les actions bilatérales de l’administration Trump, qui ont suspendu le régime multilatéral de sécurité internationale des 70 dernières années, ont contrarié les alliés traditionnels tels que l’Europe et ont été critiquées pour avoir sapé leur confiance dans les États-Unis. La perte de ce soft power pourrait perturber fondamentalement la capacité des États-Unis à gérer l’ordre de sécurité mondial. L’administration Trump n’est pas du tout impressionnée. Le soi-disant soft power ne doit pas être mesuré par la voix des médias. Dans son discours à Munich, le vice-président Vance, au mépris de l’étiquette diplomatique, a critiqué sans ambages les gouvernements européens pour leur cheminement culturel malavisé. Cela montre que l’administration Trump n’est ni optimiste ni déterminée à gagner la confiance et le soutien des alliés traditionnels de l’Europe. En fait, au cours des 20 dernières années, alors que les capacités industrielles et militaires de l’Europe ont décliné, les pays européens ont peu contribué aux opérations mondiales dirigées par les États-Unis.

D’autre part, après des années d’efforts futiles, l’Europe est en effet sous la pression de l’administration Trump pour faire des compromis avec les États-Unis sur deux fronts importants : réduire sa dépendance à l’énergie russe et s’engager à augmenter les dépenses de défense à 5 % du PIB. À l’avenir, la question de savoir si les États-Unis seront en mesure de mener à bien le programme prédéterminé par eux-mêmes tout en perdant la confiance de certains de leurs alliés sera un test majeur. En d’autres termes, est-il possible d’abandonner l’ordre de sécurité multilatéral et d’adopter l’ordre de sécurité différentiel ?

Deuxièmement, lorsque les États-Unis ne considèrent plus la question de l’ordre de sécurité mondial selon le concept de libéralisme, l’ordre de sécurité fondé sur des règles pour lequel beaucoup de gens se sont battus pendant plus d’un siècle a-t-il été trahi ? Le refus de M. Trump de condamner les envahisseurs à ciel ouvert, ses poignées de main avec des dirigeants apparemment non démocratiquement élus et ses revendications sur le Panama, le Groenland et ailleurs ont renforcé les soupçons. Le problème est que la négation morale de la nature de la jungle internationale par les libéraux ne fait rien pour corriger cet état de choses. Au cours des dernières décennies, la préférence pour les gestes plutôt que pour les actions a été la cause subjective de nombreuses tragédies ou d’imbéciles bien intentionnés. Le nouveau décret de Trump abandonne l’ingérence dans les affaires intérieures de divers pays, mais il imposera des exigences sur le comportement extérieur de divers pays, comme la médiation dans la guerre au Congo, la guerre entre la Russie et l’Ukraine et l’obligation pour les Houthis de cesser d’attaquer les navires marchands.

En fin de compte, pour les conservateurs de la faction trumpiste, l’histoire n’est pas terminée et les libéraux ne peuvent pas « opérer » et transformer les pays du monde entier selon leurs propres valeurs, mais doivent respecter la réalité que les pays sont des écosystèmes de déduction naturelle et de jeu continu. Un tel monde, bien sûr, est immoral, et la raison essentielle est que la politique nationale n’a pas encore été construite sur une base morale, pas sur la façon dont les politiciens parlent depuis le podium. Le monde sous le nouvel ordre sera toujours en proie à l’injustice, à la violence et à la guerre, mais étant donné les échecs tragiques de l’interventionnisme libéral au cours des dernières décennies, il est difficile d’affirmer qu’un tel cadre politique conduira à plus d’injustice, de violence et de guerre.