Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts de l'industrie de premier plan et des éditeurs expérimentés. Divulgation des annonces
Lorsque Michael Saylor est monté sur une scène latérale lors de la conférence Bitcoin 2025 le 26 mai, le public s'attendait à l'enthousiasme habituel de l'homme qui a transformé une entreprise de logiciels en un véhicule de détention de Bitcoin de facto. Au lieu de cela, ils ont reçu une déconstruction méticuleuse, presque cinglante du mème de transparence préféré de l'industrie : la preuve de réserves on-chain.
Pourquoi une preuve de réserves en Bitcoin est une mauvaise idée
L'étincelle est venue du principal analyste de Blockware Solutions, Mitchell Askew. S'identifiant comme "un grand fan de tout ce que vous avez fait", Askew a demandé si la stratégie prévoyait de publier des adresses on-chain afin que les tiers puissent vérifier son trésor de plusieurs milliards de dollars. Saylor n'a pas éludé.
“Ouais, la preuve de réserves. C'est un sujet intéressant,” a-t-il commencé. “Les gens apprennent des choses sur FTX et Mt. Gox, mais je ne suis pas sûr qu'ils apprennent les choses que la communauté institutionnelle doit apprendre à l'avenir.” Son argument est à deux volets : premièrement, les implémentations de la PoR d'aujourd'hui sont positivement dangereuses ; deuxièmement, même une PoR “parfaite” serait insuffisante car elle omet les passifs—l'autre moitié de la solvabilité.
L’ouverture rhétorique de Saylor était vive. Publier des portefeuilles institutionnels, a-t-il dit, revient à « publier l’adresse et les comptes bancaires de tous vos enfants et les numéros de téléphone de tous vos enfants, puis penser que cela rend votre famille meilleure ». Ce que de nombreux utilisateurs de détail louent comme une transparence radicale est, pour lui, un « vecteur d’attaque pour les pirates, les acteurs étatiques, tous les types de trolls imaginables ».
Lecture Connexe : Bitcoin Affiche une Croisée d'Or de Marché Haussier Historique pour Déclencher une 'Vente Flash'Il a invité le public à faire une expérience de pensée avec l'IA générative : "Allez à l'IA, mettez-la en mode réflexion profonde, puis demandez-lui quels sont les problèmes de sécurité liés à la publication de votre portefeuille... Elle vous écrira un livre. Ce sera cinquante pages de problèmes de sécurité."
Le problème est structurel, a soutenu Saylor. Une fois qu'une entité publique révèle son stockage à froid, chaque mouvement ultérieur de pièces devient visible, permettant aux adversaires de déduire le timing du trésor ou d'exploiter des heuristiques d'adresse de changement. "La preuve de réserves conventionnelle et non sécurisée actuelle… dilue en fait la sécurité de l'émetteur, des dépositaires, des échanges et des investisseurs."
Les actifs sans passifs sont un "tour de magie" Bitcoin
Même en supposant une méthode hermétique pour prouver les actifs, la PoR telle qu’elle est actuellement pratiquée ignore le côté créancier du bilan. "C’est une preuve d’actifs qui n’est pas sûr, et ce n’est pas une preuve de passif... Vous possédez donc pour 63 milliards de dollars de bitcoins, avez-vous cent milliards de dollars de passifs ? Il a martelé ce point avec une caricature institutionnelle : « Les investisseurs institutionnels se moqueraient de moi si je disais : « Voici un portefeuille qui a 72 milliards de dollars... Ne vous inquiétez pas de vos dettes.
Pour satisfaire le public des marchés de capitaux qu’il courtise, Saylor a établi une norme différente : « Vous voulez une preuve d’actifs de qualité institutionnelle et une preuve de passif avec ceux-ci compensés. Et la meilleure pratique est de ne pas publier le portefeuille. La bonne pratique... serait d’avoir un auditeur des quatre grands qui vérifie que vous avez bien le bitcoin, puis vérifie que l’entreprise n’a pas réhypothéqué ou mis en gage le bitcoin... Ensuite, vous devez le faire passer par une société publique où le directeur financier signe, puis le PDG signe, puis le président et tous les administrateurs extérieurs en sont civilement et pénalement responsables.
Lecture connexe : 2 000 MW de l'excédent d'électricité du Pakistan sont désormais réservés pour les rigs Bitcoin
Pourquoi élever l'attestation d'auditeur au-dessus des preuves cryptographiques ? Parce que, a déclaré Saylor, la prison concentre l'esprit. "Vous vous demandez pourquoi les gens font confiance aux entreprises américaines ? À cause de Sarbanes-Oxley, parce que vous allez en prison si vous mentez." À son avis, la menace de la prison constitue un moyen de dissuasion plus fort que n'importe quel instantané public d'arbre de Merkle.
La cadence d’entreprise qu’il a décrite est familière aux avocats en valeurs mobilières, mais rarement discutée lors des rencontres Bitcoin : le formulaire trimestriel 10-Q, le formulaire annuel 10-K, des périodes d’interdiction qui interdisent l’activité sur les marchés de capitaux jusqu’à ce que ces dépôts soient clairs. « Si une entreprise ne peut pas déposer un 10-K, cela signifie que ses auditeurs ne signeront pas ses livres, ce qui signifie qu’elle n’est peut-être pas solvable. » En revanche, le non-respect d’une date limite de PoR auto-imposée n’a aucun effet légal.
Une solution pour l'avenir ?
Saylor a bien concédé un avenir hypothétique dans lequel la Stratégie pourrait participer. "À un certain moment, je peux envisager de mettre en œuvre une sorte de preuve de réserves si vous pouvez concevoir une preuve à connaissance nulle qui aveugle tout le monde de manière à ne pas pouvoir suivre les portefeuilles sous-jacents." Même alors, des obstacles de gouvernance demeurent : les dépositaires, les échanges, les auditors, les gestionnaires de risque, les dirigeants et les administrateurs devraient tous approuver, et la méthode devrait toujours s'intégrer aux périmètres d'audit GAAP.
Alors que de nombreux défenseurs citent les échanges effondrés comme preuve qu'il faut plus de données on-chain, Saylor inverse la leçon. « Ne faites pas affaire avec des échanges offshore instables dirigés par des jeunes perturbateurs. Et si vous êtes une personne de crypto, conservez votre propre crypto. » PoR, selon lui, est une distraction par rapport à la discipline de contrepartie de base.
Le principe s'applique également aux trésoreries d'entreprise, a-t-il poursuivi. Le Bitcoin de Strategy, aujourd'hui réparti entre plusieurs dépositaires réglementés, est inaccessible sauf par le biais de flux de travail documentés et multi-signatures. "C'est acceptable à petite échelle, mais vraiment [PoR] n'est pas un don de Dieu. Et je pense que les gens lui accordent trop de crédit sur X."
Au moment de la presse, le BTC était échangé à 108 656 $.
Prix BTC, graphique sur 1 jour | Source : BTCUSDT sur TradingView.comImage de couverture provenant de YouTube, graphique provenant de TradingView.com
Processus Éditorial pour bitcoinist est centré sur la livraison de contenu soigneusement recherché, précis et impartial. Nous maintenons des normes de sourcing strictes, et chaque page fait l'objet d'une révision diligente par notre équipe d'experts en technologie de premier plan et d'éditeurs expérimentés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Saylor Répond à la Preuve de Réserves de Bitcoin, Shock Tout le Monde
Pourquoi une preuve de réserves en Bitcoin est une mauvaise idée
L'étincelle est venue du principal analyste de Blockware Solutions, Mitchell Askew. S'identifiant comme "un grand fan de tout ce que vous avez fait", Askew a demandé si la stratégie prévoyait de publier des adresses on-chain afin que les tiers puissent vérifier son trésor de plusieurs milliards de dollars. Saylor n'a pas éludé.
“Ouais, la preuve de réserves. C'est un sujet intéressant,” a-t-il commencé. “Les gens apprennent des choses sur FTX et Mt. Gox, mais je ne suis pas sûr qu'ils apprennent les choses que la communauté institutionnelle doit apprendre à l'avenir.” Son argument est à deux volets : premièrement, les implémentations de la PoR d'aujourd'hui sont positivement dangereuses ; deuxièmement, même une PoR “parfaite” serait insuffisante car elle omet les passifs—l'autre moitié de la solvabilité.
L’ouverture rhétorique de Saylor était vive. Publier des portefeuilles institutionnels, a-t-il dit, revient à « publier l’adresse et les comptes bancaires de tous vos enfants et les numéros de téléphone de tous vos enfants, puis penser que cela rend votre famille meilleure ». Ce que de nombreux utilisateurs de détail louent comme une transparence radicale est, pour lui, un « vecteur d’attaque pour les pirates, les acteurs étatiques, tous les types de trolls imaginables ».
Lecture Connexe : Bitcoin Affiche une Croisée d'Or de Marché Haussier Historique pour Déclencher une 'Vente Flash'Il a invité le public à faire une expérience de pensée avec l'IA générative : "Allez à l'IA, mettez-la en mode réflexion profonde, puis demandez-lui quels sont les problèmes de sécurité liés à la publication de votre portefeuille... Elle vous écrira un livre. Ce sera cinquante pages de problèmes de sécurité."
Le problème est structurel, a soutenu Saylor. Une fois qu'une entité publique révèle son stockage à froid, chaque mouvement ultérieur de pièces devient visible, permettant aux adversaires de déduire le timing du trésor ou d'exploiter des heuristiques d'adresse de changement. "La preuve de réserves conventionnelle et non sécurisée actuelle… dilue en fait la sécurité de l'émetteur, des dépositaires, des échanges et des investisseurs."
Les actifs sans passifs sont un "tour de magie" Bitcoin
Même en supposant une méthode hermétique pour prouver les actifs, la PoR telle qu’elle est actuellement pratiquée ignore le côté créancier du bilan. "C’est une preuve d’actifs qui n’est pas sûr, et ce n’est pas une preuve de passif... Vous possédez donc pour 63 milliards de dollars de bitcoins, avez-vous cent milliards de dollars de passifs ? Il a martelé ce point avec une caricature institutionnelle : « Les investisseurs institutionnels se moqueraient de moi si je disais : « Voici un portefeuille qui a 72 milliards de dollars... Ne vous inquiétez pas de vos dettes.
Pour satisfaire le public des marchés de capitaux qu’il courtise, Saylor a établi une norme différente : « Vous voulez une preuve d’actifs de qualité institutionnelle et une preuve de passif avec ceux-ci compensés. Et la meilleure pratique est de ne pas publier le portefeuille. La bonne pratique... serait d’avoir un auditeur des quatre grands qui vérifie que vous avez bien le bitcoin, puis vérifie que l’entreprise n’a pas réhypothéqué ou mis en gage le bitcoin... Ensuite, vous devez le faire passer par une société publique où le directeur financier signe, puis le PDG signe, puis le président et tous les administrateurs extérieurs en sont civilement et pénalement responsables.
Lecture connexe : 2 000 MW de l'excédent d'électricité du Pakistan sont désormais réservés pour les rigs Bitcoin
Pourquoi élever l'attestation d'auditeur au-dessus des preuves cryptographiques ? Parce que, a déclaré Saylor, la prison concentre l'esprit. "Vous vous demandez pourquoi les gens font confiance aux entreprises américaines ? À cause de Sarbanes-Oxley, parce que vous allez en prison si vous mentez." À son avis, la menace de la prison constitue un moyen de dissuasion plus fort que n'importe quel instantané public d'arbre de Merkle.
La cadence d’entreprise qu’il a décrite est familière aux avocats en valeurs mobilières, mais rarement discutée lors des rencontres Bitcoin : le formulaire trimestriel 10-Q, le formulaire annuel 10-K, des périodes d’interdiction qui interdisent l’activité sur les marchés de capitaux jusqu’à ce que ces dépôts soient clairs. « Si une entreprise ne peut pas déposer un 10-K, cela signifie que ses auditeurs ne signeront pas ses livres, ce qui signifie qu’elle n’est peut-être pas solvable. » En revanche, le non-respect d’une date limite de PoR auto-imposée n’a aucun effet légal.
Une solution pour l'avenir ?
Saylor a bien concédé un avenir hypothétique dans lequel la Stratégie pourrait participer. "À un certain moment, je peux envisager de mettre en œuvre une sorte de preuve de réserves si vous pouvez concevoir une preuve à connaissance nulle qui aveugle tout le monde de manière à ne pas pouvoir suivre les portefeuilles sous-jacents." Même alors, des obstacles de gouvernance demeurent : les dépositaires, les échanges, les auditors, les gestionnaires de risque, les dirigeants et les administrateurs devraient tous approuver, et la méthode devrait toujours s'intégrer aux périmètres d'audit GAAP.
Alors que de nombreux défenseurs citent les échanges effondrés comme preuve qu'il faut plus de données on-chain, Saylor inverse la leçon. « Ne faites pas affaire avec des échanges offshore instables dirigés par des jeunes perturbateurs. Et si vous êtes une personne de crypto, conservez votre propre crypto. » PoR, selon lui, est une distraction par rapport à la discipline de contrepartie de base.
Le principe s'applique également aux trésoreries d'entreprise, a-t-il poursuivi. Le Bitcoin de Strategy, aujourd'hui réparti entre plusieurs dépositaires réglementés, est inaccessible sauf par le biais de flux de travail documentés et multi-signatures. "C'est acceptable à petite échelle, mais vraiment [PoR] n'est pas un don de Dieu. Et je pense que les gens lui accordent trop de crédit sur X."
Au moment de la presse, le BTC était échangé à 108 656 $.