Dites adieu aux solutions temporaires et accueillez la véritable Décentralisation.
Rédigé par : Miles Jennings, responsable des politiques et conseiller juridique principal chez a16z crypto
Compilation : Luffy, Foresight News
Il est temps pour l'industrie de la cryptographie de se débarrasser du modèle de fondation. En tant qu'organisation à but non lucratif soutenant le développement des réseaux blockchain, la fondation a longtemps été un chemin légal astucieux pour promouvoir le développement de l'industrie. Mais aujourd'hui, tout fondateur ayant lancé un réseau cryptographique vous dira : rien n'est plus contraignant qu'une fondation. Les frictions causées par les fondations dépassent de loin la valeur de décentralisation qu'elles apportent.
Avec l'adoption d'un nouveau cadre réglementaire par le Congrès américain, l'industrie de la cryptographie se voit offrir une occasion rare : faire ses adieux aux fondations, et construire un nouveau système basé sur de meilleurs mécanismes d'incitation, de responsabilité et de mise à l'échelle.
Après avoir exploré les origines et les défauts des fondations, cet article illustrera comment les projets crypto peuvent s’éloigner des structures de fondation et adopter des sociétés de développement communes, en tirant parti des cadres réglementaires émergents. J’expliquerai un par un que les entreprises sont plus aptes à allouer des capitaux, à attirer les meilleurs talents et à répondre aux forces du marché, et qu’elles sont de meilleurs vecteurs pour promouvoir la compatibilité, la croissance et l’impact des incitations structurelles.
Une industrie qui tente de défier les grandes technologies, les grandes banques et les grands gouvernements ne peut pas compter sur l’altruisme, le financement philanthropique ou une mission vague. Le développement à grande échelle de l’industrie doit s’appuyer sur des mécanismes d’incitation. Si l’industrie de la cryptographie veut tenir ses promesses, elle doit se libérer des béquilles structurelles qui ne s’appliquent plus. **
La fondation, était un choix nécessaire
Pourquoi l'industrie de la cryptographie a-t-elle initialement choisi le modèle de fondation ?
Dans les premiers temps de l'industrie de la cryptographie, de nombreux fondateurs croyaient sincèrement que les fondations à but non lucratif contribuaient à favoriser la Décentralisation. La fondation devait servir de gestionnaire neutre des ressources du réseau, détenant des jetons et soutenant le développement de l'écosystème, sans mélanger d'intérêts commerciaux directs. En théorie, la fondation est le choix idéal pour promouvoir la crédibilité, la neutralité et l'intérêt public à long terme. Pour être honnête, toutes les fondations n'ont pas de problèmes. Par exemple, la fondation Ethereum a joué un rôle crucial dans le développement du réseau Ethereum, et ses membres ont accompli un travail ardu et extrêmement précieux dans des contraintes difficiles.
Cependant, au fil du temps, la dynamique réglementaire et l’intensification de la concurrence sur le marché ont fait en sorte que le modèle de la fondation s’est progressivement écarté de son intention initiale. Les tests décentralisés de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, basés sur le « niveau d’effort », compliquent encore la situation, encourageant les fondateurs à abandonner, dissimuler ou éviter de participer aux réseaux qu’ils créent. L’intensification de la concurrence a incité les projets à considérer les fondations comme un raccourci vers la décentralisation. Dans de tels cas, les fondations sont souvent réduites à un palliatif, c’est-à-dire en transférant le pouvoir et les efforts de développement à des entités « indépendantes », dans l’espoir de contourner la réglementation des valeurs mobilières. Bien que cette approche ait du sens face aux jeux juridiques et à l’hostilité réglementaire, les fondations sont viciées par le fait qu’elles manquent souvent d’incitations cohérentes, échouent intrinsèquement à optimiser la croissance et enracinent un contrôle centralisé.
Avec le passage de la proposition parlementaire à un cadre de maturité basé sur la « contrôle », la séparation et la fiction de la fondation ne sont plus nécessaires. Ce cadre encourage les fondateurs à renoncer à leur contrôle, sans les forcer à abandonner ou à dissimuler les travaux de construction ultérieurs. Par rapport au cadre basé sur le « degré d'effort », il offre également une définition plus claire de la Décentralisation.
Avec l'allégement de la pression, l'industrie peut enfin dire adieu aux solutions temporaires et se tourner vers des structures plus adaptées à la durabilité à long terme. La fondation a son rôle historique, mais elle n'est plus le meilleur outil pour l'avenir.
Les mythes du mécanisme d'incitation de la fondation
Les partisans estiment que les intérêts de la fondation sont plus alignés avec ceux des détenteurs de jetons, car ils n'ont pas d'actionnaires et peuvent se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations. L'annulation des incitations en actions d'une entreprise n'élimine pas les incohérences d'intérêts, mais tend à les institutionnaliser. Les fondations manquant de motivation au profit n'ont pas de boucles de rétroaction claires, de mécanismes de responsabilité directe et de contraintes de marché. Le modèle de financement des fondations est un modèle de parrainage : vendre des jetons contre des devises fiat, mais l'utilisation de ces fonds manque d'un mécanisme clair reliant les dépenses aux résultats.
Dépenser l'argent des autres sans avoir à assumer aucune responsabilité, ce type de modèle produit rarement les meilleurs résultats.
Le mécanisme de responsabilité est une propriété intrinsèque de la structure de l'entreprise. Les entreprises sont soumises à la discipline du marché : elles dépensent des capitaux pour poursuivre des bénéfices, et les résultats financiers (revenus, marges bénéficiaires, retour sur investissement) sont des indicateurs objectifs pour évaluer si les efforts ont réussi. Les actionnaires peuvent ainsi évaluer la performance de la direction et exercer une pression lorsque les objectifs ne sont pas atteints.
En comparaison, les fondations fonctionnent généralement à perte indéfiniment et n'ont pas à en assumer les conséquences. Étant donné que les réseaux de blockchain sont ouverts et sans permission, ils manquent souvent de modèles économiques clairs, il est donc presque impossible de lier le travail et les dépenses de la fondation à la capture de valeur. Le résultat est que les fondations cryptographiques échappent aux véritables tests des forces du marché.
Aligner les membres de la Fondation sur le succès à long terme du réseau est un autre défi. Les membres de la Fondation ont des incitations plus faibles que les employés de l’entreprise, et leur rémunération est généralement composée de jetons et d’argent (provenant de la vente de jetons de la Fondation) plutôt que d’une combinaison de jetons, d’espèces (provenant de la vente d’actions) et d’actions. Cela signifie que les incitations des membres de la fondation sont sensibles à de fortes fluctuations du prix du jeton à court terme, tandis que le mécanisme d’incitation des employés de l’entreprise est plus stable et à long terme. Résoudre cette faille n’est pas une tâche facile, et les entreprises prospères se développent et apportent des avantages toujours plus importants à leurs employés, ce que les fondations réussies ne peuvent pas faire. Cela rend difficile le maintien de la compatibilité des incitations et peut amener les membres de la Fondation à rechercher des opportunités externes, ce qui soulève des inquiétudes quant aux conflits d’intérêts potentiels.
Contraintes juridiques et économiques des fondations
Le problème des fondations ne réside pas seulement dans le mécanisme d'incitation déformé, mais les limitations juridiques et économiques entravent également leur capacité d'action.
De nombreuses fondations ne peuvent légalement construire des produits connexes ou s'engager dans certaines activités commerciales, même si ces activités peuvent bénéficier considérablement au réseau. Par exemple, la plupart des fondations sont interdites d'exploiter des activités commerciales à but lucratif destinées aux consommateurs, même si cette activité peut apporter un grand nombre de visiteurs au réseau et augmenter la valeur des jetons.
La réalité économique à laquelle la fondation est confrontée a également déformé les décisions stratégiques. La fondation porte le coût direct des efforts, tandis que les bénéfices sont décentralisés et socialisés. Cette déformation, combinée à un manque de retours clairs du marché, rend la répartition efficace des ressources (y compris les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque et les projets à avantages explicites à court terme) encore plus difficile.
Ce n'est pas la voie du succès. Un réseau réussi dépend du développement d'une série de produits et de services, y compris des logiciels intermédiaires, des services de conformité, des outils pour développeurs, etc. ; les entreprises soumises à la discipline du marché sont mieux à même de fournir cela. Même si la fondation Ethereum a réalisé de nombreux progrès, qui penserait qu'Ethereum se développerait mieux sans les produits et services développés par la société à but lucratif ConsenSys ?
Les opportunités de création de valeur par les fondations pourraient également être davantage limitées. La législation proposée sur la structure du marché se concentre actuellement sur l'indépendance économique des tokens par rapport à toute organisation centralisée, exigeant que la valeur provienne du fonctionnement programmatique du réseau. Cela signifie que les entreprises et les fondations ne doivent pas soutenir la valeur des tokens par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX l'a fait en utilisant les profits des échanges pour acheter et brûler des FTT afin de maintenir leur prix. Cela est raisonnable, car ces mécanismes introduisent une dépendance à la confiance, ce qui est précisément une caractéristique des titres.
Efficacité opérationnelle de la fondation faible
En plus des contraintes légales et économiques, la fondation peut également entraîner une grave inefficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant géré une fondation sait quel est le coût de la dissolution d'équipes performantes pour répondre à des exigences de séparation formelle. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles doivent généralement collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial, de marketing et de promotion, mais dans une structure de fondation, ces fonctions sont isolées.
En répondant à ces défis structurels, les entrepreneurs sont souvent troublés par des questions absurdes : les employés du fonds peuvent-ils être dans le même canal Slack que les employés de l'entreprise ? Les deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route ? Peut-on participer à la même réunion à distance ? La réalité est que ces questions n'ont pas d'impact substantiel sur la Décentralisation, mais entraînent des coûts réels : les barrières artificielles entre les fonctions interdépendantes ralentissent la vitesse de développement, entravent la coordination et, finalement, diminuent la qualité du produit.
La fondation est devenue un gardien décentralisé
Dans de nombreux cas, le rôle des fondations cryptographiques s'est éloigné de sa mission initiale. De nombreux exemples montrent que les fondations ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais se voient confier de plus en plus de pouvoirs, se transformant en un rôle centralisé contrôlant les clés des fonds, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans de nombreux cas, les membres de la fondation manquent de mécanismes de responsabilité ; même si la gouvernance des détenteurs de jetons peut remplacer le conseil d'administration de la fondation, cela ne fait que reproduire le modèle d'agence du conseil d'administration d'une entreprise.
Ce qui aggrave la situation, c'est que la création de la plupart des fondations coûte plus de 500 000 dollars et nécessite des mois de collaboration avec de nombreux avocats et comptables. Cela ralentit non seulement le rythme d'innovation, mais c'est aussi très coûteux pour les start-ups. La situation est devenue si mauvaise qu'il est de plus en plus difficile de trouver des avocats ayant de l'expérience dans la création de fondations étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique pour percevoir des honoraires en tant que membres de conseils d'administration dans des dizaines de fondations cryptographiques.
En d’autres termes, de nombreux projets se retrouvent avec une sorte de « gouvernance de l’ombre » dominée par des intérêts particuliers : les jetons peuvent représenter nominalement la « propriété » du réseau, mais sont en fait à la tête de la fondation et de ses administrateurs embauchés. Ces structures entrent de plus en plus en conflit avec la législation proposée sur la structure du marché, qui récompense les systèmes on-chain, plus responsables et supprimant le contrôle, plutôt que de soutenir des structures off-chain plus opaques. Pour les consommateurs, il est beaucoup plus avantageux d’éliminer les dépendances de confiance que de les masquer. Les obligations de divulgation obligatoire apporteraient également une plus grande transparence à la structure de gouvernance actuelle, ce qui créerait une pression importante sur le marché pour retirer le contrôle du projet plutôt que de le confier à quelques-uns qui n’ont pas de comptes à rendre.
Une alternative plus optimale et plus simple : entreprise
Si les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de dissimuler leurs efforts pour le réseau, mais simplement de s'assurer qu'aucun contrôle n'est exercé sur le réseau, la fondation n'est plus nécessaire. Cela ouvre la voie à une structure meilleure - capable de soutenir le développement à long terme du réseau, tout en alignant les incitations de tous les participants et en respectant les exigences légales.
Dans ce nouveau contexte, les entreprises de développement ordinaires offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent allouer efficacement des capitaux, attirer des talents de haut niveau grâce à des incitations supplémentaires (en dehors des tokens) et répondre aux forces du marché par des boucles de rétroaction au travail. Les entreprises sont structurellement alignées avec la croissance et l'influence, sans dépendre de fonds de charité ou d'autorisations floues.
Bien sûr, les inquiétudes concernant l'entreprise et son mécanisme d'incitation ne sont pas infondées. L'existence de l'entreprise fait que la valeur du réseau peut à la fois se diriger vers les jetons et les actions de l'entreprise, ce qui crée une véritable complexité. Les détenteurs de jetons ont des raisons de s'inquiéter qu'une entreprise puisse, par la conception de mises à niveau du réseau ou en conservant certains privilèges, privilégier la valeur des actions par rapport à celle des jetons.
Le projet de loi sur la structure du marché offre une protection à ces préoccupations grâce à son interprétation législative de la décentralisation et du contrôle. Cependant, il est toujours nécessaire de s’assurer que les incitations sont compatibles, surtout si le projet est en cours depuis longtemps et que les incitations symboliques initiales sont finalement épuisées. En outre, les inquiétudes quant à la compatibilité des incitations persisteront en raison de l’absence d’obligations formelles entre l’entreprise et les détenteurs de jetons : la législation ne prévoit pas d’obligations fiduciaires formelles pour les détenteurs de jetons, ni ne donne aux détenteurs de jetons des droits exécutoires pour obliger l’entreprise à poursuivre ses efforts.
Cependant, ces préoccupations peuvent être abordées et ne sont pas suffisantes pour justifier l’adoption continue de la Fondation. Ces préoccupations n’exigent pas non plus que les jetons aient des attributs d’actions, ce qui affaiblirait leur base pour un traitement réglementaire différent de celui des titres ordinaires. Ils soulignent plutôt la nécessité de disposer d’outils permettant d’obtenir une compatibilité incitative par le biais d’approches contractuelles et programmatiques sans compromettre l’exécution et l’influence.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine de la cryptographie
La bonne nouvelle est que les outils d'incitation compatibles existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas encore répandus dans l'industrie de la cryptographie est qu'utiliser ces outils entraînerait un examen plus approfondi dans le cadre de l'approche de la SEC basée sur l' « effort ».
Mais dans le cadre du cadre basé sur le « contrôle » proposé par la législation sur la structure du marché, la puissance des outils matures suivants peut être pleinement libérée :
Entreprise à but non lucratif. Les sociétés de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises à but non lucratif, qui ont une double mission : poursuivre des profits tout en réalisant un intérêt public spécifique, à savoir soutenir le développement et la santé du réseau. Les entreprises à but non lucratif confèrent aux fondateurs une flexibilité juridique, leur permettant de donner la priorité au développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur des actionnaires à court terme.
Partage des revenus du réseau. Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent créer et mettre en œuvre des structures d'incitation durables en partageant les revenus du réseau avec les entreprises. Par exemple, un réseau avec une offre de jetons inflationnistes peut réaliser le partage des revenus en attribuant une partie des jetons inflationnistes à l'entreprise, tout en combinant un mécanisme de rachat basé sur les revenus pour ajuster l'offre globale. Un mécanisme de partage des revenus bien conçu peut orienter la majeure partie de la valeur vers les détenteurs de jetons, tout en établissant un lien direct et durable entre le succès de l'entreprise et la santé du réseau.
**Acquisition du jeton Milestone. **Le blocage des tokens d’une entreprise (une restriction de transfert qui interdit aux employés et aux investisseurs de vendre des tokens sur le marché secondaire) doit être lié à une étape significative de la maturité du réseau. Il peut s’agir de seuils d’utilisation du réseau, de mises à niveau réussies du réseau, d’initiatives de décentralisation ou d’objectifs de croissance écologique. La législation actuelle sur la structure du marché propose un tel mécanisme qui empêche les initiés (tels que les employés et les investisseurs) de vendre des jetons sur le marché secondaire jusqu’à ce que les jetons deviennent économiquement indépendants (c’est-à-dire que les jetons de réseau ont leur propre modèle économique). Ces mécanismes garantissent que les premiers investisseurs et les membres de l’équipe sont fortement incités à continuer à construire le réseau et à éviter de retirer de l’argent avant que le réseau n’arrive à maturité.
Protection des contrats. Les DAOs doivent négocier et conclure des contrats avec l'entreprise pour empêcher l'utilisation du réseau d'une manière qui nuit aux intérêts des détenteurs de tokens. Cela inclut des clauses de non-concurrence, des accords de licence garantissant un accès ouvert à la propriété intellectuelle, des obligations de transparence, ainsi que le droit de récupérer des tokens ou de cesser tout paiement supplémentaire en cas de comportements inappropriés nuisant au réseau.
Incitation programmée. Lorsque les participants au réseau reçoivent des incitations pour leurs contributions par le biais d'une distribution programmée de jetons, les détenteurs de jetons bénéficient d'une meilleure protection. Ce mécanisme d'incitation aide non seulement à financer les contributions des participants, mais il empêche également la marchandisation de la couche protocolaire (la valeur du système se dirigeant vers des couches technologiques non protocolaires, comme la couche client). Résoudre le problème des incitations de manière programmée contribue à renforcer l'économie décentralisée de l'ensemble du système.
Ces outils offrent une plus grande flexibilité, responsabilité et durabilité que la fondation, tout en permettant à la DAO et au réseau de conserver une véritable souveraineté.
Chemin de mise en œuvre : DUNAs et BORGs
Deux nouvelles solutions (DUNA et BORGs) offrent une voie simplifiée pour la mise en œuvre de ces solutions, tout en éliminant la complexité et le manque de transparence de la structure de fondation.
Décentralisation non enregistrée association à but non lucratif (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA confère aux DAOs la personnalité juridique, leur permettant de signer des contrats, de détenir des biens et d'exercer des droits légaux, des fonctions traditionnellement assumées par les fondations. Mais contrairement aux fondations, DUNA n'a pas besoin d'établir un siège à l'étranger, de créer un comité de surveillance discrétionnaire ou de concevoir une structure fiscale complexe.
DUNA a créé un pouvoir juridique sans niveau légal, agissant purement en tant qu'agent d'exécution neutre de la DAO. Cette structure minimaliste réduit la charge administrative et les frictions de la centralisation, tout en renforçant la clarté juridique et la Décentralisation. De plus, DUNA peut offrir aux détenteurs de tokens une protection limitée des responsabilités, un domaine de plus en plus surveillé.
Dans l'ensemble, DUNA fournit de puissants outils pour mettre en œuvre des mécanismes d'incitation compatibles autour du réseau, permettant aux DAO de conclure des contrats de services avec des entreprises de développement, et d'exercer ces droits par le biais de la récupération de tokens, de paiements basés sur la performance et de la prévention des comportements d'exploitation, tout en maintenant la position d'autorité finale des DAO.
La technologie BORGs, développée pour la gouvernance et les opérations autonomes, permet aux DAO de migrer de nombreuses « fonctions de facilitation de la gouvernance » (par exemple, les programmes de subventions, les comités de sécurité, les comités d’escalade) qui sont actuellement gérées par la Fondation on-chain. Grâce à l’on-chain, ces sous-structures peuvent fonctionner de manière transparente selon les règles du contrat intelligent : l’accès autorisé est mis en place si nécessaire, mais les mécanismes de responsabilité doivent être codés en dur. Dans l’ensemble, les outils BORG minimisent les hypothèses de confiance, améliorent la protection en matière de responsabilité et prennent en charge des architectures optimisées sur le plan fiscal.
DUNA et BORGs transfèrent collectivement le pouvoir des institutions hors chaîne informelles comme les fondations vers des systèmes en chaîne plus responsables. Cela représente non seulement une préférence idéologique, mais aussi un avantage réglementaire. La législation proposée sur la structure du marché exige que les « actions fonctionnelles, administratives, documentaires ou départementales » soient traitées par un système décentralisé et basé sur des règles, plutôt que par des entités contrôlées de manière centralisée et opaques. En adoptant l'architecture DUNA et BORGs, les projets de cryptographie et les entreprises de développement peuvent satisfaire ces normes sans compromis.
Conclusion : Adieu aux solutions temporaires, bienvenue à la véritable Décentralisation
La fondation a conduit l'industrie de la cryptographie à travers des périodes réglementaires difficiles et a également contribué à des percées technologiques incroyables et à des niveaux de collaboration sans précédent. Dans de nombreux cas, la fondation a comblé des lacunes essentielles lorsque d'autres structures de gouvernance n'ont pas pu fonctionner, et de nombreuses fondations pourraient continuer à prospérer. Mais pour la plupart des projets, leur rôle est limité, n'étant qu'une solution temporaire face à la réglementation.
Cette époque est en train de se terminer.
Les politiques émergentes, les structures d'incitation changeantes et la maturité de l'industrie pointent tous dans la même direction : vers une véritable gouvernance, une véritable incitation compatible et une véritable systématisation. Les fondations sont incapables de répondre à ces besoins, elles distordent les incitations, entravent la mise à l'échelle et solidifient le pouvoir centralisé.
La survie du système ne dépend pas de la confiance accordée aux « bonnes personnes », mais de la garantie que l’intérêt personnel de chaque participant est lié de manière significative au succès global. C’est pourquoi la structure de l’entreprise a perduré pendant des centaines d’années. L’industrie de la cryptographie a besoin d’une structure similaire : là où l’intérêt public coexiste avec le secteur privé, la responsabilité y est intégrée et le contrôle est minimisé par conception.
La prochaine ère des cryptomonnaies ne sera pas construite sur des solutions temporaires, mais sur des systèmes évolutifs : des systèmes avec de véritables incitations, de véritables mécanismes de responsabilité et une véritable Décentralisation.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
a16z : la fin de l'ère des Cryptoactifs Foundation
Rédigé par : Miles Jennings, responsable des politiques et conseiller juridique principal chez a16z crypto
Compilation : Luffy, Foresight News
Il est temps pour l'industrie de la cryptographie de se débarrasser du modèle de fondation. En tant qu'organisation à but non lucratif soutenant le développement des réseaux blockchain, la fondation a longtemps été un chemin légal astucieux pour promouvoir le développement de l'industrie. Mais aujourd'hui, tout fondateur ayant lancé un réseau cryptographique vous dira : rien n'est plus contraignant qu'une fondation. Les frictions causées par les fondations dépassent de loin la valeur de décentralisation qu'elles apportent.
Avec l'adoption d'un nouveau cadre réglementaire par le Congrès américain, l'industrie de la cryptographie se voit offrir une occasion rare : faire ses adieux aux fondations, et construire un nouveau système basé sur de meilleurs mécanismes d'incitation, de responsabilité et de mise à l'échelle.
Après avoir exploré les origines et les défauts des fondations, cet article illustrera comment les projets crypto peuvent s’éloigner des structures de fondation et adopter des sociétés de développement communes, en tirant parti des cadres réglementaires émergents. J’expliquerai un par un que les entreprises sont plus aptes à allouer des capitaux, à attirer les meilleurs talents et à répondre aux forces du marché, et qu’elles sont de meilleurs vecteurs pour promouvoir la compatibilité, la croissance et l’impact des incitations structurelles.
Une industrie qui tente de défier les grandes technologies, les grandes banques et les grands gouvernements ne peut pas compter sur l’altruisme, le financement philanthropique ou une mission vague. Le développement à grande échelle de l’industrie doit s’appuyer sur des mécanismes d’incitation. Si l’industrie de la cryptographie veut tenir ses promesses, elle doit se libérer des béquilles structurelles qui ne s’appliquent plus. **
La fondation, était un choix nécessaire
Pourquoi l'industrie de la cryptographie a-t-elle initialement choisi le modèle de fondation ?
Dans les premiers temps de l'industrie de la cryptographie, de nombreux fondateurs croyaient sincèrement que les fondations à but non lucratif contribuaient à favoriser la Décentralisation. La fondation devait servir de gestionnaire neutre des ressources du réseau, détenant des jetons et soutenant le développement de l'écosystème, sans mélanger d'intérêts commerciaux directs. En théorie, la fondation est le choix idéal pour promouvoir la crédibilité, la neutralité et l'intérêt public à long terme. Pour être honnête, toutes les fondations n'ont pas de problèmes. Par exemple, la fondation Ethereum a joué un rôle crucial dans le développement du réseau Ethereum, et ses membres ont accompli un travail ardu et extrêmement précieux dans des contraintes difficiles.
Cependant, au fil du temps, la dynamique réglementaire et l’intensification de la concurrence sur le marché ont fait en sorte que le modèle de la fondation s’est progressivement écarté de son intention initiale. Les tests décentralisés de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, basés sur le « niveau d’effort », compliquent encore la situation, encourageant les fondateurs à abandonner, dissimuler ou éviter de participer aux réseaux qu’ils créent. L’intensification de la concurrence a incité les projets à considérer les fondations comme un raccourci vers la décentralisation. Dans de tels cas, les fondations sont souvent réduites à un palliatif, c’est-à-dire en transférant le pouvoir et les efforts de développement à des entités « indépendantes », dans l’espoir de contourner la réglementation des valeurs mobilières. Bien que cette approche ait du sens face aux jeux juridiques et à l’hostilité réglementaire, les fondations sont viciées par le fait qu’elles manquent souvent d’incitations cohérentes, échouent intrinsèquement à optimiser la croissance et enracinent un contrôle centralisé.
Avec le passage de la proposition parlementaire à un cadre de maturité basé sur la « contrôle », la séparation et la fiction de la fondation ne sont plus nécessaires. Ce cadre encourage les fondateurs à renoncer à leur contrôle, sans les forcer à abandonner ou à dissimuler les travaux de construction ultérieurs. Par rapport au cadre basé sur le « degré d'effort », il offre également une définition plus claire de la Décentralisation.
Avec l'allégement de la pression, l'industrie peut enfin dire adieu aux solutions temporaires et se tourner vers des structures plus adaptées à la durabilité à long terme. La fondation a son rôle historique, mais elle n'est plus le meilleur outil pour l'avenir.
Les mythes du mécanisme d'incitation de la fondation
Les partisans estiment que les intérêts de la fondation sont plus alignés avec ceux des détenteurs de jetons, car ils n'ont pas d'actionnaires et peuvent se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations. L'annulation des incitations en actions d'une entreprise n'élimine pas les incohérences d'intérêts, mais tend à les institutionnaliser. Les fondations manquant de motivation au profit n'ont pas de boucles de rétroaction claires, de mécanismes de responsabilité directe et de contraintes de marché. Le modèle de financement des fondations est un modèle de parrainage : vendre des jetons contre des devises fiat, mais l'utilisation de ces fonds manque d'un mécanisme clair reliant les dépenses aux résultats.
Dépenser l'argent des autres sans avoir à assumer aucune responsabilité, ce type de modèle produit rarement les meilleurs résultats.
Le mécanisme de responsabilité est une propriété intrinsèque de la structure de l'entreprise. Les entreprises sont soumises à la discipline du marché : elles dépensent des capitaux pour poursuivre des bénéfices, et les résultats financiers (revenus, marges bénéficiaires, retour sur investissement) sont des indicateurs objectifs pour évaluer si les efforts ont réussi. Les actionnaires peuvent ainsi évaluer la performance de la direction et exercer une pression lorsque les objectifs ne sont pas atteints.
En comparaison, les fondations fonctionnent généralement à perte indéfiniment et n'ont pas à en assumer les conséquences. Étant donné que les réseaux de blockchain sont ouverts et sans permission, ils manquent souvent de modèles économiques clairs, il est donc presque impossible de lier le travail et les dépenses de la fondation à la capture de valeur. Le résultat est que les fondations cryptographiques échappent aux véritables tests des forces du marché.
Aligner les membres de la Fondation sur le succès à long terme du réseau est un autre défi. Les membres de la Fondation ont des incitations plus faibles que les employés de l’entreprise, et leur rémunération est généralement composée de jetons et d’argent (provenant de la vente de jetons de la Fondation) plutôt que d’une combinaison de jetons, d’espèces (provenant de la vente d’actions) et d’actions. Cela signifie que les incitations des membres de la fondation sont sensibles à de fortes fluctuations du prix du jeton à court terme, tandis que le mécanisme d’incitation des employés de l’entreprise est plus stable et à long terme. Résoudre cette faille n’est pas une tâche facile, et les entreprises prospères se développent et apportent des avantages toujours plus importants à leurs employés, ce que les fondations réussies ne peuvent pas faire. Cela rend difficile le maintien de la compatibilité des incitations et peut amener les membres de la Fondation à rechercher des opportunités externes, ce qui soulève des inquiétudes quant aux conflits d’intérêts potentiels.
Contraintes juridiques et économiques des fondations
Le problème des fondations ne réside pas seulement dans le mécanisme d'incitation déformé, mais les limitations juridiques et économiques entravent également leur capacité d'action.
De nombreuses fondations ne peuvent légalement construire des produits connexes ou s'engager dans certaines activités commerciales, même si ces activités peuvent bénéficier considérablement au réseau. Par exemple, la plupart des fondations sont interdites d'exploiter des activités commerciales à but lucratif destinées aux consommateurs, même si cette activité peut apporter un grand nombre de visiteurs au réseau et augmenter la valeur des jetons.
La réalité économique à laquelle la fondation est confrontée a également déformé les décisions stratégiques. La fondation porte le coût direct des efforts, tandis que les bénéfices sont décentralisés et socialisés. Cette déformation, combinée à un manque de retours clairs du marché, rend la répartition efficace des ressources (y compris les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque et les projets à avantages explicites à court terme) encore plus difficile.
Ce n'est pas la voie du succès. Un réseau réussi dépend du développement d'une série de produits et de services, y compris des logiciels intermédiaires, des services de conformité, des outils pour développeurs, etc. ; les entreprises soumises à la discipline du marché sont mieux à même de fournir cela. Même si la fondation Ethereum a réalisé de nombreux progrès, qui penserait qu'Ethereum se développerait mieux sans les produits et services développés par la société à but lucratif ConsenSys ?
Les opportunités de création de valeur par les fondations pourraient également être davantage limitées. La législation proposée sur la structure du marché se concentre actuellement sur l'indépendance économique des tokens par rapport à toute organisation centralisée, exigeant que la valeur provienne du fonctionnement programmatique du réseau. Cela signifie que les entreprises et les fondations ne doivent pas soutenir la valeur des tokens par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX l'a fait en utilisant les profits des échanges pour acheter et brûler des FTT afin de maintenir leur prix. Cela est raisonnable, car ces mécanismes introduisent une dépendance à la confiance, ce qui est précisément une caractéristique des titres.
Efficacité opérationnelle de la fondation faible
En plus des contraintes légales et économiques, la fondation peut également entraîner une grave inefficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant géré une fondation sait quel est le coût de la dissolution d'équipes performantes pour répondre à des exigences de séparation formelle. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles doivent généralement collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial, de marketing et de promotion, mais dans une structure de fondation, ces fonctions sont isolées.
En répondant à ces défis structurels, les entrepreneurs sont souvent troublés par des questions absurdes : les employés du fonds peuvent-ils être dans le même canal Slack que les employés de l'entreprise ? Les deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route ? Peut-on participer à la même réunion à distance ? La réalité est que ces questions n'ont pas d'impact substantiel sur la Décentralisation, mais entraînent des coûts réels : les barrières artificielles entre les fonctions interdépendantes ralentissent la vitesse de développement, entravent la coordination et, finalement, diminuent la qualité du produit.
La fondation est devenue un gardien décentralisé
Dans de nombreux cas, le rôle des fondations cryptographiques s'est éloigné de sa mission initiale. De nombreux exemples montrent que les fondations ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais se voient confier de plus en plus de pouvoirs, se transformant en un rôle centralisé contrôlant les clés des fonds, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans de nombreux cas, les membres de la fondation manquent de mécanismes de responsabilité ; même si la gouvernance des détenteurs de jetons peut remplacer le conseil d'administration de la fondation, cela ne fait que reproduire le modèle d'agence du conseil d'administration d'une entreprise.
Ce qui aggrave la situation, c'est que la création de la plupart des fondations coûte plus de 500 000 dollars et nécessite des mois de collaboration avec de nombreux avocats et comptables. Cela ralentit non seulement le rythme d'innovation, mais c'est aussi très coûteux pour les start-ups. La situation est devenue si mauvaise qu'il est de plus en plus difficile de trouver des avocats ayant de l'expérience dans la création de fondations étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique pour percevoir des honoraires en tant que membres de conseils d'administration dans des dizaines de fondations cryptographiques.
En d’autres termes, de nombreux projets se retrouvent avec une sorte de « gouvernance de l’ombre » dominée par des intérêts particuliers : les jetons peuvent représenter nominalement la « propriété » du réseau, mais sont en fait à la tête de la fondation et de ses administrateurs embauchés. Ces structures entrent de plus en plus en conflit avec la législation proposée sur la structure du marché, qui récompense les systèmes on-chain, plus responsables et supprimant le contrôle, plutôt que de soutenir des structures off-chain plus opaques. Pour les consommateurs, il est beaucoup plus avantageux d’éliminer les dépendances de confiance que de les masquer. Les obligations de divulgation obligatoire apporteraient également une plus grande transparence à la structure de gouvernance actuelle, ce qui créerait une pression importante sur le marché pour retirer le contrôle du projet plutôt que de le confier à quelques-uns qui n’ont pas de comptes à rendre.
Une alternative plus optimale et plus simple : entreprise
Si les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de dissimuler leurs efforts pour le réseau, mais simplement de s'assurer qu'aucun contrôle n'est exercé sur le réseau, la fondation n'est plus nécessaire. Cela ouvre la voie à une structure meilleure - capable de soutenir le développement à long terme du réseau, tout en alignant les incitations de tous les participants et en respectant les exigences légales.
Dans ce nouveau contexte, les entreprises de développement ordinaires offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent allouer efficacement des capitaux, attirer des talents de haut niveau grâce à des incitations supplémentaires (en dehors des tokens) et répondre aux forces du marché par des boucles de rétroaction au travail. Les entreprises sont structurellement alignées avec la croissance et l'influence, sans dépendre de fonds de charité ou d'autorisations floues.
Bien sûr, les inquiétudes concernant l'entreprise et son mécanisme d'incitation ne sont pas infondées. L'existence de l'entreprise fait que la valeur du réseau peut à la fois se diriger vers les jetons et les actions de l'entreprise, ce qui crée une véritable complexité. Les détenteurs de jetons ont des raisons de s'inquiéter qu'une entreprise puisse, par la conception de mises à niveau du réseau ou en conservant certains privilèges, privilégier la valeur des actions par rapport à celle des jetons.
Le projet de loi sur la structure du marché offre une protection à ces préoccupations grâce à son interprétation législative de la décentralisation et du contrôle. Cependant, il est toujours nécessaire de s’assurer que les incitations sont compatibles, surtout si le projet est en cours depuis longtemps et que les incitations symboliques initiales sont finalement épuisées. En outre, les inquiétudes quant à la compatibilité des incitations persisteront en raison de l’absence d’obligations formelles entre l’entreprise et les détenteurs de jetons : la législation ne prévoit pas d’obligations fiduciaires formelles pour les détenteurs de jetons, ni ne donne aux détenteurs de jetons des droits exécutoires pour obliger l’entreprise à poursuivre ses efforts.
Cependant, ces préoccupations peuvent être abordées et ne sont pas suffisantes pour justifier l’adoption continue de la Fondation. Ces préoccupations n’exigent pas non plus que les jetons aient des attributs d’actions, ce qui affaiblirait leur base pour un traitement réglementaire différent de celui des titres ordinaires. Ils soulignent plutôt la nécessité de disposer d’outils permettant d’obtenir une compatibilité incitative par le biais d’approches contractuelles et programmatiques sans compromettre l’exécution et l’influence.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine de la cryptographie
La bonne nouvelle est que les outils d'incitation compatibles existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas encore répandus dans l'industrie de la cryptographie est qu'utiliser ces outils entraînerait un examen plus approfondi dans le cadre de l'approche de la SEC basée sur l' « effort ».
Mais dans le cadre du cadre basé sur le « contrôle » proposé par la législation sur la structure du marché, la puissance des outils matures suivants peut être pleinement libérée :
Entreprise à but non lucratif. Les sociétés de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises à but non lucratif, qui ont une double mission : poursuivre des profits tout en réalisant un intérêt public spécifique, à savoir soutenir le développement et la santé du réseau. Les entreprises à but non lucratif confèrent aux fondateurs une flexibilité juridique, leur permettant de donner la priorité au développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur des actionnaires à court terme.
Partage des revenus du réseau. Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent créer et mettre en œuvre des structures d'incitation durables en partageant les revenus du réseau avec les entreprises. Par exemple, un réseau avec une offre de jetons inflationnistes peut réaliser le partage des revenus en attribuant une partie des jetons inflationnistes à l'entreprise, tout en combinant un mécanisme de rachat basé sur les revenus pour ajuster l'offre globale. Un mécanisme de partage des revenus bien conçu peut orienter la majeure partie de la valeur vers les détenteurs de jetons, tout en établissant un lien direct et durable entre le succès de l'entreprise et la santé du réseau.
**Acquisition du jeton Milestone. **Le blocage des tokens d’une entreprise (une restriction de transfert qui interdit aux employés et aux investisseurs de vendre des tokens sur le marché secondaire) doit être lié à une étape significative de la maturité du réseau. Il peut s’agir de seuils d’utilisation du réseau, de mises à niveau réussies du réseau, d’initiatives de décentralisation ou d’objectifs de croissance écologique. La législation actuelle sur la structure du marché propose un tel mécanisme qui empêche les initiés (tels que les employés et les investisseurs) de vendre des jetons sur le marché secondaire jusqu’à ce que les jetons deviennent économiquement indépendants (c’est-à-dire que les jetons de réseau ont leur propre modèle économique). Ces mécanismes garantissent que les premiers investisseurs et les membres de l’équipe sont fortement incités à continuer à construire le réseau et à éviter de retirer de l’argent avant que le réseau n’arrive à maturité.
Protection des contrats. Les DAOs doivent négocier et conclure des contrats avec l'entreprise pour empêcher l'utilisation du réseau d'une manière qui nuit aux intérêts des détenteurs de tokens. Cela inclut des clauses de non-concurrence, des accords de licence garantissant un accès ouvert à la propriété intellectuelle, des obligations de transparence, ainsi que le droit de récupérer des tokens ou de cesser tout paiement supplémentaire en cas de comportements inappropriés nuisant au réseau.
Incitation programmée. Lorsque les participants au réseau reçoivent des incitations pour leurs contributions par le biais d'une distribution programmée de jetons, les détenteurs de jetons bénéficient d'une meilleure protection. Ce mécanisme d'incitation aide non seulement à financer les contributions des participants, mais il empêche également la marchandisation de la couche protocolaire (la valeur du système se dirigeant vers des couches technologiques non protocolaires, comme la couche client). Résoudre le problème des incitations de manière programmée contribue à renforcer l'économie décentralisée de l'ensemble du système.
Ces outils offrent une plus grande flexibilité, responsabilité et durabilité que la fondation, tout en permettant à la DAO et au réseau de conserver une véritable souveraineté.
Chemin de mise en œuvre : DUNAs et BORGs
Deux nouvelles solutions (DUNA et BORGs) offrent une voie simplifiée pour la mise en œuvre de ces solutions, tout en éliminant la complexité et le manque de transparence de la structure de fondation.
Décentralisation non enregistrée association à but non lucratif (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA confère aux DAOs la personnalité juridique, leur permettant de signer des contrats, de détenir des biens et d'exercer des droits légaux, des fonctions traditionnellement assumées par les fondations. Mais contrairement aux fondations, DUNA n'a pas besoin d'établir un siège à l'étranger, de créer un comité de surveillance discrétionnaire ou de concevoir une structure fiscale complexe.
DUNA a créé un pouvoir juridique sans niveau légal, agissant purement en tant qu'agent d'exécution neutre de la DAO. Cette structure minimaliste réduit la charge administrative et les frictions de la centralisation, tout en renforçant la clarté juridique et la Décentralisation. De plus, DUNA peut offrir aux détenteurs de tokens une protection limitée des responsabilités, un domaine de plus en plus surveillé.
Dans l'ensemble, DUNA fournit de puissants outils pour mettre en œuvre des mécanismes d'incitation compatibles autour du réseau, permettant aux DAO de conclure des contrats de services avec des entreprises de développement, et d'exercer ces droits par le biais de la récupération de tokens, de paiements basés sur la performance et de la prévention des comportements d'exploitation, tout en maintenant la position d'autorité finale des DAO.
Outils d'organisation cybernétique (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
La technologie BORGs, développée pour la gouvernance et les opérations autonomes, permet aux DAO de migrer de nombreuses « fonctions de facilitation de la gouvernance » (par exemple, les programmes de subventions, les comités de sécurité, les comités d’escalade) qui sont actuellement gérées par la Fondation on-chain. Grâce à l’on-chain, ces sous-structures peuvent fonctionner de manière transparente selon les règles du contrat intelligent : l’accès autorisé est mis en place si nécessaire, mais les mécanismes de responsabilité doivent être codés en dur. Dans l’ensemble, les outils BORG minimisent les hypothèses de confiance, améliorent la protection en matière de responsabilité et prennent en charge des architectures optimisées sur le plan fiscal.
DUNA et BORGs transfèrent collectivement le pouvoir des institutions hors chaîne informelles comme les fondations vers des systèmes en chaîne plus responsables. Cela représente non seulement une préférence idéologique, mais aussi un avantage réglementaire. La législation proposée sur la structure du marché exige que les « actions fonctionnelles, administratives, documentaires ou départementales » soient traitées par un système décentralisé et basé sur des règles, plutôt que par des entités contrôlées de manière centralisée et opaques. En adoptant l'architecture DUNA et BORGs, les projets de cryptographie et les entreprises de développement peuvent satisfaire ces normes sans compromis.
Conclusion : Adieu aux solutions temporaires, bienvenue à la véritable Décentralisation
La fondation a conduit l'industrie de la cryptographie à travers des périodes réglementaires difficiles et a également contribué à des percées technologiques incroyables et à des niveaux de collaboration sans précédent. Dans de nombreux cas, la fondation a comblé des lacunes essentielles lorsque d'autres structures de gouvernance n'ont pas pu fonctionner, et de nombreuses fondations pourraient continuer à prospérer. Mais pour la plupart des projets, leur rôle est limité, n'étant qu'une solution temporaire face à la réglementation.
Cette époque est en train de se terminer.
Les politiques émergentes, les structures d'incitation changeantes et la maturité de l'industrie pointent tous dans la même direction : vers une véritable gouvernance, une véritable incitation compatible et une véritable systématisation. Les fondations sont incapables de répondre à ces besoins, elles distordent les incitations, entravent la mise à l'échelle et solidifient le pouvoir centralisé.
La survie du système ne dépend pas de la confiance accordée aux « bonnes personnes », mais de la garantie que l’intérêt personnel de chaque participant est lié de manière significative au succès global. C’est pourquoi la structure de l’entreprise a perduré pendant des centaines d’années. L’industrie de la cryptographie a besoin d’une structure similaire : là où l’intérêt public coexiste avec le secteur privé, la responsabilité y est intégrée et le contrôle est minimisé par conception.
La prochaine ère des cryptomonnaies ne sera pas construite sur des solutions temporaires, mais sur des systèmes évolutifs : des systèmes avec de véritables incitations, de véritables mécanismes de responsabilité et une véritable Décentralisation.