a16z analyse importante : la fin de l'ère des fondations de cryptoactifs, le DAO et la gouvernance d'entreprise ouvrent un nouveau paradigme de décentralisation
Rédigé par : Miles Jennings, responsable des politiques et conseiller juridique général chez a16z crypto
Compilation : Luffy, Foresight News
Titre original : a16z : la fin de l'ère des fondations de cryptomonnaies
Il est temps pour l'industrie de la cryptographie de se débarrasser du modèle de fondation. En tant qu'organisation à but non lucratif soutenant le développement des réseaux blockchain, la fondation a été un moyen astucieux et légitime de promouvoir le développement de l'industrie. Mais aujourd'hui, tout fondateur ayant lancé un réseau de cryptographie vous dira : rien n'est plus un frein que la fondation. Les frictions engendrées par la fondation dépassent de loin la valeur décentralisée qu'elle apporte.
Avec l'introduction d'un nouveau cadre réglementaire par le Congrès américain, l'industrie de la crypto-monnaie se voit offrir une opportunité rare : dire adieu aux fondations et construire un nouveau système avec de meilleurs mécanismes d'incitation, de responsabilité et de mise à l'échelle.
Après avoir exploré les origines et les défauts des fondations, cet article illustrera comment les projets crypto peuvent s’éloigner des structures de fondation et adopter des sociétés de développement communes, en tirant parti des cadres réglementaires émergents. J’expliquerai un par un que les entreprises sont plus aptes à allouer des capitaux, à attirer les meilleurs talents et à répondre aux forces du marché, et qu’elles sont de meilleurs vecteurs pour promouvoir la compatibilité, la croissance et l’impact des incitations structurelles.
Une industrie qui tente de défier les grandes entreprises technologiques, les grandes banques et les grands gouvernements ne peut pas dépendre de l'altruisme, du financement caritatif ou de missions floues. Le développement à grande échelle de l'industrie doit s'appuyer sur des mécanismes d'incitation. Si l'industrie de la cryptographie veut tenir ses promesses, elle doit se débarrasser des béquilles structurelles qui ne sont plus applicables.
La fondation, était un choix nécessaire
Pourquoi l'industrie de la cryptographie a-t-elle initialement choisi le modèle de fondation ?
Au début de l’industrie de la cryptographie, de nombreux fondateurs croyaient sincèrement que les fondations à but non lucratif contribuaient à promouvoir la décentralisation. La Fondation est censée agir en tant que gestionnaire neutre des ressources du réseau, en détenant des jetons et en soutenant le développement écologique, sans intérêts commerciaux directs. En théorie, les fondations sont idéales pour promouvoir une neutralité crédible et un intérêt public à long terme. En toute honnêteté, toutes les fondations n’ont pas de problèmes. Par exemple, la Fondation Ethereum a joué un rôle déterminant dans le développement du réseau Ethereum, et les membres de son équipe ont accompli un travail difficile et précieux sous des contraintes difficiles.
Cependant, au fil du temps, la dynamique réglementaire et l’intensification de la concurrence sur le marché ont fait en sorte que le modèle de la fondation s’est progressivement écarté de son intention initiale. Les tests décentralisés de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, basés sur le « niveau d’effort », compliquent encore la situation, encourageant les fondateurs à abandonner, dissimuler ou éviter de participer aux réseaux qu’ils créent. L’intensification de la concurrence a incité les projets à considérer les fondations comme un raccourci vers la décentralisation. Dans de tels cas, les fondations sont souvent réduites à un palliatif, c’est-à-dire en transférant le pouvoir et les efforts de développement à des entités « indépendantes », dans l’espoir de contourner la réglementation des valeurs mobilières. Bien que cette approche ait du sens face aux jeux juridiques et à l’hostilité réglementaire, les fondations sont viciées par le fait qu’elles manquent souvent d’incitations cohérentes, échouent intrinsèquement à optimiser la croissance et enracinent un contrôle centralisé.
Lorsque la proposition du Congrès s’est déplacée vers un cadre de maturité basé sur le « contrôle », la séparation de la Fondation et la fiction n’étaient plus nécessaires. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle, mais ne les oblige pas à renoncer ou à dissimuler les travaux de construction ultérieurs. Il fournit également une définition plus claire de la décentralisation que les cadres basés sur le « niveau d’effort ».
Avec l'atténuation de la pression, l'industrie peut enfin dire adieu aux solutions de fortune et se tourner vers des structures plus adaptées à la durabilité à long terme. La fondation a son rôle historique, mais elle n'est plus le meilleur outil pour l'avenir.
Les mythes sur le mécanisme d'incitation des fondations
Les partisans estiment que les intérêts de la fondation sont plus alignés avec ceux des détenteurs de jetons, car ils n'ont pas d'actionnaires et peuvent se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique du fonctionnement réel de l’organisation. La suppression de l’intéressement au capital d’une entreprise n’élimine pas l’incohérence des intérêts, mais tend à l’institutionnaliser. Les fondations qui n’ont pas de but lucratif manquent de boucles de rétroaction claires, de mécanismes de responsabilité directe et de contraintes du marché. Le modèle de collecte de fonds de la fondation est un modèle de parrainage : les jetons sont vendus contre de la monnaie fiduciaire, mais l’utilisation de ces fonds ne dispose pas d’un mécanisme clair permettant de lier les dépenses aux résultats.
Dépenser l'argent des autres sans avoir à assumer aucune responsabilité, ce type de modèle a rarement les meilleurs résultats.
Le mécanisme de responsabilisation est une propriété intrinsèque de la structure de l'entreprise. Les entreprises sont contraintes par la discipline du marché : elles dépensent des capitaux pour poursuivre des profits, et les résultats financiers (revenus, marges bénéficiaires, retour sur investissement) sont des indicateurs objectifs pour évaluer si les efforts ont été fructueux. Les actionnaires peuvent ainsi évaluer la performance de la direction et exercer des pressions lorsque les objectifs ne sont pas atteints.
En revanche, les fondations fonctionnent généralement avec des pertes illimitées et n'ont pas à en assumer les conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts et sans autorisation, ils manquent souvent d'un modèle économique clair, ce qui rend presque impossible de lier le travail et les dépenses de la fondation à la capture de valeur. En conséquence, les fondations cryptographiques échappent à l'épreuve réelle des forces du marché.
Aligner les membres de la Fondation sur le succès à long terme du réseau est un autre défi. Les membres de la Fondation ont des incitations plus faibles que les employés de l’entreprise, et leur rémunération est généralement composée de jetons et d’argent (provenant de la vente de jetons de la Fondation) plutôt que d’une combinaison de jetons, d’espèces (provenant de la vente d’actions) et d’actions. Cela signifie que les incitations des membres de la fondation sont sensibles à de fortes fluctuations du prix du jeton à court terme, tandis que le mécanisme d’incitation des employés de l’entreprise est plus stable et à long terme. Résoudre cette faille n’est pas une tâche facile, et les entreprises prospères se développent et apportent des avantages toujours plus importants à leurs employés, ce que les fondations réussies ne peuvent pas faire. Cela rend difficile le maintien de la compatibilité des incitations et peut amener les membres de la Fondation à rechercher des opportunités externes, ce qui soulève des inquiétudes quant aux conflits d’intérêts potentiels.
Contraintes juridiques et économiques de la fondation
Le problème des fondations ne réside pas seulement dans un mécanisme d'incitation déformé, mais aussi dans les limitations juridiques et économiques qui restreignent leur capacité d'action.
De nombreuses fondations ne sont pas légalement en mesure de structurer des produits ou de s’engager dans certaines activités commerciales, même si ces activités profitent de manière significative au réseau. Par exemple, la plupart des fondations n’ont pas le droit d’exploiter des entreprises à but lucratif destinées aux consommateurs, même si elles peuvent générer beaucoup de trafic vers le réseau et augmenter la valeur de leurs jetons.
Les réalités économiques auxquelles la Fondation est confrontée faussent également les décisions stratégiques. Les fondations supportent les coûts directs de leurs efforts, tandis que les bénéfices sont décentralisés et socialisés. Cette distorsion, combinée à l’absence de rétroaction claire du marché, rend plus difficile l’allocation efficace des ressources, y compris la rémunération des employés, les projets à long terme à haut risque et les programmes d’avantages explicites à court terme.
Ce n’est pas la recette du succès. Le succès d’un réseau repose sur le développement d’une gamme de produits et de services, notamment des intergiciels, des services de conformité, des outils de développement, etc. Et les entreprises qui sont soumises à la discipline du marché sont mieux à même de les fournir. Même si la Fondation Ethereum a fait beaucoup de progrès, qui penserait qu’Ethereum se porterait mieux sans les produits et services développés par la société à but lucratif ConsenSys ?
Les possibilités pour les fondations de créer de la valeur risquent d’être encore plus limitées. La législation proposée sur la structure du marché se concentre actuellement sur l’indépendance économique du jeton par rapport à toute organisation centralisée, exigeant que la valeur découle du fonctionnement programmatique du réseau. Cela signifie que ni l’entreprise ni la fondation ne peuvent soutenir la valeur du jeton par le biais d’entreprises rentables hors chaîne, telles que FTX avait l’habitude d’acheter et de brûler FTT avec les bénéfices d’échange pour maintenir son prix. Cela se justifie par le fait que ces mécanismes introduisent la dépendance fiduciaire qui est caractéristique des valeurs mobilières.
Efficacité opérationnelle de la fondation faible
En plus des contraintes juridiques et financières, les fondations peuvent créer de graves inefficacités opérationnelles. Tout fondateur qui a dirigé une fondation connaît le coût de la séparation d’équipes très performantes pour répondre aux exigences formelles de ségrégation. Les ingénieurs qui se concentrent sur le développement de protocoles sont souvent amenés à collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial, de marketing et de marketing, mais ces fonctions sont cloisonnées dans la structure de base.
Lorsqu’ils sont confrontés à ces défis structurels, les entrepreneurs sont souvent confrontés à la question ridicule : les employés de la Fondation peuvent-ils être dans le même canal Slack que les employés de l’entreprise ? Les deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route ? Puis-je assister à la même réunion hors site ? La vérité est que ces problèmes n’ont pas d’impact réel sur la décentralisation, mais ils ont des coûts réels : des barrières artificielles entre des fonctions interdépendantes ralentissent le développement, entravent la coordination et, en fin de compte, réduisent la qualité des produits.
La fondation devient un gardien centralisé
Dans de nombreux cas, le rôle des fondations crypto s’est éloigné de leur mission initiale. D’innombrables exemples ont montré que les fondations ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais qu’on leur donne de plus en plus de contrôle, se transformant en un rôle centralisé qui contrôle les clés de trésorerie, les fonctions opérationnelles clés et les mises à niveau du réseau. Dans de nombreux cas, il n’y a pas de mécanismes de responsabilisation pour les membres de la fondation ; Même si la gouvernance des détenteurs de jetons pouvait remplacer les directeurs de fondation, elle ne ferait que reproduire le modèle principal-agent au sein du conseil d’administration d’une entreprise.
Pour ajouter l’insulte à l’injure, la plupart des fondations coûtent plus de 500 000 $ à mettre en place et travailler avec un grand nombre d’avocats et de comptables pendant des mois. Non seulement cela ralentit l’innovation, mais c’est aussi coûteux pour les startups. La situation est déjà si mauvaise qu’il est maintenant de plus en plus difficile de trouver des avocats ayant de l’expérience dans la création de fondations étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique au profit de la facturation de frais dans des dizaines de fondations crypto en tant que membres du conseil d’administration.
En d’autres termes, de nombreux projets se retrouvent avec une sorte de « gouvernance de l’ombre » dominée par des intérêts particuliers : les jetons peuvent représenter nominalement la « propriété » du réseau, mais sont en fait à la tête de la fondation et de ses administrateurs embauchés. Ces structures entrent de plus en plus en conflit avec la législation proposée sur la structure du marché, qui récompense les systèmes on-chain, plus responsables et supprimant le contrôle, plutôt que de soutenir des structures off-chain plus opaques. Pour les consommateurs, il est beaucoup plus avantageux d’éliminer les dépendances de confiance que de les masquer. Les obligations de divulgation obligatoire apporteraient également une plus grande transparence à la structure de gouvernance actuelle, ce qui créerait une pression importante sur le marché pour retirer le contrôle du projet plutôt que de le confier à quelques-uns qui n’ont pas de comptes à rendre.
Une alternative plus optimale et plus simple : entreprise
Si les fondateurs n’avaient pas à abandonner ou à cacher leurs efforts continus pour le réseau, mais s’assuraient simplement que personne ne contrôlait le réseau, la Fondation ne serait plus nécessaire. Cela ouvre la porte à une meilleure structure qui soutient le développement à long terme du réseau, tout en rendant les incitations de tous les participants compatibles tout en répondant aux exigences légales.
Dans ce nouveau contexte, les entreprises de développement ordinaires offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent allouer efficacement des capitaux, attirer les meilleurs talents grâce à des incitations supplémentaires (autres que les jetons) et répondre aux forces du marché par une boucle de retour d'information sur le travail. Les entreprises sont structurellement alignées sur la croissance et l'influence, sans dépendre de fonds de charité ou d'autorisations floues.
Bien sûr, les inquiétudes concernant les entreprises et leurs incitations ne sont pas infondées. L’existence de l’entreprise permet à la valeur du réseau de se répercuter à la fois sur le jeton et sur les capitaux propres de l’entreprise, ce qui introduit une réelle complexité. Les détenteurs de jetons ont des raisons de s’inquiéter du fait qu’une entreprise puisse privilégier l’équité à la valeur des jetons en concevant des mises à niveau du réseau ou en conservant certains privilèges.
Le projet de loi sur la structure du marché offre une protection à ces préoccupations grâce à son interprétation législative de la décentralisation et du contrôle. Cependant, il est toujours nécessaire de s’assurer que les incitations sont compatibles, surtout si le projet est en cours depuis longtemps et que les incitations symboliques initiales sont finalement épuisées. En outre, les inquiétudes quant à la compatibilité des incitations persisteront en raison de l’absence d’obligations formelles entre l’entreprise et les détenteurs de jetons : la législation ne prévoit pas d’obligations fiduciaires formelles pour les détenteurs de jetons, ni ne donne aux détenteurs de jetons des droits exécutoires pour obliger l’entreprise à poursuivre ses efforts.
Cependant, ces préoccupations peuvent être abordées et ne sont pas suffisantes pour justifier l’adoption continue de la Fondation. Ces préoccupations n’exigent pas non plus que les jetons aient des attributs d’actions, ce qui affaiblirait leur base pour un traitement réglementaire différent de celui des titres ordinaires. Ils soulignent plutôt la nécessité de disposer d’outils permettant d’obtenir une compatibilité incitative par le biais d’approches contractuelles et programmatiques sans compromettre l’exécution et l’influence.
Nouvelles utilisations des outils existants dans le domaine de la cryptographie
La bonne nouvelle est que des outils compatibles avec les incitations existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas encore répandus dans l'industrie de la cryptographie est que, dans le cadre du cadre de la SEC basé sur "l'effort", l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus approfondi.
Mais dans le cadre du cadre basé sur la « contrôle » proposé par la législation sur la structure du marché, le pouvoir des outils matures suivants peut être pleinement libéré :
Entreprise à but non lucratif. Les sociétés de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises à but non lucratif, qui ont une double mission : réaliser des profits tout en atteignant un intérêt public spécifique, à savoir soutenir le développement et la santé du réseau. Les entreprises à but non lucratif offrent aux fondateurs une flexibilité juridique, leur permettant de privilégier le développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur pour les actionnaires à court terme.
Partage des revenus du réseau. Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent créer et mettre en œuvre des structures d’incitation continues pour les entreprises en partageant les revenus du réseau. Par exemple, un réseau disposant d’une offre de jetons d’inflation peut permettre le partage des revenus en allouant une partie des jetons d’inflation aux entreprises, tout en intégrant un mécanisme de rachat basé sur les revenus pour calibrer l’offre globale. Un mécanisme de partage des revenus correctement conçu dirige la majorité de la valeur vers les détenteurs de jetons, tout en créant un lien direct et durable entre le succès d’une entreprise et la santé du réseau.
Acquisition du jeton d’étape. Le blocage des tokens d’une entreprise (une restriction de transfert qui interdit aux employés et aux investisseurs de vendre des tokens sur le marché secondaire) doit être lié à des étapes significatives de maturité du réseau. Il peut s’agir de seuils d’utilisation du réseau, de mises à niveau réussies du réseau, d’initiatives de décentralisation ou d’objectifs de croissance écologique. La législation actuelle sur la structure du marché propose un tel mécanisme qui empêche les initiés (tels que les employés et les investisseurs) de vendre des jetons sur le marché secondaire jusqu’à ce que les jetons deviennent économiquement indépendants (c’est-à-dire que les jetons de réseau ont leur propre modèle économique). Ces mécanismes garantissent que les premiers investisseurs et les membres de l’équipe sont fortement incités à continuer à construire le réseau et à éviter de retirer de l’argent avant que le réseau n’arrive à maturité.
Protection du contrat. Les DAO doivent négocier des contrats avec les entreprises pour empêcher l’exploitation du réseau d’une manière qui nuit aux intérêts des détenteurs de jetons. Cela inclut des clauses de non-concurrence, des accords de licence qui garantissent un accès ouvert à la propriété intellectuelle, des obligations de transparence et le droit de récupérer des jetons ou d’arrêter d’autres paiements en cas de mauvaise conduite qui nuit au réseau.
Incitations programmatiques. Lorsque les participants au réseau reçoivent des incitations pour leurs contributions grâce à une distribution programmée de jetons, les détenteurs de jetons bénéficient d'une meilleure protection. Ce mécanisme d'incitation aide non seulement à financer les contributions des participants, mais empêche également la commercialisation des couches de protocole (le flux de valeur système se dirigeant vers des couches technologiques non protocolaires, comme la couche client). Résoudre le problème des incitations de manière programmée contribue à renforcer l'économie décentralisée de l'ensemble du système.
Ces outils offrent ensemble une flexibilité, une responsabilité et une durabilité supérieures à celles des fondations, tout en permettant à la DAO et au réseau de conserver une véritable souveraineté.
Voie de mise en œuvre : DUNAs et BORGs
Deux nouvelles solutions émergentes (DUNA et BORGs) offrent une voie simplifiée pour la mise en œuvre de ces solutions, tout en éliminant la complexité et le manque de transparence de la structure de la fondation.
Association Non Lucrative Décentralisée Non Incorporée (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA donne aux DAO une personnalité juridique qui leur permet de conclure des contrats, de détenir des biens et d’exercer des droits juridiques, fonctions traditionnellement exercées par les fondations. Mais contrairement aux fondations, DUNA n’a pas besoin d’un siège social à l’étranger pour établir un siège social, mettre en place un comité de surveillance discrétionnaire ou concevoir des structures fiscales complexes.
DUNA crée une autorité juridique qui ne nécessite pas de hiérarchie juridique et agit uniquement en tant qu’agent d’exécution neutre pour la DAO. Ce minimalisme structurel réduit le fardeau administratif et les frictions centralisées tout en améliorant la clarté juridique et la décentralisation. De plus, DUNA offre aux détenteurs de jetons une protection efficace en matière de responsabilité limitée, ce qui est un sujet de préoccupation croissante.
Dans l'ensemble, DUNA fournit de puissants outils pour mettre en œuvre des mécanismes d'incitation compatibles autour du réseau, permettant aux DAO de signer des contrats de service avec des entreprises de développement et d'exercer ces droits par le biais de la récupération de tokens, de paiements basés sur la performance et de la prévention des comportements d'exploitation, tout en préservant la position d'autorité ultime des DAO.
La technologie BORGs, développée pour la gouvernance et les opérations autonomes, permet aux DAO de migrer de nombreuses « fonctions de facilitation de la gouvernance » (par exemple, les programmes de subventions, les comités de sécurité, les comités d’escalade) qui sont actuellement gérées par la Fondation on-chain. Grâce à l’on-chain, ces sous-structures peuvent fonctionner de manière transparente selon les règles du contrat intelligent : l’accès autorisé est mis en place si nécessaire, mais les mécanismes de responsabilité doivent être codés en dur. Dans l’ensemble, les outils BORG minimisent les hypothèses de confiance, améliorent la protection en matière de responsabilité et prennent en charge des architectures optimisées sur le plan fiscal.
Ensemble, DUNA et BORGs transfèrent le pouvoir des institutions informelles hors chaîne telles que les fondations vers des systèmes on-chain plus responsables. Il ne s’agit pas seulement d’une préférence philosophique, mais aussi d’un avantage réglementaire. Le projet de loi sur la structure du marché exigerait que les « actions fonctionnelles, administratives, administratives ou sectorielles » soient traitées par le biais d’un système décentralisé et fondé sur des règles, plutôt que par le biais d’une entité opaque et contrôlée centralement. En adoptant l’architecture DUNA et BORGs, les projets crypto et les sociétés de développement peuvent répondre à ces normes sans compromis.
Conclusion : Dire adieu aux solutions temporaires et accueillir la véritable décentralisation
La Fondation a dirigé l’industrie de la cryptographie à travers des périodes réglementaires difficiles, ce qui a conduit à des percées technologiques incroyables et à des niveaux de collaboration sans précédent. Dans de nombreux cas, les fondations ont comblé des lacunes critiques lorsque d’autres structures de gouvernance n’ont pas fonctionné, et bon nombre d’entre elles peuvent continuer à prospérer. Mais pour la plupart des projets, ils sont d’une utilité limitée et ne constituent qu’une solution temporaire à la réglementation.
Cette époque est en train de se terminer.
Les politiques émergentes, l’évolution des structures d’incitation et la maturité de l’industrie vont toutes dans la même direction : vers une véritable gouvernance, une véritable compatibilité des incitations et une véritable systématisation. Les fondations sont impuissantes à répondre à ces besoins, déformant les incitations, entravant l’échelle et enracinant le pouvoir centralisé.
La survie du système ne dépend pas de la confiance accordée aux « bonnes personnes », mais de la garantie que l’intérêt personnel de chaque participant est lié de manière significative au succès global. C’est pourquoi la structure de l’entreprise a perduré pendant des centaines d’années. L’industrie de la cryptographie a besoin d’une structure similaire : là où l’intérêt public coexiste avec le secteur privé, la responsabilité y est intégrée et le contrôle est minimisé par conception.
La prochaine ère des cryptomonnaies ne sera pas bâtie sur des solutions temporaires, mais sur des systèmes évolutifs : des systèmes dotés de véritables incitations, de véritables mécanismes de responsabilité et de véritable décentralisation.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
a16z analyse importante : la fin de l'ère des fondations de cryptoactifs, le DAO et la gouvernance d'entreprise ouvrent un nouveau paradigme de décentralisation
Rédigé par : Miles Jennings, responsable des politiques et conseiller juridique général chez a16z crypto
Compilation : Luffy, Foresight News
Titre original : a16z : la fin de l'ère des fondations de cryptomonnaies
Il est temps pour l'industrie de la cryptographie de se débarrasser du modèle de fondation. En tant qu'organisation à but non lucratif soutenant le développement des réseaux blockchain, la fondation a été un moyen astucieux et légitime de promouvoir le développement de l'industrie. Mais aujourd'hui, tout fondateur ayant lancé un réseau de cryptographie vous dira : rien n'est plus un frein que la fondation. Les frictions engendrées par la fondation dépassent de loin la valeur décentralisée qu'elle apporte.
Avec l'introduction d'un nouveau cadre réglementaire par le Congrès américain, l'industrie de la crypto-monnaie se voit offrir une opportunité rare : dire adieu aux fondations et construire un nouveau système avec de meilleurs mécanismes d'incitation, de responsabilité et de mise à l'échelle.
Après avoir exploré les origines et les défauts des fondations, cet article illustrera comment les projets crypto peuvent s’éloigner des structures de fondation et adopter des sociétés de développement communes, en tirant parti des cadres réglementaires émergents. J’expliquerai un par un que les entreprises sont plus aptes à allouer des capitaux, à attirer les meilleurs talents et à répondre aux forces du marché, et qu’elles sont de meilleurs vecteurs pour promouvoir la compatibilité, la croissance et l’impact des incitations structurelles.
Une industrie qui tente de défier les grandes entreprises technologiques, les grandes banques et les grands gouvernements ne peut pas dépendre de l'altruisme, du financement caritatif ou de missions floues. Le développement à grande échelle de l'industrie doit s'appuyer sur des mécanismes d'incitation. Si l'industrie de la cryptographie veut tenir ses promesses, elle doit se débarrasser des béquilles structurelles qui ne sont plus applicables.
La fondation, était un choix nécessaire
Pourquoi l'industrie de la cryptographie a-t-elle initialement choisi le modèle de fondation ?
Au début de l’industrie de la cryptographie, de nombreux fondateurs croyaient sincèrement que les fondations à but non lucratif contribuaient à promouvoir la décentralisation. La Fondation est censée agir en tant que gestionnaire neutre des ressources du réseau, en détenant des jetons et en soutenant le développement écologique, sans intérêts commerciaux directs. En théorie, les fondations sont idéales pour promouvoir une neutralité crédible et un intérêt public à long terme. En toute honnêteté, toutes les fondations n’ont pas de problèmes. Par exemple, la Fondation Ethereum a joué un rôle déterminant dans le développement du réseau Ethereum, et les membres de son équipe ont accompli un travail difficile et précieux sous des contraintes difficiles.
Cependant, au fil du temps, la dynamique réglementaire et l’intensification de la concurrence sur le marché ont fait en sorte que le modèle de la fondation s’est progressivement écarté de son intention initiale. Les tests décentralisés de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, basés sur le « niveau d’effort », compliquent encore la situation, encourageant les fondateurs à abandonner, dissimuler ou éviter de participer aux réseaux qu’ils créent. L’intensification de la concurrence a incité les projets à considérer les fondations comme un raccourci vers la décentralisation. Dans de tels cas, les fondations sont souvent réduites à un palliatif, c’est-à-dire en transférant le pouvoir et les efforts de développement à des entités « indépendantes », dans l’espoir de contourner la réglementation des valeurs mobilières. Bien que cette approche ait du sens face aux jeux juridiques et à l’hostilité réglementaire, les fondations sont viciées par le fait qu’elles manquent souvent d’incitations cohérentes, échouent intrinsèquement à optimiser la croissance et enracinent un contrôle centralisé.
Lorsque la proposition du Congrès s’est déplacée vers un cadre de maturité basé sur le « contrôle », la séparation de la Fondation et la fiction n’étaient plus nécessaires. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle, mais ne les oblige pas à renoncer ou à dissimuler les travaux de construction ultérieurs. Il fournit également une définition plus claire de la décentralisation que les cadres basés sur le « niveau d’effort ».
Avec l'atténuation de la pression, l'industrie peut enfin dire adieu aux solutions de fortune et se tourner vers des structures plus adaptées à la durabilité à long terme. La fondation a son rôle historique, mais elle n'est plus le meilleur outil pour l'avenir.
Les mythes sur le mécanisme d'incitation des fondations
Les partisans estiment que les intérêts de la fondation sont plus alignés avec ceux des détenteurs de jetons, car ils n'ont pas d'actionnaires et peuvent se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique du fonctionnement réel de l’organisation. La suppression de l’intéressement au capital d’une entreprise n’élimine pas l’incohérence des intérêts, mais tend à l’institutionnaliser. Les fondations qui n’ont pas de but lucratif manquent de boucles de rétroaction claires, de mécanismes de responsabilité directe et de contraintes du marché. Le modèle de collecte de fonds de la fondation est un modèle de parrainage : les jetons sont vendus contre de la monnaie fiduciaire, mais l’utilisation de ces fonds ne dispose pas d’un mécanisme clair permettant de lier les dépenses aux résultats.
Dépenser l'argent des autres sans avoir à assumer aucune responsabilité, ce type de modèle a rarement les meilleurs résultats.
Le mécanisme de responsabilisation est une propriété intrinsèque de la structure de l'entreprise. Les entreprises sont contraintes par la discipline du marché : elles dépensent des capitaux pour poursuivre des profits, et les résultats financiers (revenus, marges bénéficiaires, retour sur investissement) sont des indicateurs objectifs pour évaluer si les efforts ont été fructueux. Les actionnaires peuvent ainsi évaluer la performance de la direction et exercer des pressions lorsque les objectifs ne sont pas atteints.
En revanche, les fondations fonctionnent généralement avec des pertes illimitées et n'ont pas à en assumer les conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts et sans autorisation, ils manquent souvent d'un modèle économique clair, ce qui rend presque impossible de lier le travail et les dépenses de la fondation à la capture de valeur. En conséquence, les fondations cryptographiques échappent à l'épreuve réelle des forces du marché.
Aligner les membres de la Fondation sur le succès à long terme du réseau est un autre défi. Les membres de la Fondation ont des incitations plus faibles que les employés de l’entreprise, et leur rémunération est généralement composée de jetons et d’argent (provenant de la vente de jetons de la Fondation) plutôt que d’une combinaison de jetons, d’espèces (provenant de la vente d’actions) et d’actions. Cela signifie que les incitations des membres de la fondation sont sensibles à de fortes fluctuations du prix du jeton à court terme, tandis que le mécanisme d’incitation des employés de l’entreprise est plus stable et à long terme. Résoudre cette faille n’est pas une tâche facile, et les entreprises prospères se développent et apportent des avantages toujours plus importants à leurs employés, ce que les fondations réussies ne peuvent pas faire. Cela rend difficile le maintien de la compatibilité des incitations et peut amener les membres de la Fondation à rechercher des opportunités externes, ce qui soulève des inquiétudes quant aux conflits d’intérêts potentiels.
Contraintes juridiques et économiques de la fondation
Le problème des fondations ne réside pas seulement dans un mécanisme d'incitation déformé, mais aussi dans les limitations juridiques et économiques qui restreignent leur capacité d'action.
De nombreuses fondations ne sont pas légalement en mesure de structurer des produits ou de s’engager dans certaines activités commerciales, même si ces activités profitent de manière significative au réseau. Par exemple, la plupart des fondations n’ont pas le droit d’exploiter des entreprises à but lucratif destinées aux consommateurs, même si elles peuvent générer beaucoup de trafic vers le réseau et augmenter la valeur de leurs jetons.
Les réalités économiques auxquelles la Fondation est confrontée faussent également les décisions stratégiques. Les fondations supportent les coûts directs de leurs efforts, tandis que les bénéfices sont décentralisés et socialisés. Cette distorsion, combinée à l’absence de rétroaction claire du marché, rend plus difficile l’allocation efficace des ressources, y compris la rémunération des employés, les projets à long terme à haut risque et les programmes d’avantages explicites à court terme.
Ce n’est pas la recette du succès. Le succès d’un réseau repose sur le développement d’une gamme de produits et de services, notamment des intergiciels, des services de conformité, des outils de développement, etc. Et les entreprises qui sont soumises à la discipline du marché sont mieux à même de les fournir. Même si la Fondation Ethereum a fait beaucoup de progrès, qui penserait qu’Ethereum se porterait mieux sans les produits et services développés par la société à but lucratif ConsenSys ?
Les possibilités pour les fondations de créer de la valeur risquent d’être encore plus limitées. La législation proposée sur la structure du marché se concentre actuellement sur l’indépendance économique du jeton par rapport à toute organisation centralisée, exigeant que la valeur découle du fonctionnement programmatique du réseau. Cela signifie que ni l’entreprise ni la fondation ne peuvent soutenir la valeur du jeton par le biais d’entreprises rentables hors chaîne, telles que FTX avait l’habitude d’acheter et de brûler FTT avec les bénéfices d’échange pour maintenir son prix. Cela se justifie par le fait que ces mécanismes introduisent la dépendance fiduciaire qui est caractéristique des valeurs mobilières.
Efficacité opérationnelle de la fondation faible
En plus des contraintes juridiques et financières, les fondations peuvent créer de graves inefficacités opérationnelles. Tout fondateur qui a dirigé une fondation connaît le coût de la séparation d’équipes très performantes pour répondre aux exigences formelles de ségrégation. Les ingénieurs qui se concentrent sur le développement de protocoles sont souvent amenés à collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial, de marketing et de marketing, mais ces fonctions sont cloisonnées dans la structure de base.
Lorsqu’ils sont confrontés à ces défis structurels, les entrepreneurs sont souvent confrontés à la question ridicule : les employés de la Fondation peuvent-ils être dans le même canal Slack que les employés de l’entreprise ? Les deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route ? Puis-je assister à la même réunion hors site ? La vérité est que ces problèmes n’ont pas d’impact réel sur la décentralisation, mais ils ont des coûts réels : des barrières artificielles entre des fonctions interdépendantes ralentissent le développement, entravent la coordination et, en fin de compte, réduisent la qualité des produits.
La fondation devient un gardien centralisé
Dans de nombreux cas, le rôle des fondations crypto s’est éloigné de leur mission initiale. D’innombrables exemples ont montré que les fondations ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais qu’on leur donne de plus en plus de contrôle, se transformant en un rôle centralisé qui contrôle les clés de trésorerie, les fonctions opérationnelles clés et les mises à niveau du réseau. Dans de nombreux cas, il n’y a pas de mécanismes de responsabilisation pour les membres de la fondation ; Même si la gouvernance des détenteurs de jetons pouvait remplacer les directeurs de fondation, elle ne ferait que reproduire le modèle principal-agent au sein du conseil d’administration d’une entreprise.
Pour ajouter l’insulte à l’injure, la plupart des fondations coûtent plus de 500 000 $ à mettre en place et travailler avec un grand nombre d’avocats et de comptables pendant des mois. Non seulement cela ralentit l’innovation, mais c’est aussi coûteux pour les startups. La situation est déjà si mauvaise qu’il est maintenant de plus en plus difficile de trouver des avocats ayant de l’expérience dans la création de fondations étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique au profit de la facturation de frais dans des dizaines de fondations crypto en tant que membres du conseil d’administration.
En d’autres termes, de nombreux projets se retrouvent avec une sorte de « gouvernance de l’ombre » dominée par des intérêts particuliers : les jetons peuvent représenter nominalement la « propriété » du réseau, mais sont en fait à la tête de la fondation et de ses administrateurs embauchés. Ces structures entrent de plus en plus en conflit avec la législation proposée sur la structure du marché, qui récompense les systèmes on-chain, plus responsables et supprimant le contrôle, plutôt que de soutenir des structures off-chain plus opaques. Pour les consommateurs, il est beaucoup plus avantageux d’éliminer les dépendances de confiance que de les masquer. Les obligations de divulgation obligatoire apporteraient également une plus grande transparence à la structure de gouvernance actuelle, ce qui créerait une pression importante sur le marché pour retirer le contrôle du projet plutôt que de le confier à quelques-uns qui n’ont pas de comptes à rendre.
Une alternative plus optimale et plus simple : entreprise
Si les fondateurs n’avaient pas à abandonner ou à cacher leurs efforts continus pour le réseau, mais s’assuraient simplement que personne ne contrôlait le réseau, la Fondation ne serait plus nécessaire. Cela ouvre la porte à une meilleure structure qui soutient le développement à long terme du réseau, tout en rendant les incitations de tous les participants compatibles tout en répondant aux exigences légales.
Dans ce nouveau contexte, les entreprises de développement ordinaires offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent allouer efficacement des capitaux, attirer les meilleurs talents grâce à des incitations supplémentaires (autres que les jetons) et répondre aux forces du marché par une boucle de retour d'information sur le travail. Les entreprises sont structurellement alignées sur la croissance et l'influence, sans dépendre de fonds de charité ou d'autorisations floues.
Bien sûr, les inquiétudes concernant les entreprises et leurs incitations ne sont pas infondées. L’existence de l’entreprise permet à la valeur du réseau de se répercuter à la fois sur le jeton et sur les capitaux propres de l’entreprise, ce qui introduit une réelle complexité. Les détenteurs de jetons ont des raisons de s’inquiéter du fait qu’une entreprise puisse privilégier l’équité à la valeur des jetons en concevant des mises à niveau du réseau ou en conservant certains privilèges.
Le projet de loi sur la structure du marché offre une protection à ces préoccupations grâce à son interprétation législative de la décentralisation et du contrôle. Cependant, il est toujours nécessaire de s’assurer que les incitations sont compatibles, surtout si le projet est en cours depuis longtemps et que les incitations symboliques initiales sont finalement épuisées. En outre, les inquiétudes quant à la compatibilité des incitations persisteront en raison de l’absence d’obligations formelles entre l’entreprise et les détenteurs de jetons : la législation ne prévoit pas d’obligations fiduciaires formelles pour les détenteurs de jetons, ni ne donne aux détenteurs de jetons des droits exécutoires pour obliger l’entreprise à poursuivre ses efforts.
Cependant, ces préoccupations peuvent être abordées et ne sont pas suffisantes pour justifier l’adoption continue de la Fondation. Ces préoccupations n’exigent pas non plus que les jetons aient des attributs d’actions, ce qui affaiblirait leur base pour un traitement réglementaire différent de celui des titres ordinaires. Ils soulignent plutôt la nécessité de disposer d’outils permettant d’obtenir une compatibilité incitative par le biais d’approches contractuelles et programmatiques sans compromettre l’exécution et l’influence.
Nouvelles utilisations des outils existants dans le domaine de la cryptographie
La bonne nouvelle est que des outils compatibles avec les incitations existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas encore répandus dans l'industrie de la cryptographie est que, dans le cadre du cadre de la SEC basé sur "l'effort", l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus approfondi.
Mais dans le cadre du cadre basé sur la « contrôle » proposé par la législation sur la structure du marché, le pouvoir des outils matures suivants peut être pleinement libéré :
Entreprise à but non lucratif. Les sociétés de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises à but non lucratif, qui ont une double mission : réaliser des profits tout en atteignant un intérêt public spécifique, à savoir soutenir le développement et la santé du réseau. Les entreprises à but non lucratif offrent aux fondateurs une flexibilité juridique, leur permettant de privilégier le développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur pour les actionnaires à court terme.
Partage des revenus du réseau. Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent créer et mettre en œuvre des structures d’incitation continues pour les entreprises en partageant les revenus du réseau. Par exemple, un réseau disposant d’une offre de jetons d’inflation peut permettre le partage des revenus en allouant une partie des jetons d’inflation aux entreprises, tout en intégrant un mécanisme de rachat basé sur les revenus pour calibrer l’offre globale. Un mécanisme de partage des revenus correctement conçu dirige la majorité de la valeur vers les détenteurs de jetons, tout en créant un lien direct et durable entre le succès d’une entreprise et la santé du réseau.
Acquisition du jeton d’étape. Le blocage des tokens d’une entreprise (une restriction de transfert qui interdit aux employés et aux investisseurs de vendre des tokens sur le marché secondaire) doit être lié à des étapes significatives de maturité du réseau. Il peut s’agir de seuils d’utilisation du réseau, de mises à niveau réussies du réseau, d’initiatives de décentralisation ou d’objectifs de croissance écologique. La législation actuelle sur la structure du marché propose un tel mécanisme qui empêche les initiés (tels que les employés et les investisseurs) de vendre des jetons sur le marché secondaire jusqu’à ce que les jetons deviennent économiquement indépendants (c’est-à-dire que les jetons de réseau ont leur propre modèle économique). Ces mécanismes garantissent que les premiers investisseurs et les membres de l’équipe sont fortement incités à continuer à construire le réseau et à éviter de retirer de l’argent avant que le réseau n’arrive à maturité.
Protection du contrat. Les DAO doivent négocier des contrats avec les entreprises pour empêcher l’exploitation du réseau d’une manière qui nuit aux intérêts des détenteurs de jetons. Cela inclut des clauses de non-concurrence, des accords de licence qui garantissent un accès ouvert à la propriété intellectuelle, des obligations de transparence et le droit de récupérer des jetons ou d’arrêter d’autres paiements en cas de mauvaise conduite qui nuit au réseau.
Incitations programmatiques. Lorsque les participants au réseau reçoivent des incitations pour leurs contributions grâce à une distribution programmée de jetons, les détenteurs de jetons bénéficient d'une meilleure protection. Ce mécanisme d'incitation aide non seulement à financer les contributions des participants, mais empêche également la commercialisation des couches de protocole (le flux de valeur système se dirigeant vers des couches technologiques non protocolaires, comme la couche client). Résoudre le problème des incitations de manière programmée contribue à renforcer l'économie décentralisée de l'ensemble du système.
Ces outils offrent ensemble une flexibilité, une responsabilité et une durabilité supérieures à celles des fondations, tout en permettant à la DAO et au réseau de conserver une véritable souveraineté.
Voie de mise en œuvre : DUNAs et BORGs
Deux nouvelles solutions émergentes (DUNA et BORGs) offrent une voie simplifiée pour la mise en œuvre de ces solutions, tout en éliminant la complexité et le manque de transparence de la structure de la fondation.
Association Non Lucrative Décentralisée Non Incorporée (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA donne aux DAO une personnalité juridique qui leur permet de conclure des contrats, de détenir des biens et d’exercer des droits juridiques, fonctions traditionnellement exercées par les fondations. Mais contrairement aux fondations, DUNA n’a pas besoin d’un siège social à l’étranger pour établir un siège social, mettre en place un comité de surveillance discrétionnaire ou concevoir des structures fiscales complexes.
DUNA crée une autorité juridique qui ne nécessite pas de hiérarchie juridique et agit uniquement en tant qu’agent d’exécution neutre pour la DAO. Ce minimalisme structurel réduit le fardeau administratif et les frictions centralisées tout en améliorant la clarté juridique et la décentralisation. De plus, DUNA offre aux détenteurs de jetons une protection efficace en matière de responsabilité limitée, ce qui est un sujet de préoccupation croissante.
Dans l'ensemble, DUNA fournit de puissants outils pour mettre en œuvre des mécanismes d'incitation compatibles autour du réseau, permettant aux DAO de signer des contrats de service avec des entreprises de développement et d'exercer ces droits par le biais de la récupération de tokens, de paiements basés sur la performance et de la prévention des comportements d'exploitation, tout en préservant la position d'autorité ultime des DAO.
Outils d'organisation cybernétique (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
La technologie BORGs, développée pour la gouvernance et les opérations autonomes, permet aux DAO de migrer de nombreuses « fonctions de facilitation de la gouvernance » (par exemple, les programmes de subventions, les comités de sécurité, les comités d’escalade) qui sont actuellement gérées par la Fondation on-chain. Grâce à l’on-chain, ces sous-structures peuvent fonctionner de manière transparente selon les règles du contrat intelligent : l’accès autorisé est mis en place si nécessaire, mais les mécanismes de responsabilité doivent être codés en dur. Dans l’ensemble, les outils BORG minimisent les hypothèses de confiance, améliorent la protection en matière de responsabilité et prennent en charge des architectures optimisées sur le plan fiscal.
Ensemble, DUNA et BORGs transfèrent le pouvoir des institutions informelles hors chaîne telles que les fondations vers des systèmes on-chain plus responsables. Il ne s’agit pas seulement d’une préférence philosophique, mais aussi d’un avantage réglementaire. Le projet de loi sur la structure du marché exigerait que les « actions fonctionnelles, administratives, administratives ou sectorielles » soient traitées par le biais d’un système décentralisé et fondé sur des règles, plutôt que par le biais d’une entité opaque et contrôlée centralement. En adoptant l’architecture DUNA et BORGs, les projets crypto et les sociétés de développement peuvent répondre à ces normes sans compromis.
Conclusion : Dire adieu aux solutions temporaires et accueillir la véritable décentralisation
La Fondation a dirigé l’industrie de la cryptographie à travers des périodes réglementaires difficiles, ce qui a conduit à des percées technologiques incroyables et à des niveaux de collaboration sans précédent. Dans de nombreux cas, les fondations ont comblé des lacunes critiques lorsque d’autres structures de gouvernance n’ont pas fonctionné, et bon nombre d’entre elles peuvent continuer à prospérer. Mais pour la plupart des projets, ils sont d’une utilité limitée et ne constituent qu’une solution temporaire à la réglementation.
Cette époque est en train de se terminer.
Les politiques émergentes, l’évolution des structures d’incitation et la maturité de l’industrie vont toutes dans la même direction : vers une véritable gouvernance, une véritable compatibilité des incitations et une véritable systématisation. Les fondations sont impuissantes à répondre à ces besoins, déformant les incitations, entravant l’échelle et enracinant le pouvoir centralisé.
La survie du système ne dépend pas de la confiance accordée aux « bonnes personnes », mais de la garantie que l’intérêt personnel de chaque participant est lié de manière significative au succès global. C’est pourquoi la structure de l’entreprise a perduré pendant des centaines d’années. L’industrie de la cryptographie a besoin d’une structure similaire : là où l’intérêt public coexiste avec le secteur privé, la responsabilité y est intégrée et le contrôle est minimisé par conception.
La prochaine ère des cryptomonnaies ne sera pas bâtie sur des solutions temporaires, mais sur des systèmes évolutifs : des systèmes dotés de véritables incitations, de véritables mécanismes de responsabilité et de véritable décentralisation.