Dialogue avec le responsable de recherche de Blockworks : Pump.fun lève 1 milliard d'euros en émission d'un jeton, expansion des activités ou prise de fonds pour un Rug Pull ?
Invité : Ryan Connor, Responsable de la recherche chez Blockworks
Animateur : Mert Mumtaz ; Jack Kubinec
Source du podcast : Lightspeed
Titre original : Quel impact le token de Pump Fun aura-t-il sur Solana ? | Récapitulatif hebdomadaire
Date de diffusion : 6 juin 2025
Résumé des points clés
Cette semaine, nous avons lancé un tout nouvel épisode de notre résumé hebdomadaire, avec une participation spéciale de Ryan Connor pour discuter. Nous allons analyser en profondeur le plan de lancement de jetons de Pump.fun, pourquoi Pump prévoit de lever 1 milliard de dollars, le projet Alpenglow, comment étendre le réseau Solana, et d'autres sujets d'actualité.
Résumé des points de vue intéressants
Les tokens de projet doivent avoir un certain mécanisme d'accumulation de valeur, ceux qui n'ont pas de mécanisme d'accumulation de valeur finissent souvent par valoir zéro. Pour l'instant, si ce token n'est qu'un meme, j'ai du mal à imaginer qu'il y ait une demande de marché de 1 milliard de dollars.
Certains pensent qu'ils vont "fuir" pour mener une vie luxueuse une fois qu'ils auront de l'argent, mais en réalité, ils peuvent tout à fait le faire sans financement, donc cette hypothèse n'est pas valide.
Pump.fun n'a pas encore complètement maîtrisé la fonction de découverte des utilisateurs et n'a pas totalement contrôlé les canaux de distribution front-end. Cela rend leurs services quelque peu commercialisés et comporte des risques de décentralisation.
Je suppose qu'ils pourraient utiliser les fonds levés cette fois-ci pour développer de nouveaux produits. Par exemple, ils pourraient lancer un outil pour concurrencer Axiom, peaufiner davantage la plateforme Pump Swap, ou développer un portefeuille dédié pour contrôler les canaux de distribution en amont.
Pump.fun offre des services dont les utilisateurs ont vraiment besoin. Il n'est pas important de savoir si ces services sont moralement corrects, ce qui est important, c'est que les utilisateurs sont prêts à payer pour cela.
Bien que les services offerts par Pump soient très compétitifs en matière de lancement d'actifs, ils restent essentiellement un service "commoditisé". Dans le secteur de la cryptographie, l'avantage de premier arrivé n'est pas suffisant pour garantir un succès à long terme, et le contrôle de l'interface est la clé du développement à long terme de Pump.
Lorsque vous levez des capitaux, vous atténuez les risques pour la prochaine étape. Il y a généralement deux façons de le faire : l’une est d’étendre l’entreprise existante et l’autre est d’essayer de nouveaux domaines. Le financement est la base de la réalisation de tout objectif commercial, en particulier dans le secteur des affaires. Avec d’importantes réserves de liquidités, ils peuvent faire face à un éventuel marché baissier.
Bien que la réserve de liquidités puisse être une "malédiction", elle peut aussi vous aider à créer une entreprise avec un effet réseau très puissant.
Dans l'industrie de la cryptomonnaie, les échanges sont l'une des activités les plus rentables et les plus influentes.
Les personnes dans l'industrie de la cryptographie se concentrent parfois trop sur L1 et L2, en négligeant la véritable partie importante : l'entreprise elle-même.
Pump veut clairement une croissance du marché, et pas seulement optimiser le rendement.
L'optimisation des performances est en effet importante, mais il ne faut pas y être trop attaché. Le marché des cryptomonnaies est désormais plus mature, l'optimisation des performances et les performances historiques sont devenues des attentes de base de l'industrie.
Émission de jetons Pump Fun
Jack Kubinec :
Le sujet principal que nous allons aborder aujourd'hui est l'ICO (Offre Initiale de Jetons). Récemment, certaines nouvelles importantes concernant des jetons sur Solana ont eu lieu, ce qui pourrait être l'événement le plus marquant depuis le Trump coin. Cette semaine, nous avons obtenu une information exclusive, Pump.fun prévoit de lever 1 milliard de dollars grâce à la vente de jetons, avec une valorisation de 4 milliards de dollars pour ce financement.
Ce message a suscité de vives discussions au sein de la communauté Twitter dans le domaine de la cryptographie. Je crois que cela pourrait engendrer des débats intenses. Cependant, je pense que cette nouvelle est vraiment intéressante, surtout la partie concernant l'ICO qui est très attrayante. Le montant qu'ils prévoient de lever est également très impressionnant.
Quelle a été votre première réaction à ce message ? Comment vous sentez-vous maintenant ?
Mert Mumtaz：
Ma première réaction a été de vouloir plus de détails, et nous savions qu’ils allaient émettre un jeton et qu’il serait probablement divisé en deux phases : la vente privée et la vente publique. Mais à part cela, j’ai remarqué que beaucoup de gens commentent cette nouvelle davantage en fonction de leur projection du sentiment du marché, qui n’est pas optimiste pour le moment. Presque tous les commentaires disaient quelque chose comme : « Solana est terminé » et « Vont-ils développer leur propre blockchain ? » Ou : « S’agit-il d’une arnaque ? » « Il y a même des discussions sur les antécédents du fondateur.
Je pense qu’il y a beaucoup à explorer. Par exemple, il y aura certainement un événement de largage aérien, ce qui n’est guère contesté. Si vous avez suivi ces développements ces derniers mois, vous verrez qu’il y a beaucoup d’indications qu’ils effectueront des largages massifs.
Une autre question clé est : pourquoi ont-ils besoin de lever ces fonds ? Beaucoup de gens se posent cette question. En fait, ils ont généré environ 700 à 800 millions de dollars de revenus au cours de la dernière année ou depuis la création de l'entreprise. Alors, pourquoi ont-ils encore besoin de financement ? Cela reflète en réalité la compréhension encore limitée du public concernant le fonctionnement des entreprises, les start-ups et les décisions des fondateurs.
D’un point de vue commercial, pourquoi ne pas profiter de la bonne opportunité de marché dès maintenant pour lever plus de capitaux afin d’étendre votre entreprise ? L’activité principale de Pump.fun repose sur le marché des mèmes. Bien qu’ils n’aient pas été la première équipe à entrer sur ce marché, ils l’ont fait évoluer à des sommets sans précédent. De plus, ils essaient de faire avancer le marché d’autres manières, par exemple en entrant dans l’espace de streaming. On dit qu’ils prévoient de concurrencer des plateformes telles que Twitch, qui est une activité extrêmement coûteuse qui nécessite de payer des frais énormes pour diffuser en direct avec des célébrités.
Donc, pour le dire autrement, si j’étais eux, je penserais que mon entreprise dépend du marché des mèmes, et le financement actuel me permettra d’arrêter de me soucier du financement pendant longtemps, afin que je puisse m’aventurer et prendre de plus grands risques pour élargir davantage le marché ou optimiser le marché existant. Certaines personnes pensent qu’elles obtiendront l’argent et qu’elles s’enfuiront pour vivre une vie de luxe, mais la réalité est qu’elles peuvent le faire sans financement, donc cette spéculation n’est pas valable.
En ce qui concerne les personnes qui doutent qu'ils quitteront le réseau Solana, je pense personnellement que cette opinion n'est pas raisonnable. Après tout, ils ont déjà connu un succès significatif sur Solana, et rester dans cet écosystème est le choix le plus avantageux. Bien sûr, les détails spécifiques de ce financement restent à dévoiler, mais je pense que certaines réactions négatives sur le marché sont infondées. Nous pourrons approfondir ces questions plus tard.
Quelle est la stratégie principale de Pump Fun ?
Jack Kubinec :
Comme l’explique Mert, les gens sont confus quant à la stratégie de Pump.fun, principalement en raison de sa structure quelque peu complexe. Personnellement, je pense qu’il est probable que Pump.fun lancera un programme de largage aérien massif. Après tout, ils ont déjà gagné beaucoup d’argent, et en même temps, ils doivent créer une bonne image de marché grâce aux airdrops.
À en juger par les informations révélées jusqu’à présent, le plan de Pump.fun semble être de combiner l’airdrop avec une ICO (Initial Coin Offering) tout en conservant une partie des jetons distribués aux fondateurs et aux premiers investisseurs. En outre, l’ICO sera probablement ouverte à certains investisseurs institutionnels, tandis que la plupart des jetons seront vendus publiquement. Cette approche innovante de la distribution est probablement l’une de leurs stratégies fondamentales. Ryan, qu’en pensez-vous ?
Ryan Connor :
Je pense que ce plan est vraiment intéressant, c’est en fait un processus qui est en préparation depuis longtemps. Le marché sait depuis longtemps que Pump.fun lancera éventuellement le jeton, mais a spéculé sur le moment exact du lancement final. Bien que leur rentabilité soit très forte et que leurs coûts d’exploitation soient presque négligeables, l’équipe fondatrice a clairement de plus grandes ambitions. Non seulement ils se sont fixé une grande vision, mais ils prévoient également d’étendre davantage leur présence sur le marché grâce à la diffusion en direct et à d’autres moyens.
D’un point de vue commercial, la stratégie de Pump.fun peut consister à tirer parti des effets de réseau de marché existants et à construire progressivement des effets de réseau social pour attirer plus d’utilisateurs. Ce double effet rendra leurs produits plus attrayants. Leur modèle actuel n’est cependant pas parfait. Le plus grand défi est qu’ils n’ont pas un contrôle total sur la découverte des utilisateurs et n’ont pas un contrôle total sur les canaux de distribution frontaux. Cela rend leurs services banalisés et risquent d’être désintermédiés.
Par conséquent, je suppose qu’ils pourraient utiliser les fonds récoltés cette fois-ci pour développer de nouveaux produits. Par exemple, ils peuvent lancer un outil pour concurrencer Axiom afin d’affiner davantage la plateforme Pump Swap, ou développer un portefeuille propriétaire pour contrôler le pipeline de distribution front-end. S’ils parviennent à prendre le contrôle du canal de distribution, le potentiel pour l’avenir sera encore plus grand. Cependant, si la question de la distribution n’est pas abordée, leur vision à long terme peut être limitée. Quant à savoir s’ils prévoient de développer leur propre blockchain, il n’y a pas encore d’indication claire, mais c’est en effet une direction à surveiller.
Pourquoi le projet Pump vise-t-il à lever 1 milliard de dollars ?
Jack Kubinec :
Mettons de côté ces contenus accrocheurs, lorsque vous communiquez avec les investisseurs, le plan de financement par tokens de Pump.fun suscite réellement des controverses. Certains remettent en question si le marché a vraiment une demande de 1 milliard de dollars. Pensez-vous qu'ils pourront réussir à lever cette somme ?
Ryan Connor :
C'est une question qui mérite vraiment d'être discutée. Personnellement, je pense que cet ICO est très attendu. L'équipe de recherche de Blockworks a analysé les dynamiques du marché et nous avons constaté que de nombreux investisseurs en cryptomonnaie sont sceptiques à l'égard de ce projet, estimant que sa rentabilité est insuffisante. Cependant, au vu des plus de 100 millions de dollars levés en capital-risque par Pump.fun, ce scepticisme pourrait ne pas être fondé.
Bien sûr, lever 700 à 800 millions de dollars n’est pas une tâche facile pour un projet de cette grande controverse. Mais je crois qu’en fin de compte, c’est le jugement rationnel du marché qui prévaudra. L’équipe de Pump.fun est excellente, et leur rentabilité n’est plus à prouver. Par exemple, lorsque Libra Coin a été lancé, le marché était sceptique quant à ses perspectives, mais à la fin, il est devenu l’un des projets les plus rentables de la chaîne. Je pense que Pump.fun a un potentiel similaire. Si je devais faire une prédiction, je pense qu’ils auraient de bonnes chances d’amasser de 700 à 800 millions de dollars.
Jack Kubinec :
Ce n’est que ma supposition, je n’ai pas d’informations exactes. Mais il me semble que la vente de jetons prévue de 1 milliard de dollars par Pump est un défi pour ceux qui les critiquent, en particulier ceux qui pensent que Pump est purement spéculatif et n’a aucune valeur à long terme. C’est comme dire : « Vous n’êtes pas optimiste à propos de notre produit, vous ne pensez pas qu’il est utile. » Permettez-moi de prouver comment nous pouvons lever 1 milliard de dollars par le biais d’une ICO, et quelque chose comme cela ne s’est pas produit dans l’industrie de la cryptographie depuis 8 ans. "Cela ressemble donc à un geste délibéré pour montrer de quoi ils sont capables.
Je suppose que Pump trouvera un moyen de faire de ce jeton une option d’investissement attrayante. Par exemple, ils peuvent concevoir un mécanisme de rachat, ou faire du jeton une fonction de création de valeur, ou même l’utiliser comme jeton natif pour une plateforme de streaming de type Twitch qu’ils développent. Je ne pense pas que Pump.fun lancera facilement un jeton et ne sera pas impressionné par la baisse de sa valeur. Après tout, ils sont maintenant une entreprise massive avec de nombreuses réputations et intérêts à protéger. Par conséquent, je pense qu’ils prendront au sérieux la gestion de la valeur du jeton et adopteront des stratégies pour stimuler la demande du marché.
Pour l’instant, cependant, si ce jeton n’était qu’un mème, il m’est difficile d’imaginer une demande du marché de 1 milliard de dollars. Mais peut-être que ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Car à mon avis, le phénomène de l’airdrop en 2024 n’est pas amical pour les acteurs de l’industrie de la crypto. Par exemple, beaucoup de gens veulent obtenir de l’argent gratuitement par le biais d’airdrops, mais s’ils n’obtiennent pas assez de récompenses, ils deviendront insatisfaits et feront même s’effondrer le marché. De plus, certains projets peuvent payer des frais opaques à des manipulateurs de marché pour maintenir artificiellement le prix du jeton. Donc, de ce point de vue, les ICO peuvent être une solution plus saine. Ce n’est que ma supposition, cependant.
Ryan Connor :
C’est vraiment attrayant d’entendre que Pump prévoit de lever 1 milliard de dollars pour une valorisation de 4 milliards de dollars. Si c’est le cas, il est presque possible d’y investir la majeure partie de l’argent, parce que c’est un très bon modèle d’affaires, mais la distribution réelle n’est peut-être pas exactement comme ça. Je pense qu’il est important de faire attention, surtout lorsque les investisseurs en capital-risque voient les termes, qu’il pourrait y avoir un mécanisme de combustion de jetons ou d’accumulation de valeur. Donc, ce sur quoi vous devez vraiment vous concentrer, c’est sur la façon dont la valeur est accumulée dans le jeton. Sur la base des valorisations que nous avons vues jusqu’à présent, je ne pense pas qu’il soit probable que toute la valeur s’accumule dans le jeton. Si un projet lance un jeton, il doit avoir une sorte de mécanisme d’accumulation de valeur, et ceux qui ne le font pas ont tendance à finir par tomber à zéro. Je pense qu’il est probable que le jeton de Pump aura une sorte de mécanisme d’accumulation de valeur, ce qui devrait plaire aux investisseurs qui se concentrent sur les fondamentaux à long terme. La question ultime est de savoir combien de valeur a été accumulée et à quoi ressemblera l’évaluation par la suite.
Mert Mumtaz :
La question est donc de savoir pourquoi ils ont besoin de collecter autant d’argent. Cela pourrait être compris de cette façon : ils veulent de l’argent pour faire croître leur entreprise. Si nous regardons l’industrie du capital-risque dans son ensemble, sans nous limiter à l’espace crypto, nous pouvons voir de nombreux cas de financement énorme. On pourrait dire que les projets financés sont plus techniques, mais en fin de compte, si vous êtes une entreprise et que vous voulez construire et créer quelque chose, le financement est indispensable.
Dans le cas de Pump, s’ils veulent vraiment défier Twitch, ce sera une tâche très difficile. Mais en regardant leurs performances passées, je pense qu’ils sont capables de le faire, et ils ont prouvé leur capacité d’exécution. Quant au fait que certaines personnes pensent qu’elles ne font que retirer constamment des fonds et agir comme des « personnes cupides », ce n’est en fait pas juste. Après tout, personne n’a forcé quiconque à utiliser une pompe. Il existe de nombreuses autres plateformes sur le marché où vous pouvez émettre des pièces, mais les utilisateurs choisissent toujours Pump, ce qui parle de lui-même.
Pourquoi les utilisateurs sont-ils prêts à payer plus cher pour utiliser Pump ? Il y a des concurrents sur le marché, mais Pump domine toujours. De toute évidence, ils fournissent un service dont les utilisateurs ont vraiment besoin. Peu importe que ces services soient moralement corrects ou non. L’important est que l’utilisateur soit prêt à payer pour cela. Il n’y a aucune obligation légale d’utiliser Pump.fun, mais l’utilisateur le choisit quand même.
À partir de là, on peut voir qu’il n’y a aucun doute sur la capacité d’exécution de la pompe. Beaucoup de gens peuvent penser : « Oh, ils continuent à retirer des fonds. » « Mais il est en fait très difficile de construire une plate-forme capable de générer 700 millions de dollars de revenus la première année. Alors, pourquoi Pump a-t-il besoin de collecter plus d’argent ? Plus d’argent signifie qu’ils peuvent faire des placements plus risqués. Par exemple, ils peuvent s’engager dans des fusions et acquisitions (M&A), comme l’acquisition d’un petit réseau social, ou l’investissement dans davantage d’infrastructures ou même d’équipes DeFi. De cette façon, ils peuvent entrer dans de nouveaux domaines ou s’aventurer dans des domaines plus exigeants de l’entreprise. Bien sûr, ces tentatives sont très coûteuses, mais le soutien financier peut leur donner l’occasion d’essayer.
Pump peut vouloir utiliser les fonds pour augmenter la valeur du jeton, ce qui en fait un projet dans lequel il vaut la peine d’investir. Ce n’est pas une chose facile à faire, cependant. Ils ont besoin de capitaux pour atténuer les risques futurs. En fait, lorsque vous levez des capitaux, vous atténuez les risques pour la prochaine étape. Il y a généralement deux façons de le faire : l’une est d’étendre l’entreprise existante et l’autre est d’essayer de nouveaux domaines. En termes simples, pourquoi ont-ils besoin de collecter cet argent ? Parce que le financement est la base de la réalisation de tout objectif commercial, en particulier dans le secteur des affaires. Avec d’importantes réserves de liquidités, ils peuvent faire face à un éventuel marché baissier.
À mon avis, les gens de l’industrie de la crypto ont peut-être oublié à quoi ressemble un véritable marché baissier. Mais en fait, les marchés baissiers peuvent parfois survenir soudainement, durer longtemps et avoir un impact très grave. Et l’argent que Pump lève maintenant peut l’aider à rester stable dans un marché baissier, tout en étant utilisé pour des actions stratégiques telles que des acquisitions, des fusions et des acquisitions. Bien sûr, je doute qu’ils fusionnent, mais ils peuvent utiliser l’argent pour défier certains des grands concurrents existants.
Il est important de souligner que le marché, les revenus et l’avenir de Pump dépendent de ce marché de mèmes dans l’espace crypto, ils sont donc plus motivés que quiconque pour développer et améliorer ce marché. Certaines personnes pensent que lever des fonds tuera le marché des mèmes, mais je pense que ce point de vue est un peu contradictoire car le but de la collecte de fonds est précisément d’améliorer ce marché.
Bien sûr, en fin de compte, cela dépend de leur exécution. S’ils voulaient vraiment encaisser, ils auraient pu le faire avec les fonds existants sans avoir à lever un milliard de dollars supplémentaires. En dehors de cela, je pense qu’ils commencent probablement à se pencher sur les investissements dans l’espace d’infrastructure MEV et l’espace d’infrastructure DeFi de base. La valeur des chaînes d’approvisionnement dans ces domaines est très élevée, et des investissements importants nécessitent beaucoup de soutien financier. Je pense donc qu’ils peuvent utiliser cet argent à diverses fins plutôt que de simplement répondre à des besoins à court terme. Pour ceux qui pensent que Pump va tout gâcher d’un coup, je trouve cela très unilatéral, car leur objectif est clairement de développer le marché, pas de le perturber.
Jack Kubinec :
Je ne pense pas qu’Pump.fun va falloir ce milliard de dollars pour vivre une vie facile. Mais j’ai l’impression qu’il y a une question : Pump dispose déjà d’un financement de 700 millions de dollars, pourquoi n’agissent-ils pas de manière plus agressive sur le marché des fusions et acquisitions ? Pourquoi ne voyons-nous pas plus de développement d’applications ?
Ryan Connor :
La gestion d’une entreprise nécessite des capitaux, en supposant que leur marge bénéficiaire est d’environ 50 %, de sorte qu’ils n’ont peut-être pas 700 millions de dollars de capital mobilier, mais environ 400 millions de dollars, et avoir trop d’argent peut être problématique. Nous avons vu dans de nombreuses fondations crypto que lorsque les organisations disposent d’importantes réserves de trésorerie, elles peuvent au contraire perdre leur sens de l’urgence et devenir une « malédiction ». Bien sûr, il y a des organisations qui font bon usage de grosses sommes d’argent, comme Solana et Helium, mais pour de nombreuses équipes, cela peut devenir un fardeau. Par conséquent, nous devons nous demander si Pump.fun sommes en mesure de gérer efficacement leurs réserves d’argent.
En ce qui concerne les fusions et acquisitions, je pense qu’il y a beaucoup de raisons, mais la clé est de savoir s’il y a suffisamment de discipline. Dans l’industrie de la cryptomonnaie, de nombreux cas de fusions et acquisitions dans l’histoire manquent d’une orientation stratégique claire. Par conséquent, il sera important de voir si l’acquisition de Pump est en synergie avec ses activités. S’ils veulent rendre leur entreprise mondiale, je suppose qu’à l’heure actuelle, leur marché est principalement axé sur les États-Unis. Mais si vous regardez le cas d’Uber, jusqu’en 2020, ils devaient brûler entre 1 et 4 milliards de dollars par an pour faire face à la réglementation locale des taxis. Bien que ce ne soit pas la même chose, s’y retrouver dans la réglementation des valeurs mobilières dans différentes régions à l’échelle mondiale est également un défi très coûteux qui nécessite une préparation préalable du capital.
Je pense que ce qui est le plus intéressant, ce sont les efforts de base, comme le ciblage des utilisateurs liés aux cryptomonnaies avec de la publicité ciblée ou le partenariat avec les créateurs de contenu de Twitch. Construire un réseau est très difficile, et beaucoup de gens sous-estiment la complexité du travail. On pourrait penser qu’Instagram a déclenché l’effet de réseau du jour au lendemain, mais en réalité, il y a beaucoup d’efforts de la base derrière, ce qui oblige les employés à faire du porte-à-porte pour signer des fournisseurs, comme Uber et Airbnb, et Tinder pour promouvoir leurs applications sur les campus universitaires. Ces tâches sont très difficiles, et pour les accomplir, vous devez être bien financé.
Ainsi, bien que les réserves de liquidités puissent être une "malédiction", elles peuvent également vous aider à établir une entreprise avec un effet de réseau très puissant. Ensuite, nous verrons s'ils peuvent réussir à tirer parti de ce financement pour atteindre de plus grands objectifs.
Pump lancera-t-il sa propre blockchain ou son propre échange ?
Jack Kubinec :
Pensez-vous que Pump a besoin d'avoir un front-end pour réussir à long terme ?
Ryan Connor :
Je pense que c’est un must. Si Pump ne contrôle pas le front-end, son rôle est limité au milieu. Sur le marché des crypto-monnaies, la couche de base (couche 1) est capable d’obtenir une grande quantité de valeur car elle contrôle l’écriture du contenu des blocs. Sur d’autres marchés de l’Internet, ce sont souvent les agrégateurs frontaux qui occupent le plus de valeur car ils fournissent directement des services aux utilisateurs ou intègrent des ressources.
À l’heure actuelle, nous pouvons voir que les front-ends comme Uniswap, la rentabilité des portefeuilles numériques et les performances des CEX démontrent l’importance des front-ends. De ce fait, le service proposé par Pump, bien que compétitif en termes de démarrage d’actifs, reste essentiellement un service « banalisé ». Bien qu’ils soient des pionniers dans ce domaine, dans l’industrie de la cryptographie, l’avantage du premier arrivé n’est pas suffisant pour garantir le succès à long terme, et ils risquent peut-être d’être « désintermédiés ». Je pense donc que prendre le contrôle du front-end est la clé de la croissance à long terme de Pump, et c’est probablement l’une de ses prochaines priorités.
Mert Mumtaz :
Je suis d'accord avec cela, surtout s'ils sont susceptibles de lever un milliard de dollars. Cependant, je pense que la probabilité que Pump lance sa propre blockchain est faible. En revanche, ils pourraient envisager de lancer une plateforme d'échange. Car dans l'industrie de la cryptomonnaie, les plateformes d'échange sont l'une des entreprises les plus rentables et influentes, comme Binance, Coinbase et Hyperliquid qui sont tous des exemples de réussite.
Pour l'instant, la concurrence entre les bourses centralisées n'est pas aussi intense qu'on pourrait le penser. Par exemple, Coinbase se concentre principalement sur le marché américain, tandis que Binance a un avantage sur le marché international. Hyperliquid est une bourse avec plus de caractéristiques cryptographiques, se situant entre les deux. Par conséquent, je pense que Pump est plus susceptible d'essayer d'entrer dans le domaine des échanges, et pourrait même y parvenir par l'acquisition d'échanges existants.
Pump lancera-t-il sa propre blockchain ou lancera-t-il une plateforme d’échange dans les 12 prochains mois ? D’un point de vue pratique, je pense qu’il est plus probable de lancer un échange. Parce que l’échange est plus proche de l’utilisateur, il est également plus facile d’obtenir les autorisations réglementaires. Le lancement de leur propre blockchain pourrait en fait les éloigner de leurs utilisateurs. La particularité de l’industrie de la cryptographie est que si vous choisissez de vous intégrer verticalement pour lancer votre propre chaîne, vous devez obtenir tous les échanges pour soutenir votre chaîne, et vous devez également faire le lien entre le fournisseur de services et le portefeuille pour coopérer, ce qui sera un processus très complexe.
Ryan Connor :
En effet, c’est le cas. Démarrer votre propre blockchain complique le processus pour les utilisateurs. Par exemple, un utilisateur n’aurait eu besoin que de 1 à 5 clics pour effectuer une action, mais s’il était déplacé vers une nouvelle chaîne, ce nombre pourrait passer à 5 à 10 clics, ce qui augmenterait considérablement le risque d’attrition. Et l’histoire montre que de nombreux projets ont beaucoup plus échoué que réussi lorsqu’ils ont essayé de lancer leurs propres blockchains. Je suis sûr que l’équipe de Pump en est très consciente.
D'après la situation actuelle, je pense qu'il est encore trop tôt pour lancer sa propre blockchain. À l'avenir, ils pourraient envisager cette direction, mais au moins au cours des 12 prochains mois, la probabilité que Pump lance une blockchain est plutôt faible.
Est-ce que Pump Fun continuera à fonctionner sur le réseau Solana ?
Jack Kubinec：
Nous avons convenu qu’il est peu probable que Pump construise un réseau L1 ou quelque chose comme ça. Alors, qu’est-ce qui empêche Pump de construire un L1 propriétaire ou un L2 plus attrayant ? Par exemple, Pump génère beaucoup de revenus pour les validateurs et les stakers de Solana. Afin d’augmenter la rentabilité de la pompe, il est en effet possible de déplacer l’exécution de la transaction vers son propre séquenceur, de capturer tous les frais de transaction et de régler les données à L1. De cette façon, vous pouvez toujours profiter des effets de réseau de Solana.
Mert Mumtaz :
Je pense que l’on peut diviser les start-ups en deux types, ou en deux stades de développement. Le premier est le « modèle de croissance », qui, comme Uber l’a mentionné par Ryan, coûtera des centaines de millions de dollars pour rivaliser pour des parts de marché et investir des ressources dans tous les domaines. L’autre est plus axée sur les marges bénéficiaires, la réduction des coûts et le fait de ne même pas avoir d’équipements de luxe sur le lieu de travail, comme Amazon ou Walmart.
Alors, quelle est la motivation de Pump si elle veut lancer sa propre chaîne ? Tout le monde dit que s’ils veulent augmenter leur rendement, c’est essentiellement vouloir de meilleures marges. La marge bénéficiaire est le rapport entre le revenu net et les dépenses nettes. Disons que Pump a gagné 800 millions de dollars sur Solana, et même si ce n’était pas à cause de Solana, cela a été fait sur Solana. Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’au lieu de limiter leur croissance, Solana les a aidés d’une manière ou d’une autre, devenant l’une des entreprises à la croissance la plus rapide de l’histoire. Eh bien, s’ils lèvent un milliard de dollars juste pour augmenter leurs marges bénéficiaires de 80% à 85%, je penserais que c’est une chose ennuyeuse à faire. Si j’étais un investisseur dans eux, je leur demanderais : « Que faites-vous ? » Ce que j’aimerais voir, c’est une multiplication par dix, et non par quelques augmentations de quelques points de pourcentage. ”
De plus, lancer sa propre chaîne n'est pas gratuit. Vous devez établir votre propre canal de distribution, ce qui peut entraîner une perte de liquidité et de soutien à l'intégration, et vous devez également constituer une équipe à plein temps pour gérer les relations avec Phantom et d'autres échanges. Ainsi, améliorer la rentabilité n'est pas une chose simple, cela nécessite un énorme effort, et ces efforts ressemblent davantage à des stratégies d'optimisation précoce. Si Pump veut vraiment croître, ils semblent devoir se concentrer sur des tentatives plus audacieuses, comme défier Twitch. Cela a plus de sens que de construire le 100e réseau L2.
Comme je l’ai mentionné plus tôt, il est beaucoup plus intéressant d’utiliser l’argent récolté pour réduire le risque de faire des tentatives audacieuses, comme entrer dans l’espace des médias et du divertissement, que de construire un réseau L1 de niveau intermédiaire. Étant donné que n’importe qui peut déployer un réseau L2 avec un service existant, il n’est même pas si difficile de déployer un réseau L1 normal. Alors, quelle était la véritable motivation de Pump pour créer sa propre chaîne ?
Je pense que les gens de l’industrie de la crypto se concentrent parfois trop sur L1 et L2 et perdent de vue la partie vraiment importante : l’entreprise elle-même. Jusqu’à présent, aucune entreprise ou application n’a réalisé une croissance de 100 ou même de 1000 fois en lançant une blockchain. La seule analogie pourrait être ce que l’on appelle la « prime L1 », où le lancement d’un jeton sur L1 rendrait le jeton plus précieux, mais cela ne stimulerait pas vraiment la croissance du marché. Pump veut clairement la croissance du marché, pas seulement l’optimisation des rendements.
Donc, dans l'ensemble, lancer sa propre chaîne ne correspond pas à la direction actuelle du développement de Pump. Leur objectif de financement actuel est de réaliser une plus grande croissance, et non d'effectuer de petites optimisations sur la base existante. S'ils souhaitent vraiment quitter Solana ou créer leur propre chaîne, en tant que participants à Solana, nous devons nous demander : "Qu'est-ce qui les fait penser que Solana n'est pas assez bon au point de devoir faire cela ?" Mais à l'heure actuelle, Pump et d'autres projets comme Axiom, Phantom, Magic et Jito ont tous connu un immense succès sur Solana, générant des revenus de plusieurs centaines de millions de dollars. Ainsi, même si Solana présente certains problèmes, ce n'est pas aussi mauvais que ce que les gens disent.
Si ce n'est pas pour optimiser le rendement, c'est peut-être pour l'expérience utilisateur. Par exemple, Solana peut rencontrer des problèmes d'instabilité des transactions en cas de congestion du réseau, ce qui est effectivement une question raisonnable. Mais ces problèmes sont en train d'être résolus progressivement, donc avant que ces problèmes ne soient réglés, le lancement d'une nouvelle chaîne n'est pas une option viable à court terme.
Jack Kubinec :
Avez-vous déjà mentionné "le tri spécifique aux applications" ? Parce qu'à chaque fois que je demande à quelqu'un "Que se passerait-il si Pump lançait sa propre chaîne ?", ils mentionnent toujours que le tri spécifique aux applications est sur le point d'arriver, ce qui pourrait réduire l'attrait de Pump pour le faire.
Mert Mumtaz :
Oui, le « tri spécifique à l’application » est bien une direction qui se développe. De plus, il existe d’autres moyens d’obtenir des fonctions similaires. Je pense que l’industrie de la cryptographie se concentre parfois trop sur les détails, comme quelqu’un qui dit : « Si Pump pouvait contrôler la compilation des transactions au niveau de la couche centrale de L1, ce serait un énorme coup de pouce pour leur entreprise. » « Mais en réalité, il ne s’agit que d’une optimisation spécifique, et cette optimisation peut déjà être réalisée d’autres manières. Un bon exemple de cela est Polymarket, par exemple, qui s’appuie peu ou pas sur la blockchain à certains égards.
Cela dit, Pump a encore beaucoup d'optimisations à court terme et plus directes à réaliser. Si votre entreprise entière est sur la chaîne, comme Hyperliquid, alors "le tri spécifique à l'application" ou d'autres techniques complexes peuvent avoir plus de sens. Mais pour Pump, leur activité ne dépend pas entièrement des opérations sur la chaîne.
Plus important encore, nous devons nous demander si cette optimisation aidera vraiment leur entreprise à se développer. Redéfinir le paysage mondial des médias, des médias sociaux et du divertissement, ou même créer une toute nouvelle catégorie de marché, stimule clairement la croissance des revenus plus que le lancement d’un réseau L1. C’est pourquoi ils ont besoin de financement. S’ils y parviennent, leur entreprise pourrait passer d’un milliard de dollars à 10 milliards de dollars, ce qui ne peut être réalisé en s’appuyant simplement sur un « séquençage spécifique à l’application » ou en lançant une nouvelle chaîne.
Analyse d'Alpenglow et d'Accelerate
Jack Kubinec :
Ryan, que penses-tu d'Alpenglow et d'Accelerate ?
Ryan Connor :
Je pense que cela reflète pleinement la capacité de l'écosystème Solana à bouleverser les normes et à remettre en question les conceptions traditionnelles. C'est l'un des avantages de Solana que nous mentionnons souvent.
Une autre chose intéressante à propos d’Alpenglow est que si vous regardez les performances des validateurs historiques, vous verrez que leurs performances ont été un peu à la traîne. Cependant, j’ai remarqué qu’ils ont fait beaucoup d’efforts dans ce domaine ces derniers temps, comme faire d’importantes acquisitions de talents, mais malheureusement, l’ensemble de l’écosystème semble devoir consacrer beaucoup d’efforts à l’acquisition de ces talents. Pourquoi une personne aussi talentueuse serait-elle forcée de quitter l’équipe est en effet une question qui mérite réflexion. Cependant, je n’ai pas les informations privilégiées et je ne connais pas les détails.
Jack Kubinec :
Ryan, j’ai une autre question pour vous. Je pense qu’il y a un contraste intéressant entre les fusions d’Alpenglow et d’Ethereum. Bien que les deux ne soient pas identiques, Alpenglow a peut-être été la mise à niveau la plus importante de l’histoire de Solana, et la fusion d’Ethereum a également été un jalon pour Ethereum à l’époque. Je me souviens d’un reportage sur Ethereum Merge en 2022 lorsque je faisais un reportage sur Blockworks, et tout le monde prêtait attention à la fusion. Chaque jour, je dois interviewer des investisseurs pour savoir ce qu’ils en pensent. Avant la fusion, le prix de l’Ethereum a fortement augmenté, mais après la fusion, les investisseurs se sont débarrassés de l’Ethereum, ce qui a entraîné ses mauvaises performances.
Avec la mise à niveau Alpenglow, l'efficacité de Solana est encore améliorée. En tant qu'investisseur, comment percevez-vous cette situation ?
Ryan Connor :
Je pense que l’optimisation des performances est importante, mais elle ne doit pas être trop obsessionnelle. Le marché de la cryptographie d’aujourd’hui est plus mature, et l’optimisation des performances et les performances historiques sont devenues les attentes fondamentales de l’industrie. Pour les gestionnaires de fonds spéculatifs, ils peuvent ne pas entrer dans les détails techniques et se concentrer davantage sur l’orientation générale du marché, en particulier les canaux de distribution et les stratégies d’acquisition de clients.
Je pense que c'est l'état actuel de notre domaine de la cryptographie. Je sais que les détails techniques restent importants, mais Solana a un énorme avantage en matière de planification, dépassant même ceux de ses concurrents.
De mon point de vue, la chose la plus frappante à propos de Solana est que j’entends souvent des fondateurs prendre l’initiative de mentionner le fonctionnement efficace de la Fondation Solana. Ils sont très satisfaits de travailler avec une organisation aussi efficace. Entendre ces commentaires des fondateurs a plus de sens pour moi que de simplement mettre à niveau la technologie. Je connais très bien les objectifs techniques de Solana, et je suis convaincu qu’ils les atteindront, car ils ont été en mesure de tenir leurs promesses dans le passé. C’est particulièrement important pour moi personnellement.
Stratégie d'expansion du réseau Solana
Jack Kubinec :
Quelle est la stratégie d'expansion à long terme de Solana ? Actuellement, l'équipe semble principalement se concentrer sur l'optimisation de la pile technologique existante, plutôt que sur l'expansion de l'architecture. En plus de l'optimisation des technologies existantes, Solana a-t-elle d'autres stratégies d'expansion ? Ou bien, améliorer le débit en optimisant la bibliothèque de code existante est-il le seul axe de recherche ? Mert, qu'en penses-tu ?
Mert Mumtaz :
L’approche de base de l’ingénierie des performances et de la mise à l’échelle du système consiste à créer d’abord un système, à appliquer une charge en fonctionnement réel, puis à examiner où se trouvent les goulets d’étranglement et à améliorer le système en optimisant ces goulets d’étranglement. Ensuite, les performances optimisées du système ont été testées à nouveau. La complexité d’un système distribué réside dans la croissance exponentielle de l’interaction entre ses composants individuels. Par exemple, si un système comporte huit composants, chacun d’entre eux pouvant communiquer entre eux, la complexité potentielle de l’interaction est énorme et ne peut pas être entièrement prédite dans une conception théorique. Par conséquent, la seule approche réalisable est de concevoir une architecture simple qui est évolutive en principe, et d’ajuster et de résoudre en permanence le problème en fonctionnement réel.
Cette méthode a prouvé qu'elle pouvait apporter de grands progrès. L'équipe adopte actuellement cette stratégie et a découvert au cours du processus des bugs très étranges, comme des structures de données dupliquées et d'autres erreurs de bas niveau dans le code. En résolvant ces problèmes, l'équipe a progressivement accumulé des idées sur la façon de développer davantage le système.
Ce processus peut être conçu comme une voiture de course. Par exemple, en Formule 1, même si vous concevez une voiture avec un moteur puissant et une bonne adhérence des pneus, vous risquez de ne pas être performant dans les virages car elle est trop légère. Le défi ici est de savoir comment résoudre ce problème sans affecter les autres performances. De même, lors de la conception d’un système distribué, d’autres problèmes peuvent être résolus par l’optimisation tant que les lois de la physique sont respectées. C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai été attiré par Solana en premier lieu : maximiser l’utilisation des ressources physiques en augmentant la bande passante et en réduisant la latence.
À l’heure actuelle, le principal goulot d’étranglement du système est la bande passante, en particulier après la mise en service de la fonction d’exécution asynchrone, qui fournit une nouvelle direction pour la mise à l’échelle. En revanche, les propositions simultanées multiples visent davantage à améliorer la tolérance aux pannes du système, tandis que l’exécution asynchrone se concentre sur l’amélioration de l’évolutivité. Pour résoudre le goulot d’étranglement de la bande passante, il est nécessaire d’utiliser une combinaison de technologies, telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance, et de concevoir de nouveaux mécanismes de consensus pour utiliser efficacement la bande passante et optimiser davantage l’efficacité de l’utilisation de la bande passante grâce à une exécution asynchrone.
Cependant, l’approche traditionnelle « sur papier », c’est-à-dire la méthode de résolution de problèmes à l’aide d’hypothèses théoriques, ne convient pas aux systèmes distribués. En effet, la complexité non linéaire du système expose de nombreux problèmes inattendus en fonctionnement réel, qui ne peuvent pas être entièrement prédits par la conception théorique. Par conséquent, la stratégie de mise à l’échelle de Solana consiste à générer des informations sur les changements d’architecture de base au fil du temps en corrigeant en permanence les goulets d’étranglement et en optimisant les systèmes. La combinaison de l’optimisation Alpenglow et de l’exécution asynchrone, qui se complètent et travaillent ensemble pour stimuler la capacité d’évolution du système, en est un bon exemple.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Dialogue avec le responsable de recherche de Blockworks : Pump.fun lève 1 milliard d'euros en émission d'un jeton, expansion des activités ou prise de fonds pour un Rug Pull ?
Organisation & Compilation : Shenchao TechFlow
Invité : Ryan Connor, Responsable de la recherche chez Blockworks
Animateur : Mert Mumtaz ; Jack Kubinec
Source du podcast : Lightspeed
Titre original : Quel impact le token de Pump Fun aura-t-il sur Solana ? | Récapitulatif hebdomadaire
Date de diffusion : 6 juin 2025
Résumé des points clés
Cette semaine, nous avons lancé un tout nouvel épisode de notre résumé hebdomadaire, avec une participation spéciale de Ryan Connor pour discuter. Nous allons analyser en profondeur le plan de lancement de jetons de Pump.fun, pourquoi Pump prévoit de lever 1 milliard de dollars, le projet Alpenglow, comment étendre le réseau Solana, et d'autres sujets d'actualité.
Résumé des points de vue intéressants
Les tokens de projet doivent avoir un certain mécanisme d'accumulation de valeur, ceux qui n'ont pas de mécanisme d'accumulation de valeur finissent souvent par valoir zéro. Pour l'instant, si ce token n'est qu'un meme, j'ai du mal à imaginer qu'il y ait une demande de marché de 1 milliard de dollars.
Certains pensent qu'ils vont "fuir" pour mener une vie luxueuse une fois qu'ils auront de l'argent, mais en réalité, ils peuvent tout à fait le faire sans financement, donc cette hypothèse n'est pas valide.
Pump.fun n'a pas encore complètement maîtrisé la fonction de découverte des utilisateurs et n'a pas totalement contrôlé les canaux de distribution front-end. Cela rend leurs services quelque peu commercialisés et comporte des risques de décentralisation.
Je suppose qu'ils pourraient utiliser les fonds levés cette fois-ci pour développer de nouveaux produits. Par exemple, ils pourraient lancer un outil pour concurrencer Axiom, peaufiner davantage la plateforme Pump Swap, ou développer un portefeuille dédié pour contrôler les canaux de distribution en amont.
Pump.fun offre des services dont les utilisateurs ont vraiment besoin. Il n'est pas important de savoir si ces services sont moralement corrects, ce qui est important, c'est que les utilisateurs sont prêts à payer pour cela.
Bien que les services offerts par Pump soient très compétitifs en matière de lancement d'actifs, ils restent essentiellement un service "commoditisé". Dans le secteur de la cryptographie, l'avantage de premier arrivé n'est pas suffisant pour garantir un succès à long terme, et le contrôle de l'interface est la clé du développement à long terme de Pump.
Lorsque vous levez des capitaux, vous atténuez les risques pour la prochaine étape. Il y a généralement deux façons de le faire : l’une est d’étendre l’entreprise existante et l’autre est d’essayer de nouveaux domaines. Le financement est la base de la réalisation de tout objectif commercial, en particulier dans le secteur des affaires. Avec d’importantes réserves de liquidités, ils peuvent faire face à un éventuel marché baissier.
Bien que la réserve de liquidités puisse être une "malédiction", elle peut aussi vous aider à créer une entreprise avec un effet réseau très puissant.
Dans l'industrie de la cryptomonnaie, les échanges sont l'une des activités les plus rentables et les plus influentes.
Les personnes dans l'industrie de la cryptographie se concentrent parfois trop sur L1 et L2, en négligeant la véritable partie importante : l'entreprise elle-même.
Pump veut clairement une croissance du marché, et pas seulement optimiser le rendement.
L'optimisation des performances est en effet importante, mais il ne faut pas y être trop attaché. Le marché des cryptomonnaies est désormais plus mature, l'optimisation des performances et les performances historiques sont devenues des attentes de base de l'industrie.
Émission de jetons Pump Fun
Jack Kubinec :
Le sujet principal que nous allons aborder aujourd'hui est l'ICO (Offre Initiale de Jetons). Récemment, certaines nouvelles importantes concernant des jetons sur Solana ont eu lieu, ce qui pourrait être l'événement le plus marquant depuis le Trump coin. Cette semaine, nous avons obtenu une information exclusive, Pump.fun prévoit de lever 1 milliard de dollars grâce à la vente de jetons, avec une valorisation de 4 milliards de dollars pour ce financement.
Ce message a suscité de vives discussions au sein de la communauté Twitter dans le domaine de la cryptographie. Je crois que cela pourrait engendrer des débats intenses. Cependant, je pense que cette nouvelle est vraiment intéressante, surtout la partie concernant l'ICO qui est très attrayante. Le montant qu'ils prévoient de lever est également très impressionnant.
Quelle a été votre première réaction à ce message ? Comment vous sentez-vous maintenant ?
Mert Mumtaz：
Ma première réaction a été de vouloir plus de détails, et nous savions qu’ils allaient émettre un jeton et qu’il serait probablement divisé en deux phases : la vente privée et la vente publique. Mais à part cela, j’ai remarqué que beaucoup de gens commentent cette nouvelle davantage en fonction de leur projection du sentiment du marché, qui n’est pas optimiste pour le moment. Presque tous les commentaires disaient quelque chose comme : « Solana est terminé » et « Vont-ils développer leur propre blockchain ? » Ou : « S’agit-il d’une arnaque ? » « Il y a même des discussions sur les antécédents du fondateur.
Je pense qu’il y a beaucoup à explorer. Par exemple, il y aura certainement un événement de largage aérien, ce qui n’est guère contesté. Si vous avez suivi ces développements ces derniers mois, vous verrez qu’il y a beaucoup d’indications qu’ils effectueront des largages massifs.
Une autre question clé est : pourquoi ont-ils besoin de lever ces fonds ? Beaucoup de gens se posent cette question. En fait, ils ont généré environ 700 à 800 millions de dollars de revenus au cours de la dernière année ou depuis la création de l'entreprise. Alors, pourquoi ont-ils encore besoin de financement ? Cela reflète en réalité la compréhension encore limitée du public concernant le fonctionnement des entreprises, les start-ups et les décisions des fondateurs.
D’un point de vue commercial, pourquoi ne pas profiter de la bonne opportunité de marché dès maintenant pour lever plus de capitaux afin d’étendre votre entreprise ? L’activité principale de Pump.fun repose sur le marché des mèmes. Bien qu’ils n’aient pas été la première équipe à entrer sur ce marché, ils l’ont fait évoluer à des sommets sans précédent. De plus, ils essaient de faire avancer le marché d’autres manières, par exemple en entrant dans l’espace de streaming. On dit qu’ils prévoient de concurrencer des plateformes telles que Twitch, qui est une activité extrêmement coûteuse qui nécessite de payer des frais énormes pour diffuser en direct avec des célébrités.
Donc, pour le dire autrement, si j’étais eux, je penserais que mon entreprise dépend du marché des mèmes, et le financement actuel me permettra d’arrêter de me soucier du financement pendant longtemps, afin que je puisse m’aventurer et prendre de plus grands risques pour élargir davantage le marché ou optimiser le marché existant. Certaines personnes pensent qu’elles obtiendront l’argent et qu’elles s’enfuiront pour vivre une vie de luxe, mais la réalité est qu’elles peuvent le faire sans financement, donc cette spéculation n’est pas valable.
En ce qui concerne les personnes qui doutent qu'ils quitteront le réseau Solana, je pense personnellement que cette opinion n'est pas raisonnable. Après tout, ils ont déjà connu un succès significatif sur Solana, et rester dans cet écosystème est le choix le plus avantageux. Bien sûr, les détails spécifiques de ce financement restent à dévoiler, mais je pense que certaines réactions négatives sur le marché sont infondées. Nous pourrons approfondir ces questions plus tard.
Quelle est la stratégie principale de Pump Fun ?
Jack Kubinec :
Comme l’explique Mert, les gens sont confus quant à la stratégie de Pump.fun, principalement en raison de sa structure quelque peu complexe. Personnellement, je pense qu’il est probable que Pump.fun lancera un programme de largage aérien massif. Après tout, ils ont déjà gagné beaucoup d’argent, et en même temps, ils doivent créer une bonne image de marché grâce aux airdrops.
À en juger par les informations révélées jusqu’à présent, le plan de Pump.fun semble être de combiner l’airdrop avec une ICO (Initial Coin Offering) tout en conservant une partie des jetons distribués aux fondateurs et aux premiers investisseurs. En outre, l’ICO sera probablement ouverte à certains investisseurs institutionnels, tandis que la plupart des jetons seront vendus publiquement. Cette approche innovante de la distribution est probablement l’une de leurs stratégies fondamentales. Ryan, qu’en pensez-vous ?
Ryan Connor :
Je pense que ce plan est vraiment intéressant, c’est en fait un processus qui est en préparation depuis longtemps. Le marché sait depuis longtemps que Pump.fun lancera éventuellement le jeton, mais a spéculé sur le moment exact du lancement final. Bien que leur rentabilité soit très forte et que leurs coûts d’exploitation soient presque négligeables, l’équipe fondatrice a clairement de plus grandes ambitions. Non seulement ils se sont fixé une grande vision, mais ils prévoient également d’étendre davantage leur présence sur le marché grâce à la diffusion en direct et à d’autres moyens.
D’un point de vue commercial, la stratégie de Pump.fun peut consister à tirer parti des effets de réseau de marché existants et à construire progressivement des effets de réseau social pour attirer plus d’utilisateurs. Ce double effet rendra leurs produits plus attrayants. Leur modèle actuel n’est cependant pas parfait. Le plus grand défi est qu’ils n’ont pas un contrôle total sur la découverte des utilisateurs et n’ont pas un contrôle total sur les canaux de distribution frontaux. Cela rend leurs services banalisés et risquent d’être désintermédiés.
Par conséquent, je suppose qu’ils pourraient utiliser les fonds récoltés cette fois-ci pour développer de nouveaux produits. Par exemple, ils peuvent lancer un outil pour concurrencer Axiom afin d’affiner davantage la plateforme Pump Swap, ou développer un portefeuille propriétaire pour contrôler le pipeline de distribution front-end. S’ils parviennent à prendre le contrôle du canal de distribution, le potentiel pour l’avenir sera encore plus grand. Cependant, si la question de la distribution n’est pas abordée, leur vision à long terme peut être limitée. Quant à savoir s’ils prévoient de développer leur propre blockchain, il n’y a pas encore d’indication claire, mais c’est en effet une direction à surveiller.
Pourquoi le projet Pump vise-t-il à lever 1 milliard de dollars ?
Jack Kubinec :
Mettons de côté ces contenus accrocheurs, lorsque vous communiquez avec les investisseurs, le plan de financement par tokens de Pump.fun suscite réellement des controverses. Certains remettent en question si le marché a vraiment une demande de 1 milliard de dollars. Pensez-vous qu'ils pourront réussir à lever cette somme ?
Ryan Connor :
C'est une question qui mérite vraiment d'être discutée. Personnellement, je pense que cet ICO est très attendu. L'équipe de recherche de Blockworks a analysé les dynamiques du marché et nous avons constaté que de nombreux investisseurs en cryptomonnaie sont sceptiques à l'égard de ce projet, estimant que sa rentabilité est insuffisante. Cependant, au vu des plus de 100 millions de dollars levés en capital-risque par Pump.fun, ce scepticisme pourrait ne pas être fondé.
Bien sûr, lever 700 à 800 millions de dollars n’est pas une tâche facile pour un projet de cette grande controverse. Mais je crois qu’en fin de compte, c’est le jugement rationnel du marché qui prévaudra. L’équipe de Pump.fun est excellente, et leur rentabilité n’est plus à prouver. Par exemple, lorsque Libra Coin a été lancé, le marché était sceptique quant à ses perspectives, mais à la fin, il est devenu l’un des projets les plus rentables de la chaîne. Je pense que Pump.fun a un potentiel similaire. Si je devais faire une prédiction, je pense qu’ils auraient de bonnes chances d’amasser de 700 à 800 millions de dollars.
Jack Kubinec :
Ce n’est que ma supposition, je n’ai pas d’informations exactes. Mais il me semble que la vente de jetons prévue de 1 milliard de dollars par Pump est un défi pour ceux qui les critiquent, en particulier ceux qui pensent que Pump est purement spéculatif et n’a aucune valeur à long terme. C’est comme dire : « Vous n’êtes pas optimiste à propos de notre produit, vous ne pensez pas qu’il est utile. » Permettez-moi de prouver comment nous pouvons lever 1 milliard de dollars par le biais d’une ICO, et quelque chose comme cela ne s’est pas produit dans l’industrie de la cryptographie depuis 8 ans. "Cela ressemble donc à un geste délibéré pour montrer de quoi ils sont capables.
Je suppose que Pump trouvera un moyen de faire de ce jeton une option d’investissement attrayante. Par exemple, ils peuvent concevoir un mécanisme de rachat, ou faire du jeton une fonction de création de valeur, ou même l’utiliser comme jeton natif pour une plateforme de streaming de type Twitch qu’ils développent. Je ne pense pas que Pump.fun lancera facilement un jeton et ne sera pas impressionné par la baisse de sa valeur. Après tout, ils sont maintenant une entreprise massive avec de nombreuses réputations et intérêts à protéger. Par conséquent, je pense qu’ils prendront au sérieux la gestion de la valeur du jeton et adopteront des stratégies pour stimuler la demande du marché.
Pour l’instant, cependant, si ce jeton n’était qu’un mème, il m’est difficile d’imaginer une demande du marché de 1 milliard de dollars. Mais peut-être que ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Car à mon avis, le phénomène de l’airdrop en 2024 n’est pas amical pour les acteurs de l’industrie de la crypto. Par exemple, beaucoup de gens veulent obtenir de l’argent gratuitement par le biais d’airdrops, mais s’ils n’obtiennent pas assez de récompenses, ils deviendront insatisfaits et feront même s’effondrer le marché. De plus, certains projets peuvent payer des frais opaques à des manipulateurs de marché pour maintenir artificiellement le prix du jeton. Donc, de ce point de vue, les ICO peuvent être une solution plus saine. Ce n’est que ma supposition, cependant.
Ryan Connor :
C’est vraiment attrayant d’entendre que Pump prévoit de lever 1 milliard de dollars pour une valorisation de 4 milliards de dollars. Si c’est le cas, il est presque possible d’y investir la majeure partie de l’argent, parce que c’est un très bon modèle d’affaires, mais la distribution réelle n’est peut-être pas exactement comme ça. Je pense qu’il est important de faire attention, surtout lorsque les investisseurs en capital-risque voient les termes, qu’il pourrait y avoir un mécanisme de combustion de jetons ou d’accumulation de valeur. Donc, ce sur quoi vous devez vraiment vous concentrer, c’est sur la façon dont la valeur est accumulée dans le jeton. Sur la base des valorisations que nous avons vues jusqu’à présent, je ne pense pas qu’il soit probable que toute la valeur s’accumule dans le jeton. Si un projet lance un jeton, il doit avoir une sorte de mécanisme d’accumulation de valeur, et ceux qui ne le font pas ont tendance à finir par tomber à zéro. Je pense qu’il est probable que le jeton de Pump aura une sorte de mécanisme d’accumulation de valeur, ce qui devrait plaire aux investisseurs qui se concentrent sur les fondamentaux à long terme. La question ultime est de savoir combien de valeur a été accumulée et à quoi ressemblera l’évaluation par la suite.
Mert Mumtaz :
La question est donc de savoir pourquoi ils ont besoin de collecter autant d’argent. Cela pourrait être compris de cette façon : ils veulent de l’argent pour faire croître leur entreprise. Si nous regardons l’industrie du capital-risque dans son ensemble, sans nous limiter à l’espace crypto, nous pouvons voir de nombreux cas de financement énorme. On pourrait dire que les projets financés sont plus techniques, mais en fin de compte, si vous êtes une entreprise et que vous voulez construire et créer quelque chose, le financement est indispensable.
Dans le cas de Pump, s’ils veulent vraiment défier Twitch, ce sera une tâche très difficile. Mais en regardant leurs performances passées, je pense qu’ils sont capables de le faire, et ils ont prouvé leur capacité d’exécution. Quant au fait que certaines personnes pensent qu’elles ne font que retirer constamment des fonds et agir comme des « personnes cupides », ce n’est en fait pas juste. Après tout, personne n’a forcé quiconque à utiliser une pompe. Il existe de nombreuses autres plateformes sur le marché où vous pouvez émettre des pièces, mais les utilisateurs choisissent toujours Pump, ce qui parle de lui-même.
Pourquoi les utilisateurs sont-ils prêts à payer plus cher pour utiliser Pump ? Il y a des concurrents sur le marché, mais Pump domine toujours. De toute évidence, ils fournissent un service dont les utilisateurs ont vraiment besoin. Peu importe que ces services soient moralement corrects ou non. L’important est que l’utilisateur soit prêt à payer pour cela. Il n’y a aucune obligation légale d’utiliser Pump.fun, mais l’utilisateur le choisit quand même.
À partir de là, on peut voir qu’il n’y a aucun doute sur la capacité d’exécution de la pompe. Beaucoup de gens peuvent penser : « Oh, ils continuent à retirer des fonds. » « Mais il est en fait très difficile de construire une plate-forme capable de générer 700 millions de dollars de revenus la première année. Alors, pourquoi Pump a-t-il besoin de collecter plus d’argent ? Plus d’argent signifie qu’ils peuvent faire des placements plus risqués. Par exemple, ils peuvent s’engager dans des fusions et acquisitions (M&A), comme l’acquisition d’un petit réseau social, ou l’investissement dans davantage d’infrastructures ou même d’équipes DeFi. De cette façon, ils peuvent entrer dans de nouveaux domaines ou s’aventurer dans des domaines plus exigeants de l’entreprise. Bien sûr, ces tentatives sont très coûteuses, mais le soutien financier peut leur donner l’occasion d’essayer.
Pump peut vouloir utiliser les fonds pour augmenter la valeur du jeton, ce qui en fait un projet dans lequel il vaut la peine d’investir. Ce n’est pas une chose facile à faire, cependant. Ils ont besoin de capitaux pour atténuer les risques futurs. En fait, lorsque vous levez des capitaux, vous atténuez les risques pour la prochaine étape. Il y a généralement deux façons de le faire : l’une est d’étendre l’entreprise existante et l’autre est d’essayer de nouveaux domaines. En termes simples, pourquoi ont-ils besoin de collecter cet argent ? Parce que le financement est la base de la réalisation de tout objectif commercial, en particulier dans le secteur des affaires. Avec d’importantes réserves de liquidités, ils peuvent faire face à un éventuel marché baissier.
À mon avis, les gens de l’industrie de la crypto ont peut-être oublié à quoi ressemble un véritable marché baissier. Mais en fait, les marchés baissiers peuvent parfois survenir soudainement, durer longtemps et avoir un impact très grave. Et l’argent que Pump lève maintenant peut l’aider à rester stable dans un marché baissier, tout en étant utilisé pour des actions stratégiques telles que des acquisitions, des fusions et des acquisitions. Bien sûr, je doute qu’ils fusionnent, mais ils peuvent utiliser l’argent pour défier certains des grands concurrents existants.
Il est important de souligner que le marché, les revenus et l’avenir de Pump dépendent de ce marché de mèmes dans l’espace crypto, ils sont donc plus motivés que quiconque pour développer et améliorer ce marché. Certaines personnes pensent que lever des fonds tuera le marché des mèmes, mais je pense que ce point de vue est un peu contradictoire car le but de la collecte de fonds est précisément d’améliorer ce marché.
Bien sûr, en fin de compte, cela dépend de leur exécution. S’ils voulaient vraiment encaisser, ils auraient pu le faire avec les fonds existants sans avoir à lever un milliard de dollars supplémentaires. En dehors de cela, je pense qu’ils commencent probablement à se pencher sur les investissements dans l’espace d’infrastructure MEV et l’espace d’infrastructure DeFi de base. La valeur des chaînes d’approvisionnement dans ces domaines est très élevée, et des investissements importants nécessitent beaucoup de soutien financier. Je pense donc qu’ils peuvent utiliser cet argent à diverses fins plutôt que de simplement répondre à des besoins à court terme. Pour ceux qui pensent que Pump va tout gâcher d’un coup, je trouve cela très unilatéral, car leur objectif est clairement de développer le marché, pas de le perturber.
Jack Kubinec :
Je ne pense pas qu’Pump.fun va falloir ce milliard de dollars pour vivre une vie facile. Mais j’ai l’impression qu’il y a une question : Pump dispose déjà d’un financement de 700 millions de dollars, pourquoi n’agissent-ils pas de manière plus agressive sur le marché des fusions et acquisitions ? Pourquoi ne voyons-nous pas plus de développement d’applications ?
Ryan Connor :
La gestion d’une entreprise nécessite des capitaux, en supposant que leur marge bénéficiaire est d’environ 50 %, de sorte qu’ils n’ont peut-être pas 700 millions de dollars de capital mobilier, mais environ 400 millions de dollars, et avoir trop d’argent peut être problématique. Nous avons vu dans de nombreuses fondations crypto que lorsque les organisations disposent d’importantes réserves de trésorerie, elles peuvent au contraire perdre leur sens de l’urgence et devenir une « malédiction ». Bien sûr, il y a des organisations qui font bon usage de grosses sommes d’argent, comme Solana et Helium, mais pour de nombreuses équipes, cela peut devenir un fardeau. Par conséquent, nous devons nous demander si Pump.fun sommes en mesure de gérer efficacement leurs réserves d’argent.
En ce qui concerne les fusions et acquisitions, je pense qu’il y a beaucoup de raisons, mais la clé est de savoir s’il y a suffisamment de discipline. Dans l’industrie de la cryptomonnaie, de nombreux cas de fusions et acquisitions dans l’histoire manquent d’une orientation stratégique claire. Par conséquent, il sera important de voir si l’acquisition de Pump est en synergie avec ses activités. S’ils veulent rendre leur entreprise mondiale, je suppose qu’à l’heure actuelle, leur marché est principalement axé sur les États-Unis. Mais si vous regardez le cas d’Uber, jusqu’en 2020, ils devaient brûler entre 1 et 4 milliards de dollars par an pour faire face à la réglementation locale des taxis. Bien que ce ne soit pas la même chose, s’y retrouver dans la réglementation des valeurs mobilières dans différentes régions à l’échelle mondiale est également un défi très coûteux qui nécessite une préparation préalable du capital.
Je pense que ce qui est le plus intéressant, ce sont les efforts de base, comme le ciblage des utilisateurs liés aux cryptomonnaies avec de la publicité ciblée ou le partenariat avec les créateurs de contenu de Twitch. Construire un réseau est très difficile, et beaucoup de gens sous-estiment la complexité du travail. On pourrait penser qu’Instagram a déclenché l’effet de réseau du jour au lendemain, mais en réalité, il y a beaucoup d’efforts de la base derrière, ce qui oblige les employés à faire du porte-à-porte pour signer des fournisseurs, comme Uber et Airbnb, et Tinder pour promouvoir leurs applications sur les campus universitaires. Ces tâches sont très difficiles, et pour les accomplir, vous devez être bien financé.
Ainsi, bien que les réserves de liquidités puissent être une "malédiction", elles peuvent également vous aider à établir une entreprise avec un effet de réseau très puissant. Ensuite, nous verrons s'ils peuvent réussir à tirer parti de ce financement pour atteindre de plus grands objectifs.
Pump lancera-t-il sa propre blockchain ou son propre échange ?
Jack Kubinec :
Pensez-vous que Pump a besoin d'avoir un front-end pour réussir à long terme ?
Ryan Connor :
Je pense que c’est un must. Si Pump ne contrôle pas le front-end, son rôle est limité au milieu. Sur le marché des crypto-monnaies, la couche de base (couche 1) est capable d’obtenir une grande quantité de valeur car elle contrôle l’écriture du contenu des blocs. Sur d’autres marchés de l’Internet, ce sont souvent les agrégateurs frontaux qui occupent le plus de valeur car ils fournissent directement des services aux utilisateurs ou intègrent des ressources.
À l’heure actuelle, nous pouvons voir que les front-ends comme Uniswap, la rentabilité des portefeuilles numériques et les performances des CEX démontrent l’importance des front-ends. De ce fait, le service proposé par Pump, bien que compétitif en termes de démarrage d’actifs, reste essentiellement un service « banalisé ». Bien qu’ils soient des pionniers dans ce domaine, dans l’industrie de la cryptographie, l’avantage du premier arrivé n’est pas suffisant pour garantir le succès à long terme, et ils risquent peut-être d’être « désintermédiés ». Je pense donc que prendre le contrôle du front-end est la clé de la croissance à long terme de Pump, et c’est probablement l’une de ses prochaines priorités.
Mert Mumtaz :
Je suis d'accord avec cela, surtout s'ils sont susceptibles de lever un milliard de dollars. Cependant, je pense que la probabilité que Pump lance sa propre blockchain est faible. En revanche, ils pourraient envisager de lancer une plateforme d'échange. Car dans l'industrie de la cryptomonnaie, les plateformes d'échange sont l'une des entreprises les plus rentables et influentes, comme Binance, Coinbase et Hyperliquid qui sont tous des exemples de réussite.
Pour l'instant, la concurrence entre les bourses centralisées n'est pas aussi intense qu'on pourrait le penser. Par exemple, Coinbase se concentre principalement sur le marché américain, tandis que Binance a un avantage sur le marché international. Hyperliquid est une bourse avec plus de caractéristiques cryptographiques, se situant entre les deux. Par conséquent, je pense que Pump est plus susceptible d'essayer d'entrer dans le domaine des échanges, et pourrait même y parvenir par l'acquisition d'échanges existants.
Pump lancera-t-il sa propre blockchain ou lancera-t-il une plateforme d’échange dans les 12 prochains mois ? D’un point de vue pratique, je pense qu’il est plus probable de lancer un échange. Parce que l’échange est plus proche de l’utilisateur, il est également plus facile d’obtenir les autorisations réglementaires. Le lancement de leur propre blockchain pourrait en fait les éloigner de leurs utilisateurs. La particularité de l’industrie de la cryptographie est que si vous choisissez de vous intégrer verticalement pour lancer votre propre chaîne, vous devez obtenir tous les échanges pour soutenir votre chaîne, et vous devez également faire le lien entre le fournisseur de services et le portefeuille pour coopérer, ce qui sera un processus très complexe.
Ryan Connor :
En effet, c’est le cas. Démarrer votre propre blockchain complique le processus pour les utilisateurs. Par exemple, un utilisateur n’aurait eu besoin que de 1 à 5 clics pour effectuer une action, mais s’il était déplacé vers une nouvelle chaîne, ce nombre pourrait passer à 5 à 10 clics, ce qui augmenterait considérablement le risque d’attrition. Et l’histoire montre que de nombreux projets ont beaucoup plus échoué que réussi lorsqu’ils ont essayé de lancer leurs propres blockchains. Je suis sûr que l’équipe de Pump en est très consciente.
D'après la situation actuelle, je pense qu'il est encore trop tôt pour lancer sa propre blockchain. À l'avenir, ils pourraient envisager cette direction, mais au moins au cours des 12 prochains mois, la probabilité que Pump lance une blockchain est plutôt faible.
Est-ce que Pump Fun continuera à fonctionner sur le réseau Solana ?
Jack Kubinec：
Nous avons convenu qu’il est peu probable que Pump construise un réseau L1 ou quelque chose comme ça. Alors, qu’est-ce qui empêche Pump de construire un L1 propriétaire ou un L2 plus attrayant ? Par exemple, Pump génère beaucoup de revenus pour les validateurs et les stakers de Solana. Afin d’augmenter la rentabilité de la pompe, il est en effet possible de déplacer l’exécution de la transaction vers son propre séquenceur, de capturer tous les frais de transaction et de régler les données à L1. De cette façon, vous pouvez toujours profiter des effets de réseau de Solana.
Mert Mumtaz :
Je pense que l’on peut diviser les start-ups en deux types, ou en deux stades de développement. Le premier est le « modèle de croissance », qui, comme Uber l’a mentionné par Ryan, coûtera des centaines de millions de dollars pour rivaliser pour des parts de marché et investir des ressources dans tous les domaines. L’autre est plus axée sur les marges bénéficiaires, la réduction des coûts et le fait de ne même pas avoir d’équipements de luxe sur le lieu de travail, comme Amazon ou Walmart.
Alors, quelle est la motivation de Pump si elle veut lancer sa propre chaîne ? Tout le monde dit que s’ils veulent augmenter leur rendement, c’est essentiellement vouloir de meilleures marges. La marge bénéficiaire est le rapport entre le revenu net et les dépenses nettes. Disons que Pump a gagné 800 millions de dollars sur Solana, et même si ce n’était pas à cause de Solana, cela a été fait sur Solana. Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’au lieu de limiter leur croissance, Solana les a aidés d’une manière ou d’une autre, devenant l’une des entreprises à la croissance la plus rapide de l’histoire. Eh bien, s’ils lèvent un milliard de dollars juste pour augmenter leurs marges bénéficiaires de 80% à 85%, je penserais que c’est une chose ennuyeuse à faire. Si j’étais un investisseur dans eux, je leur demanderais : « Que faites-vous ? » Ce que j’aimerais voir, c’est une multiplication par dix, et non par quelques augmentations de quelques points de pourcentage. ”
De plus, lancer sa propre chaîne n'est pas gratuit. Vous devez établir votre propre canal de distribution, ce qui peut entraîner une perte de liquidité et de soutien à l'intégration, et vous devez également constituer une équipe à plein temps pour gérer les relations avec Phantom et d'autres échanges. Ainsi, améliorer la rentabilité n'est pas une chose simple, cela nécessite un énorme effort, et ces efforts ressemblent davantage à des stratégies d'optimisation précoce. Si Pump veut vraiment croître, ils semblent devoir se concentrer sur des tentatives plus audacieuses, comme défier Twitch. Cela a plus de sens que de construire le 100e réseau L2.
Comme je l’ai mentionné plus tôt, il est beaucoup plus intéressant d’utiliser l’argent récolté pour réduire le risque de faire des tentatives audacieuses, comme entrer dans l’espace des médias et du divertissement, que de construire un réseau L1 de niveau intermédiaire. Étant donné que n’importe qui peut déployer un réseau L2 avec un service existant, il n’est même pas si difficile de déployer un réseau L1 normal. Alors, quelle était la véritable motivation de Pump pour créer sa propre chaîne ?
Je pense que les gens de l’industrie de la crypto se concentrent parfois trop sur L1 et L2 et perdent de vue la partie vraiment importante : l’entreprise elle-même. Jusqu’à présent, aucune entreprise ou application n’a réalisé une croissance de 100 ou même de 1000 fois en lançant une blockchain. La seule analogie pourrait être ce que l’on appelle la « prime L1 », où le lancement d’un jeton sur L1 rendrait le jeton plus précieux, mais cela ne stimulerait pas vraiment la croissance du marché. Pump veut clairement la croissance du marché, pas seulement l’optimisation des rendements.
Donc, dans l'ensemble, lancer sa propre chaîne ne correspond pas à la direction actuelle du développement de Pump. Leur objectif de financement actuel est de réaliser une plus grande croissance, et non d'effectuer de petites optimisations sur la base existante. S'ils souhaitent vraiment quitter Solana ou créer leur propre chaîne, en tant que participants à Solana, nous devons nous demander : "Qu'est-ce qui les fait penser que Solana n'est pas assez bon au point de devoir faire cela ?" Mais à l'heure actuelle, Pump et d'autres projets comme Axiom, Phantom, Magic et Jito ont tous connu un immense succès sur Solana, générant des revenus de plusieurs centaines de millions de dollars. Ainsi, même si Solana présente certains problèmes, ce n'est pas aussi mauvais que ce que les gens disent.
Si ce n'est pas pour optimiser le rendement, c'est peut-être pour l'expérience utilisateur. Par exemple, Solana peut rencontrer des problèmes d'instabilité des transactions en cas de congestion du réseau, ce qui est effectivement une question raisonnable. Mais ces problèmes sont en train d'être résolus progressivement, donc avant que ces problèmes ne soient réglés, le lancement d'une nouvelle chaîne n'est pas une option viable à court terme.
Jack Kubinec :
Avez-vous déjà mentionné "le tri spécifique aux applications" ? Parce qu'à chaque fois que je demande à quelqu'un "Que se passerait-il si Pump lançait sa propre chaîne ?", ils mentionnent toujours que le tri spécifique aux applications est sur le point d'arriver, ce qui pourrait réduire l'attrait de Pump pour le faire.
Mert Mumtaz :
Oui, le « tri spécifique à l’application » est bien une direction qui se développe. De plus, il existe d’autres moyens d’obtenir des fonctions similaires. Je pense que l’industrie de la cryptographie se concentre parfois trop sur les détails, comme quelqu’un qui dit : « Si Pump pouvait contrôler la compilation des transactions au niveau de la couche centrale de L1, ce serait un énorme coup de pouce pour leur entreprise. » « Mais en réalité, il ne s’agit que d’une optimisation spécifique, et cette optimisation peut déjà être réalisée d’autres manières. Un bon exemple de cela est Polymarket, par exemple, qui s’appuie peu ou pas sur la blockchain à certains égards.
Cela dit, Pump a encore beaucoup d'optimisations à court terme et plus directes à réaliser. Si votre entreprise entière est sur la chaîne, comme Hyperliquid, alors "le tri spécifique à l'application" ou d'autres techniques complexes peuvent avoir plus de sens. Mais pour Pump, leur activité ne dépend pas entièrement des opérations sur la chaîne.
Plus important encore, nous devons nous demander si cette optimisation aidera vraiment leur entreprise à se développer. Redéfinir le paysage mondial des médias, des médias sociaux et du divertissement, ou même créer une toute nouvelle catégorie de marché, stimule clairement la croissance des revenus plus que le lancement d’un réseau L1. C’est pourquoi ils ont besoin de financement. S’ils y parviennent, leur entreprise pourrait passer d’un milliard de dollars à 10 milliards de dollars, ce qui ne peut être réalisé en s’appuyant simplement sur un « séquençage spécifique à l’application » ou en lançant une nouvelle chaîne.
Analyse d'Alpenglow et d'Accelerate
Jack Kubinec :
Ryan, que penses-tu d'Alpenglow et d'Accelerate ?
Ryan Connor :
Je pense que cela reflète pleinement la capacité de l'écosystème Solana à bouleverser les normes et à remettre en question les conceptions traditionnelles. C'est l'un des avantages de Solana que nous mentionnons souvent.
Une autre chose intéressante à propos d’Alpenglow est que si vous regardez les performances des validateurs historiques, vous verrez que leurs performances ont été un peu à la traîne. Cependant, j’ai remarqué qu’ils ont fait beaucoup d’efforts dans ce domaine ces derniers temps, comme faire d’importantes acquisitions de talents, mais malheureusement, l’ensemble de l’écosystème semble devoir consacrer beaucoup d’efforts à l’acquisition de ces talents. Pourquoi une personne aussi talentueuse serait-elle forcée de quitter l’équipe est en effet une question qui mérite réflexion. Cependant, je n’ai pas les informations privilégiées et je ne connais pas les détails.
Jack Kubinec :
Ryan, j’ai une autre question pour vous. Je pense qu’il y a un contraste intéressant entre les fusions d’Alpenglow et d’Ethereum. Bien que les deux ne soient pas identiques, Alpenglow a peut-être été la mise à niveau la plus importante de l’histoire de Solana, et la fusion d’Ethereum a également été un jalon pour Ethereum à l’époque. Je me souviens d’un reportage sur Ethereum Merge en 2022 lorsque je faisais un reportage sur Blockworks, et tout le monde prêtait attention à la fusion. Chaque jour, je dois interviewer des investisseurs pour savoir ce qu’ils en pensent. Avant la fusion, le prix de l’Ethereum a fortement augmenté, mais après la fusion, les investisseurs se sont débarrassés de l’Ethereum, ce qui a entraîné ses mauvaises performances.
Avec la mise à niveau Alpenglow, l'efficacité de Solana est encore améliorée. En tant qu'investisseur, comment percevez-vous cette situation ?
Ryan Connor :
Je pense que l’optimisation des performances est importante, mais elle ne doit pas être trop obsessionnelle. Le marché de la cryptographie d’aujourd’hui est plus mature, et l’optimisation des performances et les performances historiques sont devenues les attentes fondamentales de l’industrie. Pour les gestionnaires de fonds spéculatifs, ils peuvent ne pas entrer dans les détails techniques et se concentrer davantage sur l’orientation générale du marché, en particulier les canaux de distribution et les stratégies d’acquisition de clients.
Je pense que c'est l'état actuel de notre domaine de la cryptographie. Je sais que les détails techniques restent importants, mais Solana a un énorme avantage en matière de planification, dépassant même ceux de ses concurrents.
De mon point de vue, la chose la plus frappante à propos de Solana est que j’entends souvent des fondateurs prendre l’initiative de mentionner le fonctionnement efficace de la Fondation Solana. Ils sont très satisfaits de travailler avec une organisation aussi efficace. Entendre ces commentaires des fondateurs a plus de sens pour moi que de simplement mettre à niveau la technologie. Je connais très bien les objectifs techniques de Solana, et je suis convaincu qu’ils les atteindront, car ils ont été en mesure de tenir leurs promesses dans le passé. C’est particulièrement important pour moi personnellement.
Stratégie d'expansion du réseau Solana
Jack Kubinec :
Quelle est la stratégie d'expansion à long terme de Solana ? Actuellement, l'équipe semble principalement se concentrer sur l'optimisation de la pile technologique existante, plutôt que sur l'expansion de l'architecture. En plus de l'optimisation des technologies existantes, Solana a-t-elle d'autres stratégies d'expansion ? Ou bien, améliorer le débit en optimisant la bibliothèque de code existante est-il le seul axe de recherche ? Mert, qu'en penses-tu ?
Mert Mumtaz :
L’approche de base de l’ingénierie des performances et de la mise à l’échelle du système consiste à créer d’abord un système, à appliquer une charge en fonctionnement réel, puis à examiner où se trouvent les goulets d’étranglement et à améliorer le système en optimisant ces goulets d’étranglement. Ensuite, les performances optimisées du système ont été testées à nouveau. La complexité d’un système distribué réside dans la croissance exponentielle de l’interaction entre ses composants individuels. Par exemple, si un système comporte huit composants, chacun d’entre eux pouvant communiquer entre eux, la complexité potentielle de l’interaction est énorme et ne peut pas être entièrement prédite dans une conception théorique. Par conséquent, la seule approche réalisable est de concevoir une architecture simple qui est évolutive en principe, et d’ajuster et de résoudre en permanence le problème en fonctionnement réel.
Cette méthode a prouvé qu'elle pouvait apporter de grands progrès. L'équipe adopte actuellement cette stratégie et a découvert au cours du processus des bugs très étranges, comme des structures de données dupliquées et d'autres erreurs de bas niveau dans le code. En résolvant ces problèmes, l'équipe a progressivement accumulé des idées sur la façon de développer davantage le système.
Ce processus peut être conçu comme une voiture de course. Par exemple, en Formule 1, même si vous concevez une voiture avec un moteur puissant et une bonne adhérence des pneus, vous risquez de ne pas être performant dans les virages car elle est trop légère. Le défi ici est de savoir comment résoudre ce problème sans affecter les autres performances. De même, lors de la conception d’un système distribué, d’autres problèmes peuvent être résolus par l’optimisation tant que les lois de la physique sont respectées. C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai été attiré par Solana en premier lieu : maximiser l’utilisation des ressources physiques en augmentant la bande passante et en réduisant la latence.
À l’heure actuelle, le principal goulot d’étranglement du système est la bande passante, en particulier après la mise en service de la fonction d’exécution asynchrone, qui fournit une nouvelle direction pour la mise à l’échelle. En revanche, les propositions simultanées multiples visent davantage à améliorer la tolérance aux pannes du système, tandis que l’exécution asynchrone se concentre sur l’amélioration de l’évolutivité. Pour résoudre le goulot d’étranglement de la bande passante, il est nécessaire d’utiliser une combinaison de technologies, telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance, et de concevoir de nouveaux mécanismes de consensus pour utiliser efficacement la bande passante et optimiser davantage l’efficacité de l’utilisation de la bande passante grâce à une exécution asynchrone.
Cependant, l’approche traditionnelle « sur papier », c’est-à-dire la méthode de résolution de problèmes à l’aide d’hypothèses théoriques, ne convient pas aux systèmes distribués. En effet, la complexité non linéaire du système expose de nombreux problèmes inattendus en fonctionnement réel, qui ne peuvent pas être entièrement prédits par la conception théorique. Par conséquent, la stratégie de mise à l’échelle de Solana consiste à générer des informations sur les changements d’architecture de base au fil du temps en corrigeant en permanence les goulets d’étranglement et en optimisant les systèmes. La combinaison de l’optimisation Alpenglow et de l’exécution asynchrone, qui se complètent et travaillent ensemble pour stimuler la capacité d’évolution du système, en est un bon exemple.