ZKJ et KOGE ont tous deux été manipulés et ont subi une chute drastique, un grand nombre d'investisseurs détaillants sur la plateforme Alpha de Binance se sont réveillés de leur rêve de gonfler le volume des transactions. Au départ, ils espéraient seulement augmenter un peu le volume pour gagner un Airdrop d'Intérêt, mais au final, ils ont même perdu leur capital. Que s'est-il vraiment passé derrière tout cela ? Qui devrait payer pour ce désastre ?
Rédigé par : Haotian
$ZKJ et $KOGE ont tous deux été manipulés pour un big dump, un grand nombre d'investisseurs détaillants sur la plateforme Alpha de Binance se sont réveillés de leurs rêves. Au départ, ils espéraient juste générer un peu de volume pour gagner un Airdrop « Intérêt », mais finalement, ils ont même perdu leur capital. Que se passe-t-il vraiment derrière tout cela ? Qui devrait payer pour ce désastre ? J'essaie d'analyser cela en profondeur :
1）D'abord, parlons de ce qui se passe vraiment ? Binance a lancé une activité de wash trading sur la plateforme Alpha pour le programme d'Airdrop. ZKJ et KOGE, en tant que projets populaires, ont été ajoutés à Alpha, et un grand nombre d'investisseurs détaillants commencent à faire du volume de manière frénétique en espérant l'Airdrop.
Cependant, alors que l'événement Alpha battait son plein et que les fonds des investisseurs détaillants affluaient, un gros investisseur a retiré environ 3,6 millions de dollars de jetons d'OKX et a directement commencé à les vendre sur le marché. ZKJ a d'abord chuté, et en raison de la forte corrélation avec le pool Koge, KOGE a suivi la chute. Les investisseurs détaillants, voyant la big dump, ont commencé à paniquer et à vendre, ce qui a accéléré le cycle de chute. Finalement, ceux qui sur Binance Alpha « travaillaient dur » pour faire du volume en vue de l'Airdrop n'ont pas seulement manqué de bénéfices, mais ont également perdu tout leur capital.
Qui devrait payer pour ce « processus de malveillance » ?
L'équipe du projet peut dire : nous n'avons pas laissé les gros investisseurs faire chuter le marché, c'est un comportement de marché, mais un grand projet avec une évaluation de 2 milliards à la TGE, la liquidité peut en fait être contrôlée par quelques gros investisseurs, c'est tout simplement incroyable.
Les gros investisseurs qui font s'effondrer le marché peuvent dire : Mon argent, je le gère comme je le souhaite, perdre de l'argent c'est mérité, mais avec un moment aussi opportun, sachant pertinemment que cela causera un effondrement en chaîne, quelle est leur intention ?
La plateforme Binance Alpha peut également dire que nous ne faisons que fournir une plateforme de trading, les utilisateurs assument les risques, mais sans le soutien de la plateforme Binance, comment les utilisateurs peuvent-ils oser investir des sommes énormes ? Maintenant que des problèmes sont survenus, comment pourraient-ils se dissocier ?
Regarde, les parties prenantes sur cette chaîne semblent toutes avoir des raisons de couper les liens, sauf les investisseurs détaillants qui sont complètement perdus : comment cet Alpha Summer si prometteur a-t-il déjà pris fin avant même de commencer ? Où est mon capital ?
Alors, où se situe réellement le problème ? À mon avis, cela ressemble à un risque de marché opportun, mais en réalité, il s'agit d'une récolte systématique préméditée :
Les projets ont « conçu » des pièges de corrélation, les gros investisseurs ont choisi de frapper « au bon moment », Binance a fourni une plateforme de récolte « légale », tandis que les investisseurs détaillants ont supporté toutes les pertes.
Plus précisément :
Binance Alpha a commis une erreur stratégique sous l'anxiété de la concurrence. Alors qu'OKX conquiert le domaine des DEX et des portefeuilles Web3, sa part de marché des transactions sur la chaîne est grignotée, ce qui l'inquiète. Alpha était initialement bien conçu - offrir aux projets une période d'essai, donner aux utilisateurs une période d'observation, et accorder à soi-même une période de contrôle des risques.
Mais Binance a manifestement surestimé sa capacité de contrôle des risques et sous-estimé la « malice » des participants au marché. Pour récupérer rapidement des parts de marché, ils ont transformé Alpha de « poste d'observation » en « champ de bataille principal ». En d'autres termes, Alpha n'était pas destiné à réaliser un meilleur Binance, mais à créer un nouveau « Binance » sur la chaîne ?
Le pire, c’est que Binance a conçu le mécanisme d’alpha pour être trop idéaliste quant à l’environnement de marché. Le modèle « gagnant-gagnant-gagnant » de Binance semble génial : l’équipe du projet teste le marché grâce à l’alpha, les utilisateurs tirent des revenus du brossage et la plateforme gagne des frais ? Cette logique semble bonne, mais elle repose sur l’hypothèse fatale que tout le monde « agira selon le script ». Qu’en est-il de la réalité ? Dans un marché des devises aussi petit avec une liquidité fragile, toute chaleur créée artificiellement est une fausse prospérité, qui peut être brisée au premier coup de poignard.
Binance semble avoir oublié que la plateforme Alpha, tout en offrant des commodités, crée également un parfait « terrain de chasse » pour les opérateurs malveillants - après tout, avec le soutien de Binance, cela augmente la crédibilité, il y a un mécanisme d'incitation pour rassembler les fonds des investisseurs détaillants, et une liquidité suffisante à récolter, tout est là.
Avec cette série de coups, Alpha - à l'origine une zone d'observation utilisée pour "l'isolement des risques", est devenue un terreau pour la "récolte précise" des gros investisseurs.
En fin de compte, tout l'événement a révélé les défauts structurels de l'écosystème actuel du marché, chaque partie prenante cherchant à maximiser ses bénéfices à court terme : les équipes de projet souhaitent sortir rapidement de la liquidité, les gros investisseurs veulent réaliser des arbitrages précis, les plateformes cherchent à augmenter le volume et les revenus, et les investisseurs détaillants espèrent toujours obtenir des rendements excessifs. Chacun joue ses propres calculs, ce qui a finalement conduit à une « parfaite » défaite dans le jeu des parties longues.
Mais après tout, cela s'est produit sur la plateforme Binance, le plus grand échange au monde, qui aurait dû être le "pilier" de toute l'industrie, mais qui est en réalité devenu la scène principale de ce drame de récolte.
La stratégie Alpha de Binance cette fois-ci est essentiellement de garantir les actions de récolte des autres avec sa propre réputation de marque. Ils veulent des parts de marché, ils veulent du volume, ils veulent des revenus de frais de transaction, mais au final, cela se retourne contre eux.
Ah, c'est regrettable. Si les « grands acteurs » agissent ainsi sans personne pour maintenir l'ordre, quand pourrons-nous vraiment accueillir la maturité de l'industrie ? La réponse est probablement plus éloignée que nous ne l'imaginons.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
ZKJ et KOGE flash crash : une récolte off-chain soigneusement planifiée, de qui est la faute ?
Rédigé par : Haotian
$ZKJ et $KOGE ont tous deux été manipulés pour un big dump, un grand nombre d'investisseurs détaillants sur la plateforme Alpha de Binance se sont réveillés de leurs rêves. Au départ, ils espéraient juste générer un peu de volume pour gagner un Airdrop « Intérêt », mais finalement, ils ont même perdu leur capital. Que se passe-t-il vraiment derrière tout cela ? Qui devrait payer pour ce désastre ? J'essaie d'analyser cela en profondeur :
1）D'abord, parlons de ce qui se passe vraiment ? Binance a lancé une activité de wash trading sur la plateforme Alpha pour le programme d'Airdrop. ZKJ et KOGE, en tant que projets populaires, ont été ajoutés à Alpha, et un grand nombre d'investisseurs détaillants commencent à faire du volume de manière frénétique en espérant l'Airdrop.
Cependant, alors que l'événement Alpha battait son plein et que les fonds des investisseurs détaillants affluaient, un gros investisseur a retiré environ 3,6 millions de dollars de jetons d'OKX et a directement commencé à les vendre sur le marché. ZKJ a d'abord chuté, et en raison de la forte corrélation avec le pool Koge, KOGE a suivi la chute. Les investisseurs détaillants, voyant la big dump, ont commencé à paniquer et à vendre, ce qui a accéléré le cycle de chute. Finalement, ceux qui sur Binance Alpha « travaillaient dur » pour faire du volume en vue de l'Airdrop n'ont pas seulement manqué de bénéfices, mais ont également perdu tout leur capital.
L'équipe du projet peut dire : nous n'avons pas laissé les gros investisseurs faire chuter le marché, c'est un comportement de marché, mais un grand projet avec une évaluation de 2 milliards à la TGE, la liquidité peut en fait être contrôlée par quelques gros investisseurs, c'est tout simplement incroyable.
Les gros investisseurs qui font s'effondrer le marché peuvent dire : Mon argent, je le gère comme je le souhaite, perdre de l'argent c'est mérité, mais avec un moment aussi opportun, sachant pertinemment que cela causera un effondrement en chaîne, quelle est leur intention ?
La plateforme Binance Alpha peut également dire que nous ne faisons que fournir une plateforme de trading, les utilisateurs assument les risques, mais sans le soutien de la plateforme Binance, comment les utilisateurs peuvent-ils oser investir des sommes énormes ? Maintenant que des problèmes sont survenus, comment pourraient-ils se dissocier ?
Regarde, les parties prenantes sur cette chaîne semblent toutes avoir des raisons de couper les liens, sauf les investisseurs détaillants qui sont complètement perdus : comment cet Alpha Summer si prometteur a-t-il déjà pris fin avant même de commencer ? Où est mon capital ?
Les projets ont « conçu » des pièges de corrélation, les gros investisseurs ont choisi de frapper « au bon moment », Binance a fourni une plateforme de récolte « légale », tandis que les investisseurs détaillants ont supporté toutes les pertes.
Plus précisément :
Binance Alpha a commis une erreur stratégique sous l'anxiété de la concurrence. Alors qu'OKX conquiert le domaine des DEX et des portefeuilles Web3, sa part de marché des transactions sur la chaîne est grignotée, ce qui l'inquiète. Alpha était initialement bien conçu - offrir aux projets une période d'essai, donner aux utilisateurs une période d'observation, et accorder à soi-même une période de contrôle des risques.
Mais Binance a manifestement surestimé sa capacité de contrôle des risques et sous-estimé la « malice » des participants au marché. Pour récupérer rapidement des parts de marché, ils ont transformé Alpha de « poste d'observation » en « champ de bataille principal ». En d'autres termes, Alpha n'était pas destiné à réaliser un meilleur Binance, mais à créer un nouveau « Binance » sur la chaîne ?
Le pire, c’est que Binance a conçu le mécanisme d’alpha pour être trop idéaliste quant à l’environnement de marché. Le modèle « gagnant-gagnant-gagnant » de Binance semble génial : l’équipe du projet teste le marché grâce à l’alpha, les utilisateurs tirent des revenus du brossage et la plateforme gagne des frais ? Cette logique semble bonne, mais elle repose sur l’hypothèse fatale que tout le monde « agira selon le script ». Qu’en est-il de la réalité ? Dans un marché des devises aussi petit avec une liquidité fragile, toute chaleur créée artificiellement est une fausse prospérité, qui peut être brisée au premier coup de poignard.
Binance semble avoir oublié que la plateforme Alpha, tout en offrant des commodités, crée également un parfait « terrain de chasse » pour les opérateurs malveillants - après tout, avec le soutien de Binance, cela augmente la crédibilité, il y a un mécanisme d'incitation pour rassembler les fonds des investisseurs détaillants, et une liquidité suffisante à récolter, tout est là.
Avec cette série de coups, Alpha - à l'origine une zone d'observation utilisée pour "l'isolement des risques", est devenue un terreau pour la "récolte précise" des gros investisseurs.
En fin de compte, tout l'événement a révélé les défauts structurels de l'écosystème actuel du marché, chaque partie prenante cherchant à maximiser ses bénéfices à court terme : les équipes de projet souhaitent sortir rapidement de la liquidité, les gros investisseurs veulent réaliser des arbitrages précis, les plateformes cherchent à augmenter le volume et les revenus, et les investisseurs détaillants espèrent toujours obtenir des rendements excessifs. Chacun joue ses propres calculs, ce qui a finalement conduit à une « parfaite » défaite dans le jeu des parties longues.
Mais après tout, cela s'est produit sur la plateforme Binance, le plus grand échange au monde, qui aurait dû être le "pilier" de toute l'industrie, mais qui est en réalité devenu la scène principale de ce drame de récolte.
La stratégie Alpha de Binance cette fois-ci est essentiellement de garantir les actions de récolte des autres avec sa propre réputation de marque. Ils veulent des parts de marché, ils veulent du volume, ils veulent des revenus de frais de transaction, mais au final, cela se retourne contre eux.
Ah, c'est regrettable. Si les « grands acteurs » agissent ainsi sans personne pour maintenir l'ordre, quand pourrons-nous vraiment accueillir la maturité de l'industrie ? La réponse est probablement plus éloignée que nous ne l'imaginons.