Mercredi, heure locale, un post sur les réseaux sociaux a ouvert une brèche vers un domaine inconnu dans le secteur financier immobilier américain. Le directeur de l'Office fédéral de financement du logement (FHFA), William Pulte, est intervenu personnellement pour ordonner aux deux « poids lourds » du marché hypothécaire américain – Fannie Mae et Freddie Mac – de se préparer à accepter les cryptomonnaies comme garantie. Cette annonce n'a pas été précédée de longs communiqués officiels, mais a été faite de manière très moderne, mettant en avant une grande vision : transformer les États-Unis en « capitale mondiale des cryptomonnaies ».
Ce n'est certainement pas juste un ajustement de politique, c'est plutôt un pari audacieux qui traverse le Rubicon financier. Une catégorie d'actifs connue pour sa volatilité extrême et sa spéculation élevée, s'apprête à être greffée sur la pierre angulaire la plus sensible de l'économie américaine - un marché colossal de plus de 13 000 milliards de dollars. Les nerfs du marché sont instantanément stimulés, et le douloureux souvenir de ce tsunami financier de 2008 est de nouveau ravivé. S'agit-il d'une solution innovante pour résoudre la crise du logement, ou d'une incursion imprudente sur une vieille plaie qui pourrait ouvrir une nouvelle brèche susceptible de provoquer une infection systémique ? Pour trouver la réponse, nous devons dissiper le brouillard et examiner les cartes cachées de chaque joueur à la table.
Pierre angulaire : le virage de la "connivence" réglementaire
Les instructions de Powell semblent soudaines, mais en réalité, elles sont la première pression sur l'accélérateur sur une piste soigneusement nettoyée. Avant cela, le vent réglementaire à Washington avait déjà changé discrètement. Une action de "décongélation" synchronisée est en train de préparer le terrain pour ce pari audacieux.
Au cœur de la réforme se trouve la démolition systématique des barrières du passé. Début 2025, la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) ont uni leurs forces pour annuler plusieurs directives restrictives précédemment imposées aux banques concernant leur implication dans les activités liées aux cryptomonnaies. Ces documents constituaient un « sortilège » qui empêchait les banques traditionnelles d'entrer dans le monde des cryptomonnaies. La déclaration officielle est « soutenir l'innovation », mais l'interprétation du marché est plus claire : le feu vert est allumé.
Juste après, la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) a également abattu un autre mur, en abolissant l'avis comptable des employés n° 121 (SAB 121), très controversé. Cette réglementation avait contraint les banques à comptabiliser les actifs cryptographiques détenus pour le compte de leurs clients en tant que passifs, augmentant considérablement le coût de leurs services de garde. Avec cette pierre d'achoppement écartée, la porte s'est complètement ouverte pour une entrée massive des banques dans le domaine de la garde crypto.
Cette série d'actions apparemment indépendantes tisse un chemin clair : de l'autorisation de la garde, à l'encouragement de la participation, jusqu'à aujourd'hui où le système financier central l'accepte comme garantie. Les régulateurs ont élaboré un ensemble de mesures pour faire passer les actifs cryptographiques de la marge au centre, établissant une « autoroute » sans entrave.
Géant portant l'histoire au centre de la scène
Pour comprendre le poids de cette pédale d'accélérateur, il est nécessaire de comprendre le rôle de ces deux géants, Fannie Mae et Freddie Mac, ainsi que leur histoire peu glorieuse durant la crise de 2008. En tant qu'entreprises soutenues par le gouvernement créées par le Congrès, elles injectent une liquidité vitale dans l'ensemble du marché en achetant et en garantissant des prêts hypothécaires, leurs normes de souscription étant le « code d'or » de l'industrie.
Et supervisant ces deux géants, la FHFA, sa naissance est en elle-même le produit de la crise de 2008, sa mission principale étant d'empêcher la répétition de l'histoire. Cela constitue le paradoxe le plus dramatique d'aujourd'hui : une institution née pour "dé-risquer" qui ordonne maintenant à ses entités régulées d'embrasser un actif connu pour son haut risque. C'est comme demander à un patient qui vient de se rétablir d'essayer un nouveau médicament puissant dont les ingrédients sont inconnus. Sous l'impulsion du nouveau directeur strict, Pulte, les inquiétudes du marché ne sont pas infondées.
Dominos : Comment le risque passe d'un pari individuel à une tempête systémique
Avant que les deux grands géants ne soient mis à la table, un marché de prêt « de niche » au service des détenteurs de cryptomonnaies existait déjà. Des entreprises de technologie financière comme Milo et Figure ont un fonctionnement très simple : l'emprunteur met en gage des actifs cryptographiques dépassant largement le montant du prêt, en échange de fonds pour acheter une maison. Le plus grand risque de ce modèle réside dans la « notification d'appel de marge » (Margin Call), une fois que le marché s'effondre, si l'emprunteur ne peut pas reconstituer ses fonds, les garanties seront liquidées. Le risque est strictement circonscrit dans cet étroit cadre entre les deux parties du prêt.
Cependant, une fois que Fannie Mae et Freddie Mac entrent en scène, un scénario troublant et familier commence à se dérouler. Le chemin de la crise de 2008 a en effet commencé par l'emballage et la diffusion des risques. À l'époque, les banques ont regroupé une grande quantité de prêts subprime de mauvaise qualité en titres apparemment sûrs (MBS), vendus à l'échelle mondiale avec la garantie des deux géants, jusqu'à ce que personne ne connaisse la véritable nature des risques, jusqu'à l'effondrement total de l'édifice.
Maintenant, nous pouvons facilement imaginer une scène similaire : les banques accordent des prêts soutenus par des actifs cryptographiques, qui sont ensuite revendus à Fannie Mae et Freddie Mac, qui les regroupent en « titres adossés à des prêts hypothécaires cryptographiques » (CMBS), bénéficiant d'une garantie implicite du gouvernement, et se dirigeant vers des fonds de pension, des compagnies d'assurance et des investisseurs du monde entier. Lorsque ce risque, qui appartenait à l'origine à des individus, est amplifié et injecté dans l'ensemble du système financier, le « cycle de rétroaction négatif » dont la Réserve fédérale a déjà averti pourrait être déclenché. L'instruction de la FHFA tente d'intégrer ce jeu de spéculation dans un petit cercle au sein des infrastructures de logement nationales, l'enjeu est clair.
Antidote ou poison : la collision de deux futurs
Pour cette politique, les partisans et les opposants décrivent des futurs radicalement différents.
Dans les yeux de certains, c'est un « coup de génie » pour résoudre la crise du logement aux États-Unis. Les données ne mentent pas, près des trois quarts des ménages américains sont bloqués à cause des prix immobiliers exorbitants. Pendant ce temps, un vaste groupe de détenteurs de cryptomonnaies, principalement composé de jeunes, est en train de se former, possédant d'énormes richesses numériques, mais faisant également face à la difficulté d'« accéder au marché ». Le cœur de cette politique est de construire un pont qui relie ce groupe de personnes « riches en actifs, pauvres en liquidités » à leur besoin pressant de logement.
Mais d'un autre point de vue, ce n'est rien d'autre que la réapparition du fantôme de 2008. Les critiques, comme l'économiste Nouriel Roubini, ont toujours qualifié les cryptomonnaies de « bulle spéculative sans valeur intrinsèque ». Un fonctionnaire du Département du logement et du développement urbain (HUD) a même été franc : « Cela revient à introduire un autre type de valeur mobilière non réglementée sur le marché du logement, comme si 2008 n'avait jamais eu lieu. » Ils estiment que cette approche ne fera qu'attiser le marché immobilier durant les marchés haussiers, tandis qu'en période de marché baissier, les liquidations forcées frapperont à la fois le marché des cryptos et le marché immobilier, créant une spirale mortelle de baisse. Plus inquiétant encore, dans un contexte où l'offre de logements est déjà tendue, l'afflux massif de nouveaux pouvoirs d'achat ne manquera presque pas d'augmenter les prix globaux des logements, créant ainsi un nouveau fossé de richesse.
Problème en suspens
L'instruction de Pulte n'était que le coup de feu de départ, le véritable défi réside dans les innombrables détails avant la ligne d'arrivée. Une série de questions clés demeure sans réponse : quelles cryptomonnaies sont éligibles pour être des garanties ? Comment évaluer en temps réel ces actifs soumis à des fluctuations 7x24 ? Quel sera le "taux de décote" (haircuts) établi pour couvrir les risques ?
Il est intéressant de noter que, dans tout ce tumulte, les deux protagonistes de l'histoire - Fannie Mae et Freddie Mac - ont toujours gardé un silence intrigant. Cela illustre précisément la nature politiquement motivée de cette directive de haut en bas. Ils se sont retrouvés impliqués passivement dans une "course aux armements" en matière de technologie et de gestion des risques, devant développer en peu de temps un système de gestion des risques capable de rivaliser avec ceux des agiles entreprises de technologie financière. C'est un défi immense pour n'importe quelle grande bureaucratie.
L'instruction de la FHFA est sans aucun doute un tournant. Elle marque le moment où se rejoignent un agenda politique clair, un environnement réglementaire récemment assoupli, et une énorme inertie du système financier du logement américain. Le marché immobilier, l'un des domaines les plus centraux de l'économie américaine, a été officiellement désigné comme le prochain champ de bataille pour la fusion des actifs numériques et du monde traditionnel.
Cette initiative élève le rôle des cryptomonnaies d'une simple spéculation à un potentiel pilier pour construire de la richesse et réaliser le rêve américain. L'avenir, qu'il soit porteur de bénédictions ou de malheurs, qu'il s'agisse d'un bond immense vers une finance inclusive ou d'une répétition de l'instabilité systémique, dépendra entièrement des plans d'exécution qui seront élaborés, remplis de détails diaboliquement complexes. Cette fois, le monde entier attendra avec impatience de voir si les États-Unis tireront les leçons de l'histoire de 2008. L'histoire ne fait que commencer.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
« Chiffrement de prêt immobilier » : quelle grande stratégie Washington est-il en train de planifier ?
Rédigé par : Oliver, Mars Finance
Mercredi, heure locale, un post sur les réseaux sociaux a ouvert une brèche vers un domaine inconnu dans le secteur financier immobilier américain. Le directeur de l'Office fédéral de financement du logement (FHFA), William Pulte, est intervenu personnellement pour ordonner aux deux « poids lourds » du marché hypothécaire américain – Fannie Mae et Freddie Mac – de se préparer à accepter les cryptomonnaies comme garantie. Cette annonce n'a pas été précédée de longs communiqués officiels, mais a été faite de manière très moderne, mettant en avant une grande vision : transformer les États-Unis en « capitale mondiale des cryptomonnaies ».
Ce n'est certainement pas juste un ajustement de politique, c'est plutôt un pari audacieux qui traverse le Rubicon financier. Une catégorie d'actifs connue pour sa volatilité extrême et sa spéculation élevée, s'apprête à être greffée sur la pierre angulaire la plus sensible de l'économie américaine - un marché colossal de plus de 13 000 milliards de dollars. Les nerfs du marché sont instantanément stimulés, et le douloureux souvenir de ce tsunami financier de 2008 est de nouveau ravivé. S'agit-il d'une solution innovante pour résoudre la crise du logement, ou d'une incursion imprudente sur une vieille plaie qui pourrait ouvrir une nouvelle brèche susceptible de provoquer une infection systémique ? Pour trouver la réponse, nous devons dissiper le brouillard et examiner les cartes cachées de chaque joueur à la table.
Pierre angulaire : le virage de la "connivence" réglementaire
Les instructions de Powell semblent soudaines, mais en réalité, elles sont la première pression sur l'accélérateur sur une piste soigneusement nettoyée. Avant cela, le vent réglementaire à Washington avait déjà changé discrètement. Une action de "décongélation" synchronisée est en train de préparer le terrain pour ce pari audacieux.
Au cœur de la réforme se trouve la démolition systématique des barrières du passé. Début 2025, la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) ont uni leurs forces pour annuler plusieurs directives restrictives précédemment imposées aux banques concernant leur implication dans les activités liées aux cryptomonnaies. Ces documents constituaient un « sortilège » qui empêchait les banques traditionnelles d'entrer dans le monde des cryptomonnaies. La déclaration officielle est « soutenir l'innovation », mais l'interprétation du marché est plus claire : le feu vert est allumé.
Juste après, la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) a également abattu un autre mur, en abolissant l'avis comptable des employés n° 121 (SAB 121), très controversé. Cette réglementation avait contraint les banques à comptabiliser les actifs cryptographiques détenus pour le compte de leurs clients en tant que passifs, augmentant considérablement le coût de leurs services de garde. Avec cette pierre d'achoppement écartée, la porte s'est complètement ouverte pour une entrée massive des banques dans le domaine de la garde crypto.
Cette série d'actions apparemment indépendantes tisse un chemin clair : de l'autorisation de la garde, à l'encouragement de la participation, jusqu'à aujourd'hui où le système financier central l'accepte comme garantie. Les régulateurs ont élaboré un ensemble de mesures pour faire passer les actifs cryptographiques de la marge au centre, établissant une « autoroute » sans entrave.
Géant portant l'histoire au centre de la scène
Pour comprendre le poids de cette pédale d'accélérateur, il est nécessaire de comprendre le rôle de ces deux géants, Fannie Mae et Freddie Mac, ainsi que leur histoire peu glorieuse durant la crise de 2008. En tant qu'entreprises soutenues par le gouvernement créées par le Congrès, elles injectent une liquidité vitale dans l'ensemble du marché en achetant et en garantissant des prêts hypothécaires, leurs normes de souscription étant le « code d'or » de l'industrie.
Et supervisant ces deux géants, la FHFA, sa naissance est en elle-même le produit de la crise de 2008, sa mission principale étant d'empêcher la répétition de l'histoire. Cela constitue le paradoxe le plus dramatique d'aujourd'hui : une institution née pour "dé-risquer" qui ordonne maintenant à ses entités régulées d'embrasser un actif connu pour son haut risque. C'est comme demander à un patient qui vient de se rétablir d'essayer un nouveau médicament puissant dont les ingrédients sont inconnus. Sous l'impulsion du nouveau directeur strict, Pulte, les inquiétudes du marché ne sont pas infondées.
Dominos : Comment le risque passe d'un pari individuel à une tempête systémique
Avant que les deux grands géants ne soient mis à la table, un marché de prêt « de niche » au service des détenteurs de cryptomonnaies existait déjà. Des entreprises de technologie financière comme Milo et Figure ont un fonctionnement très simple : l'emprunteur met en gage des actifs cryptographiques dépassant largement le montant du prêt, en échange de fonds pour acheter une maison. Le plus grand risque de ce modèle réside dans la « notification d'appel de marge » (Margin Call), une fois que le marché s'effondre, si l'emprunteur ne peut pas reconstituer ses fonds, les garanties seront liquidées. Le risque est strictement circonscrit dans cet étroit cadre entre les deux parties du prêt.
Cependant, une fois que Fannie Mae et Freddie Mac entrent en scène, un scénario troublant et familier commence à se dérouler. Le chemin de la crise de 2008 a en effet commencé par l'emballage et la diffusion des risques. À l'époque, les banques ont regroupé une grande quantité de prêts subprime de mauvaise qualité en titres apparemment sûrs (MBS), vendus à l'échelle mondiale avec la garantie des deux géants, jusqu'à ce que personne ne connaisse la véritable nature des risques, jusqu'à l'effondrement total de l'édifice.
Maintenant, nous pouvons facilement imaginer une scène similaire : les banques accordent des prêts soutenus par des actifs cryptographiques, qui sont ensuite revendus à Fannie Mae et Freddie Mac, qui les regroupent en « titres adossés à des prêts hypothécaires cryptographiques » (CMBS), bénéficiant d'une garantie implicite du gouvernement, et se dirigeant vers des fonds de pension, des compagnies d'assurance et des investisseurs du monde entier. Lorsque ce risque, qui appartenait à l'origine à des individus, est amplifié et injecté dans l'ensemble du système financier, le « cycle de rétroaction négatif » dont la Réserve fédérale a déjà averti pourrait être déclenché. L'instruction de la FHFA tente d'intégrer ce jeu de spéculation dans un petit cercle au sein des infrastructures de logement nationales, l'enjeu est clair.
Antidote ou poison : la collision de deux futurs
Pour cette politique, les partisans et les opposants décrivent des futurs radicalement différents.
Dans les yeux de certains, c'est un « coup de génie » pour résoudre la crise du logement aux États-Unis. Les données ne mentent pas, près des trois quarts des ménages américains sont bloqués à cause des prix immobiliers exorbitants. Pendant ce temps, un vaste groupe de détenteurs de cryptomonnaies, principalement composé de jeunes, est en train de se former, possédant d'énormes richesses numériques, mais faisant également face à la difficulté d'« accéder au marché ». Le cœur de cette politique est de construire un pont qui relie ce groupe de personnes « riches en actifs, pauvres en liquidités » à leur besoin pressant de logement.
Mais d'un autre point de vue, ce n'est rien d'autre que la réapparition du fantôme de 2008. Les critiques, comme l'économiste Nouriel Roubini, ont toujours qualifié les cryptomonnaies de « bulle spéculative sans valeur intrinsèque ». Un fonctionnaire du Département du logement et du développement urbain (HUD) a même été franc : « Cela revient à introduire un autre type de valeur mobilière non réglementée sur le marché du logement, comme si 2008 n'avait jamais eu lieu. » Ils estiment que cette approche ne fera qu'attiser le marché immobilier durant les marchés haussiers, tandis qu'en période de marché baissier, les liquidations forcées frapperont à la fois le marché des cryptos et le marché immobilier, créant une spirale mortelle de baisse. Plus inquiétant encore, dans un contexte où l'offre de logements est déjà tendue, l'afflux massif de nouveaux pouvoirs d'achat ne manquera presque pas d'augmenter les prix globaux des logements, créant ainsi un nouveau fossé de richesse.
Problème en suspens
L'instruction de Pulte n'était que le coup de feu de départ, le véritable défi réside dans les innombrables détails avant la ligne d'arrivée. Une série de questions clés demeure sans réponse : quelles cryptomonnaies sont éligibles pour être des garanties ? Comment évaluer en temps réel ces actifs soumis à des fluctuations 7x24 ? Quel sera le "taux de décote" (haircuts) établi pour couvrir les risques ?
Il est intéressant de noter que, dans tout ce tumulte, les deux protagonistes de l'histoire - Fannie Mae et Freddie Mac - ont toujours gardé un silence intrigant. Cela illustre précisément la nature politiquement motivée de cette directive de haut en bas. Ils se sont retrouvés impliqués passivement dans une "course aux armements" en matière de technologie et de gestion des risques, devant développer en peu de temps un système de gestion des risques capable de rivaliser avec ceux des agiles entreprises de technologie financière. C'est un défi immense pour n'importe quelle grande bureaucratie.
L'instruction de la FHFA est sans aucun doute un tournant. Elle marque le moment où se rejoignent un agenda politique clair, un environnement réglementaire récemment assoupli, et une énorme inertie du système financier du logement américain. Le marché immobilier, l'un des domaines les plus centraux de l'économie américaine, a été officiellement désigné comme le prochain champ de bataille pour la fusion des actifs numériques et du monde traditionnel.
Cette initiative élève le rôle des cryptomonnaies d'une simple spéculation à un potentiel pilier pour construire de la richesse et réaliser le rêve américain. L'avenir, qu'il soit porteur de bénédictions ou de malheurs, qu'il s'agisse d'un bond immense vers une finance inclusive ou d'une répétition de l'instabilité systémique, dépendra entièrement des plans d'exécution qui seront élaborés, remplis de détails diaboliquement complexes. Cette fois, le monde entier attendra avec impatience de voir si les États-Unis tireront les leçons de l'histoire de 2008. L'histoire ne fait que commencer.