Les pièges cachés du marché des cryptomonnaies : les risques potentiels des modèles d'options de prêt
Le marché primaire de l'industrie du chiffrement est récemment en baisse, de nombreux projets font face à des difficultés. Dans ce "marché baissier", certains défauts de l'industrie et des failles réglementaires commencent à apparaître. En tant que partenaires importants des nouveaux projets, les teneurs de marché devraient aider au développement des projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un mode de collaboration appelé "modèle d'options de prêt" est actuellement abusé par certains acteurs malveillants dans l'environnement de marché actuel, causant de graves dommages aux petits projets de chiffrement, entraînant une crise de confiance et un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à une réglementation complète et à des mécanismes de transparence, les risques ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut s'inspirer des expériences des finances traditionnelles pour résoudre les désordres actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'Options de prêt, ses risques potentiels pour les projets, sa comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi que l'état actuel du marché.
Modèle d'options de prêt : apparemment brillant, mais cachant des risques
Dans le marché des cryptomonnaies, la principale responsabilité des market makers est d'assurer un volume de transactions suffisant sur le marché en échangeant fréquemment des jetons, afin d'éviter que les prix ne fluctuent fortement en raison d'un manque de liquidité. Pour les projets émergents, trouver des partenaires market makers est presque un passage obligé, car cela aide le projet à être listé sur les échanges et à attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est un modèle de collaboration courant : les porteurs de projets fournissent un grand nombre de jetons aux market makers à faible coût ou gratuitement ; les market makers utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de "market making" sur les échanges, maintenant ainsi l'activité du marché. Les contrats incluent généralement des clauses d'options, permettant aux market makers de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent aussi choisir de ne pas exercer cette option.
À première vue, cela semble être un modèle de coopération gagnant-gagnant : les porteurs de projet obtiennent un soutien du marché, tandis que les market makers gagnent sur la différence de prix des transactions ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. Il existe une asymétrie d'information entre les porteurs de projet et les market makers, ce qui offre des opportunités aux market makers malhonnêtes. Ces market makers peuvent ne pas aider sincèrement le projet, mais plutôt utiliser des jetons empruntés pour perturber le marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment les projets sont affectés
Lorsqu'un modèle d'options de prêt est abusé, cela peut causer des dommages graves au projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent massivement des jetons empruntés, ce qui provoque une chute rapide des prix, entraînant des ventes paniques de la part des petits investisseurs et plongeant le marché dans le chaos. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit par des moyens tels que le "short selling", par exemple en vendant d'abord des jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer au projet, réalisant ainsi un bénéfice sur la différence de prix. Alternativement, ils peuvent utiliser les termes des options pour "restituer" les jetons au point le plus bas des prix, réduisant ainsi considérablement les coûts.
Cette opération est mortelle pour les petits projets. Nous avons observé plusieurs cas où le prix des tokens a chuté de manière significative à court terme, la capitalisation boursière s'évaporant rapidement, rendant le financement ultérieur du projet presque impossible. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, entraînant l'effondrement de la communauté. Les échanges ont des exigences strictes en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des tokens. Une chute de prix peut directement entraîner un retrait de la liste, et les perspectives du projet sont préoccupantes.
Il est aggravé par le fait que ces accords de coopération sont souvent couverts par des accords de confidentialité (NDA), rendant les détails spécifiques inaccessibles au public. Les équipes de projet sont souvent composées de novices issus de milieux techniques, ayant une compréhension relativement faible des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent dans une position passive, ayant du mal à percevoir les risques potentiels dans les contrats. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus des problèmes tels que la vente à découvert de jetons empruntés pour faire baisser les prix et l'abus des clauses d'options pour un règlement à bas prix dans le "modèle d'options de prêt", les teneurs de marché du marché des cryptomonnaies ont également d'autres stratagèmes ciblant des projets peu expérimentés. Par exemple, ils peuvent réaliser des "ventes wash", utilisant leurs propres comptes ou des comptes associés pour effectuer des transactions entre eux, créant ainsi un volume de transactions fictif pour attirer les investisseurs particuliers. Une fois ces opérations arrêtées, le volume de transactions chute rapidement à zéro, les prix s'effondrent et le projet risque même d'être retiré de l'échange.
Le contrat peut également dissimuler des "pièges", tels que des exigences de marge excessives, des "bonus de performance" déraisonnables, voire permettre aux teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur lancement, provoquant une chute des prix et nuisant aux intérêts des petits investisseurs, tout en laissant l'équipe du projet avec une mauvaise réputation. Certains teneurs de marché peuvent utiliser un avantage informationnel, apprenant à l'avance des nouvelles importantes du projet, pour effectuer des transactions d'initiés, en diffusant des nouvelles positives pour faire monter les prix et inciter les petits investisseurs à acheter, puis en vendant massivement, ou en diffusant des nouvelles négatives pour faire baisser les prix et accumuler des jetons.
La "captation" de liquidité est un autre problème grave, les teneurs de marché pouvant menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds après que les projets en viennent à dépendre de leurs services, menaçant de provoquer un effondrement s'ils ne renouvellent pas le contrat, plaçant ainsi les projets dans une situation délicate.
Certains teneurs de marché proposent également des services "tout-en-un", y compris le marketing, les relations publiques et la manipulation des prix. À première vue, cela semble complet et attentif, mais en réalité, cela peut être du trafic trompeur et une manipulation des prix à court terme. Après que les prix aient été artificiellement augmentés, ils s'effondrent rapidement, laissant non seulement les porteurs de projets avec des dépenses énormes, mais aussi risquant des problèmes réglementaires. Pire encore, les teneurs de marché qui servent plusieurs projets en même temps peuvent favoriser de gros clients, en abaissant délibérément les prix des petits projets, ou en transférant des fonds entre différents projets, créant un effet de "gain pour l'un, perte pour l'autre", entraînant des pertes importantes pour les petits projets.
Ces problèmes proviennent des lacunes réglementaires sur le marché des cryptomonnaies et du manque d'expérience des porteurs de projets, ce qui pourrait finalement entraîner l'évaporation de la capitalisation boursière des projets et la dissolution des communautés.
Expérience à tirer du marché financier traditionnel
Les marchés financiers traditionnels, tels que les actions, les obligations et les Options, ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, "l'attaque de l'ours" abaisse les prix des actions par des ventes massives, profitant de la vente à découvert. Les entreprises de trading à haute fréquence utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre de l'avance lors de la tenue de marché, amplifiant les fluctuations du marché pour en tirer profit. Le manque de transparence des informations sur le marché de gré à gré (OTC) offre également à certains teneurs de marché des opportunités de tarification injuste. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir intensifié la panique sur le marché en vendant à découvert de manière malveillante les actions des banques.
Cependant, les marchés traditionnels ont développé des stratégies de réponse matures, qui méritent d'être adaptées par le secteur du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, exigeant qu'avant de vendre à découvert, il soit nécessaire de s'assurer que les actions sont empruntables, afin de prévenir les comportements de "vente à découvert à nu". La "règle de hausse des prix" limite la vente à découvert uniquement lorsque le prix de l'action est en hausse, afin de freiner la pression à la baisse malveillante. Les comportements de manipulation du marché sont strictement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la Securities Exchange Act peuvent entraîner des amendes considérables, voire des sanctions pénales. L'Union européenne a également mis en œuvre le Règlement sur les abus de marché (MAR), spécifiquement contre les comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées informent les régulateurs sur le contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (comme les prix et les volumes) doivent être publiques et transparentes, les investisseurs peuvent les consulter via des terminaux professionnels. Les grandes transactions doivent être signalées pour éviter de "faire chuter le marché" discrètement. Cette transparence limite efficacement les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : les échanges utilisent des algorithmes pour surveiller en temps réel le marché. Dès qu'une fluctuation de prix anormale ou un volume de transactions est détecté, comme une chute soudaine d'une action, une procédure d'enquête est immédiatement déclenchée. Le mécanisme de suspension automatique interrompt les transactions lors de fluctuations de prix violentes, offrant au marché une période de réflexion pour éviter la propagation de l'anxiété.
Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant des offres équitables et le maintien de la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sous peine de perdre leur qualification.
Protection des investisseurs : Si les teneurs de marché perturbent l'ordre du marché, les investisseurs peuvent demander des dommages-intérêts par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires en raison de comportements de manipulation du marché. La Société de protection des investisseurs en valeurs mobilières (SIPC) offre un certain niveau d'indemnisation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Ces mesures, bien qu'elles ne puissent pas complètement éliminer le problème, ont en effet considérablement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience fondamentale du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, afin de construire un système de protection multicouche.
Marché des cryptomonnaies face à des défis particuliers
Comparé au marché traditionnel, le marché des cryptomonnaies semble plus vulnérable, les raisons principales incluent :
Système de réglementation immature : le marché traditionnel bénéficie de plus d'un siècle d'expérience réglementaire, et le système juridique est relativement bien développé. En revanche, la situation réglementaire mondiale du marché des cryptomonnaies reste éparpillée, de nombreuses régions manquant de règles claires concernant la manipulation du marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché relativement petite : La capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart considérable par rapport aux marchés boursiers matures. Les opérations d'un seul teneur de marché peuvent avoir un impact significatif sur le prix d'un certain jeton, tandis que dans les marchés traditionnels, les grandes actions sont moins susceptibles d'être manipulées par un seul acteur.
Manque d'expérience de l'équipe projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques, manquant d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Elles peuvent ne pas réaliser pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induites en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Manque de transparence : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des protocoles de confidentialité, les détails des contrats étant souvent non divulgués. Cette opacité a déjà fait l'objet d'un examen rigoureux par les régulateurs sur les marchés traditionnels, mais est devenue la norme dans le domaine des cryptomonnaies.
Ces facteurs combinés rendent les petits projets plus susceptibles de devenir des cibles de comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
PseudoIntellectual
· Il y a 21h
Marché baissier, il y a trop de dangers.
Voir l'originalRépondre0
GasWaster69
· Il y a 21h
Ha, le roi du marché baissier est de retour.
Voir l'originalRépondre0
SadMoneyMeow
· Il y a 21h
condamné呗都
Voir l'originalRépondre0
GasFeeVictim
· Il y a 22h
Les ours viennent et s'en vont, je m'y suis déjà habitué.
Voir l'originalRépondre0
RugResistant
· Il y a 22h
des drapeaux rouges partout... le même vecteur d'attaque que les rugs defi de 2018 pour être honnête
marché des cryptomonnaies tueur invisible : analyse complète des risques du modèle d'options de prêt
Les pièges cachés du marché des cryptomonnaies : les risques potentiels des modèles d'options de prêt
Le marché primaire de l'industrie du chiffrement est récemment en baisse, de nombreux projets font face à des difficultés. Dans ce "marché baissier", certains défauts de l'industrie et des failles réglementaires commencent à apparaître. En tant que partenaires importants des nouveaux projets, les teneurs de marché devraient aider au développement des projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un mode de collaboration appelé "modèle d'options de prêt" est actuellement abusé par certains acteurs malveillants dans l'environnement de marché actuel, causant de graves dommages aux petits projets de chiffrement, entraînant une crise de confiance et un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à une réglementation complète et à des mécanismes de transparence, les risques ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut s'inspirer des expériences des finances traditionnelles pour résoudre les désordres actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'Options de prêt, ses risques potentiels pour les projets, sa comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi que l'état actuel du marché.
Modèle d'options de prêt : apparemment brillant, mais cachant des risques
Dans le marché des cryptomonnaies, la principale responsabilité des market makers est d'assurer un volume de transactions suffisant sur le marché en échangeant fréquemment des jetons, afin d'éviter que les prix ne fluctuent fortement en raison d'un manque de liquidité. Pour les projets émergents, trouver des partenaires market makers est presque un passage obligé, car cela aide le projet à être listé sur les échanges et à attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est un modèle de collaboration courant : les porteurs de projets fournissent un grand nombre de jetons aux market makers à faible coût ou gratuitement ; les market makers utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de "market making" sur les échanges, maintenant ainsi l'activité du marché. Les contrats incluent généralement des clauses d'options, permettant aux market makers de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent aussi choisir de ne pas exercer cette option.
À première vue, cela semble être un modèle de coopération gagnant-gagnant : les porteurs de projet obtiennent un soutien du marché, tandis que les market makers gagnent sur la différence de prix des transactions ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. Il existe une asymétrie d'information entre les porteurs de projet et les market makers, ce qui offre des opportunités aux market makers malhonnêtes. Ces market makers peuvent ne pas aider sincèrement le projet, mais plutôt utiliser des jetons empruntés pour perturber le marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment les projets sont affectés
Lorsqu'un modèle d'options de prêt est abusé, cela peut causer des dommages graves au projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent massivement des jetons empruntés, ce qui provoque une chute rapide des prix, entraînant des ventes paniques de la part des petits investisseurs et plongeant le marché dans le chaos. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit par des moyens tels que le "short selling", par exemple en vendant d'abord des jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer au projet, réalisant ainsi un bénéfice sur la différence de prix. Alternativement, ils peuvent utiliser les termes des options pour "restituer" les jetons au point le plus bas des prix, réduisant ainsi considérablement les coûts.
Cette opération est mortelle pour les petits projets. Nous avons observé plusieurs cas où le prix des tokens a chuté de manière significative à court terme, la capitalisation boursière s'évaporant rapidement, rendant le financement ultérieur du projet presque impossible. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, entraînant l'effondrement de la communauté. Les échanges ont des exigences strictes en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des tokens. Une chute de prix peut directement entraîner un retrait de la liste, et les perspectives du projet sont préoccupantes.
Il est aggravé par le fait que ces accords de coopération sont souvent couverts par des accords de confidentialité (NDA), rendant les détails spécifiques inaccessibles au public. Les équipes de projet sont souvent composées de novices issus de milieux techniques, ayant une compréhension relativement faible des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent dans une position passive, ayant du mal à percevoir les risques potentiels dans les contrats. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus des problèmes tels que la vente à découvert de jetons empruntés pour faire baisser les prix et l'abus des clauses d'options pour un règlement à bas prix dans le "modèle d'options de prêt", les teneurs de marché du marché des cryptomonnaies ont également d'autres stratagèmes ciblant des projets peu expérimentés. Par exemple, ils peuvent réaliser des "ventes wash", utilisant leurs propres comptes ou des comptes associés pour effectuer des transactions entre eux, créant ainsi un volume de transactions fictif pour attirer les investisseurs particuliers. Une fois ces opérations arrêtées, le volume de transactions chute rapidement à zéro, les prix s'effondrent et le projet risque même d'être retiré de l'échange.
Le contrat peut également dissimuler des "pièges", tels que des exigences de marge excessives, des "bonus de performance" déraisonnables, voire permettre aux teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur lancement, provoquant une chute des prix et nuisant aux intérêts des petits investisseurs, tout en laissant l'équipe du projet avec une mauvaise réputation. Certains teneurs de marché peuvent utiliser un avantage informationnel, apprenant à l'avance des nouvelles importantes du projet, pour effectuer des transactions d'initiés, en diffusant des nouvelles positives pour faire monter les prix et inciter les petits investisseurs à acheter, puis en vendant massivement, ou en diffusant des nouvelles négatives pour faire baisser les prix et accumuler des jetons.
La "captation" de liquidité est un autre problème grave, les teneurs de marché pouvant menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds après que les projets en viennent à dépendre de leurs services, menaçant de provoquer un effondrement s'ils ne renouvellent pas le contrat, plaçant ainsi les projets dans une situation délicate.
Certains teneurs de marché proposent également des services "tout-en-un", y compris le marketing, les relations publiques et la manipulation des prix. À première vue, cela semble complet et attentif, mais en réalité, cela peut être du trafic trompeur et une manipulation des prix à court terme. Après que les prix aient été artificiellement augmentés, ils s'effondrent rapidement, laissant non seulement les porteurs de projets avec des dépenses énormes, mais aussi risquant des problèmes réglementaires. Pire encore, les teneurs de marché qui servent plusieurs projets en même temps peuvent favoriser de gros clients, en abaissant délibérément les prix des petits projets, ou en transférant des fonds entre différents projets, créant un effet de "gain pour l'un, perte pour l'autre", entraînant des pertes importantes pour les petits projets.
Ces problèmes proviennent des lacunes réglementaires sur le marché des cryptomonnaies et du manque d'expérience des porteurs de projets, ce qui pourrait finalement entraîner l'évaporation de la capitalisation boursière des projets et la dissolution des communautés.
Expérience à tirer du marché financier traditionnel
Les marchés financiers traditionnels, tels que les actions, les obligations et les Options, ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, "l'attaque de l'ours" abaisse les prix des actions par des ventes massives, profitant de la vente à découvert. Les entreprises de trading à haute fréquence utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre de l'avance lors de la tenue de marché, amplifiant les fluctuations du marché pour en tirer profit. Le manque de transparence des informations sur le marché de gré à gré (OTC) offre également à certains teneurs de marché des opportunités de tarification injuste. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir intensifié la panique sur le marché en vendant à découvert de manière malveillante les actions des banques.
Cependant, les marchés traditionnels ont développé des stratégies de réponse matures, qui méritent d'être adaptées par le secteur du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, exigeant qu'avant de vendre à découvert, il soit nécessaire de s'assurer que les actions sont empruntables, afin de prévenir les comportements de "vente à découvert à nu". La "règle de hausse des prix" limite la vente à découvert uniquement lorsque le prix de l'action est en hausse, afin de freiner la pression à la baisse malveillante. Les comportements de manipulation du marché sont strictement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la Securities Exchange Act peuvent entraîner des amendes considérables, voire des sanctions pénales. L'Union européenne a également mis en œuvre le Règlement sur les abus de marché (MAR), spécifiquement contre les comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées informent les régulateurs sur le contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (comme les prix et les volumes) doivent être publiques et transparentes, les investisseurs peuvent les consulter via des terminaux professionnels. Les grandes transactions doivent être signalées pour éviter de "faire chuter le marché" discrètement. Cette transparence limite efficacement les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : les échanges utilisent des algorithmes pour surveiller en temps réel le marché. Dès qu'une fluctuation de prix anormale ou un volume de transactions est détecté, comme une chute soudaine d'une action, une procédure d'enquête est immédiatement déclenchée. Le mécanisme de suspension automatique interrompt les transactions lors de fluctuations de prix violentes, offrant au marché une période de réflexion pour éviter la propagation de l'anxiété.
Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant des offres équitables et le maintien de la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sous peine de perdre leur qualification.
Protection des investisseurs : Si les teneurs de marché perturbent l'ordre du marché, les investisseurs peuvent demander des dommages-intérêts par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires en raison de comportements de manipulation du marché. La Société de protection des investisseurs en valeurs mobilières (SIPC) offre un certain niveau d'indemnisation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Ces mesures, bien qu'elles ne puissent pas complètement éliminer le problème, ont en effet considérablement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience fondamentale du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, afin de construire un système de protection multicouche.
Marché des cryptomonnaies face à des défis particuliers
Comparé au marché traditionnel, le marché des cryptomonnaies semble plus vulnérable, les raisons principales incluent :
Système de réglementation immature : le marché traditionnel bénéficie de plus d'un siècle d'expérience réglementaire, et le système juridique est relativement bien développé. En revanche, la situation réglementaire mondiale du marché des cryptomonnaies reste éparpillée, de nombreuses régions manquant de règles claires concernant la manipulation du marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché relativement petite : La capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart considérable par rapport aux marchés boursiers matures. Les opérations d'un seul teneur de marché peuvent avoir un impact significatif sur le prix d'un certain jeton, tandis que dans les marchés traditionnels, les grandes actions sont moins susceptibles d'être manipulées par un seul acteur.
Manque d'expérience de l'équipe projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques, manquant d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Elles peuvent ne pas réaliser pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induites en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Manque de transparence : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des protocoles de confidentialité, les détails des contrats étant souvent non divulgués. Cette opacité a déjà fait l'objet d'un examen rigoureux par les régulateurs sur les marchés traditionnels, mais est devenue la norme dans le domaine des cryptomonnaies.
Ces facteurs combinés rendent les petits projets plus susceptibles de devenir des cibles de comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.