Les risques fiscaux derrière la folie des jetons mèmes
En 2024, alors que le Bitcoin monte sur la scène financière mondiale, nous avons également été témoins de la popularité des jetons meme. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année. Au début décembre, l'augmentation des transactions de jetons meme a dépassé 950 %, avec une capitalisation boursière totale de plus de 140 milliards de dollars. Cette frénésie a non seulement insufflé une nouvelle vitalité au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
La tendance des jetons mème est assez similaire à celle des ICO avant et après 2017. En 2017, l'apparition du standard ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, donnant naissance à de nombreux projets à haut rendement ; tandis qu'en cette année, certaines plateformes de lancement ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mème qui se poursuit jusqu'à présent. Bien que les ICO et l'émission de jetons mème diffèrent techniquement et logiquement, les investisseurs et les projets peuvent faire face à des risques de conformité fiscale similaires.
Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et équipes de projet ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la popularité persistante des jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau un problème que les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent surveiller de près. Cet article passera en revue les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires de fraude fiscale liées aux ICO, afin de fournir des réflexions sur la conformité fiscale aux investisseurs participant à la vague des jetons meme.
1. Analyse des cas d'évasion fiscale lors des ICO
1.1 Cas Oyster : Des revenus de vente de jetons non déclarés ont conduit à l'emprisonnement du fondateur
La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Amir Bruno Elmaani (sous le pseudonyme Bruno Block) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a lancé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol s'engage à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, tout en réalisant des échanges de valeur et des incitations via le PRL. Le fondateur a également promis publiquement de ne pas augmenter l'offre de PRL après l'ICO.
L'ICO a levé environ 3 millions de dollars au début, ce qui a permis à l'Oyster Protocol de lancer sa mainnet. Mais en octobre 2018, le fondateur a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour créer secrètement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute des prix du PRL, tout en réalisant d'énormes profits personnels.
Cet événement a attiré l'attention des régulateurs. Finalement, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a engagé une action civile pour fraude envers les investisseurs, tandis que le bureau du procureur a engagé des poursuites pénales pour évasion fiscale. Le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également échappé à l'obligation de payer des impôts sur des profits en jeton s'élevant à plusieurs millions de dollars.
En avril 2023, Bruno Block a admis des faits de fraude fiscale, a été condamné à quatre ans de prison et a indemnisé les autorités fiscales d'environ 5,5 millions de dollars.
1.2 Affaire Bitqyck : Les revenus de l'ICO transférés sans imposition, entraînant l'emprisonnement de deux fondateurs
Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une opportunité de richesse alternative pour ceux qui ont "manqué le bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. L'entreprise promettait qu'un jeton Bitqy serait accompagné de 1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck, mais n'a en réalité jamais attribué d'actions ni de profits correspondants.
Par la suite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que les acheteurs pouvaient rejoindre "l'activité minière" en fournissant de l'électricité à des installations de minage de Bitcoin dans l'État de Washington, mais de telles installations n'existent pas. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.
La Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action civile contre Bitqyck, qui a abouti à un règlement en août 2019, la société et ses deux fondateurs payant ensemble environ 10,11 millions de dollars d'amende civile. Le bureau du procureur a également déposé des accusations concernant l'évasion fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars par l'émission de Bitqy et BitqyM tout en sous-déclarant les revenus correspondants, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, tous deux condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale et ayant chacun à assumer une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.
2. Analyse des problèmes fiscaux dans le cas
L'un des principaux problèmes des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus ICO. Certains émetteurs ont obtenu d'énormes revenus par des moyens frauduleux vis-à-vis des investisseurs ou d'autres moyens inappropriés, tout en déclarant peu de bénéfices ou en ne faisant pas de déclarations fiscales, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Normes de détermination de l'évasion fiscale aux États-Unis
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est considérée comme un crime grave, désignant le recours délibéré à des moyens illégaux pour réduire les impôts dus, tels que la dissimulation de revenus, la déclaration erronée de dépenses, la non-déclaration ou le non-paiement des impôts à temps, etc. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral, les particuliers peuvent faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars.
La commission d'un délit de fraude fiscale nécessite de satisfaire à trois conditions : le non-paiement d'une grande quantité d'impôts, la mise en œuvre d'actions actives de fraude fiscale et l'existence d'une intention subjective de frauder. Les enquêtes sur la fraude fiscale impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, la fraude fiscale est plus susceptible de se produire.
2.2 Analyse des comportements fiscaux impliqués dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales. Les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds par ICO, les fonds levés pouvant être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons par ICO, en particulier lorsqu'ils reçoivent des récompenses ou des airdrops, qui seront considérés comme des gains en capital et soumis à l'impôt.
2.2.1 Comportement d'évasion fiscale du cas Oyster
Dans l'affaire Oyster, le fondateur Bruno Block a exploité une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et réaliser des bénéfices, sans remplir ses obligations fiscales, violant ainsi l'article 7201 du Code des impôts fédéral.
Il convient de noter que Bruno Block avait également une activité de minting avant de vendre Pearl. Actuellement, il n'y a pas de consensus au sein de l'administration fiscale américaine sur la question de savoir si le minting de jetons est imposable. Certains estiment que le minting de jetons est similaire à l'exploitation minière, car il s'agit de créer de nouveaux actifs numériques par le biais de calculs, et donc il devrait être imposable. Cependant, en réalité, la question de savoir si les revenus du minting doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, il est difficile de déterminer la valeur des jetons mintés, ce qui rend impossible le calcul des revenus ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les revenus du minting doivent être considérés comme des revenus imposables.
2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de l'affaire Bitqyck
Les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent de fausses promesses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs Bise et Mendez n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce comportement équivaut en essence à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, au lieu de les utiliser pour le développement du projet ou de réaliser les intérêts des investisseurs.
Selon les dispositions du Code des impôts des États-Unis, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans le champ des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lors de la soumission de leur déclaration de revenus annuelle, mais ils ne le font généralement pas, car cela pourrait déclencher une enquête sur des activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds levés par ICO comme revenus, enfreignant ainsi directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités criminelles.
3. Suggestions de prévention des risques fiscaux
Avec la popularité croissante des jetons meme, de nombreux professionnels du secteur de la cryptographie ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme l'ont montré les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une attention particulière à la conformité fiscale.
Tout d'abord, comprenez les obligations fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme soit différente de la levée de fonds directe par ICO pour obtenir des bénéfices, lorsque la valeur des jetons meme augmente, les émetteurs et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les plus-values lors de la vente. Bien que tout le monde puisse émettre anonymement des jetons meme sur la blockchain, cela ne signifie pas qu'il est possible d'échapper à un contrôle fiscal. Respecter la législation fiscale est la meilleure façon d'éviter les risques.
Deuxièmement, portez une attention particulière au processus de trading des jetons meme, en veillant à ce que les enregistrements de transactions soient transparents. Étant donné la forte spéculation sur le marché des jetons meme, de nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs effectuent des transactions fréquentes, ce qui entraîne un grand nombre d'enregistrements de transactions. Les investisseurs doivent conserver des enregistrements de transactions détaillés et il est conseillé d'utiliser des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale pour s'assurer que toutes les ventes, transferts et bénéfices sont traçables, et pour obtenir une qualification correcte au regard de la législation fiscale lors de la déclaration, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.
Enfin, suivez l'évolution des lois fiscales et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des différents pays concernant les actifs cryptographiques sont encore en développement et peuvent subir des ajustements fréquents. Les modifications clés peuvent avoir un impact direct sur la charge fiscale réelle. Les investisseurs et émetteurs de jeton meme doivent suivre de près les changements fiscaux dans leur pays et, si nécessaire, demander des conseils à des professionnels de la fiscalité pour prendre les meilleures décisions fiscales.
En résumé, bien que le marché des jetons meme contienne un effet de richesse énorme, il est également accompagné de nouveaux défis juridiques et de risques de conformité. Les participants doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, et rester prudents et réactifs dans un marché complexe et en constante évolution, afin de réduire les risques et les pertes inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
4
Partager
Commentaire
0/400
WalletDetective
· Il y a 8h
Après avoir spéculé, Rug Pull. Peu importe les impôts.
Voir l'originalRépondre0
ser_we_are_early
· Il y a 8h
Les pigeons ne peuvent jamais échapper à la prise des gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
LayerZeroHero
· Il y a 8h
meme a explosé tôt, quel impôt sur les droits de douane ?
Voir l'originalRépondre0
PermabullPete
· Il y a 8h
Les investisseurs détaillants et les pigeons ne regrettent jamais !
Les risques fiscaux derrière la frénésie des jetons Meme : le cas de l'ICO avertit les investisseurs de faire preuve de prudence
Les risques fiscaux derrière la folie des jetons mèmes
En 2024, alors que le Bitcoin monte sur la scène financière mondiale, nous avons également été témoins de la popularité des jetons meme. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année. Au début décembre, l'augmentation des transactions de jetons meme a dépassé 950 %, avec une capitalisation boursière totale de plus de 140 milliards de dollars. Cette frénésie a non seulement insufflé une nouvelle vitalité au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
La tendance des jetons mème est assez similaire à celle des ICO avant et après 2017. En 2017, l'apparition du standard ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, donnant naissance à de nombreux projets à haut rendement ; tandis qu'en cette année, certaines plateformes de lancement ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mème qui se poursuit jusqu'à présent. Bien que les ICO et l'émission de jetons mème diffèrent techniquement et logiquement, les investisseurs et les projets peuvent faire face à des risques de conformité fiscale similaires.
Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et équipes de projet ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la popularité persistante des jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau un problème que les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent surveiller de près. Cet article passera en revue les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires de fraude fiscale liées aux ICO, afin de fournir des réflexions sur la conformité fiscale aux investisseurs participant à la vague des jetons meme.
1. Analyse des cas d'évasion fiscale lors des ICO
1.1 Cas Oyster : Des revenus de vente de jetons non déclarés ont conduit à l'emprisonnement du fondateur
La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Amir Bruno Elmaani (sous le pseudonyme Bruno Block) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a lancé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol s'engage à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, tout en réalisant des échanges de valeur et des incitations via le PRL. Le fondateur a également promis publiquement de ne pas augmenter l'offre de PRL après l'ICO.
L'ICO a levé environ 3 millions de dollars au début, ce qui a permis à l'Oyster Protocol de lancer sa mainnet. Mais en octobre 2018, le fondateur a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour créer secrètement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute des prix du PRL, tout en réalisant d'énormes profits personnels.
Cet événement a attiré l'attention des régulateurs. Finalement, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a engagé une action civile pour fraude envers les investisseurs, tandis que le bureau du procureur a engagé des poursuites pénales pour évasion fiscale. Le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également échappé à l'obligation de payer des impôts sur des profits en jeton s'élevant à plusieurs millions de dollars.
En avril 2023, Bruno Block a admis des faits de fraude fiscale, a été condamné à quatre ans de prison et a indemnisé les autorités fiscales d'environ 5,5 millions de dollars.
1.2 Affaire Bitqyck : Les revenus de l'ICO transférés sans imposition, entraînant l'emprisonnement de deux fondateurs
Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une opportunité de richesse alternative pour ceux qui ont "manqué le bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. L'entreprise promettait qu'un jeton Bitqy serait accompagné de 1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck, mais n'a en réalité jamais attribué d'actions ni de profits correspondants.
Par la suite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que les acheteurs pouvaient rejoindre "l'activité minière" en fournissant de l'électricité à des installations de minage de Bitcoin dans l'État de Washington, mais de telles installations n'existent pas. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.
La Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action civile contre Bitqyck, qui a abouti à un règlement en août 2019, la société et ses deux fondateurs payant ensemble environ 10,11 millions de dollars d'amende civile. Le bureau du procureur a également déposé des accusations concernant l'évasion fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars par l'émission de Bitqy et BitqyM tout en sous-déclarant les revenus correspondants, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, tous deux condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale et ayant chacun à assumer une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.
2. Analyse des problèmes fiscaux dans le cas
L'un des principaux problèmes des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus ICO. Certains émetteurs ont obtenu d'énormes revenus par des moyens frauduleux vis-à-vis des investisseurs ou d'autres moyens inappropriés, tout en déclarant peu de bénéfices ou en ne faisant pas de déclarations fiscales, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Normes de détermination de l'évasion fiscale aux États-Unis
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est considérée comme un crime grave, désignant le recours délibéré à des moyens illégaux pour réduire les impôts dus, tels que la dissimulation de revenus, la déclaration erronée de dépenses, la non-déclaration ou le non-paiement des impôts à temps, etc. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral, les particuliers peuvent faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars.
La commission d'un délit de fraude fiscale nécessite de satisfaire à trois conditions : le non-paiement d'une grande quantité d'impôts, la mise en œuvre d'actions actives de fraude fiscale et l'existence d'une intention subjective de frauder. Les enquêtes sur la fraude fiscale impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, la fraude fiscale est plus susceptible de se produire.
2.2 Analyse des comportements fiscaux impliqués dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales. Les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds par ICO, les fonds levés pouvant être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons par ICO, en particulier lorsqu'ils reçoivent des récompenses ou des airdrops, qui seront considérés comme des gains en capital et soumis à l'impôt.
2.2.1 Comportement d'évasion fiscale du cas Oyster
Dans l'affaire Oyster, le fondateur Bruno Block a exploité une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et réaliser des bénéfices, sans remplir ses obligations fiscales, violant ainsi l'article 7201 du Code des impôts fédéral.
Il convient de noter que Bruno Block avait également une activité de minting avant de vendre Pearl. Actuellement, il n'y a pas de consensus au sein de l'administration fiscale américaine sur la question de savoir si le minting de jetons est imposable. Certains estiment que le minting de jetons est similaire à l'exploitation minière, car il s'agit de créer de nouveaux actifs numériques par le biais de calculs, et donc il devrait être imposable. Cependant, en réalité, la question de savoir si les revenus du minting doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, il est difficile de déterminer la valeur des jetons mintés, ce qui rend impossible le calcul des revenus ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les revenus du minting doivent être considérés comme des revenus imposables.
2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de l'affaire Bitqyck
Les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent de fausses promesses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs Bise et Mendez n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce comportement équivaut en essence à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, au lieu de les utiliser pour le développement du projet ou de réaliser les intérêts des investisseurs.
Selon les dispositions du Code des impôts des États-Unis, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans le champ des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lors de la soumission de leur déclaration de revenus annuelle, mais ils ne le font généralement pas, car cela pourrait déclencher une enquête sur des activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds levés par ICO comme revenus, enfreignant ainsi directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités criminelles.
3. Suggestions de prévention des risques fiscaux
Avec la popularité croissante des jetons meme, de nombreux professionnels du secteur de la cryptographie ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme l'ont montré les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une attention particulière à la conformité fiscale.
Tout d'abord, comprenez les obligations fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme soit différente de la levée de fonds directe par ICO pour obtenir des bénéfices, lorsque la valeur des jetons meme augmente, les émetteurs et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les plus-values lors de la vente. Bien que tout le monde puisse émettre anonymement des jetons meme sur la blockchain, cela ne signifie pas qu'il est possible d'échapper à un contrôle fiscal. Respecter la législation fiscale est la meilleure façon d'éviter les risques.
Deuxièmement, portez une attention particulière au processus de trading des jetons meme, en veillant à ce que les enregistrements de transactions soient transparents. Étant donné la forte spéculation sur le marché des jetons meme, de nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs effectuent des transactions fréquentes, ce qui entraîne un grand nombre d'enregistrements de transactions. Les investisseurs doivent conserver des enregistrements de transactions détaillés et il est conseillé d'utiliser des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale pour s'assurer que toutes les ventes, transferts et bénéfices sont traçables, et pour obtenir une qualification correcte au regard de la législation fiscale lors de la déclaration, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.
Enfin, suivez l'évolution des lois fiscales et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des différents pays concernant les actifs cryptographiques sont encore en développement et peuvent subir des ajustements fréquents. Les modifications clés peuvent avoir un impact direct sur la charge fiscale réelle. Les investisseurs et émetteurs de jeton meme doivent suivre de près les changements fiscaux dans leur pays et, si nécessaire, demander des conseils à des professionnels de la fiscalité pour prendre les meilleures décisions fiscales.
En résumé, bien que le marché des jetons meme contienne un effet de richesse énorme, il est également accompagné de nouveaux défis juridiques et de risques de conformité. Les participants doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, et rester prudents et réactifs dans un marché complexe et en constante évolution, afin de réduire les risques et les pertes inutiles.