La bataille réglementaire Web3 entre Hong Kong et Singapour : qui deviendra le prochain centre de chiffrement ?
Récemment, la politique d'inclusivité et l'aménagement industriel de Hong Kong dans le domaine du Web3 ont montré une forte dynamique, attirant de plus en plus de professionnels du chiffrement. En particulier, dans le contexte d'un renforcement de la réglementation à Singapour, certains échanges centralisés qui n'ont pas pu obtenir de licence ou qui sont soumis à des restrictions, ainsi que des professionnels d'origine chinoise, commencent à tourner leur regard vers Hong Kong.
Cependant, certaines personnes restent sceptiques quant à Hong Kong en tant que base Web3. Dans le contexte des fluctuations fréquentes des politiques en Chine continentale, les stablecoins de Hong Kong et la tokenisation des actifs du monde réel ( sont des sujets de grande attention et de controverse.
Cet article analysera en détail les similitudes et les différences entre Hong Kong et Singapour en matière de réglementation Web3, et examinera si Hong Kong peut se démarquer en tant que centre mondial de la prochaine génération de chiffrement, tout en discutant en profondeur des tendances du marché des stablecoins, des perspectives de réglementation de la tokenisation des actions, ainsi que des différences significatives entre la Chine et les États-Unis dans les voies de développement des RWA.
Comparaison des attitudes réglementaires entre Hong Kong et Singapour : La bataille pour le centre Web3
La raison pour laquelle Singapour resserre sa réglementation est principalement due à la pression du GAFI), Groupe d'action financière(. Le GAFI exige que les pays membres doivent réglementer tous les fournisseurs de services d'actifs virtuels), VASP(, enregistrés dans leur pays, même si ces services ne sont pas situés sur leur territoire. Les récentes mesures réglementaires de Singapour, telles que la licence DTSP, visent précisément à répondre à cette pression réglementaire internationale.
En comparaison, bien que Hong Kong fasse également face aux exigences réglementaires du GAFI, elle a choisi une approche réglementaire relativement flexible en raison du manque d'autres industries alternatives. Par exemple, elle offre des périodes de transition et des directives de licence claires. Hong Kong espère préserver l'industrie émergente du Web3, qui a un potentiel énorme, tout en respectant les normes de réglementation internationales.
Les deux régions font face à la même pression réglementaire externe, mais en raison de leurs structures industrielles et de leurs choix stratégiques différents, leurs attitudes envers le Web3 sont également radicalement différentes. Cela reflète bien les différences de positionnement stratégique des deux régions vis-à-vis de l'industrie Web3.
Évolution du positionnement de Hong Kong : vers la possibilité de devenir un hub Web3 mondial à partir du centre de la grande Chine
Hong Kong était initialement considéré comme un centre Web3 de la grande région de la Chine, principalement soutenu par le continent. Cependant, le récent changement de politique laisse entrevoir que Hong Kong pourrait devenir le centre Web3 de toute l'Asie et même du monde.
Plusieurs signaux clés méritent d'être surveillés:
Le stablecoin CNH lancé en collaboration entre Conflux et le système Hongyi a fait la une du Journal de la Libération.
Le comité des actifs d'État de Shanghai, le gouvernement de Wuxi, etc. commencent à étudier les stablecoins.
Le discours public du forum de Lujiazui du 18 juin a diffusé des messages positifs.
Ces tendances indiquent que les politiques de la Chine continentale subissent des ajustements subtils. Même sans tenir compte du marché continental, Hong Kong est déjà en mesure de devenir le centre asiatique du Web3, uniquement grâce aux scénarios d'application des entreprises et des banques chinoises à l'étranger.
D'un point de vue mondial, nous sommes à un moment de reconstruction sans précédent du système financier. Le système SWIFT, qui était auparavant parfaitement en place, est en cours de mise à niveau, et les États-Unis souhaitent dominer cette mise à niveau et continuer à consolider leur pouvoir dans le système financier en chaîne. Cela offre une occasion historique rare à la Chine. Si la Chine peut saisir la fenêtre où les infrastructures financières en chaîne ne sont pas encore complètement fermées et obtenir un certain pouvoir de parole, elle pourra non seulement participer à la construction du nouveau système, mais aussi potentiellement défier l'hégémonie financière existante.
Si la Chine adopte des politiques plus amicales à ce stade pour encourager les entreprises locales à participer à la finance sur la chaîne, en particulier dans des domaines clés tels que les stablecoins, les RWA et les STO, alors Hong Kong pourrait non seulement devenir un centre asiatique, mais aussi rivaliser avec New York pour devenir un nouveau centre mondial du Web3.
La bataille pour la licence de stablecoin à Hong Kong : la domination de l'USDT et le jeu de la fenêtre de régulation
La loi "Genius" adoptée par la Chambre des représentants des États-Unis a eu un impact profond sur la structure du marché des stablecoins mondiaux. Cette loi exige que des stablecoins principaux comme USDT soient conformes dans un délai de trois ans, ce qui signifie que leurs profits excessifs n'existeront plus, et qu'il est nécessaire de mettre en place un mécanisme de liste noire, un système KYC et des mesures de lutte contre le blanchiment d'argent.
Cette fenêtre de conformité de trois ans offre une opportunité de développement pour les nouvelles stablecoins offshore. À l'avenir, le marché concurrentiel des stablecoins deviendra plus intense, offrant des opportunités potentielles à de nouveaux acteurs locaux tels que le stablecoin CNH.
Cependant, Hong Kong fait également face à une double pression interne et externe. D'une part, il y a des signes de relâchement des politiques sur le continent, d'autre part, il existe de puissantes forces conservatrices. L'Autorité monétaire de Hong Kong se montre actuellement très prudente, adoptant un système "sur invitation" pour l'attribution des licences pour les stablecoins.
L'avenir des stablecoins à Hong Kong pourrait adopter un système de liste blanche plus prudent, similaire aux tokens de fonds de marché monétaire TMMF), en utilisant un transfert de liste blanche de dépôts en chaîne. Tout cela dépendra de la manière dont les politiques seront mises en œuvre après août.
Dans l'ensemble, Hong Kong essaie de trouver un point d'équilibre entre la réglementation et le développement industriel, ce qui contraste fortement avec l'approche "d'élimination directe" de Singapour.
Comment Hong Kong fait face aux services de chiffrement offshore : trouver un équilibre entre la réglementation et l'industrie
Singapour adopte une attitude de rejet envers les entités offshore enregistrées localement mais visant des utilisateurs étrangers, tandis qu'Hong Kong est relativement tolérant à cet égard. Cette question est très cruciale pour le secteur des cryptomonnaies, car elle concerne non seulement les échanges centralisés offshore, mais également d'autres activités, y compris des produits décentralisés.
Hong Kong n'a actuellement pas de répression évidente contre les bourses offshore, les DEX, etc., et n'a pas non plus interdit leur service aux utilisateurs en dehors du pays. On ne sait pas encore si la réglementation sera renforcée à l'avenir, mais la principale différence à Hong Kong est qu'elle pourrait encourager ces institutions à demander des licences, voire à émettre des invitations de manière proactive, plutôt que d'être "non bienvenues" comme à Singapour.
Cependant, la réglementation à Hong Kong se resserre clairement. Par exemple, la SFC de Hong Kong a lancé une licence VA OTC et a ouvert une consultation publique. Selon le contenu actuel du projet, si les normes actuelles sont appliquées, la grande majorité des bureaux de change à Hong Kong pourraient être contraints de fermer. Cela va considérablement colmater les failles de blanchiment d'argent dans les canaux OTC.
Les nouvelles réglementations exigent de doter deux responsables ayant de l'expérience en chiffrement de monnaie virtuelle RO(Responsible Officer), un capital social minimum de 5 millions de HKD, des liquidités d'au moins 3 millions, et doivent également couvrir les coûts d'exploitation pour les 12 mois à venir. Ce seuil élevé n'est manifestement pas supportable pour les petits commerçants ordinaires.
Il est évident que ce n'est pas seulement Singapour qui augmente les seuils de réglementation, Hong Kong resserre également progressivement ses règles, mais les voies sont différentes - l'une consiste à nettoyer directement le marché, l'autre à élever les seuils pour guider la conformité. Hong Kong essaie toujours de trouver un équilibre entre la réglementation et l'industrie.
La tendance mondiale de la tokenisation des actions : défis réglementaires et dilemme institutionnel à Hong Kong
Actuellement, il existe trois principales voies de tokenisation des actions sur le marché : Robinhood, Gemini en collaboration avec Dinari, et Kraken en collaboration avec xStocks.
La démarche de Robinhood est entièrement conforme et sans défaut, mais ce qu'il a lancé à la première phase n'est pas un véritable jeton d'action, mais un CFD (contrat pour différence) centralisé (. En comparaison, les jetons d'action proposés par Dinari et Kraken peuvent être transférés sur la chaîne 1:1, mais cela a également entraîné des lacunes réglementaires - il n'est pas garanti que les utilisateurs américains ne puissent pas acheter, contournant ainsi la réglementation de la SEC et la fiscalité.
La commissaire de la SEC, Hester Peirce, a déclaré précédemment : même si ce qui est tokenisé n'est qu'un droit de revenu et n'a pas de droit de vote, cela reste un titre. Si l'on souhaite offrir des transactions de titres aux investisseurs particuliers, cela doit se faire sur une bourse de valeurs mobilières agréée.
Hong Kong, en raison de certaines anciennes réglementations limitantes après le krach boursier, ne permet le trading des actions qu'à la Hong Kong Stock Exchange, ce qui bloque le développement de la tokenisation des actions. Cependant, des nouvelles récentes indiquent que le président de la SEC, Paul Atkins, envisage s'il faut accorder une certaine exemption pour la mise en chaîne des actions tokenisées. Si cette exemption est réellement mise en œuvre, cela représenterait une énorme avancée.
Dans l'ensemble, la tokenisation des actions est actuellement à un point critique dans le jeu de réglementation mondiale. Une fois que les États-Unis relâcheront leurs restrictions, il sera également intéressant de suivre si Hong Kong pourra réformer en synchronisation et surmonter les obstacles institutionnels de la Bourse de Hong Kong.
L'émergence des RWA : différences entre les marchés de Hong Kong et des États-Unis et opportunités de développement futur
Il existe des différences significatives dans le développement des RWA entre les États-Unis et Hong Kong. Les principaux actifs RWA dans les zones anglophones du monde sont les obligations privées, suivies des obligations d'État et des fonds du marché monétaire. En revanche, à Hong Kong, les RWA conformes pour les actifs non standards pourraient devenir la norme, comme les panneaux solaires, les stations de recharge, etc.
Sous la grande tendance de "tout sur la chaîne", le potentiel du marché est énorme. Michael Saylor prédit qu'en excluant le Bitcoin, la capitalisation boursière totale des actifs sur la chaîne pourrait passer de 1 trillion de dollars actuellement à 590 trillions de dollars.
Mais Hong Kong et les États-Unis font face à des problèmes de liquidité sur le marché secondaire. Actuellement, Hong Kong n'autorise pas le transfert libre des RWA sur le marché secondaire. Même si les actifs peuvent être conformes et mis sur la blockchain, s'ils ne peuvent pas circuler, leur valeur est difficile à libérer.
Hong Kong s'intéresse maintenant davantage au transfert en chaîne des fonds monétaires TMMF, en particulier dans la zone des investisseurs qualifiés des échanges agréés tels que HashKey Pro. Si cela réussit, ce sera la première fois au monde que ce type de transfert est réalisé dans un cadre de conformité, ce qui est significatif.
Cependant, il reste encore certaines questions clés non résolues, telles que le mécanisme de protection des investisseurs. Comment fournir un soutien d'assurance pour ces jetons est devenu un obstacle avant l'avancement de la réglementation.
Malgré cela, la mise en chaîne de tout est une direction de l'époque. La SEC a également réalisé que l'émission de jetons de sécurité STO) ( est complexe et s'attache à la simplifier. Dans les deux à trois prochaines années, voire dès l'année prochaine, nous pourrions connaître une percée majeure. À ce moment-là, il reste à voir si Hong Kong suivra également.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BlockchainGriller
· 08-08 14:09
Politique bull run Cependant, tout cela est une faux.
Voir l'originalRépondre0
ShamedApeSeller
· 08-08 14:05
S'entasser aveuglément à Hong Kong
Voir l'originalRépondre0
gas_guzzler
· 08-08 14:05
Encore une fois, la spéculation à Hong Kong
Voir l'originalRépondre0
OnchainUndercover
· 08-08 14:04
Même les chiens de Singapour n'y vont pas.
Voir l'originalRépondre0
WalletsWatcher
· 08-08 14:01
Que faire si la politique change demain et que Hong Kong n'est plus attirant aujourd'hui ?
Hong Kong VS Singapour : bataille de réglementation Web3 et lutte pour le centre de chiffrement en Asie
La bataille réglementaire Web3 entre Hong Kong et Singapour : qui deviendra le prochain centre de chiffrement ?
Récemment, la politique d'inclusivité et l'aménagement industriel de Hong Kong dans le domaine du Web3 ont montré une forte dynamique, attirant de plus en plus de professionnels du chiffrement. En particulier, dans le contexte d'un renforcement de la réglementation à Singapour, certains échanges centralisés qui n'ont pas pu obtenir de licence ou qui sont soumis à des restrictions, ainsi que des professionnels d'origine chinoise, commencent à tourner leur regard vers Hong Kong.
Cependant, certaines personnes restent sceptiques quant à Hong Kong en tant que base Web3. Dans le contexte des fluctuations fréquentes des politiques en Chine continentale, les stablecoins de Hong Kong et la tokenisation des actifs du monde réel ( sont des sujets de grande attention et de controverse.
Cet article analysera en détail les similitudes et les différences entre Hong Kong et Singapour en matière de réglementation Web3, et examinera si Hong Kong peut se démarquer en tant que centre mondial de la prochaine génération de chiffrement, tout en discutant en profondeur des tendances du marché des stablecoins, des perspectives de réglementation de la tokenisation des actions, ainsi que des différences significatives entre la Chine et les États-Unis dans les voies de développement des RWA.
Comparaison des attitudes réglementaires entre Hong Kong et Singapour : La bataille pour le centre Web3
La raison pour laquelle Singapour resserre sa réglementation est principalement due à la pression du GAFI), Groupe d'action financière(. Le GAFI exige que les pays membres doivent réglementer tous les fournisseurs de services d'actifs virtuels), VASP(, enregistrés dans leur pays, même si ces services ne sont pas situés sur leur territoire. Les récentes mesures réglementaires de Singapour, telles que la licence DTSP, visent précisément à répondre à cette pression réglementaire internationale.
En comparaison, bien que Hong Kong fasse également face aux exigences réglementaires du GAFI, elle a choisi une approche réglementaire relativement flexible en raison du manque d'autres industries alternatives. Par exemple, elle offre des périodes de transition et des directives de licence claires. Hong Kong espère préserver l'industrie émergente du Web3, qui a un potentiel énorme, tout en respectant les normes de réglementation internationales.
Les deux régions font face à la même pression réglementaire externe, mais en raison de leurs structures industrielles et de leurs choix stratégiques différents, leurs attitudes envers le Web3 sont également radicalement différentes. Cela reflète bien les différences de positionnement stratégique des deux régions vis-à-vis de l'industrie Web3.
Évolution du positionnement de Hong Kong : vers la possibilité de devenir un hub Web3 mondial à partir du centre de la grande Chine
Hong Kong était initialement considéré comme un centre Web3 de la grande région de la Chine, principalement soutenu par le continent. Cependant, le récent changement de politique laisse entrevoir que Hong Kong pourrait devenir le centre Web3 de toute l'Asie et même du monde.
Plusieurs signaux clés méritent d'être surveillés:
Ces tendances indiquent que les politiques de la Chine continentale subissent des ajustements subtils. Même sans tenir compte du marché continental, Hong Kong est déjà en mesure de devenir le centre asiatique du Web3, uniquement grâce aux scénarios d'application des entreprises et des banques chinoises à l'étranger.
D'un point de vue mondial, nous sommes à un moment de reconstruction sans précédent du système financier. Le système SWIFT, qui était auparavant parfaitement en place, est en cours de mise à niveau, et les États-Unis souhaitent dominer cette mise à niveau et continuer à consolider leur pouvoir dans le système financier en chaîne. Cela offre une occasion historique rare à la Chine. Si la Chine peut saisir la fenêtre où les infrastructures financières en chaîne ne sont pas encore complètement fermées et obtenir un certain pouvoir de parole, elle pourra non seulement participer à la construction du nouveau système, mais aussi potentiellement défier l'hégémonie financière existante.
Si la Chine adopte des politiques plus amicales à ce stade pour encourager les entreprises locales à participer à la finance sur la chaîne, en particulier dans des domaines clés tels que les stablecoins, les RWA et les STO, alors Hong Kong pourrait non seulement devenir un centre asiatique, mais aussi rivaliser avec New York pour devenir un nouveau centre mondial du Web3.
La bataille pour la licence de stablecoin à Hong Kong : la domination de l'USDT et le jeu de la fenêtre de régulation
La loi "Genius" adoptée par la Chambre des représentants des États-Unis a eu un impact profond sur la structure du marché des stablecoins mondiaux. Cette loi exige que des stablecoins principaux comme USDT soient conformes dans un délai de trois ans, ce qui signifie que leurs profits excessifs n'existeront plus, et qu'il est nécessaire de mettre en place un mécanisme de liste noire, un système KYC et des mesures de lutte contre le blanchiment d'argent.
Cette fenêtre de conformité de trois ans offre une opportunité de développement pour les nouvelles stablecoins offshore. À l'avenir, le marché concurrentiel des stablecoins deviendra plus intense, offrant des opportunités potentielles à de nouveaux acteurs locaux tels que le stablecoin CNH.
Cependant, Hong Kong fait également face à une double pression interne et externe. D'une part, il y a des signes de relâchement des politiques sur le continent, d'autre part, il existe de puissantes forces conservatrices. L'Autorité monétaire de Hong Kong se montre actuellement très prudente, adoptant un système "sur invitation" pour l'attribution des licences pour les stablecoins.
L'avenir des stablecoins à Hong Kong pourrait adopter un système de liste blanche plus prudent, similaire aux tokens de fonds de marché monétaire TMMF), en utilisant un transfert de liste blanche de dépôts en chaîne. Tout cela dépendra de la manière dont les politiques seront mises en œuvre après août.
Dans l'ensemble, Hong Kong essaie de trouver un point d'équilibre entre la réglementation et le développement industriel, ce qui contraste fortement avec l'approche "d'élimination directe" de Singapour.
Comment Hong Kong fait face aux services de chiffrement offshore : trouver un équilibre entre la réglementation et l'industrie
Singapour adopte une attitude de rejet envers les entités offshore enregistrées localement mais visant des utilisateurs étrangers, tandis qu'Hong Kong est relativement tolérant à cet égard. Cette question est très cruciale pour le secteur des cryptomonnaies, car elle concerne non seulement les échanges centralisés offshore, mais également d'autres activités, y compris des produits décentralisés.
Hong Kong n'a actuellement pas de répression évidente contre les bourses offshore, les DEX, etc., et n'a pas non plus interdit leur service aux utilisateurs en dehors du pays. On ne sait pas encore si la réglementation sera renforcée à l'avenir, mais la principale différence à Hong Kong est qu'elle pourrait encourager ces institutions à demander des licences, voire à émettre des invitations de manière proactive, plutôt que d'être "non bienvenues" comme à Singapour.
Cependant, la réglementation à Hong Kong se resserre clairement. Par exemple, la SFC de Hong Kong a lancé une licence VA OTC et a ouvert une consultation publique. Selon le contenu actuel du projet, si les normes actuelles sont appliquées, la grande majorité des bureaux de change à Hong Kong pourraient être contraints de fermer. Cela va considérablement colmater les failles de blanchiment d'argent dans les canaux OTC.
Les nouvelles réglementations exigent de doter deux responsables ayant de l'expérience en chiffrement de monnaie virtuelle RO(Responsible Officer), un capital social minimum de 5 millions de HKD, des liquidités d'au moins 3 millions, et doivent également couvrir les coûts d'exploitation pour les 12 mois à venir. Ce seuil élevé n'est manifestement pas supportable pour les petits commerçants ordinaires.
Il est évident que ce n'est pas seulement Singapour qui augmente les seuils de réglementation, Hong Kong resserre également progressivement ses règles, mais les voies sont différentes - l'une consiste à nettoyer directement le marché, l'autre à élever les seuils pour guider la conformité. Hong Kong essaie toujours de trouver un équilibre entre la réglementation et l'industrie.
La tendance mondiale de la tokenisation des actions : défis réglementaires et dilemme institutionnel à Hong Kong
Actuellement, il existe trois principales voies de tokenisation des actions sur le marché : Robinhood, Gemini en collaboration avec Dinari, et Kraken en collaboration avec xStocks.
La démarche de Robinhood est entièrement conforme et sans défaut, mais ce qu'il a lancé à la première phase n'est pas un véritable jeton d'action, mais un CFD (contrat pour différence) centralisé (. En comparaison, les jetons d'action proposés par Dinari et Kraken peuvent être transférés sur la chaîne 1:1, mais cela a également entraîné des lacunes réglementaires - il n'est pas garanti que les utilisateurs américains ne puissent pas acheter, contournant ainsi la réglementation de la SEC et la fiscalité.
La commissaire de la SEC, Hester Peirce, a déclaré précédemment : même si ce qui est tokenisé n'est qu'un droit de revenu et n'a pas de droit de vote, cela reste un titre. Si l'on souhaite offrir des transactions de titres aux investisseurs particuliers, cela doit se faire sur une bourse de valeurs mobilières agréée.
Hong Kong, en raison de certaines anciennes réglementations limitantes après le krach boursier, ne permet le trading des actions qu'à la Hong Kong Stock Exchange, ce qui bloque le développement de la tokenisation des actions. Cependant, des nouvelles récentes indiquent que le président de la SEC, Paul Atkins, envisage s'il faut accorder une certaine exemption pour la mise en chaîne des actions tokenisées. Si cette exemption est réellement mise en œuvre, cela représenterait une énorme avancée.
Dans l'ensemble, la tokenisation des actions est actuellement à un point critique dans le jeu de réglementation mondiale. Une fois que les États-Unis relâcheront leurs restrictions, il sera également intéressant de suivre si Hong Kong pourra réformer en synchronisation et surmonter les obstacles institutionnels de la Bourse de Hong Kong.
L'émergence des RWA : différences entre les marchés de Hong Kong et des États-Unis et opportunités de développement futur
Il existe des différences significatives dans le développement des RWA entre les États-Unis et Hong Kong. Les principaux actifs RWA dans les zones anglophones du monde sont les obligations privées, suivies des obligations d'État et des fonds du marché monétaire. En revanche, à Hong Kong, les RWA conformes pour les actifs non standards pourraient devenir la norme, comme les panneaux solaires, les stations de recharge, etc.
Sous la grande tendance de "tout sur la chaîne", le potentiel du marché est énorme. Michael Saylor prédit qu'en excluant le Bitcoin, la capitalisation boursière totale des actifs sur la chaîne pourrait passer de 1 trillion de dollars actuellement à 590 trillions de dollars.
Mais Hong Kong et les États-Unis font face à des problèmes de liquidité sur le marché secondaire. Actuellement, Hong Kong n'autorise pas le transfert libre des RWA sur le marché secondaire. Même si les actifs peuvent être conformes et mis sur la blockchain, s'ils ne peuvent pas circuler, leur valeur est difficile à libérer.
Hong Kong s'intéresse maintenant davantage au transfert en chaîne des fonds monétaires TMMF, en particulier dans la zone des investisseurs qualifiés des échanges agréés tels que HashKey Pro. Si cela réussit, ce sera la première fois au monde que ce type de transfert est réalisé dans un cadre de conformité, ce qui est significatif.
Cependant, il reste encore certaines questions clés non résolues, telles que le mécanisme de protection des investisseurs. Comment fournir un soutien d'assurance pour ces jetons est devenu un obstacle avant l'avancement de la réglementation.
Malgré cela, la mise en chaîne de tout est une direction de l'époque. La SEC a également réalisé que l'émission de jetons de sécurité STO) ( est complexe et s'attache à la simplifier. Dans les deux à trois prochaines années, voire dès l'année prochaine, nous pourrions connaître une percée majeure. À ce moment-là, il reste à voir si Hong Kong suivra également.