Explorer les défis et le développement des AMM de Futures Perpétuel off-chain
Après avoir approfondi mes recherches sur le Drift Protocol, je comprends mieux pourquoi Solana est si attaché au carnet de commandes à limite centralisée (CLOB). Mettre en œuvre des AMM de contrats perpétuels en off-chain est en effet une tâche extrêmement difficile, au point que certains projets ont abandonné cette direction pour adopter un modèle de teneur de marché centralisé.
Bien que le AMM virtuel (vAMM) créé par Perpetual Protocol résolve le problème de l'augmentation de l'effet de levier basé sur le modèle AMM au comptant X * Y = K, sans l'intervention de teneurs de marché centralisés, l'AMM de futures perpétuels doit résoudre de nombreux problèmes tels que l'absence de contrepartie, la profondeur insuffisante et l'écart de prix par le biais de règles numériques prédéfinies.
Cela rend Drift v1 exceptionnellement complexe en ce qui concerne les paramètres ajustables et leur expression mathématique. Il doit définir les conditions du marché en fonction de l'état de déviation du prix du contrat, avec quatre situations au total, telles que le marché le plus sain, le marché sub-sain, etc., et évaluer l'état de déséquilibre long/court pour déterminer si les positions des utilisateurs doivent être liquidées, ainsi que mettre en place un plan de coefficients d'ajustement correspondant.
En comparaison, la simplicité des livres de commandes traditionnels semble particulièrement attrayante. Cela pourrait expliquer pourquoi Solana a une affinité particulière pour les livres de commandes.
Ensuite, Drift a lancé la fonctionnalité d'ordre à cours limité, mais son expérience reste différente de celle du carnet de commandes traditionnel. Actuellement, les transactions sur la plateforme Drift sont soutenues par trois mécanismes de liquidité :
Enchères JIT, fournies par les teneurs de marché.
Livre d'ordres à cours limité, également fourni par des teneurs de marché.
AMM, fourni par le mécanisme AMM de Drift en l'absence d'intervention des teneurs de marché.
Cependant, à partir du 7 août, Drift abandonnera complètement le modèle AMM et adoptera pleinement les teneurs de marché centralisés.
Les problèmes clés auxquels vAMM est confronté comprennent :
Le taux de financement continue de diminuer, le fonds d'assurance du protocole équivaut à vendre à découvert la volatilité, et il est facilement érodé lentement par les arbitragistes lors de fortes fluctuations du marché.
Difficile de maintenir l'ancrage des prix, nécessitant des subventions continues pour garantir la cohérence entre les prix des contrats à terme et les prix au comptant.
Problème de dépendance au chemin, plus le prix s'écarte, plus le coût de maintien est élevé.
Même les fondateurs de vAMM, Perpetual Protocol, envisagent de nouvelles directions de développement. Ils prévoient d'adopter une stratégie de market making plus proactive dans la version V2 pour éviter le problème de perte de taux de financement dans le modèle V1. La nouvelle version intégrera certaines fonctionnalités de DEX, et l'équipe croit que la solution des contrats à terme perpétuels décentralisés réside dans la combinaison organique des modèles CLOB et AMM.
Ce changement consiste essentiellement à transformer le vAMM, qui était initialement basé sur des formules mathématiques pour la tarification, en un modèle où les teneurs de marché fournissent activement des prix. Le risque est transféré de l'accord aux participants du marché.
D'après la situation actuelle, le modèle AMM semble mieux adapté au trading au comptant. Le trading de contrats off-chain doit encore chercher un équilibre entre la décentralisation et la centralisation.
Ensuite, explorons en profondeur le fonctionnement de vAMM, qui est également la partie la plus complexe.
Mécanisme vAMM (AMM virtuel)
Un vAMM d'un certain contrat à terme perpétuel utilise la même formule de produit constant X * Y = K qu'un certain DEX.
Pour les AMM de spot traditionnels, les utilisateurs échangent directement sur la base des pools de liquidité (LP), le rapport des actifs LP reflétant le prix au comptant. Le vAMM est en réalité une structure à deux niveaux, avec le LP servant de garantie, tandis que les actifs réels sont stockés dans un coffre-fort de contrat intelligent. Le vAMM est essentiellement un mécanisme de découverte des prix après que les utilisateurs ont ouvert un effet de levier.
Prenons un exemple :
Supposons que le prix actuel de l'ETH soit de 4000 USDT, le pool vAMM initial est de 100 ETH et 400 000 USDT.
Alice utilise 100 U comme marge et fait un long sur l'ETH avec un effet de levier de 10 fois :
Alice dépose 1000 U dans le contrat intelligent en tant que marge.
Le protocole créditera 10 000 U (100 U × 10 fois l'effet de levier) au vAMM, et le vAMM calculera l'ETH que Alice doit recevoir en fonction de la formule de produit constant X * Y = K.
État initial X * Y = K : 100 ETH * 400,000 U = 40,000,000
Alice a déposé 1000U, puis a obtenu 410,000 U. X = K / Y : 40,000,000 / 410,000 ≈ 97.5609 ETH
Alice a réellement obtenu environ 2,44 ETH.
À ce moment, l'état à l'intérieur du vAMM est mis à jour à 97,5609 ETH et 410,000 U.
Bob utilise ensuite 1000 U comme marge, avec un effet de levier de 10 fois pour vendre ETH à découvert :
Bob dépose 1000 U dans le même contrat. Le protocole crédite -10 000 vDAI à vAMM, qui calcule la taille de la position courte de Bob selon la formule du produit constant X * Y = K.
Bob a vendu à découvert 2,4391 ETH, à ce moment-là, l'état à l'intérieur du vAMM est revenu à 100 ETH et 400,000 U.
Le mécanisme de prix adopte un mécanisme de taux de financement, similaire au paiement des taux de financement des contrats à terme perpétuels des échanges centralisés.
Il est très important de comprendre la différence entre vAMM et les contrats des échanges centralisés traditionnels :
Dans une bourse centralisée, chaque position longue a une position courte correspondante, c'est-à-dire qu'il y a un véritable contrepartiste, donc les utilisateurs en position paieront des frais de financement. La bourse n'est qu'un lieu d'échange et ne supporte aucun risque de position. En revanche, dans un vAMM, la situation est complètement différente.
vAMM utilise X * Y = K pour la tarification, les actifs étant déposés en garantie dans le contrat. En essence, il s'agit de trader selon la courbe des prix, et non avec un véritable contrepartie.
Ainsi, une fois confronté à un déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit trouver un moyen d'attirer de véritables contre-parties, et la manière d'attirer est par le biais de subventions. Cela rend la stabilité des sources de subventions et le fonds de financement très important, ce qui est directement lié à la survie du projet.
Particulièrement dans un marché unidirectionnel ou en cas de forte volatilité des prix, le fonds de liquidités équivaut à vendre la volatilité. Or, la caractéristique de la vente de la volatilité est précisément de réaliser de petits gains en temps normal et de subir de grandes pertes en période de volatilité.
Un certain protocole a innové sur la base du vAMM en lançant un AMM dynamique (dAMM), la différence étant que les paramètres peuvent être configurés pour répondre à des problèmes tels que l'écart de prix des actifs sous-jacents, l'asymétrie des contreparties longues et courtes, la profondeur, etc. Cependant, certains problèmes restent irrésolus.
Mécanisme AMM Dynamique
Un certain protocole utilise un AMM dynamique, amélioré par un AMM virtuel (vAMM), mais avec les paramètres configurables suivants :
Peg : multiplicateur de prix. Contrôle le degré de divergence entre le prix du contrat et le prix au comptant, presque de manière rigide, permettant au prix du contrat de s'ancrer au prix au comptant.
K : contrôler la profondeur de liquidité, plus la valeur de K est grande, meilleure est la profondeur, moins il y a de glissement. Inversement, c'est la même chose. En cas d'écart extrême entre le prix du contrat et le prix au comptant, réduire la valeur de K aide à provoquer des fluctuations de prix, rapprochant le prix du contrat du prix au comptant.
Pool de frais : Les revenus sont principalement utilisés pour ajuster le Peg et le K.
En fonction des quatre situations d'écart entre le prix de l'oracle (prix du contrat) et le prix de référence (prix au comptant), il existe des stratégies d'ajustement correspondantes.
1. Peg (multiplicateur d'ancrage)
Lorsque le prix du contrat vAMM s'écarte du prix du marché au comptant, il est utilisé pour ajuster rapidement le prix afin que le prix sous-jacent se rapproche du véritable prix du marché.
Formule :
Prix = (Y / X) * Peg
Prix = (Actif sous-jacent / Actif de cotation) * Multiplicateur Peg
Ajustement du plan :
Vérifiez l'oracle après chaque transaction - écart de prix marqué. Si l'écart dépasse la valeur LIQ_LIMIT (actuellement de 10 %), deux options s'offrent à vous :
Si le fonds de frais est suffisamment approvisionné, ajustez directement le Peg pour ancrer à nouveau le prix ;
Si la réserve du fonds de frais est insuffisante, on comparera les deux types de coûts :
Subvention de frais, attirer le coût de l'arbitrage
Coût de réancrage direct
En général, il est conseillé de réduire d'abord la valeur de K pour diminuer la profondeur de liquidité, ce qui rend le prix plus facile à pousser.
Après ajustement, la position de la partie perdante sera réellement comptabilisée, tandis que la position de la partie gagnante sera compensée par le fonds de frais.
2. K (profondeur de liquidité)
Contrôler la taille du slippage. Une valeur K élevée signifie qu'il y a plus d'actifs X et Y, donc plus la valeur K est grande, plus le slippage est petit.
Parce que le protocole est basé sur vAMM, où X * Y = K joue un rôle de tarification après effet de levier, et non sur des actifs LP réels, la valeur de K est ajustable.
Résumé :
La valeur K contrôle la sensibilité du prix par rapport au volume des transactions.
Niveau absolu du prix d'ajustement du Peg
3. Pool de frais
Non seulement un revenu, mais aussi un outil de régulation du marché. Utilisation : Ajuster la valeur de Peg et le K, puis compenser les traders bénéficiaires en cas de déséquilibre des frais de financement.
Sources principales de revenus du pool de frais :
Frais de transaction, taux de base 0,05-0,1%
Frais de liquidation, 50% pour le fonds de frais
Revenus des frais de financement
Ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais, ce qui pourrait entraîner une perte d'avantage pour le protocole en termes de frais.
Le problème essentiel est que la croissance des revenus est linéaire (volume des transactions * frais = revenus), mais les dépenses peuvent devenir exponentielles lorsque le marché évolue dans un sens (écart de prix au carré * volume de position * temps = dépenses).
D'un point de vue à long terme, les dépenses ne peuvent pas entièrement couvrir les revenus. C'est aussi la raison pour laquelle ce protocole abandonne le vAMM et adopte le market making centralisé.
Résumé
Dans le mode vAMM, les utilisateurs doivent déposer une marge pour négocier des Futures Perpétuel, utilisée pour une liquidation potentielle. La formule X * Y = K devient en réalité une courbe utilisée pour le prix.
Un certain protocole a modifié le mode de tarification sur cette base, en ajoutant un multiplicateur de Peg et en rendant également la valeur K ajustable, afin de lier le prix du contrat au prix au comptant. Pendant le processus d'ajustement, les bénéfices réalisés par les positions des utilisateurs sont complétés par le fonds de frais.
Cela rend le pool de frais exceptionnellement important, mais à long terme, dans des conditions extrêmes, les dépenses vont croître de manière exponentielle, tandis que les revenus ne peuvent croître que de manière linéaire. Cela entraîne un subventionnement net des positions déséquilibrées par le protocole.
Actuellement, il semble que contrôler les AMM sur la chaîne uniquement par des formules mathématiques ne fonctionne pas. Il est toujours nécessaire que des teneurs de marché centralisés participent à la mise en relation, afin d'équilibrer les parties adverses. C'est là l'essence des Futures Perpétuel.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
zkProofInThePudding
· Il y a 7h
Tout est assez difficile, hein.
Voir l'originalRépondre0
ImaginaryWhale
· Il y a 23h
Chainplus est trop profond, il vaut mieux regarder.
Voir l'originalRépondre0
DEXRobinHood
· Il y a 23h
sans valeur nutritive perpétuelle
Voir l'originalRépondre0
blocksnark
· Il y a 23h
Il faut vraiment prendre son temps avec l'amm.
Voir l'originalRépondre0
CoinBasedThinking
· Il y a 23h
Je pense aussi que l'amm est difficile à être liquidé !
Voir l'originalRépondre0
PriceOracleFairy
· Il y a 23h
ugh les maxis de sol ont raison à propos de clob pour une fois... ça fait toujours mal de l'admettre pour être honnête
Les défis des AMM de Futures Perpétuel on-chain et la transformation de Drift
Explorer les défis et le développement des AMM de Futures Perpétuel off-chain
Après avoir approfondi mes recherches sur le Drift Protocol, je comprends mieux pourquoi Solana est si attaché au carnet de commandes à limite centralisée (CLOB). Mettre en œuvre des AMM de contrats perpétuels en off-chain est en effet une tâche extrêmement difficile, au point que certains projets ont abandonné cette direction pour adopter un modèle de teneur de marché centralisé.
Bien que le AMM virtuel (vAMM) créé par Perpetual Protocol résolve le problème de l'augmentation de l'effet de levier basé sur le modèle AMM au comptant X * Y = K, sans l'intervention de teneurs de marché centralisés, l'AMM de futures perpétuels doit résoudre de nombreux problèmes tels que l'absence de contrepartie, la profondeur insuffisante et l'écart de prix par le biais de règles numériques prédéfinies.
Cela rend Drift v1 exceptionnellement complexe en ce qui concerne les paramètres ajustables et leur expression mathématique. Il doit définir les conditions du marché en fonction de l'état de déviation du prix du contrat, avec quatre situations au total, telles que le marché le plus sain, le marché sub-sain, etc., et évaluer l'état de déséquilibre long/court pour déterminer si les positions des utilisateurs doivent être liquidées, ainsi que mettre en place un plan de coefficients d'ajustement correspondant.
En comparaison, la simplicité des livres de commandes traditionnels semble particulièrement attrayante. Cela pourrait expliquer pourquoi Solana a une affinité particulière pour les livres de commandes.
Ensuite, Drift a lancé la fonctionnalité d'ordre à cours limité, mais son expérience reste différente de celle du carnet de commandes traditionnel. Actuellement, les transactions sur la plateforme Drift sont soutenues par trois mécanismes de liquidité :
Cependant, à partir du 7 août, Drift abandonnera complètement le modèle AMM et adoptera pleinement les teneurs de marché centralisés.
Les problèmes clés auxquels vAMM est confronté comprennent :
Même les fondateurs de vAMM, Perpetual Protocol, envisagent de nouvelles directions de développement. Ils prévoient d'adopter une stratégie de market making plus proactive dans la version V2 pour éviter le problème de perte de taux de financement dans le modèle V1. La nouvelle version intégrera certaines fonctionnalités de DEX, et l'équipe croit que la solution des contrats à terme perpétuels décentralisés réside dans la combinaison organique des modèles CLOB et AMM.
Ce changement consiste essentiellement à transformer le vAMM, qui était initialement basé sur des formules mathématiques pour la tarification, en un modèle où les teneurs de marché fournissent activement des prix. Le risque est transféré de l'accord aux participants du marché.
D'après la situation actuelle, le modèle AMM semble mieux adapté au trading au comptant. Le trading de contrats off-chain doit encore chercher un équilibre entre la décentralisation et la centralisation.
Ensuite, explorons en profondeur le fonctionnement de vAMM, qui est également la partie la plus complexe.
Mécanisme vAMM (AMM virtuel)
Un vAMM d'un certain contrat à terme perpétuel utilise la même formule de produit constant X * Y = K qu'un certain DEX.
Pour les AMM de spot traditionnels, les utilisateurs échangent directement sur la base des pools de liquidité (LP), le rapport des actifs LP reflétant le prix au comptant. Le vAMM est en réalité une structure à deux niveaux, avec le LP servant de garantie, tandis que les actifs réels sont stockés dans un coffre-fort de contrat intelligent. Le vAMM est essentiellement un mécanisme de découverte des prix après que les utilisateurs ont ouvert un effet de levier.
Prenons un exemple :
Supposons que le prix actuel de l'ETH soit de 4000 USDT, le pool vAMM initial est de 100 ETH et 400 000 USDT.
Alice utilise 100 U comme marge et fait un long sur l'ETH avec un effet de levier de 10 fois :
État initial X * Y = K : 100 ETH * 400,000 U = 40,000,000 Alice a déposé 1000U, puis a obtenu 410,000 U. X = K / Y : 40,000,000 / 410,000 ≈ 97.5609 ETH Alice a réellement obtenu environ 2,44 ETH.
À ce moment, l'état à l'intérieur du vAMM est mis à jour à 97,5609 ETH et 410,000 U.
Bob utilise ensuite 1000 U comme marge, avec un effet de levier de 10 fois pour vendre ETH à découvert :
Bob a vendu à découvert 2,4391 ETH, à ce moment-là, l'état à l'intérieur du vAMM est revenu à 100 ETH et 400,000 U.
Le mécanisme de prix adopte un mécanisme de taux de financement, similaire au paiement des taux de financement des contrats à terme perpétuels des échanges centralisés.
Il est très important de comprendre la différence entre vAMM et les contrats des échanges centralisés traditionnels :
Dans une bourse centralisée, chaque position longue a une position courte correspondante, c'est-à-dire qu'il y a un véritable contrepartiste, donc les utilisateurs en position paieront des frais de financement. La bourse n'est qu'un lieu d'échange et ne supporte aucun risque de position. En revanche, dans un vAMM, la situation est complètement différente.
vAMM utilise X * Y = K pour la tarification, les actifs étant déposés en garantie dans le contrat. En essence, il s'agit de trader selon la courbe des prix, et non avec un véritable contrepartie.
Ainsi, une fois confronté à un déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit trouver un moyen d'attirer de véritables contre-parties, et la manière d'attirer est par le biais de subventions. Cela rend la stabilité des sources de subventions et le fonds de financement très important, ce qui est directement lié à la survie du projet.
Particulièrement dans un marché unidirectionnel ou en cas de forte volatilité des prix, le fonds de liquidités équivaut à vendre la volatilité. Or, la caractéristique de la vente de la volatilité est précisément de réaliser de petits gains en temps normal et de subir de grandes pertes en période de volatilité.
Un certain protocole a innové sur la base du vAMM en lançant un AMM dynamique (dAMM), la différence étant que les paramètres peuvent être configurés pour répondre à des problèmes tels que l'écart de prix des actifs sous-jacents, l'asymétrie des contreparties longues et courtes, la profondeur, etc. Cependant, certains problèmes restent irrésolus.
Mécanisme AMM Dynamique
Un certain protocole utilise un AMM dynamique, amélioré par un AMM virtuel (vAMM), mais avec les paramètres configurables suivants :
Peg : multiplicateur de prix. Contrôle le degré de divergence entre le prix du contrat et le prix au comptant, presque de manière rigide, permettant au prix du contrat de s'ancrer au prix au comptant.
K : contrôler la profondeur de liquidité, plus la valeur de K est grande, meilleure est la profondeur, moins il y a de glissement. Inversement, c'est la même chose. En cas d'écart extrême entre le prix du contrat et le prix au comptant, réduire la valeur de K aide à provoquer des fluctuations de prix, rapprochant le prix du contrat du prix au comptant.
Pool de frais : Les revenus sont principalement utilisés pour ajuster le Peg et le K.
En fonction des quatre situations d'écart entre le prix de l'oracle (prix du contrat) et le prix de référence (prix au comptant), il existe des stratégies d'ajustement correspondantes.
1. Peg (multiplicateur d'ancrage)
Lorsque le prix du contrat vAMM s'écarte du prix du marché au comptant, il est utilisé pour ajuster rapidement le prix afin que le prix sous-jacent se rapproche du véritable prix du marché.
Formule : Prix = (Y / X) * Peg Prix = (Actif sous-jacent / Actif de cotation) * Multiplicateur Peg
Ajustement du plan : Vérifiez l'oracle après chaque transaction - écart de prix marqué. Si l'écart dépasse la valeur LIQ_LIMIT (actuellement de 10 %), deux options s'offrent à vous :
Si le fonds de frais est suffisamment approvisionné, ajustez directement le Peg pour ancrer à nouveau le prix ;
Si la réserve du fonds de frais est insuffisante, on comparera les deux types de coûts :
En général, il est conseillé de réduire d'abord la valeur de K pour diminuer la profondeur de liquidité, ce qui rend le prix plus facile à pousser.
Après ajustement, la position de la partie perdante sera réellement comptabilisée, tandis que la position de la partie gagnante sera compensée par le fonds de frais.
2. K (profondeur de liquidité)
Contrôler la taille du slippage. Une valeur K élevée signifie qu'il y a plus d'actifs X et Y, donc plus la valeur K est grande, plus le slippage est petit.
Parce que le protocole est basé sur vAMM, où X * Y = K joue un rôle de tarification après effet de levier, et non sur des actifs LP réels, la valeur de K est ajustable.
Résumé :
3. Pool de frais
Non seulement un revenu, mais aussi un outil de régulation du marché. Utilisation : Ajuster la valeur de Peg et le K, puis compenser les traders bénéficiaires en cas de déséquilibre des frais de financement.
Sources principales de revenus du pool de frais :
Ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais, ce qui pourrait entraîner une perte d'avantage pour le protocole en termes de frais.
Le problème essentiel est que la croissance des revenus est linéaire (volume des transactions * frais = revenus), mais les dépenses peuvent devenir exponentielles lorsque le marché évolue dans un sens (écart de prix au carré * volume de position * temps = dépenses).
D'un point de vue à long terme, les dépenses ne peuvent pas entièrement couvrir les revenus. C'est aussi la raison pour laquelle ce protocole abandonne le vAMM et adopte le market making centralisé.
Résumé
Dans le mode vAMM, les utilisateurs doivent déposer une marge pour négocier des Futures Perpétuel, utilisée pour une liquidation potentielle. La formule X * Y = K devient en réalité une courbe utilisée pour le prix.
Un certain protocole a modifié le mode de tarification sur cette base, en ajoutant un multiplicateur de Peg et en rendant également la valeur K ajustable, afin de lier le prix du contrat au prix au comptant. Pendant le processus d'ajustement, les bénéfices réalisés par les positions des utilisateurs sont complétés par le fonds de frais.
Cela rend le pool de frais exceptionnellement important, mais à long terme, dans des conditions extrêmes, les dépenses vont croître de manière exponentielle, tandis que les revenus ne peuvent croître que de manière linéaire. Cela entraîne un subventionnement net des positions déséquilibrées par le protocole.
Actuellement, il semble que contrôler les AMM sur la chaîne uniquement par des formules mathématiques ne fonctionne pas. Il est toujours nécessaire que des teneurs de marché centralisés participent à la mise en relation, afin d'équilibrer les parties adverses. C'est là l'essence des Futures Perpétuel.