Les défis et la reconstruction de l'écosystème des Airdrops Web3
Récemment, la stratégie d'airdrop dans le domaine des cryptomonnaies a progressivement évolué d'un "mythe de la richesse rapide" à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les équipes de projet et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières et les difficultés de survie des profiteurs forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article se concentrera sur un événement d'airdrop d'un projet célèbre comme étude de cas, en combinant d'autres projets controversés, pour explorer les problèmes existants dans l'écosystème des airdrops Web3 et les solutions possibles.
I. Déséquilibre dans la répartition des projets, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récoltés"
1. Logique de répartition dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet connu récemment controversé, dont la quantité totale d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. 6 grands détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de tokens grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également évident dans d'autres projets : 1,3 % des adresses obtiennent 23,9 % des parts de tokens, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "disparité des richesses" met en lumière deux problèmes majeurs du mécanisme d'airdrop :
Les ressources sont orientées vers le capital : les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs bien financés en phase précoce, tandis que les utilisateurs de testnets qui contribuent à l'activité sur la chaîne sont considérés comme des "bénéficiaires de l'aide sociale".
Règles obscures : certains projets n'ont pas rendu publiques les tableaux de bord des algorithmes d'Airdrop, ou sont remis en question pour avoir attribué des tokens à des détenteurs de NFT qui n'ont pas participé à l'écosystème, la flou des règles engendrant des controverses.
2. Dépréciation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers des indicateurs clés tels que "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs à risque" : fournir de la liquidité à un DEX peut entraîner un double bonus, les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficiant de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une défaillance des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les bénéfices sont importants".
Deux, les utilisateurs passent de "l'extase des gains" à "l'effondrement de la confiance"
1. Échec des prévisions et piège de liquidité
Rendement inversé : Un studio de travail de gain d'un certain projet a investi un million dans une adresse de testnet et n'a obtenu que mille jetons (valeur d'environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs de dépôt ont été contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois. Un rachat anticipé nécessite d'accepter une perte de 2 %, ce qui a été moqué comme "anti-gain".
Vague de ventes massives : seulement 19,3 % des adresses des airdrops d'un certain projet continuent de détenir des jetons, 80 % des ventes ont entraîné un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume de transactions inter-chaînes d'un autre projet écologique a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".
2. La propagation des fissures de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet sont privés de leurs droits en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire reçoit une quantité importante de jetons, bien supérieure à son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : bien que certains projets aient introduit des mécanismes innovants et des modèles à deux tokens, les controverses sur la distribution révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement identifié de nombreux utilisateurs réels (comme ceux dont les noms de domaine ENS sont similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des profiteurs
Avec l'évolution de l'écosystème d'Airdrop Web3, l'environnement de survie des profiteurs devient de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois perdent progressivement leur efficacité, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes de la part des projets.
Les premiers membres de la communauté des "撸毛党" maximisaient leurs bénéfices d'Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les projets, un seul adresse doit conserver un montant important de fonds sur le long terme, ce qui rend le coût bien supérieur aux bénéfices (les frais des utilisateurs peuvent même être supérieurs à la valeur de l'Airdrop). Prenons un projet comme exemple, qui utilise le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs risqués" comme indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs conservent des montants importants de fonds ou fournissent de la liquidité sur le long terme. Cela augmente considérablement le coût pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dépréciation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading, les échanges inter-chaînes) dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des gains considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants ont obtenu des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel des airdrops est souvent simple et brutal, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme unique critère, négligeant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à la distribution d'argent" non seulement a du mal à attirer les utilisateurs cibles, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer davantage dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher le nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "durable" : lier l'Airdrop aux objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, éviter la manipulation humaine et renforcer la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit d'algorithme : publier les paramètres d'Airdrop, introduire des règles de validation d'audit tierces pour vérifier leur rationalité.
Gouvernance DAO : essayer de rendre publics à l'avance les critères anti-sorcier et d'ouvrir une discussion communautaire, à l'avenir, un mécanisme de vote DAO pourrait être introduit pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Distribution par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; augmentation du poids pour les petits utilisateurs fréquents, réduction de la proportion du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent continuer à participer aux votes pour débloquer les bénéfices, afin de freiner les ventes à court terme.
Technologie pour un vérification équitable : en utilisant des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne et d'autres validations d'identité multidimensionnelles, augmenter le coût des attaques de sorcières ; explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne peut garantir le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les projets et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, et contribuant ensemble à la prospérité et au développement de l'écosystème blockchain.
Conclusion
Les airdrops ne devraient pas être un "jeu de transfert de richesse". Les controverses récentes révèlent la contradiction centrale du mécanisme des airdrops Web3 : les projets recherchent une efficacité de démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canaux de sortie pour les VC" ou "appâts à trafic", l'effondrement de la confiance et le départ des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, il n'y a qu'en établissant des règles transparentes, une gouvernance communautaire et une itération technologique que les airdrops peuvent revenir à leur essence de "priorité aux contributeurs", afin de reconstruire la pierre angulaire de la confiance de l'écosystème Web3 --- permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
2
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MEVVictimAlliance
· Il y a 5h
Les investisseurs détaillants ne peuvent même pas boire de soupe, c'est tragique.
Voir l'originalRépondre0
OnchainDetective
· Il y a 6h
Testnet a subi un Effondrement de 50, qui comprend ça ?
Web3 Airdrop écosystème impasse : la reconstruction de l'équité est impérative
Les défis et la reconstruction de l'écosystème des Airdrops Web3
Récemment, la stratégie d'airdrop dans le domaine des cryptomonnaies a progressivement évolué d'un "mythe de la richesse rapide" à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les équipes de projet et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières et les difficultés de survie des profiteurs forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article se concentrera sur un événement d'airdrop d'un projet célèbre comme étude de cas, en combinant d'autres projets controversés, pour explorer les problèmes existants dans l'écosystème des airdrops Web3 et les solutions possibles.
I. Déséquilibre dans la répartition des projets, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récoltés"
1. Logique de répartition dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet connu récemment controversé, dont la quantité totale d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. 6 grands détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de tokens grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également évident dans d'autres projets : 1,3 % des adresses obtiennent 23,9 % des parts de tokens, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "disparité des richesses" met en lumière deux problèmes majeurs du mécanisme d'airdrop :
2. Dépréciation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers des indicateurs clés tels que "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs à risque" : fournir de la liquidité à un DEX peut entraîner un double bonus, les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficiant de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une défaillance des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les bénéfices sont importants".
Deux, les utilisateurs passent de "l'extase des gains" à "l'effondrement de la confiance"
1. Échec des prévisions et piège de liquidité
2. La propagation des fissures de confiance
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement identifié de nombreux utilisateurs réels (comme ceux dont les noms de domaine ENS sont similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des profiteurs
Avec l'évolution de l'écosystème d'Airdrop Web3, l'environnement de survie des profiteurs devient de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois perdent progressivement leur efficacité, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes de la part des projets.
1. "Petits fonds haute fréquence d'interaction" devenu "jeu à coût élevé"
Les premiers membres de la communauté des "撸毛党" maximisaient leurs bénéfices d'Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les projets, un seul adresse doit conserver un montant important de fonds sur le long terme, ce qui rend le coût bien supérieur aux bénéfices (les frais des utilisateurs peuvent même être supérieurs à la valeur de l'Airdrop). Prenons un projet comme exemple, qui utilise le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs risqués" comme indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs conservent des montants importants de fonds ou fournissent de la liquidité sur le long terme. Cela augmente considérablement le coût pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dépréciation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading, les échanges inter-chaînes) dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des gains considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants ont obtenu des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel des airdrops est souvent simple et brutal, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme unique critère, négligeant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à la distribution d'argent" non seulement a du mal à attirer les utilisateurs cibles, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer davantage dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher le nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "durable" : lier l'Airdrop aux objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, éviter la manipulation humaine et renforcer la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
L'airdrop n'est pas une panacée et ne peut garantir le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les projets et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, et contribuant ensemble à la prospérité et au développement de l'écosystème blockchain.
Conclusion
Les airdrops ne devraient pas être un "jeu de transfert de richesse". Les controverses récentes révèlent la contradiction centrale du mécanisme des airdrops Web3 : les projets recherchent une efficacité de démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canaux de sortie pour les VC" ou "appâts à trafic", l'effondrement de la confiance et le départ des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, il n'y a qu'en établissant des règles transparentes, une gouvernance communautaire et une itération technologique que les airdrops peuvent revenir à leur essence de "priorité aux contributeurs", afin de reconstruire la pierre angulaire de la confiance de l'écosystème Web3 --- permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.