Bonjour, lecteurs! Cet article présentera trois leçons contre-intuitives que j'ai apprises au cours des dernières années en tant qu'investisseur en crypto. Bien sûr, j'explorerai également des sujets plus intéressants dans de futurs articles.
1. Construire un portefeuille est plus important que de choisir les bonnes entreprises.
Cette expérience est la plus contre-intuitive de la nôtre, mais la logique mathématique qui la sous-tend est en fait assez simple. Supposons que vous investissiez 0,5 % de votre fonds dans une société qui a généré 100 rendements. Même si cette société obtient ce rendement, votre fonds ne pourra toujours pas générer de rendement. Étant donné que la distribution des rendements du capital-risque suit une loi de puissance, les gagnants avec des rendements aussi élevés que 100 fois sont en fait très rares. Ainsi, chaque fois que vous rencontrez une opportunité comme celle-ci, vous devez vous assurer que votre investissement est plus précieux. Pour réussir, vous devez vous concentrer sur l'engagement plutôt que simplement souhaiter la chance.
Ne pas constituer un portefeuille correctement, mais le simple fait d'avoir un tas de jolis logos d'entreprise sur un site Web de fonds ne signifie pas nécessairement qu'un VC obtient un bon rendement. Cela peut également expliquer pourquoi certains fonds de capital-risque avec plus de 400 millions de dollars d'actifs continuent de faire des investissements d'amorçage.
Certains pensent que faire un petit investissement initial est une opportunité de prendre un "objectif sur l'objectif" et ensuite planifier de faire un investissement plus important sur cette base. Mais en pratique, les grandes fondations entrent sur le marché de manière plus astucieuse et récoltent la grande majorité des gains (c'est-à-dire que plus vous investissez tard, plus votre tour est proche de la somme nulle). En plus de cela, si vous n'êtes pas l'investisseur principal dans le cycle d'amorçage, vous n'aurez peut-être pas droit à des capitaux propres au prorata, de sorte que votre participation peut être considérablement diluée (j'ai déjà vu un exemple où la dilution était aussi élevée que 90 %) .
Si l'on prend les extrêmes de cette expérience (c'est-à-dire qu'on ignore complètement l'importance de choisir les bonnes entreprises), alors la construction optimale du portefeuille est la moyenne des coûts en dollars à 100 %, également connue sous le nom de "bêta". Pour être honnête, la règle tacite des institutions d'investissement crypto est que la plupart des fonds lancés au cours du dernier cycle n'ont pas surpassé la construction de portefeuille ci-dessus. En supposant un coût moyen en ETH USD de 200 $ de 2018 à 2020, le TVPI de votre fonds pourrait être 15 fois le prix actuel.
Comme contre-exemple, beaucoup citent la célèbre étude d'AngelList montrant qu'en général, les fondations font de meilleurs rendements lorsqu'elles investissent plus. Cependant, je ne pense pas que cette affirmation soit vraie dans le monde du cryptage. Étant donné que les rendements de référence équivalents du marché public (tels que l'investissement dans l'ETH via DCA) sont déjà très élevés, vous devez vous concentrer sur les rendements asymétriques pour avoir une chance de surperformer le marché. Sinon, au fil du temps, le rendement moyen des institutions d'investissement cryptographique sera inférieur à celui d'une stratégie exclusivement ETH. À long terme, il ne sera pas facile de dépasser l'ETH.
Ainsi, à chaque nouvel investissement, vous devriez vous demander "est-ce que cela va surpasser le rendement de mon ETH et restituer le capital ?" En même temps, vous devriez vous sentir suffisamment en confiance pour placer votre pari.
2. Avant l'ajustement du marché des produits, il y a très peu de corrélation entre la "chaleur" d'un cycle de financement et le résultat final
Si vous regardez en arrière dans l'histoire, presque aucun des plus grands gagnants du dernier cycle n'était un projet phare.
** DeFi : ** Même si Uniswap était autrefois une plate-forme de négociation en vogue, lorsqu'elle s'appelait ETHLend, Aave était au prix de quelques centimes seulement, achetant sur le marché libre pour tout investisseur de détail. En fait, tous les investissements dans le domaine Ethereum DeFi ne sont pas très attractifs (alors les nouveaux concurrents de BitMEX sont le sweet spot), jusqu'à l'arrivée de l'été DeFi.
NFT : Lorsque DeFi est devenu populaire l'année dernière en raison de la "ferme risque-rendement", le marché de l'art numérique de SuperRare a été complètement ignoré. Le prix des œuvres de XCOPY et Pak est toujours au prix d'un seul ETH.
L1 : Ironiquement, Solana n'était pas l'une des "chaînes VC" les plus en vogue à l'époque (contrairement à Dfinity, Oasis, Algorand, ThunderToken, NEAR, etc.), mais a fini par être l'investissement le plus performant en L1.
C'est pourquoi il est logique de garder une emprise très stricte sur la valorisation au stade de l'amorçage. Je vois de plus en plus de sociétés de capital-risque poursuivre des valorisations de 6 000 à 100 millions de dollars lors des tours de table. La seule exception à laquelle je peux penser est L1, car la taille/la hausse du marché est très élevée. De plus, vous pouvez même acheter des jetons cotés en bourse avec une reconnaissance du marché pour moins que le prix FDV de certains tours de départ.
Après l'adéquation produit-marché, cependant, c'est l'inverse qui est vrai : les investissements les plus réussis sont généralement ceux qui ont les perspectives de succès les plus évidentes. En effet, les humains sont intrinsèquement câblés pour percevoir ce que cela fait de connaître une croissance exponentielle (par exemple, regardez combien de personnes ont rejeté COVID-19 au début de 2020) ; nous avons tendance à sous-estimer le potentiel des gagnants et la possibilité de devenir un monopole . OpenSea était évalué à 100 millions de dollars lors de son cycle de financement de série A, ce qui aurait pu sembler élevé à l'époque, mais en a rapidement gagné la peine car son volume de transactions a augmenté rapidement.
C'est un bon exemple de "dialectique" (vérité relative extrême). En termes de rendement du risque d'investissement, les meilleures options sont soit les entreprises bon marché avant l'ajustement du marché des produits, soit les entreprises chères après l'ajustement du marché des produits, et il n'y a pas de bon choix entre les deux.
3. Il est difficile de choisir un bon projet dans le récit chaud et la concurrence féroce
Au cours de la dernière année, j'ai remarqué une tendance que les fondateurs de Web2 construisent vers l'espace narratif le plus chaud et le plus compétitif du Web3. De nombreux VC voient l'abondance de talents entrant dans l'industrie de la cryptographie comme un signe positif, mais je pense que les nouveaux arrivants peuvent avoir de bonnes références mais ne correspondent pas nécessairement aux besoins et aux exigences spécifiques du marché de la cryptographie. Contrairement à d'autres industries, dans la cryptographie, les héros viennent de n'importe quelle origine. Historiquement, presque tous les projets de cryptographie les plus réussis ont été fondés par des personnes sans expérience de l'Ivy League ou de la Silicon Valley.
J'ai un peu d'appréhension au sujet de certaines des idées "évidentes" en matière d'investissement.
Ces idées attirent les fondateurs qui recherchent principalement le profit. Ces fondateurs sont doués pour copier ce qui existe déjà (comme copier ETH DeFi vers d'autres chaînes L1, copier des produits SaaS web2 existants dans DAO web3), puis commercialiser activement leurs produits. Mais à mesure que le point chaud de la crypto-monnaie évolue, l'industrie dans laquelle ces fondateurs opèrent est vouée à subir un certain déclin. Par exemple, nous le constatons maintenant, les jetons ETH DeFi ayant chuté de 70 à 80 % par rapport à leurs sommets historiques, tandis que DeFi sur d'autres chaînes est devenu le nouveau point chaud. Dans le projet ETH DeFi lancé par le boom DeFi en 2020, les fondateurs qui se concentrent sur le profit se sont tournés vers l'investissement providentiel, tandis que les fondateurs qui se concentrent sur l'évangélisation ont toujours adhéré à la vision du produit et ont continué à construire et à innover.
Une bonne façon de faire la différence entre les fondateurs "à but lucratif" et les fondateurs "missionnaires" est d'explorer des idées avec eux. Les fondateurs peuvent-ils décrire en détail ce que d'autres ont essayé et ce qu'ils font mieux maintenant ? Si le VC en sait beaucoup plus sur un domaine particulier que les fondateurs, c'est généralement un drapeau rouge.
Ces idées sont très compétitives. Lorsqu'il y a une douzaine de projets qui tentent de construire la même chose (comme le protocole de prêt Solana), choisir un bon projet est beaucoup plus difficile. Dans chaque industrie ou catégorie, seules quelques entreprises dominantes occupent la part de marché. Si vous adoptez une approche concentrée de l'investissement (par #1 ci-dessus), alors ce n'est pas une bonne solution pour vous d'investir dans leurs concurrents en raison de conflits d'intérêts.
Ces idées ont des valorisations élevées avant le lancement du produit. Nous pouvons voir que la valorisation minimale du clone DeFi à la chaîne X est de 40 à 60 millions de dollars américains, et elle peut même atteindre 100 à 200 millions de dollars américains. Bien que cela puisse être lucratif pour les commerçants qui cherchent à réaliser un profit rapide en achetant des jetons pendant la période de prévente, puis en les revendant après le lancement, pour les investisseurs qui cherchent à investir avec le potentiel de générer de beaux rendements et de générer des rendements excédentaires à rembourser. capitalistes de fonds, ce n'est peut-être pas attrayant.
Je ne suis pas parvenu à une conclusion, je terminerai donc cet article sur une note controversée : les fonds qui ont levé des fonds importants en affichant les retours papier des LP, une fois que ces retours papier se sont transformés en retours réels, se sont comportés différemment. Ne sera pas aussi bon que Ethereum.
Auteur : Richard Chen
Traduit par : Thésée Wu
Relecture : jomosis1997
Composition : Bo
Critique : Suannai
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Partagez 3 expériences contre-intuitives dans l'investissement crypto
Bonjour, lecteurs! Cet article présentera trois leçons contre-intuitives que j'ai apprises au cours des dernières années en tant qu'investisseur en crypto. Bien sûr, j'explorerai également des sujets plus intéressants dans de futurs articles.
1. Construire un portefeuille est plus important que de choisir les bonnes entreprises.
Cette expérience est la plus contre-intuitive de la nôtre, mais la logique mathématique qui la sous-tend est en fait assez simple. Supposons que vous investissiez 0,5 % de votre fonds dans une société qui a généré 100 rendements. Même si cette société obtient ce rendement, votre fonds ne pourra toujours pas générer de rendement. Étant donné que la distribution des rendements du capital-risque suit une loi de puissance, les gagnants avec des rendements aussi élevés que 100 fois sont en fait très rares. Ainsi, chaque fois que vous rencontrez une opportunité comme celle-ci, vous devez vous assurer que votre investissement est plus précieux. Pour réussir, vous devez vous concentrer sur l'engagement plutôt que simplement souhaiter la chance.
Ne pas constituer un portefeuille correctement, mais le simple fait d'avoir un tas de jolis logos d'entreprise sur un site Web de fonds ne signifie pas nécessairement qu'un VC obtient un bon rendement. Cela peut également expliquer pourquoi certains fonds de capital-risque avec plus de 400 millions de dollars d'actifs continuent de faire des investissements d'amorçage.
Certains pensent que faire un petit investissement initial est une opportunité de prendre un "objectif sur l'objectif" et ensuite planifier de faire un investissement plus important sur cette base. Mais en pratique, les grandes fondations entrent sur le marché de manière plus astucieuse et récoltent la grande majorité des gains (c'est-à-dire que plus vous investissez tard, plus votre tour est proche de la somme nulle). En plus de cela, si vous n'êtes pas l'investisseur principal dans le cycle d'amorçage, vous n'aurez peut-être pas droit à des capitaux propres au prorata, de sorte que votre participation peut être considérablement diluée (j'ai déjà vu un exemple où la dilution était aussi élevée que 90 %) .
Si l'on prend les extrêmes de cette expérience (c'est-à-dire qu'on ignore complètement l'importance de choisir les bonnes entreprises), alors la construction optimale du portefeuille est la moyenne des coûts en dollars à 100 %, également connue sous le nom de "bêta". Pour être honnête, la règle tacite des institutions d'investissement crypto est que la plupart des fonds lancés au cours du dernier cycle n'ont pas surpassé la construction de portefeuille ci-dessus. En supposant un coût moyen en ETH USD de 200 $ de 2018 à 2020, le TVPI de votre fonds pourrait être 15 fois le prix actuel.
Comme contre-exemple, beaucoup citent la célèbre étude d'AngelList montrant qu'en général, les fondations font de meilleurs rendements lorsqu'elles investissent plus. Cependant, je ne pense pas que cette affirmation soit vraie dans le monde du cryptage. Étant donné que les rendements de référence équivalents du marché public (tels que l'investissement dans l'ETH via DCA) sont déjà très élevés, vous devez vous concentrer sur les rendements asymétriques pour avoir une chance de surperformer le marché. Sinon, au fil du temps, le rendement moyen des institutions d'investissement cryptographique sera inférieur à celui d'une stratégie exclusivement ETH. À long terme, il ne sera pas facile de dépasser l'ETH.
Ainsi, à chaque nouvel investissement, vous devriez vous demander "est-ce que cela va surpasser le rendement de mon ETH et restituer le capital ?" En même temps, vous devriez vous sentir suffisamment en confiance pour placer votre pari.
2. Avant l'ajustement du marché des produits, il y a très peu de corrélation entre la "chaleur" d'un cycle de financement et le résultat final
Si vous regardez en arrière dans l'histoire, presque aucun des plus grands gagnants du dernier cycle n'était un projet phare.
** DeFi : ** Même si Uniswap était autrefois une plate-forme de négociation en vogue, lorsqu'elle s'appelait ETHLend, Aave était au prix de quelques centimes seulement, achetant sur le marché libre pour tout investisseur de détail. En fait, tous les investissements dans le domaine Ethereum DeFi ne sont pas très attractifs (alors les nouveaux concurrents de BitMEX sont le sweet spot), jusqu'à l'arrivée de l'été DeFi.
NFT : Lorsque DeFi est devenu populaire l'année dernière en raison de la "ferme risque-rendement", le marché de l'art numérique de SuperRare a été complètement ignoré. Le prix des œuvres de XCOPY et Pak est toujours au prix d'un seul ETH.
L1 : Ironiquement, Solana n'était pas l'une des "chaînes VC" les plus en vogue à l'époque (contrairement à Dfinity, Oasis, Algorand, ThunderToken, NEAR, etc.), mais a fini par être l'investissement le plus performant en L1.
C'est pourquoi il est logique de garder une emprise très stricte sur la valorisation au stade de l'amorçage. Je vois de plus en plus de sociétés de capital-risque poursuivre des valorisations de 6 000 à 100 millions de dollars lors des tours de table. La seule exception à laquelle je peux penser est L1, car la taille/la hausse du marché est très élevée. De plus, vous pouvez même acheter des jetons cotés en bourse avec une reconnaissance du marché pour moins que le prix FDV de certains tours de départ.
Après l'adéquation produit-marché, cependant, c'est l'inverse qui est vrai : les investissements les plus réussis sont généralement ceux qui ont les perspectives de succès les plus évidentes. En effet, les humains sont intrinsèquement câblés pour percevoir ce que cela fait de connaître une croissance exponentielle (par exemple, regardez combien de personnes ont rejeté COVID-19 au début de 2020) ; nous avons tendance à sous-estimer le potentiel des gagnants et la possibilité de devenir un monopole . OpenSea était évalué à 100 millions de dollars lors de son cycle de financement de série A, ce qui aurait pu sembler élevé à l'époque, mais en a rapidement gagné la peine car son volume de transactions a augmenté rapidement.
C'est un bon exemple de "dialectique" (vérité relative extrême). En termes de rendement du risque d'investissement, les meilleures options sont soit les entreprises bon marché avant l'ajustement du marché des produits, soit les entreprises chères après l'ajustement du marché des produits, et il n'y a pas de bon choix entre les deux.
3. Il est difficile de choisir un bon projet dans le récit chaud et la concurrence féroce
Au cours de la dernière année, j'ai remarqué une tendance que les fondateurs de Web2 construisent vers l'espace narratif le plus chaud et le plus compétitif du Web3. De nombreux VC voient l'abondance de talents entrant dans l'industrie de la cryptographie comme un signe positif, mais je pense que les nouveaux arrivants peuvent avoir de bonnes références mais ne correspondent pas nécessairement aux besoins et aux exigences spécifiques du marché de la cryptographie. Contrairement à d'autres industries, dans la cryptographie, les héros viennent de n'importe quelle origine. Historiquement, presque tous les projets de cryptographie les plus réussis ont été fondés par des personnes sans expérience de l'Ivy League ou de la Silicon Valley.
J'ai un peu d'appréhension au sujet de certaines des idées "évidentes" en matière d'investissement.
Ces idées attirent les fondateurs qui recherchent principalement le profit. Ces fondateurs sont doués pour copier ce qui existe déjà (comme copier ETH DeFi vers d'autres chaînes L1, copier des produits SaaS web2 existants dans DAO web3), puis commercialiser activement leurs produits. Mais à mesure que le point chaud de la crypto-monnaie évolue, l'industrie dans laquelle ces fondateurs opèrent est vouée à subir un certain déclin. Par exemple, nous le constatons maintenant, les jetons ETH DeFi ayant chuté de 70 à 80 % par rapport à leurs sommets historiques, tandis que DeFi sur d'autres chaînes est devenu le nouveau point chaud. Dans le projet ETH DeFi lancé par le boom DeFi en 2020, les fondateurs qui se concentrent sur le profit se sont tournés vers l'investissement providentiel, tandis que les fondateurs qui se concentrent sur l'évangélisation ont toujours adhéré à la vision du produit et ont continué à construire et à innover.
Une bonne façon de faire la différence entre les fondateurs "à but lucratif" et les fondateurs "missionnaires" est d'explorer des idées avec eux. Les fondateurs peuvent-ils décrire en détail ce que d'autres ont essayé et ce qu'ils font mieux maintenant ? Si le VC en sait beaucoup plus sur un domaine particulier que les fondateurs, c'est généralement un drapeau rouge.
Ces idées sont très compétitives. Lorsqu'il y a une douzaine de projets qui tentent de construire la même chose (comme le protocole de prêt Solana), choisir un bon projet est beaucoup plus difficile. Dans chaque industrie ou catégorie, seules quelques entreprises dominantes occupent la part de marché. Si vous adoptez une approche concentrée de l'investissement (par #1 ci-dessus), alors ce n'est pas une bonne solution pour vous d'investir dans leurs concurrents en raison de conflits d'intérêts.
Ces idées ont des valorisations élevées avant le lancement du produit. Nous pouvons voir que la valorisation minimale du clone DeFi à la chaîne X est de 40 à 60 millions de dollars américains, et elle peut même atteindre 100 à 200 millions de dollars américains. Bien que cela puisse être lucratif pour les commerçants qui cherchent à réaliser un profit rapide en achetant des jetons pendant la période de prévente, puis en les revendant après le lancement, pour les investisseurs qui cherchent à investir avec le potentiel de générer de beaux rendements et de générer des rendements excédentaires à rembourser. capitalistes de fonds, ce n'est peut-être pas attrayant.
Je ne suis pas parvenu à une conclusion, je terminerai donc cet article sur une note controversée : les fonds qui ont levé des fonds importants en affichant les retours papier des LP, une fois que ces retours papier se sont transformés en retours réels, se sont comportés différemment. Ne sera pas aussi bon que Ethereum.
Auteur : Richard Chen
Traduit par : Thésée Wu
Relecture : jomosis1997
Composition : Bo
Critique : Suannai