Auteur : shaneson.eth, Source : Twitter de l'auteur @k63jpx
Pour le modèle DeFi bidevise (token de facture + token de gouvernance), on peut supposer que le profit durable S0 du protocole et les fonds derrière le market maker sont limités (S1), ce qui peut être compris comme les fonds longs du projet.
Si un projet est extrêmement dépendant de la profondeur de ses actifs en billets émis, il a besoin d'une grande quantité de fonds longs S2 pour constituer des liquidités afin de pouvoir fonctionner.
Ensuite, les fonds durables utilisés pour les dividendes symboliques ne sont que S0 - S2.
**Si S0 < S2, il faut subventionner les fonds de S1 pour louer de la liquidité. **
** Si S0 > S2, le protocole ne peut accumuler des fonds que pour extraire des jetons de gouvernance. **
Cela dépend fortement de la profondeur du capital de tenue de marché S1 du teneur de marché, et il y a très peu de teneurs de marché puissants dans ce cercle.
Si c'est à cause de la distribution de puces, les teneurs de marché sont encore plus réticents à tirer des ordres.
C'est un problème impuissant du modèle à double monnaie Defi, et c'est aussi un problème auquel les investisseurs secondaires doivent réfléchir.
**Les fonds investis par une équipe/market maker sont toujours limités. La principale raison pour laquelle uni V3 est facile à exploser des milliers de fois / dix mille fois le projet de chien local est que l'algorithme de V3 permet à la partie projet de contrôler le prix avec un coût de liquidité très faible. ** Bien que la stratégie de prix locale fasse perdre à V3 le pouvoir de fixation des prix de la fourchette de prix mondiale, pour certaines parties au projet, elles souhaitent simplement concentrer tous leurs fonds sur la promotion du marché au lieu de créer des liquidités.
Derrière ce type de pouvoir concentré pour tirer le marché pour créer un effet de richesse soudain, il convient de penser qu'il existe de bons projets qui obligent de nombreuses parties au projet à dépenser beaucoup de bénéfices d'accord et de coûts de teneur de marché pour maintenir la liquidité. C'est certainement une bonne chose pour la crypto, mais pour les investisseurs secondaires, ils sont susceptibles de tomber dans la douloureuse situation du "le projet est bon, mais le prix de la monnaie ne monte pas".
** Le problème clé rencontré par le modèle à double devise de Defi est le suivant : il n'y a pas beaucoup d'argent, que vous l'utilisiez pour tirer le marché ou pour renforcer la liquidité, s'appuyer sur les LP de détail n'est certainement pas fiable. Les fonds des investisseurs particuliers ne sont pas assez fidèles, à moins que PCL ne soit utilisé pour contrôler entièrement LP avec des contrats. ** Je pense que toutes les parties au projet doivent y réfléchir. ** Le maintien de la profondeur de la liquidité est responsable du projet, et le maintien de la tendance des jetons de gouvernance est responsable des investisseurs secondaires. **
Bien sûr, je suis bien conscient. Le prix P du jeton de gouvernance est positivement corrélé avec le profit durable S0 ; la profondeur de liquidité R de la facture est positivement corrélée avec le profit durable S0 ; par conséquent, la partie projet doit rendre compte : S0 = y(P , R, S1), l'ensemble du problème peut être transformé en : entrée du plus bas coût de market maker S1, un problème d'optimisation de maximisation de S0, assez intéressant.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Évaluation de la valeur du modèle DeFi à double devise
Auteur : shaneson.eth, Source : Twitter de l'auteur @k63jpx
Pour le modèle DeFi bidevise (token de facture + token de gouvernance), on peut supposer que le profit durable S0 du protocole et les fonds derrière le market maker sont limités (S1), ce qui peut être compris comme les fonds longs du projet.
Si un projet est extrêmement dépendant de la profondeur de ses actifs en billets émis, il a besoin d'une grande quantité de fonds longs S2 pour constituer des liquidités afin de pouvoir fonctionner.
Ensuite, les fonds durables utilisés pour les dividendes symboliques ne sont que S0 - S2.
**Si S0 < S2, il faut subventionner les fonds de S1 pour louer de la liquidité. **
** Si S0 > S2, le protocole ne peut accumuler des fonds que pour extraire des jetons de gouvernance. **
Cela dépend fortement de la profondeur du capital de tenue de marché S1 du teneur de marché, et il y a très peu de teneurs de marché puissants dans ce cercle.
Si c'est à cause de la distribution de puces, les teneurs de marché sont encore plus réticents à tirer des ordres.
C'est un problème impuissant du modèle à double monnaie Defi, et c'est aussi un problème auquel les investisseurs secondaires doivent réfléchir.
**Les fonds investis par une équipe/market maker sont toujours limités. La principale raison pour laquelle uni V3 est facile à exploser des milliers de fois / dix mille fois le projet de chien local est que l'algorithme de V3 permet à la partie projet de contrôler le prix avec un coût de liquidité très faible. ** Bien que la stratégie de prix locale fasse perdre à V3 le pouvoir de fixation des prix de la fourchette de prix mondiale, pour certaines parties au projet, elles souhaitent simplement concentrer tous leurs fonds sur la promotion du marché au lieu de créer des liquidités.
Derrière ce type de pouvoir concentré pour tirer le marché pour créer un effet de richesse soudain, il convient de penser qu'il existe de bons projets qui obligent de nombreuses parties au projet à dépenser beaucoup de bénéfices d'accord et de coûts de teneur de marché pour maintenir la liquidité. C'est certainement une bonne chose pour la crypto, mais pour les investisseurs secondaires, ils sont susceptibles de tomber dans la douloureuse situation du "le projet est bon, mais le prix de la monnaie ne monte pas".
** Le problème clé rencontré par le modèle à double devise de Defi est le suivant : il n'y a pas beaucoup d'argent, que vous l'utilisiez pour tirer le marché ou pour renforcer la liquidité, s'appuyer sur les LP de détail n'est certainement pas fiable. Les fonds des investisseurs particuliers ne sont pas assez fidèles, à moins que PCL ne soit utilisé pour contrôler entièrement LP avec des contrats. ** Je pense que toutes les parties au projet doivent y réfléchir. ** Le maintien de la profondeur de la liquidité est responsable du projet, et le maintien de la tendance des jetons de gouvernance est responsable des investisseurs secondaires. **
Bien sûr, je suis bien conscient. Le prix P du jeton de gouvernance est positivement corrélé avec le profit durable S0 ; la profondeur de liquidité R de la facture est positivement corrélée avec le profit durable S0 ; par conséquent, la partie projet doit rendre compte : S0 = y(P , R, S1), l'ensemble du problème peut être transformé en : entrée du plus bas coût de market maker S1, un problème d'optimisation de maximisation de S0, assez intéressant.