Selon l'article 20 des "Mesures administratives pour les services d'intelligence artificielle générative (projet pour commentaires)", les fournisseurs de services AIGC "feront l'objet d'une enquête pour responsabilité pénale conformément à la loi si un crime est constitué".
"L'alimentation" des peintures AI par les fournisseurs de services de peinture AI ne porte pas atteinte au droit de reproduction et au droit de diffusion du réseau d'information, et ne constituera pas un crime de violation du droit d'auteur.
Si le titulaire du droit d'auteur prend des mesures techniques et que le fournisseur de services de peinture AI évite les mesures techniques pour obtenir des images via des "crawlers" et les "alimente", cela peut constituer un crime de violation du droit d'auteur.
Bien que le fournisseur de services d'AIGC ne produise que selon les besoins de l'utilisateur, et que l'utilisateur dispose d'une grande liberté pour décider comment l'utiliser, en tant que plate-forme, il doit également assumer certaines responsabilités sociales. L'article 20 des "Mesures de gestion des services d'intelligence artificielle générative (projet pour commentaires)" émis par l'Administration du cyberespace de Chine le 11 avril 2023 mentionne que les fournisseurs de services AIGC "feront l'objet d'une enquête pour responsabilité pénale conformément à la loi si un crime est constitué." L'équipe de Sister Sa a été en conformité avant | "Nourrir" les peintures de l'IA, ou est-ce un travail contrefait ? ! Dans l'article, nous avons étudié la nature juridique du "feeding". Du point de vue des créateurs d'IA, nous pensons que la création d'IA ne constitue pas une contrefaçon dans des circonstances normales, mais elle doit encore être jugée au cas par cas. . Aujourd'hui, nous allons parler des questions juridiques pénales impliquées du point de vue des fournisseurs de services AIGC.
Tout d'abord, revenons sur le principe du AI painting. Plus précisément, la peinture AI a un mécanisme à trois couches. La première couche est la couche logique de base. La peinture AI peut compléter le transfert de style. La deuxième couche est la base de données. Sur la base de la première couche de logique de base, l'IA a besoin d'un grand nombre "d'images d'alimentation" pour apprendre et résumer, et obtenir différents exemples de paramètres d'image. Cette étape est ce que l'on appelle le processus d'apprentissage en profondeur. La troisième couche est la production créative. La puissance de la peinture IA réside dans le fait que les images qu'elle génère sont non seulement conformes à la description du texte, mais plus important encore, elles peuvent créer des images conformes à la logique esthétique. Sur la base de l'étape précédente, l'IA doit lui dire quel résultat est beau grâce à des ingénieurs humains et ajuster la proportion d'augmentation de ces résultats de sortie. Cette étape est un exemple d'apprentissage.
Grâce à un apprentissage profond réciproque à long terme et à un apprentissage par exemple, l'IA a maîtrisé certaines règles générales de dessin et a corrigé le modèle en résumant les règles. Par conséquent, la peinture AI peut être grossièrement divisée en trois étapes de travail, la collecte de données, le traitement des données et la production d'images. "Nourrir la carte" est au cœur de la deuxième étape de "l'apprentissage en profondeur", et c'est aussi un comportement controversé. Un excellent modèle de peinture AI doit être pris en charge par une énorme base de données, de sorte que de nombreux fournisseurs de services choisiront d'utiliser des "crawlers" pour obtenir de grandes quantités de données. L'espace est limité.Dans ce qui suit, nous analysons principalement si le comportement consistant à "alimenter" des peintures AI après avoir obtenu des images via des "crawlers" constitue un risque de violation du droit d'auteur pour les fournisseurs de services de peinture AI.
La "loi sur le droit d'auteur de la République populaire de Chine" (ci-après dénommée la "loi sur le droit d'auteur") adopte une approche énumérée de la protection des droits des titulaires du droit d'auteur, et au chapitre V "Protection du droit d'auteur et des droits connexes au droit d'auteur" répertorie en détail de nombreuses infractions au droit d'auteur. Cependant, seuls six actes sont énumérés à l'article 217 de la "loi pénale" dans le crime de violation du droit d'auteur, et cela se trouve toujours dans le dernier amendement à la loi pénale - "L'amendement à la loi pénale de la République populaire de Chine ( onze) » (ci-après dénommée « » « révision onze ») – augmentée de quatre à six. La "révision onzième" a apporté des modifications majeures à cet article, non seulement en augmentant la limite supérieure de la peine, mais en apportant également certaines modifications aux éléments constitutifs. D'une part, outre le comportement de "copie et distribution" qui constitue les éléments de violation du droit d'auteur, le comportement de "diffusion par le biais de réseaux d'information" constitue également les éléments de violation du droit d'auteur ; le sabotage des mesures techniques" a imposé des restrictions.
En ce qui concerne la collecte de données, nous discuterons principalement ci-dessous si les premier et sixième points de cet article seront violés.
Le premier concerne principalement la question de la distribution des copies et de la diffusion du réseau d'information.
Les dispositions sur la reproduction et la distribution protègent le droit de reproduction du titulaire du droit d'auteur. Selon le point 5 de l'article 10 de la "Loi sur le droit d'auteur", le droit de reproduction désigne : "le droit de faire une ou plusieurs copies d'une œuvre par impression, photocopie, frottage, enregistrement, enregistrement vidéo, doublage, remake , numérisation, etc." La reproduction consiste à fixer une œuvre sur un support matériel tangible d'une manière connue ou inconnue, de sorte que l'œuvre puisse être perçue, diffusée et copiée par d'autres. Par conséquent, nous pensons qu'il s'agit généralement d'un acte de copie au sens du droit d'auteur, qui doit reproduire l'œuvre sur un support matériel tangible. Ce n'est qu'à travers une certaine forme matérielle que l'œuvre peut gagner en fixité, de sorte que l'original et la reproduction aient un contraste clair. Lorsqu'il est stocké sous forme de données et que son exemple de paramètre d'image est obtenu, il est difficile de déterminer qu'il viole le droit de reproduction de l'auteur lorsqu'il n'a pas été produit.
La réglementation sur la diffusion sur les réseaux d'information protège le droit du titulaire du droit d'auteur sur la diffusion sur les réseaux d'information. Selon le point 12 de l'article 10 de la loi sur le droit d'auteur, le droit de diffusion sur un réseau d'information fait référence au droit de fournir des œuvres au public par voie filaire ou sans fil, afin que le public puisse obtenir les œuvres au moment et à l'endroit qu'il choisit personnellement. . En règle générale, nous pensons que la base de données des fournisseurs de services de peinture IA n'est pas publique et que le public n'a aucune chance d'obtenir directement les œuvres. D'autre part, le public peut-il obtenir les œuvres originales indirectement grâce à l'utilisation des services de peinture AI ? Nous pensons aussi que c'est peu probable. La capacité technique de base de ce type de modèle génératif d'IA est de représenter le contenu créé par les humains avec un certain "vecteur" de grande dimension. Si cette « traduction » de contenu en vecteur est suffisamment raisonnable et peut représenter les caractéristiques du contenu, alors tout le contenu créatif des êtres humains peut être converti en vecteurs dans cet espace, alors nous pouvons restaurer le vecteur d'origine en donnant toutes les vecteurs Contenu. Mais à l'heure actuelle, notre "traduction" n'a évidemment pas cette capacité, c'est-à-dire qu'une grande quantité de contenu du monde réel ne peut pas être résumée par le "vecteur" du système d'IA. Par conséquent, nous pensons que même si vous souhaitez retracer la source à l'aide de mots-clés, le public ne peut toujours pas obtenir l'œuvre originale et le service de peinture AI n'enfreindra pas le droit du titulaire du droit d'auteur à la diffusion du réseau d'informations.
其中第六项主要涉及“反向工程”的认定问题。《著作权法》第四十九条赋予了著作权人采取技术措施的权利，现实中随着人们权利意识的增强也往往开始采取设置浏览权限等方式保护自己的作品，此时“爬虫”无法直接获取作品，但通过一定的技术手段也可避开技术措施获得作品。目前我国还没有关于因通过“爬虫”绕过或破坏技术措施获取数据而认定为侵犯著作权罪的裁判案例，但存在因为未经著作权人许可，复制游戏数据后修改其作品采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施，而被认定为侵犯著作权罪的案例（案号：（2022）沪0107刑初81号）；民事案件中，也存在将通过“爬虫”避开技术措施认定为侵犯信息网络传播权的裁判（(2016) Pékin 73 Minzhong n° 143). En résumé, nous n'excluons pas la possibilité que l'obtention de données via des "crawlers" contournant ou détruisant des mesures techniques puisse être considérée comme un délit de violation du droit d'auteur.
Dans le même temps, conformément à l'article 50 de la "Loi sur le droit d'auteur", il existe des exceptions pour le contournement des mesures techniques, c'est-à-dire que le contournement des mesures techniques est autorisé si les conditions sont remplies.
Mais évidemment après la recherche, nous ne pouvons pas classer le comportement de "crawler" dans la portée ci-dessus. L'amendement au sixième point de violation du droit d'auteur dans la "Révision 11" discuté ci-dessus est un produit de la révision de la loi sur le droit d'auteur en 2020, et il a hérité de l'attitude d'opposition aux comportements de contournement direct et indirect. Cependant, la plupart des opinions du cercle académique estiment qu'il ne faut pas interdire le comportement de contournement direct, c'est-à-dire que le comportement de contournement direct doit être réglementé en vérifiant si son comportement d'utilisation ultérieure viole le droit d'auteur et constitue une contrefaçon directe. Si l'on suit cette ligne de pensée, il est possible d'examiner s'il respecte l'"utilisation loyale" relativement large, c'est-à-dire les "restrictions du droit d'auteur" de la "loi sur le droit d'auteur" de mon pays. Cependant, en prenant du recul, même si les points de vue législatifs ci-dessus sont adoptés, les "images d'alimentation" peuvent difficilement être incluses dans la catégorie de "l'usage loyal".
Sur la base de ce qui précède, nous pensons que le fait d'"alimenter des images" ne présente généralement pas le risque de constituer un crime de violation du droit d'auteur, mais si "alimenter" des peintures d'IA via des "crawlers" et en évitant les mesures techniques correspondantes, cela peut constituer un crime de violation du droit d'auteur.
écrire à la fin
Le "copyright" est officiellement apparu et s'est développé au 18ème siècle, et a été établi en 1709 par la promulgation du "Queen Anna's Act" en Angleterre, il y a plus de 300 ans. L'essence du droit d'auteur ou de la paternité est de fournir une protection juridique aux fruits du travail intellectuel en le dotant d'un certain monopole, encourageant ainsi le travail intellectuel. Avec les changements d'époque et les progrès de la science et de la technologie, les réalisations intellectuelles des gens montrent une tendance à la diversification. La protection du droit d'auteur par l'énumération et l'identification positives sera inévitablement à la traîne de l'évolution de l'époque. D'une part, nous devons encourager un avenir de partage et d'ouverture. À l'ère de l'information, le partage et l'utilisation des données seront à la mode ; des moyens de protéger le droit d'auteur. Indépendamment de la nature actuelle de l'acte de fournir des services AIGC, son développement dans le domaine de la peinture a eu un impact énorme sur l'industrie. C'est un fait incontestable qu'un grand nombre de peintres originaux sont au chômage, mais le métier de "peintre IA" est en plein essor. Alors que nous examinons si les créations liées à l'AIGC violent les lois et règlements pertinents sur les droits de propriété intellectuelle, devrions-nous accorder une attention plus humaniste à ceux qui ne veulent pas accepter l'ère de l'AIGC ?
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
L'avis de l'avocat : Le "nourrir" AI painter est-il une création ou un vol ?
**Original :**Avocat de Xiao Sa
Conseils de base
Selon l'article 20 des "Mesures administratives pour les services d'intelligence artificielle générative (projet pour commentaires)", les fournisseurs de services AIGC "feront l'objet d'une enquête pour responsabilité pénale conformément à la loi si un crime est constitué".
"L'alimentation" des peintures AI par les fournisseurs de services de peinture AI ne porte pas atteinte au droit de reproduction et au droit de diffusion du réseau d'information, et ne constituera pas un crime de violation du droit d'auteur.
Si le titulaire du droit d'auteur prend des mesures techniques et que le fournisseur de services de peinture AI évite les mesures techniques pour obtenir des images via des "crawlers" et les "alimente", cela peut constituer un crime de violation du droit d'auteur.
Bien que le fournisseur de services d'AIGC ne produise que selon les besoins de l'utilisateur, et que l'utilisateur dispose d'une grande liberté pour décider comment l'utiliser, en tant que plate-forme, il doit également assumer certaines responsabilités sociales. L'article 20 des "Mesures de gestion des services d'intelligence artificielle générative (projet pour commentaires)" émis par l'Administration du cyberespace de Chine le 11 avril 2023 mentionne que les fournisseurs de services AIGC "feront l'objet d'une enquête pour responsabilité pénale conformément à la loi si un crime est constitué." L'équipe de Sister Sa a été en conformité avant | "Nourrir" les peintures de l'IA, ou est-ce un travail contrefait ? ! Dans l'article, nous avons étudié la nature juridique du "feeding". Du point de vue des créateurs d'IA, nous pensons que la création d'IA ne constitue pas une contrefaçon dans des circonstances normales, mais elle doit encore être jugée au cas par cas. . Aujourd'hui, nous allons parler des questions juridiques pénales impliquées du point de vue des fournisseurs de services AIGC.
Tout d'abord, revenons sur le principe du AI painting. Plus précisément, la peinture AI a un mécanisme à trois couches. La première couche est la couche logique de base. La peinture AI peut compléter le transfert de style. La deuxième couche est la base de données. Sur la base de la première couche de logique de base, l'IA a besoin d'un grand nombre "d'images d'alimentation" pour apprendre et résumer, et obtenir différents exemples de paramètres d'image. Cette étape est ce que l'on appelle le processus d'apprentissage en profondeur. La troisième couche est la production créative. La puissance de la peinture IA réside dans le fait que les images qu'elle génère sont non seulement conformes à la description du texte, mais plus important encore, elles peuvent créer des images conformes à la logique esthétique. Sur la base de l'étape précédente, l'IA doit lui dire quel résultat est beau grâce à des ingénieurs humains et ajuster la proportion d'augmentation de ces résultats de sortie. Cette étape est un exemple d'apprentissage.
Grâce à un apprentissage profond réciproque à long terme et à un apprentissage par exemple, l'IA a maîtrisé certaines règles générales de dessin et a corrigé le modèle en résumant les règles. Par conséquent, la peinture AI peut être grossièrement divisée en trois étapes de travail, la collecte de données, le traitement des données et la production d'images. "Nourrir la carte" est au cœur de la deuxième étape de "l'apprentissage en profondeur", et c'est aussi un comportement controversé. Un excellent modèle de peinture AI doit être pris en charge par une énorme base de données, de sorte que de nombreux fournisseurs de services choisiront d'utiliser des "crawlers" pour obtenir de grandes quantités de données. L'espace est limité.Dans ce qui suit, nous analysons principalement si le comportement consistant à "alimenter" des peintures AI après avoir obtenu des images via des "crawlers" constitue un risque de violation du droit d'auteur pour les fournisseurs de services de peinture AI.
Le premier concerne principalement la question de la distribution des copies et de la diffusion du réseau d'information.
Les dispositions sur la reproduction et la distribution protègent le droit de reproduction du titulaire du droit d'auteur. Selon le point 5 de l'article 10 de la "Loi sur le droit d'auteur", le droit de reproduction désigne : "le droit de faire une ou plusieurs copies d'une œuvre par impression, photocopie, frottage, enregistrement, enregistrement vidéo, doublage, remake , numérisation, etc." La reproduction consiste à fixer une œuvre sur un support matériel tangible d'une manière connue ou inconnue, de sorte que l'œuvre puisse être perçue, diffusée et copiée par d'autres. Par conséquent, nous pensons qu'il s'agit généralement d'un acte de copie au sens du droit d'auteur, qui doit reproduire l'œuvre sur un support matériel tangible. Ce n'est qu'à travers une certaine forme matérielle que l'œuvre peut gagner en fixité, de sorte que l'original et la reproduction aient un contraste clair. Lorsqu'il est stocké sous forme de données et que son exemple de paramètre d'image est obtenu, il est difficile de déterminer qu'il viole le droit de reproduction de l'auteur lorsqu'il n'a pas été produit.
La réglementation sur la diffusion sur les réseaux d'information protège le droit du titulaire du droit d'auteur sur la diffusion sur les réseaux d'information. Selon le point 12 de l'article 10 de la loi sur le droit d'auteur, le droit de diffusion sur un réseau d'information fait référence au droit de fournir des œuvres au public par voie filaire ou sans fil, afin que le public puisse obtenir les œuvres au moment et à l'endroit qu'il choisit personnellement. . En règle générale, nous pensons que la base de données des fournisseurs de services de peinture IA n'est pas publique et que le public n'a aucune chance d'obtenir directement les œuvres. D'autre part, le public peut-il obtenir les œuvres originales indirectement grâce à l'utilisation des services de peinture AI ? Nous pensons aussi que c'est peu probable. La capacité technique de base de ce type de modèle génératif d'IA est de représenter le contenu créé par les humains avec un certain "vecteur" de grande dimension. Si cette « traduction » de contenu en vecteur est suffisamment raisonnable et peut représenter les caractéristiques du contenu, alors tout le contenu créatif des êtres humains peut être converti en vecteurs dans cet espace, alors nous pouvons restaurer le vecteur d'origine en donnant toutes les vecteurs Contenu. Mais à l'heure actuelle, notre "traduction" n'a évidemment pas cette capacité, c'est-à-dire qu'une grande quantité de contenu du monde réel ne peut pas être résumée par le "vecteur" du système d'IA. Par conséquent, nous pensons que même si vous souhaitez retracer la source à l'aide de mots-clés, le public ne peut toujours pas obtenir l'œuvre originale et le service de peinture AI n'enfreindra pas le droit du titulaire du droit d'auteur à la diffusion du réseau d'informations.
Dans le même temps, conformément à l'article 50 de la "Loi sur le droit d'auteur", il existe des exceptions pour le contournement des mesures techniques, c'est-à-dire que le contournement des mesures techniques est autorisé si les conditions sont remplies.
Sur la base de ce qui précède, nous pensons que le fait d'"alimenter des images" ne présente généralement pas le risque de constituer un crime de violation du droit d'auteur, mais si "alimenter" des peintures d'IA via des "crawlers" et en évitant les mesures techniques correspondantes, cela peut constituer un crime de violation du droit d'auteur.
écrire à la fin
Le "copyright" est officiellement apparu et s'est développé au 18ème siècle, et a été établi en 1709 par la promulgation du "Queen Anna's Act" en Angleterre, il y a plus de 300 ans. L'essence du droit d'auteur ou de la paternité est de fournir une protection juridique aux fruits du travail intellectuel en le dotant d'un certain monopole, encourageant ainsi le travail intellectuel. Avec les changements d'époque et les progrès de la science et de la technologie, les réalisations intellectuelles des gens montrent une tendance à la diversification. La protection du droit d'auteur par l'énumération et l'identification positives sera inévitablement à la traîne de l'évolution de l'époque. D'une part, nous devons encourager un avenir de partage et d'ouverture. À l'ère de l'information, le partage et l'utilisation des données seront à la mode ; des moyens de protéger le droit d'auteur. Indépendamment de la nature actuelle de l'acte de fournir des services AIGC, son développement dans le domaine de la peinture a eu un impact énorme sur l'industrie. C'est un fait incontestable qu'un grand nombre de peintres originaux sont au chômage, mais le métier de "peintre IA" est en plein essor. Alors que nous examinons si les créations liées à l'AIGC violent les lois et règlements pertinents sur les droits de propriété intellectuelle, devrions-nous accorder une attention plus humaniste à ceux qui ne veulent pas accepter l'ère de l'AIGC ?