Auteur : Yellow Propeller, KOL crypté ; Traduction : Golden Finance xiaozou
Points principaux de cet article :
Les blockchains publiques avec des contrats intelligents sont idéales pour les échanges : elles banalisent la confiance, rendent la garde, les frais, les prix et les règlements également transparents pour tout le monde, et permettent à chacun d'être un teneur de marché.
Cependant, les volumes de transactions sur les bourses décentralisées (DEX) sont toujours à la traîne par rapport aux bourses centralisées (CEX) pour de bonnes raisons : les prix ne sont pas compétitifs, l'exécution est facilement abusive (MEV) et les LP ne sont pas assez rentables.
Cependant, il existe de bonnes solutions qui rendront les DEX plus attrayants : tarification oracle, règlement par lots post-négociation plus lent, liquidité automatisée centralisée et espace de blocs L2 à moindre coût.
1. Introduction
Les échanges décentralisés sont un cas d'utilisation majeur pour les chaînes publiques de contrats intelligents. Ils ont été critiqués comme des casinos de junkcoin, mais leur mécanisme sans autorisation de création d'un marché pour l'un ou l'autre des actifs a une valeur énorme, qu'il résulte de la spéculation ou d'une activité plus productive.
Aujourd'hui, l'espace de trading crypto est composé d'OTC, de CLOB (Central Limit Order Book), de RFQ et d'AMM (Automated Market Maker).
Les AMM deviennent particulièrement utiles pour créer des marchés pour les paires de trading où la demande de teneurs de marché professionnels est insuffisante pour participer. Mais CLOB reste le mode préféré pour les volumes de trading sur les paires de trading à forte demande (selon les données de Defillama, le volume de trading DEX ne représente qu'environ 16% du CEX, dont la plupart sont toujours tirés par l'arbitrage CEX-DEX).
(DEX ne représente encore qu'environ 15 % du volume des échanges de crypto, mais sa part est en croissance. Source : Coingecko Q1 2023 Industry Report.)
Dans cet article, nous allons clarifier les caractéristiques d'un bon échange, comprendre les lacunes des DEX actuels et proposer quelques méthodes pour améliorer et optimiser la conception des DEX.
2**, À quoi ressemble un bon échange ? **
Si j'étais un commerçant, un bon échange devrait me fournir :
· Confiance : le risque d'entiercement doit être transparent pour moi pendant, avant et après mon échange et minimisé autant que possible.
· Meilleur prix : je veux pouvoir être sûr que j'obtiens le meilleur prix sur cet échange à chaque fois, ou très proche de celui-ci - je n'ai donc pas à m'inquiéter de meilleurs prix ailleurs.
· Équité : Je ne veux pas que ma commande soit abusive. Et personne d'autre ne devrait obtenir un meilleur prix ou payer moins que moi sans raison valable.
Rapidité et disponibilité : Passer du temps à attendre que les transactions soient effectuées ou que les bourses s'ouvrent n'est pas amusant.
Information : L'échange m'aide à faire des choix éclairés et à suivre mes commandes. Je peux voir à quels prix mes transactions sont susceptibles de se régler et obtenir d'excellents conseils sur les prix et les dérapages pour les ordres à cours limité. Je peux également voir le statut des commandes en attente, facturées ou annulées.
Liquidité profonde et couverture étendue des actifs : Le fait de voir que de nombreuses paires d'actifs sont liquides me donne plus de confiance que j'obtiendrai un bon prix sur cet échange.
Les fournisseurs de liquidité (LP) et les teneurs de marché (MM) sont concernés par :
· Rendement : Le profit qui compense le risque de capital et le coût d'opportunité.
Ce qui compte pour MM, c'est le meilleur scénario de rendement ajusté au risque ; les autres mesures ne sont que des moyens à cette fin. Des volumes élevés, une concurrence faible ou féroce, des spreads élevés, des remises décentes, un flux d'ordres peu nocif, un dernier regard, des ralentisseurs, un faible risque de garde - tout cela contribue à un taux de rendement ajusté au risque plus élevé.
La blockchain est un endroit idéal pour opérer un échange, et elle a largement pris en compte les réflexions des traders et des teneurs de marché : la décentralisation, les mécanismes de règlement open source et l'historique des transactions ouvert sont la confiance, la sécurité, la transparence et l'équité des bases solides.
Mais les échanges décentralisés ont encore du mal avec :
· Fournir des prix fiables et bons ;
· Fournir un bon rendement pour LP ;
· Empêcher les MEV de violer leur engagement d'exécution équitable.
Parmi les 10 meilleurs DEX, 9 sont des AMM. Jetons un coup d'œil aux AMM, leurs avantages et leurs inconvénients.
3**、Pourquoi AMM est-il si populaire ? **
Vous entendez souvent le dicton : "La finance traditionnelle le sait bien, les carnets de commandes sont plus performants, les teneurs de marché à fonction constante ne fonctionneront jamais."
Alors, pourquoi les AMM, en particulier les teneurs de marché à fonction constante (CFMM), dominent-ils toujours l'espace DeFi (représentant plus de 95 % de tous les volumes de négociation DEX) ? Ils doivent être en train de faire quelque chose de bien.
Voici les principales raisons pour lesquelles les AMM sont de loin en tête :
· Exigence de faible liquidité : AMM (type Univ2) proposera toujours un prix, même s'il y a peu de liquidité.
· Liquidité passive : Votre liquidité est gérée pour vous par l'AMM. Ainsi, les LP et n'importe qui (pas seulement les teneurs de marché) peuvent facilement gagner des frais.
Simplicité : Par rapport aux échanges de carnets de commandes, les AMM ont des besoins de calcul et de stockage inférieurs, de sorte qu'ils consomment moins de gaz.
· Aucun gatekeeper** (Gatekeeper) :** Les frais d'inscription pour les teneurs de marché et les bourses peuvent être prohibitifs, et les bourses centralisées peuvent supprimer les jetons à tout moment. AMM permet à tout projet de devenir public et de fournir ou d'encourager sa propre liquidité.
(Fin 2020, deux ans après le lancement d'Uniswap, le volume de transactions de DEX n'a fait que fortement augmenter. Source : Dune)
Lorsque les premières bourses décentralisées sont apparues, il y avait peu de liquidités, peu de teneurs de marché et de volumes de transactions, et des frais de gaz élevés. Il est impossible d'exécuter CLOB dans de telles conditions, donc AMM est parfait pour cela. Les AMM sont assez simples et plus faciles à créer, simuler et auditer.
Mais ça a l'air différent maintenant. Les volumes de carnet de commandes augmentent, les teneurs de marché professionnels citent divers actifs, les frais de gaz sont beaucoup moins chers sur L2, et tous sont plus conscients des faiblesses des CFMM (c'est-à-dire la plupart des AMM aujourd'hui).
Pour certains marchés (comme les pièces à longue traîne), les AMM sont toujours votre meilleur pari. Mais ils sont toujours à la traîne des échanges centralisés dans des domaines clés.
4**、AMMproblèmes existants**
(1**) frais d'essence élevés*****
Les transactions en chaîne sont encore chères. Les frais de pool d'AMM (0,01-0,3%) sont comparables à ceux de CEX, mais les frais de gaz pour les petites transactions (<1k USD) peuvent facilement vous coûter 1-10%, même sur L2!
(2**) Prix expiré**
Les AMM ne vous donneront généralement pas les meilleurs prix. Le prix de l'AMM ne change qu'au fil des transactions. Par conséquent, vous devez compter sur les commerçants d'arbitrage pour vous assurer que le prix AMM suit le prix actuel du marché. Cependant, les commerçants d'arbitrage sont limités par les tarifs du pool et les frais de gaz en plus du risque de détention. Par conséquent, les pools AMM à faible liquidité peuvent facilement s'écarter des meilleures cotations des autres bourses de 1 à 5 %.
(3**)Perte et rééquilibrage (LVR****)**
** **
(Dans l'analyse ultérieure, en raison du LVR du flux de commandes nuisible, Uniswap LP n'est évidemment pas rentable.)
Les AMM sont passifs, donc si le prix d'un actif est déterminé ailleurs (par exemple, dans Binance), le prix de l'AMM sera toujours un pas en arrière. Si le prix monte (sur Binance), alors l'AMM vendra les jetons aux arbitragistes à un prix extrêmement bas. Si le prix baisse, l'AMM achètera des jetons aux arbitragistes à des prix exorbitants.
Au fil du temps, les AMM, en particulier leurs LP, continueront de perdre de l'argent. C'est le prix payé par LP à l'arbitragiste qui ramène le prix au prix du marché.
Au lieu de cela, les teneurs de marché actifs sur les carnets d'ordres à cours limité tenteront de modifier leurs cotations dès que le prix change, puis rééquilibreront leur portefeuille par rapport au prix du marché. D'où le nom "loss-vs-rebalancing". Il s'agit de la perte subie par les LP passifs vendant des actifs à des arbitragistes au mauvais prix, plutôt que de rééquilibrer les actifs aux prix actuels du marché.
Un exemple typique de LVR est le suivant :
· LVR** est permanent : **Si le prix revient au niveau précédent, ou si la perte de LVR ne peut pas être récupérée, cela sera différent de la perte impermanente ou "perte vs détention".
· LVR** augmente avec la volatilité** : plus la volatilité des prix est élevée, plus la perte du LP est importante.
· LVR** dépend du lieu de découverte des prix : **ce qui compte, c'est la distance que vous vendez aux arbitragistes par rapport au prix moyen pondéré actuel du marché.
Parce que vous, en tant que LP, gagnez également des frais sur chaque transaction, ce qui peut vous être bénéfique si votre pool de capitaux a un poids suffisamment important sur le marché. Tant que le LVR est inférieur aux frais, ces transactions vous rapporteront de l'argent au lieu de vous perdre. Les pools plus petits avec des poids inférieurs sur le marché auront des LVR plus élevés et ils auront tendance à payer les gains des LP de pool plus grands.
(4**) Établissement vulnérable (MEV****)**
Les commerçants et les LP sont vulnérables à l'extraction de valeur AMM :
Commerçants : les demandeurs peuvent anticiper vos transactions, lancer une attaque sandwich sur vos transactions ou bloquer vos transactions, ce qui aggrave encore vos prix.
LP passif : des LP plus sophistiqués et actifs peuvent fournir des liquidités en temps opportun et capturer la plupart de vos frais de transaction.
(5**) Fragmentation de la liquidité**
Dans CFMM, le même jeton est souvent associé à plusieurs jetons différents (par exemple, USDC-WBTC, DAI-WBTC, ETH-WBTC), et il existe même plusieurs niveaux de frais pour la même paire de négociation. Cela répartit la liquidité (WBTC dans ce cas) sur plusieurs pools, ce qui entraîne des frais moins élevés pour les LP, une profondeur de liquidité plus faible pour les traders et des prix plus bas. La majeure partie de la liquidité n'est pas utilisée pour le trading (par exemple, dans la conception Univ2), et même dans les AMM à ordre de gamme, le prix s'écarte souvent de l'endroit où la liquidité est concentrée.
Dans les échanges centralisés, il n'y a généralement qu'un seul actif coté (tel que l'USD), et les teneurs de marché entourent activement la majeure partie de la liquidité autour du prix actuel du marché, ce qui se traduira par moins de pools, des carnets de commandes plus profonds et une tenue de marché. De meilleurs rendements pour les commerçants. , une liquidité plus importante pour les commerçants et un impact moindre sur les prix.
(6**) PLUS DE QUESTIONS**
Les problèmes ci-dessus entraînent également d'autres problèmes dans CFMM :
· Incertitude relative aux prix et à l'inclusion : Les transactions échouent fréquemment ou génèrent des dérapages en raison d'un front-run intentionnel ou non.
· **Écart fixe : **L'AMM facture des frais fixes sur les commandes. Cela les rend vulnérables sur des marchés très volatils et moins compétitifs sur des marchés moins volatils.
· ** Difficulté à attirer des liquidités : ** Le rééquilibrage des pertes relatives (LVR) et la fragmentation des liquidités font baisser la rentabilité des LP d'AMM, ce qui rend plus difficile l'attraction de liquidités. Par conséquent, les protocoles doivent généralement subventionner les LP avec des incitations à l'extraction de liquidités pour attirer suffisamment de liquidités.
· Fragmentation de la liquidité : Sur DEX, un jeton a généralement plusieurs paires de négociation, et même la même paire de négociation a plusieurs niveaux de frais. La majeure partie de la liquidité n'est pas utilisée pour le trading (par exemple, dans la conception Univ2), et même dans les AMM à ordre de gamme, le prix s'écarte souvent de l'endroit où la liquidité est concentrée. Cela se traduit par des frais moins élevés pour les LP, une profondeur d'investissement moindre et des prix plus bas pour les traders.
Mais cela ne signifie pas que les AMM sont condamnés. La technologie de la blockchain et la recherche connexe ont fait des progrès significatifs et ont permis de créer de nouveaux éléments de base capables de résoudre ces problèmes.
5**, Construire un meilleur module d'échange en chaîne**
Plusieurs solutions ont été développées et il existe des propositions connexes pour faire face aux prix en difficulté, à la MEV, au rééquilibrage des pertes relatives et à la fragmentation de la liquidité. Résumons les solutions les plus importantes et proposons de nouvelles suggestions.
(1**) Résolvez le problème des frais d'essence coûteux **** **
· ** Espace de bloc à moindre coût **
L2 coûte un ordre de grandeur ou deux de moins. En conséquence, les coûts de transaction ne sont plus le goulot d'étranglement. Cela signifie que la conception de protocoles plus intensifs en calcul (tels que les carnets de commandes) devient possible. Mais pour concurrencer CEX en termes de petites transactions, les frais de gaz devront peut-être baisser d'un autre ordre de grandeur.
CoW** (nécessite une correspondance)**
** **
(Exemple d'une transaction CoW entre trois commerçants. Chaque commerçant effectue la transaction qu'il souhaite, en se fournissant mutuellement des liquidités - pas besoin de passer par un DEX ou de payer.)
Demand Matching (CoW) est essentiellement un échange d'actifs P2P entre des commerçants qui négocient des paires complémentaires en même temps. L'appariement de la demande optimise les prix car les commerçants ne paient aucun frais de transaction AMM et paient moins de frais de gaz (uniquement des frais de transfert). Cependant, pour que l'appariement de la demande fonctionne, vous devez avoir une bonne prévision des meilleurs prix d'achat et de vente actuels.
Calcul hors chaîne, vérification en chaîne
Si vous retirez la partie informatique intensive de la chaîne et n'utilisez la chaîne que pour l'entiercement, le règlement et la vérification, vous pouvez obtenir des fonctions plus intelligentes et plus complexes. Par exemple, suivez et faites correspondre les ordres à cours limité hors chaîne, mais conservez les fonds et réglez les transactions en chaîne.
(2**) Résoudre le problème de prix invalide**
· ** Appel d'offres (RFQ****)**
Avec une invitation à proposer, vous pouvez acheter directement auprès d'un teneur de marché. Étant donné que les teneurs de marché peuvent négocier sur toutes les plates-formes de négociation (hors chaîne et autres chaînes), vous pouvez également accéder aux prix et à la liquidité de ces plates-formes de négociation, même si vous n'utilisez qu'une seule chaîne. Les commandes RFQ permettent également d'économiser les frais de gaz (juste le transfert et la vérification de la signature, pas besoin de l'intervention du pool de fonds).
· Liquidité instantanée (JIT**)**
Pour compenser le risque d'un flux d'ordres préjudiciable, les teneurs de marché n'offrent pas la profondeur rigoureuse de cotation qu'ils feraient sur une bourse. En effet, les utilisateurs réguliers paient des taxes aux teneurs de marché pour subventionner les flux d'ordres nuisibles (arbitragistes).
Cependant, si, à la place, le teneur de marché fixe le prix après que l'utilisateur a soumis la transaction, alors le teneur de marché peut donner un meilleur prix parce qu'il prend moins de risques. Cela donne à l'utilisateur moyen un meilleur prix et rend la vie plus difficile aux arbitragistes.
· Réduction des frais DEX****
L'une des raisons des frais élevés est de protéger les LP de LVR. Cependant, si le DEX peut se protéger du LVR, il peut également fixer des frais moins élevés. Grâce à l'arbitrage, des frais moins élevés rapprochent un pool des autres pools.
Une façon de maintenir les prix à jour et d'éviter un arbitrage non rentable consiste à utiliser la tarification oracle.
(3**)RÉSOUDRE LES PROBLÈMES LVR******
· Tarification basée sur Oracle****
Tant que les AMM fixent passivement les prix, ils sont susceptibles d'être vulnérables aux signaux des traders. Une façon d'éviter cela consiste à mettre à jour de manière proactive les prix sur l'AMM avant l'arrivée des traders d'arbitrage.
Les oracles doivent être suffisamment rapides et précis pour ne pas laisser d'opportunités d'arbitrage nuisibles. Tant que les frais prélevés sur la transaction sont inférieurs à la différence par rapport au prix du marché, l'arbitrage n'est pas rentable et donc nuisible. Par conséquent, pour éviter un flux d'ordres nuisible, la précision du prix oracle doit être supérieure à la précision des frais de transaction du pool.
L'AMM peut même fixer le prix après que l'utilisateur a signé la transaction**. Cela peut empêcher LP de fournir des cotations périmées, prévenant ainsi les risques d'arbitrage.
· Le retard est encouragé
Si les AMM pouvaient faire la distinction entre les flux de commandes informés (et potentiellement très peu rentables) et les flux de commandes non informés (en moyenne rentables), et ne conserver que les flux de commandes non informés, de nombreux problèmes seraient résolus.
(Les frais dynamiques et les retards de transaction peuvent aider les AMM à distinguer le flux de commandes nuisible du flux de commandes au détail)
Les signaux de trading se dégradent rapidement, donc si un oracle subit de longs retards indésirables, il sera plus difficile pour les traders informés de prendre un AMM au dépourvu. Le mécanisme de fonctionnement est le suivant :
Le règlement lent coûte moins cher : Si vous pouvez attendre 5 minutes pour que votre transaction soit réglée, les swaps sont bon marché (par exemple, 0,1 % de frais). Les transactions seront réglées au prix après 5 minutes de l'Oracle. Cela ne dérangera pas un commerçant non informé, car cela économisera des frais, attendra 5 minutes et le coût sera faible.
Le règlement rapide coûte cher : Le règlement est très cher aux prix oracle actuels (par exemple, 0,4 %). Des frais plus élevés réduisent la probabilité que l'avantage du signal d'un commerçant informé soit suffisamment important pour rendre l'AMM non rentable. De plus, une option de règlement rapide est toujours proposée aux utilisateurs qui sont prêts à payer.
Le délai permet au DEX de différencier le flux d'ordres nuisible du flux d'ordres inoffensif et d'ajuster les garde-corps (frais) en conséquence, ou le DEX peut simplement interdire complètement le règlement rapide. Afin d'empêcher efficacement les flux d'ordres nuisibles, les frais de règlement rapide doivent tenir compte de la volatilité du marché de la paire de négociation.
· Gestion active des liquidités
Une position de liquidité centralisée (Uni v3) permet aux LPs d'orienter leur liquidité dans une fourchette de prix spécifique. Cela permet aux LP ou à des tiers d'entourer la liquidité autour du prix actuel du marché et d'améliorer considérablement l'efficacité du capital des LP.
La gestion active des liquidités peut même protéger les LP de certains LVR.
Avec des oracles fiables, les AMM peuvent même définir leur propre liquidité autour du prix oracle actuel, il n'est donc pas nécessaire de gérer activement les LP.
· Prévisions dynamiques de propagation et de fluctuation
Étant donné que les pertes AMM dépendent de la taille de l'avantage du signal de l'arbitragiste, les paires de négociation plus volatiles sont plus susceptibles de subir un flux d'ordres nuisible. Dans les carnets d'ordres traditionnels, les teneurs de marché élargissent les spreads lorsque les marchés sont volatils. Les AMM peuvent faire de même, en ajustant dynamiquement les frais en fonction de la volatilité actuelle du marché.
Uniswap v3 en a déjà une version préliminaire, qui peut fournir différents niveaux de frais pour la même paire de négociation, et laisser LP choisir le niveau de frais qui convient à la fluctuation des prix de cette paire de négociation.
Les teneurs de marché ajustent également les spreads pour rééquilibrer les positions par rapport aux stocks cibles - les AMM peuvent faire quelque chose de similaire pour les LP.
(4**) Résoudre le problème des établissements fragiles**
· Engagement secret
Le RPC de confidentialité qui contourne le mempool public est un moyen de protéger efficacement les transactions contre les attaques frontales et sandwich.
· Enchères groupées
Les enchères par lots sont un excellent moyen de rendre les prix équitables : vous regroupez les ordres sur une période de temps afin que les transactions pour la même paire soient toutes exécutées au même prix. Cela réduit les chances que votre métier soit devancé ou pris en sandwich. Les enchères par lots ajoutent également de la latence, ce qui peut quelque peu empêcher un flux de commandes nuisible. Mais comme les mauvais oracles de latence, les enchères par lots sont moins composables.
Les enchères de lots améliorent également considérablement la tarification, la liquidité disponible et l'acheminement des swaps. Cela élimine en grande partie la possibilité de talonnage.
· Plage de glissement dynamique
Le réglage du glissement n'est pas une tâche facile. Si le prix de la paire de négociation fluctue considérablement, un glissement trop faible entraînera l'échec de la transaction, et un glissement trop important rendra votre transaction vulnérable aux attaques sandwich. Par conséquent, afin d'éviter les transactions échouées, DEX a généralement une grande plage de glissement par défaut.
Cependant, avec les prévisions de volatilité et de profondeur, les utilisateurs de DEX peuvent faire un meilleur travail en prédisant le bon glissement pour chaque transaction. Cela aide les utilisateurs à éviter les attaques sandwich ou les transactions échouées.
· Faire tous les LP** JIT**** (instantané) LP**
Il existe un autre moyen d'atténuer les attaques de liquidité JIT (juste à temps) : tout comme le mécanisme de "dernier regard" de LP mentionné ci-dessus, si vous modifiez le modèle pour déterminer le prix après que l'utilisateur a signé la transaction, vous pouvez laisser tout le monde soumet des offres instantanément, nivelant le terrain de jeu. Cependant, cela ne s'applique qu'aux LP désireux d'exécuter une stratégie agressive et capables de répondre à chaque transaction individuellement.
Structurellement, les enchères par lots sont également des transactions de liquidité instantanées, car la liquidité et les prix sont découverts après que les utilisateurs ont soumis des transactions.
6. Conclusion
Alors que la blockchain est une excellente infrastructure pour les échanges, les DEX ne sont pas encore capables de gérer la majeure partie du volume des transactions. Cependant, il y a de bonnes raisons pour lesquelles le volume des transactions et les teneurs de marché n'ont pas complètement migré vers la chaîne : prix non compétitifs, mauvaise expérience utilisateur pour les commerçants, faibles rendements et sécurité d'exécution insuffisante. Heureusement, il existe de bonnes solutions à ces problèmes. Ensemble, ces solutions pourront un jour amener la majorité des transactions en chaîne.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Exploration de la prochaine étape de la conception DEX
Auteur : Yellow Propeller, KOL crypté ; Traduction : Golden Finance xiaozou
Points principaux de cet article :
Les blockchains publiques avec des contrats intelligents sont idéales pour les échanges : elles banalisent la confiance, rendent la garde, les frais, les prix et les règlements également transparents pour tout le monde, et permettent à chacun d'être un teneur de marché.
Cependant, les volumes de transactions sur les bourses décentralisées (DEX) sont toujours à la traîne par rapport aux bourses centralisées (CEX) pour de bonnes raisons : les prix ne sont pas compétitifs, l'exécution est facilement abusive (MEV) et les LP ne sont pas assez rentables.
Cependant, il existe de bonnes solutions qui rendront les DEX plus attrayants : tarification oracle, règlement par lots post-négociation plus lent, liquidité automatisée centralisée et espace de blocs L2 à moindre coût.
1. Introduction
Les échanges décentralisés sont un cas d'utilisation majeur pour les chaînes publiques de contrats intelligents. Ils ont été critiqués comme des casinos de junkcoin, mais leur mécanisme sans autorisation de création d'un marché pour l'un ou l'autre des actifs a une valeur énorme, qu'il résulte de la spéculation ou d'une activité plus productive.
Aujourd'hui, l'espace de trading crypto est composé d'OTC, de CLOB (Central Limit Order Book), de RFQ et d'AMM (Automated Market Maker).
Les AMM deviennent particulièrement utiles pour créer des marchés pour les paires de trading où la demande de teneurs de marché professionnels est insuffisante pour participer. Mais CLOB reste le mode préféré pour les volumes de trading sur les paires de trading à forte demande (selon les données de Defillama, le volume de trading DEX ne représente qu'environ 16% du CEX, dont la plupart sont toujours tirés par l'arbitrage CEX-DEX).
Dans cet article, nous allons clarifier les caractéristiques d'un bon échange, comprendre les lacunes des DEX actuels et proposer quelques méthodes pour améliorer et optimiser la conception des DEX.
2**, À quoi ressemble un bon échange ? **
Si j'étais un commerçant, un bon échange devrait me fournir :
· Confiance : le risque d'entiercement doit être transparent pour moi pendant, avant et après mon échange et minimisé autant que possible.
· Meilleur prix : je veux pouvoir être sûr que j'obtiens le meilleur prix sur cet échange à chaque fois, ou très proche de celui-ci - je n'ai donc pas à m'inquiéter de meilleurs prix ailleurs.
· Équité : Je ne veux pas que ma commande soit abusive. Et personne d'autre ne devrait obtenir un meilleur prix ou payer moins que moi sans raison valable.
Rapidité et disponibilité : Passer du temps à attendre que les transactions soient effectuées ou que les bourses s'ouvrent n'est pas amusant.
Information : L'échange m'aide à faire des choix éclairés et à suivre mes commandes. Je peux voir à quels prix mes transactions sont susceptibles de se régler et obtenir d'excellents conseils sur les prix et les dérapages pour les ordres à cours limité. Je peux également voir le statut des commandes en attente, facturées ou annulées.
Liquidité profonde et couverture étendue des actifs : Le fait de voir que de nombreuses paires d'actifs sont liquides me donne plus de confiance que j'obtiendrai un bon prix sur cet échange.
Les fournisseurs de liquidité (LP) et les teneurs de marché (MM) sont concernés par :
· Rendement : Le profit qui compense le risque de capital et le coût d'opportunité.
Ce qui compte pour MM, c'est le meilleur scénario de rendement ajusté au risque ; les autres mesures ne sont que des moyens à cette fin. Des volumes élevés, une concurrence faible ou féroce, des spreads élevés, des remises décentes, un flux d'ordres peu nocif, un dernier regard, des ralentisseurs, un faible risque de garde - tout cela contribue à un taux de rendement ajusté au risque plus élevé.
La blockchain est un endroit idéal pour opérer un échange, et elle a largement pris en compte les réflexions des traders et des teneurs de marché : la décentralisation, les mécanismes de règlement open source et l'historique des transactions ouvert sont la confiance, la sécurité, la transparence et l'équité des bases solides.
Mais les échanges décentralisés ont encore du mal avec :
· Fournir des prix fiables et bons ;
· Fournir un bon rendement pour LP ;
· Empêcher les MEV de violer leur engagement d'exécution équitable.
Parmi les 10 meilleurs DEX, 9 sont des AMM. Jetons un coup d'œil aux AMM, leurs avantages et leurs inconvénients.
3**、Pourquoi AMM est-il si populaire ? **
Vous entendez souvent le dicton : "La finance traditionnelle le sait bien, les carnets de commandes sont plus performants, les teneurs de marché à fonction constante ne fonctionneront jamais."
Alors, pourquoi les AMM, en particulier les teneurs de marché à fonction constante (CFMM), dominent-ils toujours l'espace DeFi (représentant plus de 95 % de tous les volumes de négociation DEX) ? Ils doivent être en train de faire quelque chose de bien.
Voici les principales raisons pour lesquelles les AMM sont de loin en tête :
· Exigence de faible liquidité : AMM (type Univ2) proposera toujours un prix, même s'il y a peu de liquidité.
· Liquidité passive : Votre liquidité est gérée pour vous par l'AMM. Ainsi, les LP et n'importe qui (pas seulement les teneurs de marché) peuvent facilement gagner des frais.
Simplicité : Par rapport aux échanges de carnets de commandes, les AMM ont des besoins de calcul et de stockage inférieurs, de sorte qu'ils consomment moins de gaz.
· Aucun gatekeeper** (Gatekeeper) :** Les frais d'inscription pour les teneurs de marché et les bourses peuvent être prohibitifs, et les bourses centralisées peuvent supprimer les jetons à tout moment. AMM permet à tout projet de devenir public et de fournir ou d'encourager sa propre liquidité.
(Fin 2020, deux ans après le lancement d'Uniswap, le volume de transactions de DEX n'a fait que fortement augmenter. Source : Dune)
Lorsque les premières bourses décentralisées sont apparues, il y avait peu de liquidités, peu de teneurs de marché et de volumes de transactions, et des frais de gaz élevés. Il est impossible d'exécuter CLOB dans de telles conditions, donc AMM est parfait pour cela. Les AMM sont assez simples et plus faciles à créer, simuler et auditer.
Mais ça a l'air différent maintenant. Les volumes de carnet de commandes augmentent, les teneurs de marché professionnels citent divers actifs, les frais de gaz sont beaucoup moins chers sur L2, et tous sont plus conscients des faiblesses des CFMM (c'est-à-dire la plupart des AMM aujourd'hui).
Pour certains marchés (comme les pièces à longue traîne), les AMM sont toujours votre meilleur pari. Mais ils sont toujours à la traîne des échanges centralisés dans des domaines clés.
4**、AMMproblèmes existants**
(1**) frais d'essence élevés*****
Les transactions en chaîne sont encore chères. Les frais de pool d'AMM (0,01-0,3%) sont comparables à ceux de CEX, mais les frais de gaz pour les petites transactions (<1k USD) peuvent facilement vous coûter 1-10%, même sur L2!
(2**) Prix expiré**
Les AMM ne vous donneront généralement pas les meilleurs prix. Le prix de l'AMM ne change qu'au fil des transactions. Par conséquent, vous devez compter sur les commerçants d'arbitrage pour vous assurer que le prix AMM suit le prix actuel du marché. Cependant, les commerçants d'arbitrage sont limités par les tarifs du pool et les frais de gaz en plus du risque de détention. Par conséquent, les pools AMM à faible liquidité peuvent facilement s'écarter des meilleures cotations des autres bourses de 1 à 5 %.
(3**)Perte et rééquilibrage (LVR****)**
**
**
(Dans l'analyse ultérieure, en raison du LVR du flux de commandes nuisible, Uniswap LP n'est évidemment pas rentable.)
Les AMM sont passifs, donc si le prix d'un actif est déterminé ailleurs (par exemple, dans Binance), le prix de l'AMM sera toujours un pas en arrière. Si le prix monte (sur Binance), alors l'AMM vendra les jetons aux arbitragistes à un prix extrêmement bas. Si le prix baisse, l'AMM achètera des jetons aux arbitragistes à des prix exorbitants.
Au fil du temps, les AMM, en particulier leurs LP, continueront de perdre de l'argent. C'est le prix payé par LP à l'arbitragiste qui ramène le prix au prix du marché.
Au lieu de cela, les teneurs de marché actifs sur les carnets d'ordres à cours limité tenteront de modifier leurs cotations dès que le prix change, puis rééquilibreront leur portefeuille par rapport au prix du marché. D'où le nom "loss-vs-rebalancing". Il s'agit de la perte subie par les LP passifs vendant des actifs à des arbitragistes au mauvais prix, plutôt que de rééquilibrer les actifs aux prix actuels du marché.
Un exemple typique de LVR est le suivant :
· LVR** est permanent : **Si le prix revient au niveau précédent, ou si la perte de LVR ne peut pas être récupérée, cela sera différent de la perte impermanente ou "perte vs détention".
· LVR** augmente avec la volatilité** : plus la volatilité des prix est élevée, plus la perte du LP est importante.
· LVR** dépend du lieu de découverte des prix : **ce qui compte, c'est la distance que vous vendez aux arbitragistes par rapport au prix moyen pondéré actuel du marché.
Parce que vous, en tant que LP, gagnez également des frais sur chaque transaction, ce qui peut vous être bénéfique si votre pool de capitaux a un poids suffisamment important sur le marché. Tant que le LVR est inférieur aux frais, ces transactions vous rapporteront de l'argent au lieu de vous perdre. Les pools plus petits avec des poids inférieurs sur le marché auront des LVR plus élevés et ils auront tendance à payer les gains des LP de pool plus grands.
(4**) Établissement vulnérable (MEV****)**
Les commerçants et les LP sont vulnérables à l'extraction de valeur AMM :
Commerçants : les demandeurs peuvent anticiper vos transactions, lancer une attaque sandwich sur vos transactions ou bloquer vos transactions, ce qui aggrave encore vos prix.
LP passif : des LP plus sophistiqués et actifs peuvent fournir des liquidités en temps opportun et capturer la plupart de vos frais de transaction.
(5**) Fragmentation de la liquidité**
Dans CFMM, le même jeton est souvent associé à plusieurs jetons différents (par exemple, USDC-WBTC, DAI-WBTC, ETH-WBTC), et il existe même plusieurs niveaux de frais pour la même paire de négociation. Cela répartit la liquidité (WBTC dans ce cas) sur plusieurs pools, ce qui entraîne des frais moins élevés pour les LP, une profondeur de liquidité plus faible pour les traders et des prix plus bas. La majeure partie de la liquidité n'est pas utilisée pour le trading (par exemple, dans la conception Univ2), et même dans les AMM à ordre de gamme, le prix s'écarte souvent de l'endroit où la liquidité est concentrée.
Dans les échanges centralisés, il n'y a généralement qu'un seul actif coté (tel que l'USD), et les teneurs de marché entourent activement la majeure partie de la liquidité autour du prix actuel du marché, ce qui se traduira par moins de pools, des carnets de commandes plus profonds et une tenue de marché. De meilleurs rendements pour les commerçants. , une liquidité plus importante pour les commerçants et un impact moindre sur les prix.
(6**) PLUS DE QUESTIONS**
Les problèmes ci-dessus entraînent également d'autres problèmes dans CFMM :
· Incertitude relative aux prix et à l'inclusion : Les transactions échouent fréquemment ou génèrent des dérapages en raison d'un front-run intentionnel ou non.
· **Écart fixe : **L'AMM facture des frais fixes sur les commandes. Cela les rend vulnérables sur des marchés très volatils et moins compétitifs sur des marchés moins volatils.
· ** Difficulté à attirer des liquidités : ** Le rééquilibrage des pertes relatives (LVR) et la fragmentation des liquidités font baisser la rentabilité des LP d'AMM, ce qui rend plus difficile l'attraction de liquidités. Par conséquent, les protocoles doivent généralement subventionner les LP avec des incitations à l'extraction de liquidités pour attirer suffisamment de liquidités.
· Fragmentation de la liquidité : Sur DEX, un jeton a généralement plusieurs paires de négociation, et même la même paire de négociation a plusieurs niveaux de frais. La majeure partie de la liquidité n'est pas utilisée pour le trading (par exemple, dans la conception Univ2), et même dans les AMM à ordre de gamme, le prix s'écarte souvent de l'endroit où la liquidité est concentrée. Cela se traduit par des frais moins élevés pour les LP, une profondeur d'investissement moindre et des prix plus bas pour les traders.
Mais cela ne signifie pas que les AMM sont condamnés. La technologie de la blockchain et la recherche connexe ont fait des progrès significatifs et ont permis de créer de nouveaux éléments de base capables de résoudre ces problèmes.
5**, Construire un meilleur module d'échange en chaîne**
Plusieurs solutions ont été développées et il existe des propositions connexes pour faire face aux prix en difficulté, à la MEV, au rééquilibrage des pertes relatives et à la fragmentation de la liquidité. Résumons les solutions les plus importantes et proposons de nouvelles suggestions.
(1**) Résolvez le problème des frais d'essence coûteux **** **
· ** Espace de bloc à moindre coût **
L2 coûte un ordre de grandeur ou deux de moins. En conséquence, les coûts de transaction ne sont plus le goulot d'étranglement. Cela signifie que la conception de protocoles plus intensifs en calcul (tels que les carnets de commandes) devient possible. Mais pour concurrencer CEX en termes de petites transactions, les frais de gaz devront peut-être baisser d'un autre ordre de grandeur.
CoW** (nécessite une correspondance)**
**
**
(Exemple d'une transaction CoW entre trois commerçants. Chaque commerçant effectue la transaction qu'il souhaite, en se fournissant mutuellement des liquidités - pas besoin de passer par un DEX ou de payer.)
Demand Matching (CoW) est essentiellement un échange d'actifs P2P entre des commerçants qui négocient des paires complémentaires en même temps. L'appariement de la demande optimise les prix car les commerçants ne paient aucun frais de transaction AMM et paient moins de frais de gaz (uniquement des frais de transfert). Cependant, pour que l'appariement de la demande fonctionne, vous devez avoir une bonne prévision des meilleurs prix d'achat et de vente actuels.
Calcul hors chaîne, vérification en chaîne
Si vous retirez la partie informatique intensive de la chaîne et n'utilisez la chaîne que pour l'entiercement, le règlement et la vérification, vous pouvez obtenir des fonctions plus intelligentes et plus complexes. Par exemple, suivez et faites correspondre les ordres à cours limité hors chaîne, mais conservez les fonds et réglez les transactions en chaîne.
(2**) Résoudre le problème de prix invalide**
· ** Appel d'offres (RFQ****)**
Avec une invitation à proposer, vous pouvez acheter directement auprès d'un teneur de marché. Étant donné que les teneurs de marché peuvent négocier sur toutes les plates-formes de négociation (hors chaîne et autres chaînes), vous pouvez également accéder aux prix et à la liquidité de ces plates-formes de négociation, même si vous n'utilisez qu'une seule chaîne. Les commandes RFQ permettent également d'économiser les frais de gaz (juste le transfert et la vérification de la signature, pas besoin de l'intervention du pool de fonds).
· Liquidité instantanée (JIT**)**
Pour compenser le risque d'un flux d'ordres préjudiciable, les teneurs de marché n'offrent pas la profondeur rigoureuse de cotation qu'ils feraient sur une bourse. En effet, les utilisateurs réguliers paient des taxes aux teneurs de marché pour subventionner les flux d'ordres nuisibles (arbitragistes).
Cependant, si, à la place, le teneur de marché fixe le prix après que l'utilisateur a soumis la transaction, alors le teneur de marché peut donner un meilleur prix parce qu'il prend moins de risques. Cela donne à l'utilisateur moyen un meilleur prix et rend la vie plus difficile aux arbitragistes.
· Réduction des frais DEX****
L'une des raisons des frais élevés est de protéger les LP de LVR. Cependant, si le DEX peut se protéger du LVR, il peut également fixer des frais moins élevés. Grâce à l'arbitrage, des frais moins élevés rapprochent un pool des autres pools.
Une façon de maintenir les prix à jour et d'éviter un arbitrage non rentable consiste à utiliser la tarification oracle.
(3**)RÉSOUDRE LES PROBLÈMES LVR******
· Tarification basée sur Oracle****
Tant que les AMM fixent passivement les prix, ils sont susceptibles d'être vulnérables aux signaux des traders. Une façon d'éviter cela consiste à mettre à jour de manière proactive les prix sur l'AMM avant l'arrivée des traders d'arbitrage.
Les oracles doivent être suffisamment rapides et précis pour ne pas laisser d'opportunités d'arbitrage nuisibles. Tant que les frais prélevés sur la transaction sont inférieurs à la différence par rapport au prix du marché, l'arbitrage n'est pas rentable et donc nuisible. Par conséquent, pour éviter un flux d'ordres nuisible, la précision du prix oracle doit être supérieure à la précision des frais de transaction du pool.
L'AMM peut même fixer le prix après que l'utilisateur a signé la transaction**. Cela peut empêcher LP de fournir des cotations périmées, prévenant ainsi les risques d'arbitrage.
· Le retard est encouragé
Si les AMM pouvaient faire la distinction entre les flux de commandes informés (et potentiellement très peu rentables) et les flux de commandes non informés (en moyenne rentables), et ne conserver que les flux de commandes non informés, de nombreux problèmes seraient résolus.
(Les frais dynamiques et les retards de transaction peuvent aider les AMM à distinguer le flux de commandes nuisible du flux de commandes au détail)
Les signaux de trading se dégradent rapidement, donc si un oracle subit de longs retards indésirables, il sera plus difficile pour les traders informés de prendre un AMM au dépourvu. Le mécanisme de fonctionnement est le suivant :
Le règlement lent coûte moins cher : Si vous pouvez attendre 5 minutes pour que votre transaction soit réglée, les swaps sont bon marché (par exemple, 0,1 % de frais). Les transactions seront réglées au prix après 5 minutes de l'Oracle. Cela ne dérangera pas un commerçant non informé, car cela économisera des frais, attendra 5 minutes et le coût sera faible.
Le règlement rapide coûte cher : Le règlement est très cher aux prix oracle actuels (par exemple, 0,4 %). Des frais plus élevés réduisent la probabilité que l'avantage du signal d'un commerçant informé soit suffisamment important pour rendre l'AMM non rentable. De plus, une option de règlement rapide est toujours proposée aux utilisateurs qui sont prêts à payer.
Le délai permet au DEX de différencier le flux d'ordres nuisible du flux d'ordres inoffensif et d'ajuster les garde-corps (frais) en conséquence, ou le DEX peut simplement interdire complètement le règlement rapide. Afin d'empêcher efficacement les flux d'ordres nuisibles, les frais de règlement rapide doivent tenir compte de la volatilité du marché de la paire de négociation.
· Gestion active des liquidités
Une position de liquidité centralisée (Uni v3) permet aux LPs d'orienter leur liquidité dans une fourchette de prix spécifique. Cela permet aux LP ou à des tiers d'entourer la liquidité autour du prix actuel du marché et d'améliorer considérablement l'efficacité du capital des LP.
La gestion active des liquidités peut même protéger les LP de certains LVR.
Avec des oracles fiables, les AMM peuvent même définir leur propre liquidité autour du prix oracle actuel, il n'est donc pas nécessaire de gérer activement les LP.
· Prévisions dynamiques de propagation et de fluctuation
Étant donné que les pertes AMM dépendent de la taille de l'avantage du signal de l'arbitragiste, les paires de négociation plus volatiles sont plus susceptibles de subir un flux d'ordres nuisible. Dans les carnets d'ordres traditionnels, les teneurs de marché élargissent les spreads lorsque les marchés sont volatils. Les AMM peuvent faire de même, en ajustant dynamiquement les frais en fonction de la volatilité actuelle du marché.
Uniswap v3 en a déjà une version préliminaire, qui peut fournir différents niveaux de frais pour la même paire de négociation, et laisser LP choisir le niveau de frais qui convient à la fluctuation des prix de cette paire de négociation.
Les teneurs de marché ajustent également les spreads pour rééquilibrer les positions par rapport aux stocks cibles - les AMM peuvent faire quelque chose de similaire pour les LP.
(4**) Résoudre le problème des établissements fragiles**
· Engagement secret
Le RPC de confidentialité qui contourne le mempool public est un moyen de protéger efficacement les transactions contre les attaques frontales et sandwich.
· Enchères groupées
Les enchères par lots sont un excellent moyen de rendre les prix équitables : vous regroupez les ordres sur une période de temps afin que les transactions pour la même paire soient toutes exécutées au même prix. Cela réduit les chances que votre métier soit devancé ou pris en sandwich. Les enchères par lots ajoutent également de la latence, ce qui peut quelque peu empêcher un flux de commandes nuisible. Mais comme les mauvais oracles de latence, les enchères par lots sont moins composables.
Les enchères de lots améliorent également considérablement la tarification, la liquidité disponible et l'acheminement des swaps. Cela élimine en grande partie la possibilité de talonnage.
· Plage de glissement dynamique
Le réglage du glissement n'est pas une tâche facile. Si le prix de la paire de négociation fluctue considérablement, un glissement trop faible entraînera l'échec de la transaction, et un glissement trop important rendra votre transaction vulnérable aux attaques sandwich. Par conséquent, afin d'éviter les transactions échouées, DEX a généralement une grande plage de glissement par défaut.
Cependant, avec les prévisions de volatilité et de profondeur, les utilisateurs de DEX peuvent faire un meilleur travail en prédisant le bon glissement pour chaque transaction. Cela aide les utilisateurs à éviter les attaques sandwich ou les transactions échouées.
· Faire tous les LP** JIT**** (instantané) LP**
Il existe un autre moyen d'atténuer les attaques de liquidité JIT (juste à temps) : tout comme le mécanisme de "dernier regard" de LP mentionné ci-dessus, si vous modifiez le modèle pour déterminer le prix après que l'utilisateur a signé la transaction, vous pouvez laisser tout le monde soumet des offres instantanément, nivelant le terrain de jeu. Cependant, cela ne s'applique qu'aux LP désireux d'exécuter une stratégie agressive et capables de répondre à chaque transaction individuellement.
Structurellement, les enchères par lots sont également des transactions de liquidité instantanées, car la liquidité et les prix sont découverts après que les utilisateurs ont soumis des transactions.
6. Conclusion
Alors que la blockchain est une excellente infrastructure pour les échanges, les DEX ne sont pas encore capables de gérer la majeure partie du volume des transactions. Cependant, il y a de bonnes raisons pour lesquelles le volume des transactions et les teneurs de marché n'ont pas complètement migré vers la chaîne : prix non compétitifs, mauvaise expérience utilisateur pour les commerçants, faibles rendements et sécurité d'exécution insuffisante. Heureusement, il existe de bonnes solutions à ces problèmes. Ensemble, ces solutions pourront un jour amener la majorité des transactions en chaîne.