Il y a quelques jours, Robinhood, une plateforme de trading en ligne de titres de détail qui a lavé Wall Street et est très recherchée par les jeunes Américains, a décidé de retirer une série d'actifs cryptés de sa plateforme, dont Solana, Polygon (MATIC) et Cardano, etc. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a récemment interdit la circulation et la négociation de plus de 50 actifs numériques cryptés sur les plateformes américaines. La valeur marchande totale de ces actifs numériques sur la liste des interdictions dépasse les 100 milliards de dollars américains. Avant cela, la Securities Regulatory Commission des États-Unis avait également engagé des poursuites judiciaires contre Binance et "Coinbase". Sans aucun doute, ces incidents ont gravement impacté le marché du trading d'actifs numériques.
De la réglementation inclusive à la réglementation grise, des transactions sur les matières premières aux transactions sur titres, les transactions d'actifs numériques sont fortement attirées par les aimants de la réglementation et de la conformité du monde entier avec une faible clarté juridique comme les fans de fer, et ils l'appellent une réglementation de type "amicale", et une fois les autorités de régulation ne sont plus « amicales », les transactions d'actifs numériques commencent à tomber comme du laitier démagnétisé. Le problème est que le trading d'actifs numériques a trois jambes douloureuses qui le font jamais vraiment "atterrir"... comment peut-il se tenir debout et marcher de manière indépendante ?
**Le premier pied endolori - les attributs juridiques des actifs numériques sont vacants, ce qui détermine le soi-disant "péché originel" de l'émission d'actifs numériques. **
Est-ce que n'importe qui peut développer et émettre des actifs numériques sans reconnaissance légale et sans intervention réglementaire ? Il est vrai qu'en ce qui concerne l'exploitation, aucune loi ne l'interdit expressément, ni n'est expressément soutenue par la loi. S'il n'y a pas de restriction légale, comment fixer les normes pour la sortie après développement ? S'il n'y a pas de réglementation et que tout est volontaire par les parties concernées, il sera difficile de faire la distinction entre le lien d'émission et le lien de transaction. La transaction sur les actifs numériques est-elle une transaction sur des matières premières ou une transaction sur titres ? En réalité, il s'agit d'un problème auquel doivent faire face directement les autorités de régulation.
De même que le développement et l'émission de Bitcoin n'ont fait l'objet d'aucune procédure légale, le problème s'étend naturellement au lien de transaction. Au départ, les différentes autorités de régulation n'étaient souvent pas présentes et hésitaient à intervenir directement. Avec le développement, les autorités de régulation font souvent des choix gris là-dessus, et ici, divers actifs numériques y affluent, et l'émission et le trading se développent rapidement, ce qui est spectaculaire. Franchement, une réglementation inclusive et conviviale est une réglementation grise, qui a fait progresser le marché mondial des actifs numériques. De plus, il y a quelques années, en raison de la soi-disant inondation de dollars causée par la politique monétaire laxiste , un grand nombre d'investisseurs ont soutenu l'énorme transaction d'actifs numériques La taille du marché et le prix de la transaction qui ont choqué le marché. À l'automne et à l'hiver de l'année dernière, la Réserve fédérale et le Fonds monétaire international ont continué de mettre en garde contre les transactions d'actifs numériques, estimant que cela aurait un impact sur la stabilité financière et mettrait en péril la sécurité financière.
**Le problème est que, à la source, les attributs juridiques des actifs financiers numériques eux-mêmes n'ont jamais été clarifiés, et les autorités législatives ne veulent même pas y faire face directement, et elles ne font tout simplement rien à ce sujet. Tout est laissé aux autorités judiciaires administratives ou réglementaires. **Perspective historique, l'hystérésis du droit est souvent un fait commun. Dans bien des cas, ce n'est pas à la rationalité dite juridique de faire des présomptions qu'il faut s'appuyer. C'est souvent l'induction de faits empiriques ou l'accumulation de problèmes au tournant, que toutes les lois de rupture ou d'innovation. En regardant de manière réaliste, les actifs numériques ne peuvent pas être légalement correctement minorés, et leurs transactions deviendront une patate chaude, tombant entre les mains des autorités de réglementation. Dans une série de réglementations amicales, de réglementations inclusives et même de réglementations grises. Après cela, il est inévitable d'y faire face.
Après une série de cas frauduleux, les autorités américaines ont commencé à mettre en œuvre des mesures réglementaires strictes pour interdire strictement leurs transactions, et toutes les entreprises qui possèdent ces actifs numériques ont soulevé des objections aux accusations de la SEC, et exprimé l'espoir que la clarté juridique des États-Unis. les actifs numériques peuvent être améliorés. Toutes les parties ne portent aucun jugement sur les attributs juridiques des actifs numériques eux-mêmes, contournant leur « péché originel ». Alors, les actifs numériques peuvent-ils être négociés comme des valeurs mobilières ?
**Deuxième pied douloureux - Directives de conformité réglementaire insuffisantes et lacunes systémiques. **
Surveillance inclusive et même surveillance grise, en effet, la surveillance dite "ouvrir un œil et fermer un œil" est "malsaine". Cependant, s'il existe des directives de conformité complètes pour un suivi de fond, le système de conformité pour les transactions d'actifs numériques peut encore être renforcé et progressivement mûrir et se développer. C'est-à-dire que pour pouvoir gérer une supervision inclusive ou une supervision grise sans aucun accident, nous devons faire de notre mieux et voir ce que nous voyons. **Le problème réside dans ceci-**La soi-disant réglementation inclusive et la réglementation conviviale sont essentiellement une réglementation grise, c'est-à-dire qu'elles n'améliorent pas de manière proactive les directives de conformité réglementaire et qu'elles n'ont ni la volonté ni la capacité de faire face à la législation Le manque d'application substantielle de la loi. D'un point de vue technique, la question de savoir si le système juridique existant de négoce de matières premières ou de titres est adapté au négoce d'actifs numériques est en soi un problème. Pour améliorer la conformité dans cette direction, il manque des ressources et des capacités suffisantes. De ce fait, tout ne peut qu'attendre l'éclatement continu des problèmes et les accumuler dans une certaine mesure avant d'apporter des « remèdes après coup ».
S'il y a un manque de supervision et que les directives de conformité ne sont pas opportunes et efficaces, alors le commerce d'actifs numériques est comme un navire qui fuit partant en mer, se brisant dans l'eau, puis, en cas de tirant d'eau grave, voire de naufrage, le naufrage devient une forte probabilité événement, voire inévitable. ** Parmi les directives de conformité, il y en a trois importantes : les procédures d'exploitation, la protection des clients et la réglementation des capitaux. **
Tout d'abord, en ce qui concerne les modes opératoires, les autorités de régulation n'ont pas la capacité et la volonté de fournir des orientations ou des orientations en matière de conformité, c'est-à-dire qu'en fait, il existe des situations où la supervision n'est pas en place ou la supervision est vacant. À proprement parler, la supervision des transactions d'actifs numériques était même la supervision dite de qualification au début, qui n'entrait pas du tout dans les procédures de fonctionnement, ou il y avait même une grave opacité des transactions. Deuxièmement, en ce qui concerne la protection des clients, les autorités de régulation n'ont pas fourni de directives de conformité efficaces. Les directives de conformité existantes pour les transactions sur matières premières ou les transactions sur titres ne peuvent pas couvrir pleinement les intérêts des clients commerciaux. La plate-forme ne prend pas non plus suffisamment et activement les mesures correspondantes. , ou même exploite délibérément les lacunes réglementaires, du moins manque-t-il de motivation pour augmenter les coûts de transaction et réduire l'efficacité. En conséquence, le niveau de pertes ou de risques potentiels des clients est inévitablement élevé et continue de s'accumuler... Troisièmement, dans les procédures de négociation d'actifs numériques, les fonds bancaires et les actifs numériques sont sous des arrangements de compte différents, et il y a "naturel" les lacunes dans la connexion (Gap ), et les réglementations dites sur les capitaux commerciaux qui constituent les instructions de transaction, les capacités de délégation, la sécurité des comptes, etc. font défaut.
L'insuffisante orientation de la conformité réglementaire, en effet, consiste à incarner la réglementation grise comme une réglementation opaque. Du coup, tout ira bien s'il n'y a pas d'accident, mais une fois qu'un accident se produit, ce sera une catastrophe, et il est souvent interdit. La soi-disant supervision amicale "a transformé le visage" en supervision hostile, tout comme une porte tournante. La question est, quel genre de catastrophe? Si la situation ne se produit que dans le domaine existant des transactions d'actifs numériques et que l'influence externe n'est pas importante, la surveillance grise peut encore se poursuivre.
Le problème est que si les banques qui sont étroitement liées aux transactions d'actifs numériques sont hors de la situation, alors les autorités de régulation doivent intervenir fortement. Ce fait constitue le troisième pied douloureux du trading d'actifs numériques...
** Le troisième pied endolori - la délégation de fonds bancaires et la délégation d'actifs numériques. **
Les transactions d'actifs numériques sont souvent des transactions transparentes 24 heures sur 24, et les clients commerciaux sont partout dans le monde.La fréquence et la complexité des fonds bancaires entrants et sortants et le transfert d'actifs numériques négociés dépassent les diverses transactions sur titres existantes. Par conséquent, les accords de mandat tels que la «tutelle» et la «tutelle» doivent également être conclus sur le plan technique, mais précisément en raison de la tutelle et de la tutelle, il existe des décalages dans le temps ou des procédures opérationnelles dans l'émission, l'acceptation et l'exécution des ordres de transaction et des ordres de transfert de fonds. situation existe dans l'extraction d'actifs numériques. Cela détermine que la perfection globale, la sécurité, la transparence et la réciprocité des responsabilités du système d'échange d'actifs numériques sont difficiles à surmonter.
Il s'agit d'une exposition au risque pour les banques. Cependant, les établissements bancaires sont souvent en mesure d'utiliser le système juridique existant pour s'exonérer de toute responsabilité légale, mais la perte ultime de clients est souvent inévitable. D'autre part, cela crée également une exposition réglementaire efficace. Cependant, les autorités de régulation sont souvent capables d'utiliser habilement les lois et réglementations existantes pour s'exonérer des responsabilités réglementaires, ce qui met en évidence la responsabilité des plateformes de négociation d'actifs numériques et, à son tour, oblige les autorités de régulation à les poursuivre strictement. Le problème est que par rapport à la maturité et à la perfection des transactions sur titres existantes ou même des transactions sur matières premières, les transactions sur actifs numériques présentent souvent diverses situations ou problèmes, et elles manquent souvent de volonté suffisante pour améliorer les opérations de conformité, ou il y a même des évasions intentionnelles et des évasions malveillantes. , jusqu'à la fraude et le vol...
**Le renforcement de la supervision des banques existantes et des responsabilités de détention et de transfert d'actifs des plateformes de négociation numérique contribuera à améliorer et à renforcer la sécurité des transactions d'actifs numériques. **** Cela nécessite la formation et la coordination des forces de régulation, en particulier l'amélioration globale des capacités de régulation numérique des autorités compétentes, ce qui signifie également une augmentation invisible des coûts de transaction des actifs numériques. Plus important encore, cela expose les risques potentiels des banques participant à des transactions d'actifs numériques, augmente leurs coûts de contrôle des risques et réduit leurs marges bénéficiaires, ce dans quoi les institutions bancaires ne veulent pas s'impliquer. Les institutions bancaires choisissent souvent de « efficacement » légalement Évitez les risques associés et faites des choix gris. ** La banque a des raisons suffisantes pour l'exonérer de sa responsabilité, et même si la plateforme d'échange d'actifs numériques porte la responsabilité pertinente, la perte de clients est irréparable et finira par affecter le système bancaire.
Bref, le troisième pied douloureux est le plus douloureux, il est difficile d'atterrir au sol. Par conséquent, ce n'est que lorsque des problèmes majeurs surviennent que la plateforme d'échange d'actifs numériques sera tenue responsable.
Il n'est pas impossible de corriger complètement ou même de réparer les trois pieds douloureux du trading d'actifs numériques.Le problème est qu'il sera géré en pleine conformité avec la supervision existante du trading de titres, ce qui fera sans aucun doute que l'industrie du trading d'actifs numériques se sentira étouffée et ouverte. même le système, en fait, n'a pas de synergie, de ressources et de volonté à proprement parler, de sorte que toutes les parties ferment les yeux, font des choix gris, se livrent à des opportunités et ratent ou gaspillent toutes sortes d'opportunités dans le passé.
À l'heure actuelle, l'affaire de fraude sur les transactions d'actifs numériques a battu le record de l'histoire de la fraude financière aux États-Unis. L'économie et la société ne peuvent pas le supporter encore et encore et rester les bras croisés. Les autorités compétentes ne peuvent pas se dérober à leur responsabilité et doivent faire quelque chose. Les trois pieds douloureux du trading d'actifs numériques sont constamment coupés, et le raisonnement est toujours chaotique. La Securities Regulatory Commission des États-Unis a interdit à plus de 50 types d'actifs numériques de se négocier sur les plateformes américaines et n'a interrompu que certaines transactions d'actifs numériques. …
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Les "trois pieds douloureux" du trading d'actifs numériques
Il y a quelques jours, Robinhood, une plateforme de trading en ligne de titres de détail qui a lavé Wall Street et est très recherchée par les jeunes Américains, a décidé de retirer une série d'actifs cryptés de sa plateforme, dont Solana, Polygon (MATIC) et Cardano, etc. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a récemment interdit la circulation et la négociation de plus de 50 actifs numériques cryptés sur les plateformes américaines. La valeur marchande totale de ces actifs numériques sur la liste des interdictions dépasse les 100 milliards de dollars américains. Avant cela, la Securities Regulatory Commission des États-Unis avait également engagé des poursuites judiciaires contre Binance et "Coinbase". Sans aucun doute, ces incidents ont gravement impacté le marché du trading d'actifs numériques.
De la réglementation inclusive à la réglementation grise, des transactions sur les matières premières aux transactions sur titres, les transactions d'actifs numériques sont fortement attirées par les aimants de la réglementation et de la conformité du monde entier avec une faible clarté juridique comme les fans de fer, et ils l'appellent une réglementation de type "amicale", et une fois les autorités de régulation ne sont plus « amicales », les transactions d'actifs numériques commencent à tomber comme du laitier démagnétisé. Le problème est que le trading d'actifs numériques a trois jambes douloureuses qui le font jamais vraiment "atterrir"... comment peut-il se tenir debout et marcher de manière indépendante ?
**Le premier pied endolori - les attributs juridiques des actifs numériques sont vacants, ce qui détermine le soi-disant "péché originel" de l'émission d'actifs numériques. **
Est-ce que n'importe qui peut développer et émettre des actifs numériques sans reconnaissance légale et sans intervention réglementaire ? Il est vrai qu'en ce qui concerne l'exploitation, aucune loi ne l'interdit expressément, ni n'est expressément soutenue par la loi. S'il n'y a pas de restriction légale, comment fixer les normes pour la sortie après développement ? S'il n'y a pas de réglementation et que tout est volontaire par les parties concernées, il sera difficile de faire la distinction entre le lien d'émission et le lien de transaction. La transaction sur les actifs numériques est-elle une transaction sur des matières premières ou une transaction sur titres ? En réalité, il s'agit d'un problème auquel doivent faire face directement les autorités de régulation.
De même que le développement et l'émission de Bitcoin n'ont fait l'objet d'aucune procédure légale, le problème s'étend naturellement au lien de transaction. Au départ, les différentes autorités de régulation n'étaient souvent pas présentes et hésitaient à intervenir directement. Avec le développement, les autorités de régulation font souvent des choix gris là-dessus, et ici, divers actifs numériques y affluent, et l'émission et le trading se développent rapidement, ce qui est spectaculaire. Franchement, une réglementation inclusive et conviviale est une réglementation grise, qui a fait progresser le marché mondial des actifs numériques. De plus, il y a quelques années, en raison de la soi-disant inondation de dollars causée par la politique monétaire laxiste , un grand nombre d'investisseurs ont soutenu l'énorme transaction d'actifs numériques La taille du marché et le prix de la transaction qui ont choqué le marché. À l'automne et à l'hiver de l'année dernière, la Réserve fédérale et le Fonds monétaire international ont continué de mettre en garde contre les transactions d'actifs numériques, estimant que cela aurait un impact sur la stabilité financière et mettrait en péril la sécurité financière.
**Le problème est que, à la source, les attributs juridiques des actifs financiers numériques eux-mêmes n'ont jamais été clarifiés, et les autorités législatives ne veulent même pas y faire face directement, et elles ne font tout simplement rien à ce sujet. Tout est laissé aux autorités judiciaires administratives ou réglementaires. **Perspective historique, l'hystérésis du droit est souvent un fait commun. Dans bien des cas, ce n'est pas à la rationalité dite juridique de faire des présomptions qu'il faut s'appuyer. C'est souvent l'induction de faits empiriques ou l'accumulation de problèmes au tournant, que toutes les lois de rupture ou d'innovation. En regardant de manière réaliste, les actifs numériques ne peuvent pas être légalement correctement minorés, et leurs transactions deviendront une patate chaude, tombant entre les mains des autorités de réglementation. Dans une série de réglementations amicales, de réglementations inclusives et même de réglementations grises. Après cela, il est inévitable d'y faire face.
Après une série de cas frauduleux, les autorités américaines ont commencé à mettre en œuvre des mesures réglementaires strictes pour interdire strictement leurs transactions, et toutes les entreprises qui possèdent ces actifs numériques ont soulevé des objections aux accusations de la SEC, et exprimé l'espoir que la clarté juridique des États-Unis. les actifs numériques peuvent être améliorés. Toutes les parties ne portent aucun jugement sur les attributs juridiques des actifs numériques eux-mêmes, contournant leur « péché originel ». Alors, les actifs numériques peuvent-ils être négociés comme des valeurs mobilières ?
**Deuxième pied douloureux - Directives de conformité réglementaire insuffisantes et lacunes systémiques. **
Surveillance inclusive et même surveillance grise, en effet, la surveillance dite "ouvrir un œil et fermer un œil" est "malsaine". Cependant, s'il existe des directives de conformité complètes pour un suivi de fond, le système de conformité pour les transactions d'actifs numériques peut encore être renforcé et progressivement mûrir et se développer. C'est-à-dire que pour pouvoir gérer une supervision inclusive ou une supervision grise sans aucun accident, nous devons faire de notre mieux et voir ce que nous voyons. **Le problème réside dans ceci-**La soi-disant réglementation inclusive et la réglementation conviviale sont essentiellement une réglementation grise, c'est-à-dire qu'elles n'améliorent pas de manière proactive les directives de conformité réglementaire et qu'elles n'ont ni la volonté ni la capacité de faire face à la législation Le manque d'application substantielle de la loi. D'un point de vue technique, la question de savoir si le système juridique existant de négoce de matières premières ou de titres est adapté au négoce d'actifs numériques est en soi un problème. Pour améliorer la conformité dans cette direction, il manque des ressources et des capacités suffisantes. De ce fait, tout ne peut qu'attendre l'éclatement continu des problèmes et les accumuler dans une certaine mesure avant d'apporter des « remèdes après coup ».
S'il y a un manque de supervision et que les directives de conformité ne sont pas opportunes et efficaces, alors le commerce d'actifs numériques est comme un navire qui fuit partant en mer, se brisant dans l'eau, puis, en cas de tirant d'eau grave, voire de naufrage, le naufrage devient une forte probabilité événement, voire inévitable. ** Parmi les directives de conformité, il y en a trois importantes : les procédures d'exploitation, la protection des clients et la réglementation des capitaux. **
Tout d'abord, en ce qui concerne les modes opératoires, les autorités de régulation n'ont pas la capacité et la volonté de fournir des orientations ou des orientations en matière de conformité, c'est-à-dire qu'en fait, il existe des situations où la supervision n'est pas en place ou la supervision est vacant. À proprement parler, la supervision des transactions d'actifs numériques était même la supervision dite de qualification au début, qui n'entrait pas du tout dans les procédures de fonctionnement, ou il y avait même une grave opacité des transactions. Deuxièmement, en ce qui concerne la protection des clients, les autorités de régulation n'ont pas fourni de directives de conformité efficaces. Les directives de conformité existantes pour les transactions sur matières premières ou les transactions sur titres ne peuvent pas couvrir pleinement les intérêts des clients commerciaux. La plate-forme ne prend pas non plus suffisamment et activement les mesures correspondantes. , ou même exploite délibérément les lacunes réglementaires, du moins manque-t-il de motivation pour augmenter les coûts de transaction et réduire l'efficacité. En conséquence, le niveau de pertes ou de risques potentiels des clients est inévitablement élevé et continue de s'accumuler... Troisièmement, dans les procédures de négociation d'actifs numériques, les fonds bancaires et les actifs numériques sont sous des arrangements de compte différents, et il y a "naturel" les lacunes dans la connexion (Gap ), et les réglementations dites sur les capitaux commerciaux qui constituent les instructions de transaction, les capacités de délégation, la sécurité des comptes, etc. font défaut.
L'insuffisante orientation de la conformité réglementaire, en effet, consiste à incarner la réglementation grise comme une réglementation opaque. Du coup, tout ira bien s'il n'y a pas d'accident, mais une fois qu'un accident se produit, ce sera une catastrophe, et il est souvent interdit. La soi-disant supervision amicale "a transformé le visage" en supervision hostile, tout comme une porte tournante. La question est, quel genre de catastrophe? Si la situation ne se produit que dans le domaine existant des transactions d'actifs numériques et que l'influence externe n'est pas importante, la surveillance grise peut encore se poursuivre.
Le problème est que si les banques qui sont étroitement liées aux transactions d'actifs numériques sont hors de la situation, alors les autorités de régulation doivent intervenir fortement. Ce fait constitue le troisième pied douloureux du trading d'actifs numériques...
** Le troisième pied endolori - la délégation de fonds bancaires et la délégation d'actifs numériques. **
Les transactions d'actifs numériques sont souvent des transactions transparentes 24 heures sur 24, et les clients commerciaux sont partout dans le monde.La fréquence et la complexité des fonds bancaires entrants et sortants et le transfert d'actifs numériques négociés dépassent les diverses transactions sur titres existantes. Par conséquent, les accords de mandat tels que la «tutelle» et la «tutelle» doivent également être conclus sur le plan technique, mais précisément en raison de la tutelle et de la tutelle, il existe des décalages dans le temps ou des procédures opérationnelles dans l'émission, l'acceptation et l'exécution des ordres de transaction et des ordres de transfert de fonds. situation existe dans l'extraction d'actifs numériques. Cela détermine que la perfection globale, la sécurité, la transparence et la réciprocité des responsabilités du système d'échange d'actifs numériques sont difficiles à surmonter.
Il s'agit d'une exposition au risque pour les banques. Cependant, les établissements bancaires sont souvent en mesure d'utiliser le système juridique existant pour s'exonérer de toute responsabilité légale, mais la perte ultime de clients est souvent inévitable. D'autre part, cela crée également une exposition réglementaire efficace. Cependant, les autorités de régulation sont souvent capables d'utiliser habilement les lois et réglementations existantes pour s'exonérer des responsabilités réglementaires, ce qui met en évidence la responsabilité des plateformes de négociation d'actifs numériques et, à son tour, oblige les autorités de régulation à les poursuivre strictement. Le problème est que par rapport à la maturité et à la perfection des transactions sur titres existantes ou même des transactions sur matières premières, les transactions sur actifs numériques présentent souvent diverses situations ou problèmes, et elles manquent souvent de volonté suffisante pour améliorer les opérations de conformité, ou il y a même des évasions intentionnelles et des évasions malveillantes. , jusqu'à la fraude et le vol...
**Le renforcement de la supervision des banques existantes et des responsabilités de détention et de transfert d'actifs des plateformes de négociation numérique contribuera à améliorer et à renforcer la sécurité des transactions d'actifs numériques. **** Cela nécessite la formation et la coordination des forces de régulation, en particulier l'amélioration globale des capacités de régulation numérique des autorités compétentes, ce qui signifie également une augmentation invisible des coûts de transaction des actifs numériques. Plus important encore, cela expose les risques potentiels des banques participant à des transactions d'actifs numériques, augmente leurs coûts de contrôle des risques et réduit leurs marges bénéficiaires, ce dans quoi les institutions bancaires ne veulent pas s'impliquer. Les institutions bancaires choisissent souvent de « efficacement » légalement Évitez les risques associés et faites des choix gris. ** La banque a des raisons suffisantes pour l'exonérer de sa responsabilité, et même si la plateforme d'échange d'actifs numériques porte la responsabilité pertinente, la perte de clients est irréparable et finira par affecter le système bancaire.
Bref, le troisième pied douloureux est le plus douloureux, il est difficile d'atterrir au sol. Par conséquent, ce n'est que lorsque des problèmes majeurs surviennent que la plateforme d'échange d'actifs numériques sera tenue responsable.
Il n'est pas impossible de corriger complètement ou même de réparer les trois pieds douloureux du trading d'actifs numériques.Le problème est qu'il sera géré en pleine conformité avec la supervision existante du trading de titres, ce qui fera sans aucun doute que l'industrie du trading d'actifs numériques se sentira étouffée et ouverte. même le système, en fait, n'a pas de synergie, de ressources et de volonté à proprement parler, de sorte que toutes les parties ferment les yeux, font des choix gris, se livrent à des opportunités et ratent ou gaspillent toutes sortes d'opportunités dans le passé.
À l'heure actuelle, l'affaire de fraude sur les transactions d'actifs numériques a battu le record de l'histoire de la fraude financière aux États-Unis. L'économie et la société ne peuvent pas le supporter encore et encore et rester les bras croisés. Les autorités compétentes ne peuvent pas se dérober à leur responsabilité et doivent faire quelque chose. Les trois pieds douloureux du trading d'actifs numériques sont constamment coupés, et le raisonnement est toujours chaotique. La Securities Regulatory Commission des États-Unis a interdit à plus de 50 types d'actifs numériques de se négocier sur les plateformes américaines et n'a interrompu que certaines transactions d'actifs numériques. …