Près de trois ans après que la SEC américaine a poursuivi le jeton XRP de Ripple, l'affaire des valeurs mobilières a enfin des résultats. Cependant, à en juger par le jugement du juge, ** La question de savoir si le jeton Ripple XRP est un titre est toujours dans un état "Schrödinger" **.
Le 13 juillet 2023, la juge Analisa Torres du tribunal de district américain du district sud de New York a rendu un jugement sommaire dans l'affaire SEC c. et il a été déterminé qu'une partie n'était pas un titre .
"Les ventes institutionnelles de Ripple de XRP constituaient des contrats d'investissement et des ventes de titres non enregistrés en violation de l'article 5 de la loi sur les valeurs mobilières", a déclaré le juge. "Les ventes programmatiques de Ripple de XRP, d'autres distributions et les ventes par Larsen et Garlinghouse ne constituent pas un investissement contrats et ventes de titres non nominatifs.
Selon le document du jugement du tribunal, l'affaire SEC c. Ripple entrera en phase de procès (Remarque : la procédure générale aux États-Unis est divisée en 5 étapes : l'accusation du demandeur et la défense de l'accusé ; la divulgation des preuves ; l'examen préalable des témoins ; le procès ; décision). Le tribunal de district du district sud de New York a déclaré qu'il rendrait une ordonnance distincte en temps voulu fixant une date de procès et les délais de mise en état connexes.
Après le verdict, le marché du cryptage a fortement réagi, le prix du XRP a doublé du jour au lendemain et plusieurs jetons identifiés comme des titres par la SEC ont également réalisé des gains importants.
Mais tout en applaudissant la rare "victoire" de l'industrie du cryptage contre la SEC des États-Unis, nous avons encore besoin de connaître certains faits de base de cette affaire, et si le jugement du juge est raisonnable ou non dépend du jugement spécifique du juge. selon.
10 faits essentiels
Avant la fin de 2020, Ripple avait 50 à 80 milliards de XRP. De 2013 à fin 2020, Ripple a réalisé diverses ventes et distributions de XRP.
Premièrement, Ripple, par l'intermédiaire de ses filiales à 100 %, vend directement à certaines contreparties (principalement des acheteurs institutionnels, des fonds spéculatifs et « à la demande »).
client Liquidity") a vendu XRP pour 728 millions de dollars.**
Deuxièmement, Ripple vend du XRP "par programmation" par le biais d'échanges d'actifs numériques, c'est-à-dire par le biais d'algorithmes de trading ("ventes par programmation"). Ces ventes sont des transactions aveugles : Ripple ne sait pas qui achète du XRP, et l'acheteur ne sait pas non plus qui vend.
** La SEC américaine a accusé Ripple d'avoir vendu environ 757,6 millions de dollars en XRP ** en ventes programmatiques.
Ripple distribue également le XRP en tant que forme de service de paiement (« Autres distributions »). Par exemple, Ripple distribue à ses employés sous forme de XRP en tant que forme de rémunération des employés. Ripple propose également XRP avec son programme Xpring à des tiers développant de nouvelles applications pour XRP et XRP Ledger.
** La SEC américaine accuse Ripple de 609 millions de dollars de XRP distribués à des particuliers et à des entités **.
L'ancien PDG de Ripple Larsen et l'ancien directeur de l'exploitation et actuel PDG Garlinghouse ont personnellement vendu XRP sur la bourse.
** De 2013 à 2020, Larsen a vendu par programme du XRP sur des bourses d'actifs numériques et a gagné au moins 450 millions de dollars ** grâce aux ventes.
D'avril 2017 à 2020, Garlinghouse a vendu du XRP sur des bourses d'actifs numériques. ** La SEC américaine a accusé Garlinghouse d'avoir vendu environ 150 millions de dollars en XRP ** au cours de cette période.
Le défendeur n'a pas déposé de demande d'enregistrement concernant une offre ou une vente de XRP. Ripple n'a pas déposé publiquement d'états financiers ou d'autres rapports périodiques, ni déposé de documents EDGAR auprès de la Securities and Exchange Commission pour Ripple ou XRP, tels que le formulaire 10-Q, le formulaire 10-K ou le formulaire 8-K en relation avec XRP.
Sur la base de ces faits, la SEC américaine a déposé quatre accusations principales contre Ripple et ses dirigeants :
Ripple a mené trois types de contrats d'investissement et de ventes XRP non enregistrés : 1. Ventes de XRP à des particuliers et entités professionnels conformément à des contrats écrits ("ventes institutionnelles") pour 728 millions de dollars ; 2. Ventes programmatiques sur des échanges d'actifs numériques 3. Distribution de XRP dans « formes autres qu'en espèces » aux termes de contrats écrits (« autres distributions »), qui s'élevaient à 609 millions de dollars.
et:
Les deux PDG de Ripple, Larsen et Garlinghouse, ont vendu du XRP non enregistré à titre personnel. Larsen a reçu au moins 450 millions de dollars américains et Garlinghouse a reçu 150 millions de dollars américains.
Comment le juge a-t-il décidé
Selon le jugement de la juge Analisa Torres du tribunal de district américain du district sud de New York, la principale base pour déterminer si le jeton XRP de Ripple est un titre est le test Howey.
Ventes institutionnelles
** 1. Le premier élément du test Howey est de savoir si la transaction implique un "financement". **
Dans SEC v. Ripple, les acheteurs institutionnels ont contribué des fonds en offrant des fiat ou d'autres devises en échange de XRP. Ripple soutient que «mettre de l'argent» n'est pas la même chose que «simplement verser de l'argent», mais la juge Analisa Torres a fait valoir que cette distinction n'est pas étayée par des affaires juridiques et que la bonne question est de savoir si les acheteurs institutionnels «fournissent du capital», «mettent argent en ", ou "donner" de l'argent. Les défendeurs n'ont pas nié l'existence d'un versement de fonds; par conséquent, la Cour a conclu que cet élément avait été établi.
** 2. Le deuxième élément du critère Howey est l'existence d'une "entreprise commune". **
Cela peut être démontré par la «communauté horizontale», où les actifs des investisseurs sont mis en commun et la fortune de chaque investisseur est liée au succès des autres investisseurs et de l'entreprise dans son ensemble. Et Ripple canalise les fonds des ventes institutionnelles vers un réseau de comptes bancaires dans ses différentes filiales. De plus, la rentabilité de chaque acheteur institutionnel est étroitement liée au sort de Ripple et à celui des autres acheteurs institutionnels. Lorsque la valeur du XRP augmente, le profit de tous les acheteurs institutionnels augmente proportionnellement à leurs avoirs en XRP. Ainsi, le tribunal a jugé qu'il existait une entreprise commune parce que les dossiers indiquaient qu'il y avait mise en commun des actifs et que le sort de l'acheteur institutionnel était lié au succès de l'entreprise ainsi qu'à celui des autres acheteurs institutionnels.
**3. Le troisième élément du critère Howey est "l'attente raisonnable de tirer profit des efforts d'entreprise ou de gestion d'autrui". **
Le tribunal a conclu que les acheteurs institutionnels avaient acheté du XRP dans l'espoir raisonnable qu'ils profiteraient des efforts de Ripple.
En conséquence, le tribunal a jugé que la vente institutionnelle de XRP par Ripple constituait l'offre et la vente d'un contrat d'investissement non enregistré, en violation de l'article 5 de la loi sur les valeurs mobilières.
Ventes programmatiques
La SEC allègue que dans une vente programmatique d'échanges d'actifs numériques à des acheteurs publics ("acheteurs programmatiques"), "Ripple savait que les gens spéculaient sur le XRP en tant qu'investissement" et "a explicitement ciblé les spéculateurs", et "a augmenté le volume des transactions spéculatives " comme "objectif cible".
La juge Analisa Torres a estimé que le dossier n'étayait pas le troisième élément du test Howey. Alors que les acheteurs institutionnels s'attendent raisonnablement à ce que Ripple utilise le produit de ses ventes pour améliorer l'écosystème XRP et ainsi augmenter le prix du XRP, les acheteurs programmatiques ne peuvent raisonnablement pas s'attendre au même résultat.
Les ventes programmatiques de Ripple sont des transactions acheteur-vendeur anonymes, et les acheteurs programmatiques n'ont aucun moyen de savoir si leur paiement va à Ripple ou à un autre vendeur de XRP.
Depuis 2017, les ventes programmatiques de Ripple ont représenté moins de 1 % du volume mondial des transactions XRP (remarque : notez la différence entre le flux et le stock). En conséquence, la grande majorité des personnes qui achètent du XRP sur des bourses d'actifs numériques n'investissent pas du tout leurs fonds dans Ripple.
La SEC a fait valoir que le "ciblage clair des spéculateurs" de Ripple ou "la connaissance de Ripple que les gens spéculaient sur le XRP en tant qu'investissement" n'étaient pas suffisants, car les motifs spéculatifs "n'indiquent pas l'existence d'un" contrat d'investissement "en vertu de la [loi sur les valeurs mobilières]". . La juge Analisa Torres a estimé que les rendements attendus par les acheteurs publics ne dépendent pas des efforts continus des autres, et que de nombreux acheteurs programmatiques peuvent avoir acheté XRP dans l'attente d'un profit, mais ils n'ont pas tiré cette attente des efforts de Ripple, surtout depuis Aucun des acheteurs programmatiques ne savait que le XRP qu'ils achetaient provenait de Ripple, de ses employés et de ses dirigeants.
La juge Analisa Torres a déclaré qu'en termes de ventes programmatiques, Ripple n'avait fait aucune promesse, car Ripple ne savait pas qui achetait du XRP, et les acheteurs ne savaient pas qui vendait.
En conséquence, la juge Analisa Torres a conclu que la vente programmatique de XRP par Ripple ne constituait pas une offre et une vente d'un contrat d'investissement.
Comme pour les "ventes programmatiques" ci-dessus, les autres distributions, ainsi que les ventes de XRP de Larsen et Garlinghouse sur les bourses, ne sont pas des contrats d'investissement et des ventes de titres nominatifs.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
10 faits de base de l'affaire SEC c. Ripple et comment le juge a décidé
Auteur : Golden Finance cryptonaive
Près de trois ans après que la SEC américaine a poursuivi le jeton XRP de Ripple, l'affaire des valeurs mobilières a enfin des résultats. Cependant, à en juger par le jugement du juge, ** La question de savoir si le jeton Ripple XRP est un titre est toujours dans un état "Schrödinger" **.
Le 13 juillet 2023, la juge Analisa Torres du tribunal de district américain du district sud de New York a rendu un jugement sommaire dans l'affaire SEC c. et il a été déterminé qu'une partie n'était pas un titre .
"Les ventes institutionnelles de Ripple de XRP constituaient des contrats d'investissement et des ventes de titres non enregistrés en violation de l'article 5 de la loi sur les valeurs mobilières", a déclaré le juge. "Les ventes programmatiques de Ripple de XRP, d'autres distributions et les ventes par Larsen et Garlinghouse ne constituent pas un investissement contrats et ventes de titres non nominatifs.
Selon le document du jugement du tribunal, l'affaire SEC c. Ripple entrera en phase de procès (Remarque : la procédure générale aux États-Unis est divisée en 5 étapes : l'accusation du demandeur et la défense de l'accusé ; la divulgation des preuves ; l'examen préalable des témoins ; le procès ; décision). Le tribunal de district du district sud de New York a déclaré qu'il rendrait une ordonnance distincte en temps voulu fixant une date de procès et les délais de mise en état connexes.
Après le verdict, le marché du cryptage a fortement réagi, le prix du XRP a doublé du jour au lendemain et plusieurs jetons identifiés comme des titres par la SEC ont également réalisé des gains importants.
Mais tout en applaudissant la rare "victoire" de l'industrie du cryptage contre la SEC des États-Unis, nous avons encore besoin de connaître certains faits de base de cette affaire, et si le jugement du juge est raisonnable ou non dépend du jugement spécifique du juge. selon.
10 faits essentiels
Avant la fin de 2020, Ripple avait 50 à 80 milliards de XRP. De 2013 à fin 2020, Ripple a réalisé diverses ventes et distributions de XRP.
Premièrement, Ripple, par l'intermédiaire de ses filiales à 100 %, vend directement à certaines contreparties (principalement des acheteurs institutionnels, des fonds spéculatifs et « à la demande »). client Liquidity") a vendu XRP pour 728 millions de dollars.**
Deuxièmement, Ripple vend du XRP "par programmation" par le biais d'échanges d'actifs numériques, c'est-à-dire par le biais d'algorithmes de trading ("ventes par programmation"). Ces ventes sont des transactions aveugles : Ripple ne sait pas qui achète du XRP, et l'acheteur ne sait pas non plus qui vend.
** La SEC américaine a accusé Ripple d'avoir vendu environ 757,6 millions de dollars en XRP ** en ventes programmatiques.
Ripple distribue également le XRP en tant que forme de service de paiement (« Autres distributions »). Par exemple, Ripple distribue à ses employés sous forme de XRP en tant que forme de rémunération des employés. Ripple propose également XRP avec son programme Xpring à des tiers développant de nouvelles applications pour XRP et XRP Ledger.
** La SEC américaine accuse Ripple de 609 millions de dollars de XRP distribués à des particuliers et à des entités **.
L'ancien PDG de Ripple Larsen et l'ancien directeur de l'exploitation et actuel PDG Garlinghouse ont personnellement vendu XRP sur la bourse.
** De 2013 à 2020, Larsen a vendu par programme du XRP sur des bourses d'actifs numériques et a gagné au moins 450 millions de dollars ** grâce aux ventes.
D'avril 2017 à 2020, Garlinghouse a vendu du XRP sur des bourses d'actifs numériques. ** La SEC américaine a accusé Garlinghouse d'avoir vendu environ 150 millions de dollars en XRP ** au cours de cette période.
Le défendeur n'a pas déposé de demande d'enregistrement concernant une offre ou une vente de XRP. Ripple n'a pas déposé publiquement d'états financiers ou d'autres rapports périodiques, ni déposé de documents EDGAR auprès de la Securities and Exchange Commission pour Ripple ou XRP, tels que le formulaire 10-Q, le formulaire 10-K ou le formulaire 8-K en relation avec XRP.
Sur la base de ces faits, la SEC américaine a déposé quatre accusations principales contre Ripple et ses dirigeants :
Ripple a mené trois types de contrats d'investissement et de ventes XRP non enregistrés : 1. Ventes de XRP à des particuliers et entités professionnels conformément à des contrats écrits ("ventes institutionnelles") pour 728 millions de dollars ; 2. Ventes programmatiques sur des échanges d'actifs numériques 3. Distribution de XRP dans « formes autres qu'en espèces » aux termes de contrats écrits (« autres distributions »), qui s'élevaient à 609 millions de dollars.
et:
Comment le juge a-t-il décidé
Selon le jugement de la juge Analisa Torres du tribunal de district américain du district sud de New York, la principale base pour déterminer si le jeton XRP de Ripple est un titre est le test Howey.
Ventes institutionnelles
** 1. Le premier élément du test Howey est de savoir si la transaction implique un "financement". **
Dans SEC v. Ripple, les acheteurs institutionnels ont contribué des fonds en offrant des fiat ou d'autres devises en échange de XRP. Ripple soutient que «mettre de l'argent» n'est pas la même chose que «simplement verser de l'argent», mais la juge Analisa Torres a fait valoir que cette distinction n'est pas étayée par des affaires juridiques et que la bonne question est de savoir si les acheteurs institutionnels «fournissent du capital», «mettent argent en ", ou "donner" de l'argent. Les défendeurs n'ont pas nié l'existence d'un versement de fonds; par conséquent, la Cour a conclu que cet élément avait été établi.
** 2. Le deuxième élément du critère Howey est l'existence d'une "entreprise commune". **
Cela peut être démontré par la «communauté horizontale», où les actifs des investisseurs sont mis en commun et la fortune de chaque investisseur est liée au succès des autres investisseurs et de l'entreprise dans son ensemble. Et Ripple canalise les fonds des ventes institutionnelles vers un réseau de comptes bancaires dans ses différentes filiales. De plus, la rentabilité de chaque acheteur institutionnel est étroitement liée au sort de Ripple et à celui des autres acheteurs institutionnels. Lorsque la valeur du XRP augmente, le profit de tous les acheteurs institutionnels augmente proportionnellement à leurs avoirs en XRP. Ainsi, le tribunal a jugé qu'il existait une entreprise commune parce que les dossiers indiquaient qu'il y avait mise en commun des actifs et que le sort de l'acheteur institutionnel était lié au succès de l'entreprise ainsi qu'à celui des autres acheteurs institutionnels.
**3. Le troisième élément du critère Howey est "l'attente raisonnable de tirer profit des efforts d'entreprise ou de gestion d'autrui". **
Le tribunal a conclu que les acheteurs institutionnels avaient acheté du XRP dans l'espoir raisonnable qu'ils profiteraient des efforts de Ripple.
En conséquence, le tribunal a jugé que la vente institutionnelle de XRP par Ripple constituait l'offre et la vente d'un contrat d'investissement non enregistré, en violation de l'article 5 de la loi sur les valeurs mobilières.
Ventes programmatiques
La SEC allègue que dans une vente programmatique d'échanges d'actifs numériques à des acheteurs publics ("acheteurs programmatiques"), "Ripple savait que les gens spéculaient sur le XRP en tant qu'investissement" et "a explicitement ciblé les spéculateurs", et "a augmenté le volume des transactions spéculatives " comme "objectif cible".
La juge Analisa Torres a estimé que le dossier n'étayait pas le troisième élément du test Howey. Alors que les acheteurs institutionnels s'attendent raisonnablement à ce que Ripple utilise le produit de ses ventes pour améliorer l'écosystème XRP et ainsi augmenter le prix du XRP, les acheteurs programmatiques ne peuvent raisonnablement pas s'attendre au même résultat.
Les ventes programmatiques de Ripple sont des transactions acheteur-vendeur anonymes, et les acheteurs programmatiques n'ont aucun moyen de savoir si leur paiement va à Ripple ou à un autre vendeur de XRP.
Depuis 2017, les ventes programmatiques de Ripple ont représenté moins de 1 % du volume mondial des transactions XRP (remarque : notez la différence entre le flux et le stock). En conséquence, la grande majorité des personnes qui achètent du XRP sur des bourses d'actifs numériques n'investissent pas du tout leurs fonds dans Ripple.
La SEC a fait valoir que le "ciblage clair des spéculateurs" de Ripple ou "la connaissance de Ripple que les gens spéculaient sur le XRP en tant qu'investissement" n'étaient pas suffisants, car les motifs spéculatifs "n'indiquent pas l'existence d'un" contrat d'investissement "en vertu de la [loi sur les valeurs mobilières]". . La juge Analisa Torres a estimé que les rendements attendus par les acheteurs publics ne dépendent pas des efforts continus des autres, et que de nombreux acheteurs programmatiques peuvent avoir acheté XRP dans l'attente d'un profit, mais ils n'ont pas tiré cette attente des efforts de Ripple, surtout depuis Aucun des acheteurs programmatiques ne savait que le XRP qu'ils achetaient provenait de Ripple, de ses employés et de ses dirigeants.
La juge Analisa Torres a déclaré qu'en termes de ventes programmatiques, Ripple n'avait fait aucune promesse, car Ripple ne savait pas qui achetait du XRP, et les acheteurs ne savaient pas qui vendait.
En conséquence, la juge Analisa Torres a conclu que la vente programmatique de XRP par Ripple ne constituait pas une offre et une vente d'un contrat d'investissement.
Comme pour les "ventes programmatiques" ci-dessus, les autres distributions, ainsi que les ventes de XRP de Larsen et Garlinghouse sur les bourses, ne sont pas des contrats d'investissement et des ventes de titres nominatifs.