La courbe déclenche une crise : DeFi est-il mort ?

Source : CoinDesk ; Compilation : Bloquer la licorne

Le comportement du fondateur de Curve, Michael Egorov, est un avertissement pour tout le monde, et il prouve également que la DeFi (finance décentralisée) n'est pas très différente de la finance traditionnelle.

DeFi n'est pas vraiment "mort" hier. Aucun protocole ne se bloque réellement ou les jetons ne tombent à zéro - bien que ce soit une possibilité distincte. Les économies interconnectées de plateformes de prêt, d'échanges, de véhicules de négociation sans intermédiaires fonctionnent toujours techniquement.

Mais l'esprit qui a fait avancer DeFi, le rêve de désintermédier le pouvoir financier et de fournir aux utilisateurs un accès facile à une variété de produits financiers de base et complexes, a disparu. Cela n'est pas causé par la SEC, mais par DeFi lui-même.

Lundi, à la suite d'une série d'attaques sur plusieurs plateformes DeFi, dont Curve Finance d'importance systémique, le fondateur de Curve Michael Egorov s'est retrouvé dans une position précaire avec des centaines de millions de dollars de prêts personnels en liquidation en danger.

Il y a quelques mois, Michael Egorov a utilisé beaucoup de levier sur les jetons CRV, qu'il a acquis en tant que fondateur de Curve, l'un des échanges décentralisés les plus utilisés. Dans l'un des prêts, sur le seul protocole de prêt ouvert Aave, Michael Egorov a déposé environ 34% de l'offre totale de jetons CRV pour prêter 63 millions de dollars de stablecoin. De plus, il a prêté 460 millions de jetons CRV - 47% de l'offre totale - en échange de 110 millions de dollars ailleurs.

Dimanche, les pirates ont ciblé plus de trois des pools commerciaux de Curve, augmentant la pression sur les prêts hypothécaires. Si le jeton CRV tombe en dessous d'un certain prix (environ 0,35 $), il déclenchera une vente automatique de la garantie de prêt de Michael Egorov. Cela pourrait déclencher un cercle vicieux, entraînant une baisse continue des prix du CRV, forçant d'autres prêts à être liquidés, faisant encore baisser le CRV.

Connu sous le nom de «spirale de la mort», le CRV est utilisé comme garantie dans l'écosystème DeFi, et son impact pourrait paralyser l'ensemble de l'industrie DeFi.

Cependant, rien de tout cela ne s'est produit en raison d'une série d'accords en coulisses que Michael Egorov a conclus hier soir avec de riches commerçants comme le fondateur de TRON, Justin Sun. Il a réussi à rembourser une partie de sa dette et a soutenu le prix du CRV (actuellement autour de 0,60 $).

D'autres poussent les fondateurs de la plateforme comme le PDG d'Aave, Stani Kulechov, à intervenir sur le marché - non pas en désactivant le protocole, mais peut-être en utilisant le fonds d'assurance d'Aave ou, dans des cas extrêmes, en lançant un système de module de sécurité (les jalonneurs d'Aave paient pour participer).

Qui a tort ?

Ce n'est pas la première fois qu'un géant DeFi comme Michael Egorov est renfloué, ni la première fois que l'industrie de la crypto-monnaie subit des pertes en raison d'un manque de jugement.

De plus, on peut affirmer que Michael Egorov n'a rien fait de mal : il a suivi les règles prédéfinies de certaines plateformes de prêt, exécutant la version crypto-monnaie d'une astuce de réduction d'impôt populaire dans l'industrie technologique. Si des «milliardaires virtuels» comme Peter Thiel peuvent demander aux banques d'emprunter sur les fonds propres qu'ils ont constitués ou investis dans des startups comme Facebook, pourquoi les fondateurs de crypto-monnaie ne peuvent-ils pas faire de même? C'est la nature des jeux financiers sans autorisation.

Cependant, étant donné que DeFi est sur le point de disparaître, il convient de se poser de sérieuses questions. Pourquoi Egorov a-t-il été autorisé à accumuler près de la moitié de l'offre totale de CRV - ce qui, à première vue, va à l'encontre des prétendus objectifs égalitaires de DeFi ?

Pourquoi personne n'est intervenu plus tôt ? Pourquoi permettre qu'un accord aussi crucial soit menacé ? Pourquoi les protocoles de prêt comme les prêts Aave ou Fraxlend/Frax (le prêt de Michael Egorov est plus petit mais plus risqué), n'ont-ils pas de plafond sur le montant ou le pourcentage de jetons que les gens peuvent emprunter ?

Peut-être plus important encore, comme l'a suggéré mon collègue Shaurya Malwa, pourquoi les "riches développeurs" attendent-ils la dernière minute pour agir ? Ce n'est pas un secret. L'équipe de recherche Gauntlet a émis des signaux d'avertissement concernant les positions financières fortement endettées de Michael Egorov en janvier, bien que leur proposition formelle de geler le CRV sur Aave V2 ait échoué. Les capital-risqueurs derrière ParaFi, Framework et 1kx ont même intenté une action en justice contre Egorov cette année, non pas parce qu'il était aux prises avec des prêts dangereux, mais parce qu'ils pensaient qu'ils devraient avoir une participation plus importante dans Curve parce qu'ils étaient les premiers investisseurs.

La réponse simple est : c'est le problème de DeFi. Bien que DeFi soit basé sur une série d'innovations technologiques, de protocoles open source et interopérables, il fait face aux mêmes problèmes fondamentaux que l'industrie financière traditionnelle. La cupidité prévaut et l'hypocrisie devient la norme. Comme l'a déclaré Paul Dylan-Ennis, professeur adjoint à l'University College Dublin: L'idée de DeFi n'est pas de construire démocratiquement, mais seulement "tant que cela fonctionne".

Bien que la situation de Michael Egorov ne signifie pas la fin de DeFi, c'est plus qu'une simple "blessure" dans l'espace. Cela montre que DeFi est mort en interne depuis de nombreuses années.

Ce post pourrait aussi être écrit comme un récit héroïque de l'intervention de Michael Egorov, et de l'action combinée des acteurs de l'industrie (qui ne s'alignent pas toujours naturellement) pour sauver une plateforme très importante.

Hier, Michael Egorov a mis en place des stratégies commerciales pour couvrir ses créances irrécouvrables – il a remboursé un prêt stable FRAX de 5,13 millions de dollars avec de l'argent qu'il a trouvé presque sous un coussin de canapé. Michael Egorov n'a pas répondu à une demande de commentaire à ce sujet, mais il comprend clairement la gravité de la situation et, à bien des égards, je suis heureux qu'il ait réussi.

Justin Sun a retiré 2 millions de dollars d'USDT de sa position sur Aave pour acheter environ 2,9 millions de dollars de jetons CRV hors bourse qui pourraient facilement devenir sans valeur - en quelque sorte Doit-il être félicité pour son acte désintéressé ?

Après tout, Votre Excellence Justin Sun, chaque fois qu'il est en crise dans l'industrie, il se lèvera et dira "sauvons cette crise". Mais rien de tout cela n'est un véritable sauvetage héroïque.Si DeFi était autrefois vraiment différent, il est maintenant manipulé par un petit groupe de personnes avec un énorme capital. S'il était effectivement transformateur auparavant, il est désormais peu utile au détenteur moyen de crypto-monnaie, qui est loin de pouvoir gagner de l'argent grâce à l'extraction de liquidités et qui est souvent submergé par les frais de transaction et l'impermanence qui est temporairement au-delà de la perte de compréhension consommée.

Il y a une réelle tendance dans les médias cryptographiques et le crypto twitter selon laquelle chaque fois que quelque chose ne va pas dans l'industrie, on en parle comme d'un autre moment de chaos. Nous en avons tous tellement marre des informations sur les catastrophes sur Internet que nous ne pouvons même pas comprendre que 70 millions de dollars ont disparu, la douleur financière est-elle même réelle ? Pas pour moi, mais regardez à quel point Caroline Ellison est ennuyeuse (PDG d'Alameda, également petite amie de SBF).

Est-il justifié d'être indifférent au crime et à la catastrophe omniprésents, puisque les crypto-monnaies sont en fait de la fausse monnaie Internet, et est-ce une erreur de leur attribuer une signification au-delà de cela ?