Huit ans de guerre de taille de bloc L'apocalypse philosophique des freins et contrepoids de Blockchain

À ce jour, la taille des blocs est l'un des sujets les plus discutés parmi les développeurs de blockchain. La quantité de contenu pouvant être stockée dans un bloc implique les exigences matérielles des nœuds, ce qui à son tour a un impact sur la décentralisation de l'ensemble de la chaîne. Différents points de vue sur cette question ont également entraîné différentes conceptions consensuelles, et bien sûr, de nombreux forks bien connus ont également été produits. En repensant à la courte histoire de la crypto-monnaie, le début de tout cela peut être compté à partir d'aujourd'hui il y a huit ans.

Le 15 août 2015, deux pionniers de la technologie Bitcoin, Gavin Andresen et Mike Hearn, ont annoncé conjointement dans un blog que leur nouvelle version de BitcoinXT mettra en œuvre la proposition BIP-101, qui n'oblige pas les mineurs à voter, sera activée immédiatement. Ce jour a été appelé plus tard le "Block Size War Breakout Day".

Carrefour de la blockchain

Depuis la création de Bitcoin en 2009, la communauté Bitcoin a été divisée sur un certain nombre de questions clés. Parmi eux, le débat autour de la taille des blocs Bitcoin est le plus intense. Cette controverse est d'abord née de l'intention de conception originale de Bitcoin. Le mystérieux fondateur, Satoshi Nakamoto, a fixé une limite de 1 mégaoctet par bloc pour éviter les transactions inutiles et le gonflement des données. Cependant, avec la popularité de Bitcoin, cette limite supérieure a commencé à apparaître étirée, entraînant une congestion des transactions sur le réseau et une augmentation du temps de confirmation. En fait, dès 2013, le développeur principal Jeff Garzik a proposé de doubler la taille du bloc à 2 mégaoctets, déclenchant des discussions initiales dans la communauté Bitcoin sur la taille du bloc.

En 2015, la polémique s'est encore aggravée. Les développeurs qui prennent en charge les blocs agrandis ont lancé le projet Bitcoin XT, qui tente d'augmenter directement la taille du bloc à 8 mégaoctets.

D'une part, Gavin Andresen et Mike Hearn, deux développeurs originaux qui avaient une communication approfondie avec Satoshi Nakamoto, avaient tendance à augmenter la taille des blocs à 8 mégaoctets comme stratégie pour faire face à l'augmentation du volume des transactions. D'autre part, les principaux développeurs tels que Greg Maxell, Luke-Jr et Pieter Wuille avertissent que la surdimensionnement pourrait réduire le nombre de nœuds capables d'exécuter des nœuds complets, réduisant ainsi le degré de décentralisation de Bitcoin. Même en proposant qu'un hard fork puisse conduire à une division chaotique du réseau, la poursuite infinie de blocs en expansion n'est pas la meilleure solution pour l'évolutivité.

Dans le même temps, 2015 a également vu la naissance d'Ethereum. Son fondateur, Vitalik Butarin, bien que fervent partisan des grands blocs, son idée est tombée sur la chaîne Ethereum. Il estime que l'évolutivité de la chaîne ne devrait pas avoir de frontières et que tous les contrats et données intelligents devraient être inclus dans la chaîne, tout en fournissant des blocs plus importants et des frais de transaction inférieurs.

La controverse s'est ensuite transformée en une grave scission dans la communauté Bitcoin. Les deux parties ont lancé plusieurs séries de discussions animées autour de la taille du bloc, mais elles n'ont toujours pas été en mesure de parvenir à un consensus. Ce qui a commencé comme un débat sur la façon dont le réseau devrait évoluer pour gérer l'augmentation des volumes de transactions s'est transformé en un débat philosophique sur l'objectif ultime de Bitcoin et sur le "drame politique" sur la manière dont le projet open source devrait être gouverné.

En 2017, les développeurs prenant en charge de grands blocs ont lancé un hard fork de Bitcoin Cash, augmentant directement la taille du bloc à 8 mégaoctets. Cela a conduit à une scission officielle de la communauté Bitcoin en deux camps. Ceux qui supportent les petits blocs continuent de maintenir la blockchain originale de Bitcoin, tandis que ceux qui supportent les gros blocs créent une nouvelle blockchain Bitcoin Cash. À ce stade, le différend sur la taille des blocs Bitcoin a conduit au premier et au plus grand fork de l'histoire de la blockchain.

Après la bifurcation, les deux chaînes se sont développées indépendamment et le différend sur la taille des blocs s'est poursuivi. Bitcoin a maintenu sa taille de bloc à 1 mégaoctet, tandis que Bitcoin Cash a encore augmenté la taille de bloc à 32 mégaoctets en 2018. En fin de compte, la guerre de la taille des blocs a été gagnée par le côté des petits blocs. Mais en fait, gagner une bataille ne signifie pas que la guerre est finie pour toujours, car de nouveaux BIP sont toujours proposés, et il y a encore de nombreux débats entre le "camp du petit bloc" et le "camp du gros bloc".

Brc 20, Ordinaux : nouvelles frontières pour la lutte pour le pouvoir

La mise à niveau de Bitcoin Taproot a ouvert par inadvertance un nouvel espace de conception qui permet aux utilisateurs d'inscrire du contenu arbitraire sur la blockchain. En 2023, l'écosystème Bitcoin gagnera un gameplay inattendu, brc 20, ordinaux, Bitcoin NFT. Avec l'émergence de ces méthodes, de nouvelles controverses ont émergé et se sont intensifiées, mais celles-ci sont qualifiées par beaucoup de gens comme une autre forme de guerre de taille de bloc.

Tout d'abord, en raison de l'émergence de ces gameplays, les frais d'essence ont grimpé en flèche. Du point de vue des mineurs, c'est sans aucun doute une bonne chose, car de l'été 2021 au début de 2023, l'espace du bloc Bitcoin est presque un terrain vague, et les revenus des mineurs sont très négligeables. Mais ce n'est pas une bonne chose pour certaines personnes qui ne peuvent pas se permettre des frais d'essence élevés. "Je suis principalement intégré en Afrique. Ils n'ont pas le privilège comme vous de payer ces frais élevés. Ils ont vraiment besoin de BTC, et vous ne faites que jouer", a tweeté l'éducatrice Bitcoin et Anita Posch.

Plus important encore, BRC 20 et Bitcoin NFT ont contesté la limite de taille de bloc initiale de 1 M. L'exemple le plus notable est qu'Udi Wertheimer, fondateur de Meme NFT Taproot Wizards, a planifié le plus grand bloc et transaction de l'histoire de Bitcoin, avec une taille de bloc de près de 4 Mo, qui a été appelé "le plus grand bloc Bitcoin de tous les temps". a également été accusé par de nombreuses personnes d'être une attaque contre Bitcoin.

Le PDG de Blockstream Adam Back, le développeur de Bitcoin Core Luke Dashjr et d'autres pensent que cela entraînera une expansion rapide de la taille de la blockchain Bitcoin et que les besoins en équipement pour exécuter des nœuds complets augmenteront considérablement, ce qui entraînera la réduction des nœuds complets dans l'ensemble du réseau. et le déclin de la résistance à la censure. Dans le même temps, d'énormes transactions inattendues et d'énormes blocs auront un impact sur les installations écologiques telles que les portefeuilles, les pools de minage et les navigateurs, provoquant des anomalies dans certaines installations, telles que certaines transactions qui ne peuvent pas être analysées normalement. De plus, afin de réduire le temps de synchronisation et de vérification d'énormes transactions et blocs, les pools de minage ou les mineurs peuvent choisir de ne pas télécharger et générer des blocs sans vérifier les transactions et les blocs, ce qui présente des risques de sécurité.

Ils ont même sévèrement critiqué Taproot Wizard pour ce comportement, en disant : "Il s'agit d'une attaque contre Bitcoin. Le bloc Bitcoin a une limite de 1M. Les données 4M de Taproot Wizard sont placées sur la chaîne dans le témoin, et les blocs et les transactions sont tout autour. Après la limite de 1 M, 4 M c'est bien, et 400 M c'est bien ! En ce sens, ce n'est pas une innovation, mais une attaque sur une vulnérabilité !"

La réponse d'Udi à cela est qu'il possède lui-même une grande quantité de BTC, et cela est fait pour le rendre plus fort. Comme tout ce qui résiste au stress, ce qui ne le tue pas le rend plus fort. Il veut prouver un point : l'énergie autour de Bitcoin a stagné, et il veut changer cela, sachant que si des gens comme lui représentent vraiment une menace pour Bitcoin, alors Bitcoin devrait échouer.

Revenons sur le BRC 20. Bien que la popularité du BRC 20 ait chuté par rapport à il y a quelques mois, il a toujours beaucoup d'influence. Depuis le 23 avril 2023 (lorsque BRC 20 a ouvert des transactions), l'ensemble UTXO de Bitcoin est passé de 5 Go à 6,8 Go.

Le passionné de Bitcoin Ajian (@AurtrianAjian) estime que cette conception du BRC 20 a un impact majeur sur la sécurité, l'économie (évolutivité) et la décentralisation du protocole. Tout d'abord, parce qu'il n'est pas attaché à l'UTXO, il ne peut naturellement pas compter sur le mécanisme de dépenses anti-répétition de l'UTXO lui-même. BRC 20 est entièrement basé sur le principe "premier arrivé, premier servi" basé sur l'ordre des transactions en bloc. Sans ce "premier arrivé, premier servi" comme support ultime, il est tout simplement impossible d'empêcher le solde négatif , qui est une forme de double dépense.

Mais il y a aussi des voix de nombreux partisans.Nic Carter, co-fondateur de la société d'investissement Castle Island Ventures, a dit un jour que certains partisans de Bitcoin refusent aujourd'hui d'utiliser le réseau pour de nouveaux actifs comme Ordinal NFT et BRC-20. Compte tenu des fondements crypto-libéraux du mouvement Bitcoin, qui remontent au philosophe économique Murray Rothbard et à la culture cypherpunk des années 1990, il est déraisonnable d'exiger la censure de ces cas d'utilisation non économiques.

Équilibre des pouvoirs : qui détermine l'avenir du Bitcoin ?

Derrière ces débats se cachent non seulement des différences sur la technologie, mais aussi sur le but de Bitcoin et la philosophie qui le sous-tend. Gouverner des projets open source décentralisés reste un défi. Qu'est-ce qui détermine l'avenir du Bitcoin ? Développeur? mineur? nœud? Communauté?

Nous savons tous que Bitcoin n'a pas de PDG et que la structure de gouvernance de Bitcoin se compose d'utilisateurs qui paient des frais de transaction, de mineurs qui construisent la blockchain Bitcoin et d'opérateurs de nœuds qui valident le registre des transactions. Cette structure décentralisée assure la sécurité et la décentralisation de Bitcoin dans une certaine mesure, mais elle pose également des défis en matière de gouvernance. Inutile de dire que la position des mineurs est davantage basée sur le niveau d'incitation, ils choisissent le consensus sur l'avenir du Bitcoin en fonction des incitations qu'ils obtiennent.

Pour les principaux développeurs, l'ingénieur, entrepreneur et investisseur allemand MICHAEL pense que nous pouvons les admirer, nous pouvons leur faire un don, mais nous ne devons pas les considérer comme nos alliés. Parce que les développeurs principaux sont des développeurs de logiciels. La nature de tous les développeurs aime bricoler et améliorer le code, en ajoutant de nouvelles fonctionnalités et en supprimant les anciennes. Nous avons clairement besoin de leur travail et devrions le récompenser. Cependant, nous devons surveiller et critiquer leur travail, et comme nous ne pouvons jamais savoir exactement quand et quels développeurs principaux ont succombé au "I Can Fix Bitcoin Syndrome", nous devons supposer qu'ils ont tous et se méfier de tout ce qu'ils écrivent. .

Du point de vue des nœuds et de la communauté, le processus de proposition d'amélioration Bitcoin semble être un processus informel. Moins de 1% des utilisateurs de Bitcoin exploitent un nœud, et 99% des utilisateurs de Bitcoin ne sont que des utilisateurs "occasionnels" qui possèdent temporairement Bitcoin dans des comptes séquestres, et ils sont complètement hors de discussion. S'ils n'exploitent pas de nœud, leurs points de vue sont-ils toujours importants ? C'est une question intéressante, mais les Bitcoiners diront que leur point de vue n'a pas d'importance. La guerre de la taille des blocs a opposé les 99 % des utilisateurs de Bitcoin au 1 % technique, et lorsque certains des 99 % sont devenus des opérateurs de nœuds, cela a entraîné un hard fork.

Les gens de tous horizons et de tous horizons, avec des visions et des attentes pour Bitcoin, ne peuvent pas être retenus. La "guerre de la taille des blocs" de Bitcoin révèle pour nous le conflit violent et la convergence des points de vue techniques dans le monde de la blockchain. Ce débat a non seulement remodelé le développement de Bitcoin, mais a également incité de nombreuses personnes à réaliser que lors de la construction de la technologie blockchain, divers objectifs et stratégies de conception doivent être soigneusement pesés. Comment trouver un consensus sur les problèmes fondamentaux de la future communauté blockchain et lancer une saine concurrence sur la voie technique est encore un long chemin à parcourir.

Cependant, une chose est certaine : l'esprit et la culture du Bitcoin ne se faneront jamais à cause des divergences d'opinion au sein de la communauté. Chacun de nous est non seulement témoin de cette histoire, mais aussi acteur de celle-ci.

Contenu de référence :