Rappel important! La clause de suzerain derrière l'IA est choquante !

Source : pile technologique 51CTO

Auteur : Qianshan

Pendant l'épidémie, le télétravail est devenu une demande rigide et un certain nombre d'outils de visioconférence ont décollé. Zoom est l'un des meilleurs. Mais récemment, Zoom a eu du mal.

Le Software Freedom Conservancy (SFC) appelle les développeurs open source à cesser d'utiliser la visioconférence Zoom après la révélation d'un scandale à propos de l'application.

En mars, Zoom a discrètement modifié les petits caractères de ses conditions d'utilisation favorables à l'IA, en ajoutant une clause à la section 10.4 stipulant que le droit de l'entreprise de chat vidéo d'utiliser le "contenu client" pour former des modèles d'apprentissage automatique est perpétuel et libre de droits. Cela a provoqué un tollé public pendant un certain temps.

L'instigateur de l'incohérence

De nombreuses entreprises semblent désireuses d'étendre ce qu'elles peuvent faire avec les données générées par les utilisateurs tout en limitant ce que les autres entreprises peuvent en faire. Le changement de règle de Zoom intervient un mois après que Microsoft a pris une mesure similaire, modifiant ses conditions de service pour donner à Bing amélioré par l'IA plus de liberté dans la façon dont il traite et stocke les entrées des utilisateurs.

En juillet, le géant a annoncé qu'il modifierait le contrat de services Microsoft d'ici la fin septembre pour restreindre l'ingénierie inverse et l'extraction de données. Pendant ce temps, le New York Times a révisé ses conditions de service pour préciser que son contenu ne peut pas être utilisé pour former des modèles d'intelligence artificielle. Reddit et Twitter ont pris des mesures similaires pour empêcher que les données du site Web ne soient transmises aux modèles d'IA.

Ce n'est qu'au début de ce mois que la contrebande de Zoom a été révélée qu'elle a reçu une large attention, puis Zoom a répondu à la réaction contre l'incident avec un article de blog le 7 août. Pour faire amende honorable, la société a modifié ses conditions d'accès à la section 10.4 pour lire : « Nonobstant ce qui précède, Zoom n'utilisera pas de contenu audio, vidéo ou de chat client pour former notre personnel humain sans votre consentement au modèle intelligent. "

Source : Blog Zoom

De manière spectaculaire, quatre jours plus tard, c'est-à-dire le 11 août, Zoom a pris du recul et a réécrit les détails de la section 10.4, supprimant le qualificatif "sans votre consentement", indiquant directement qu'il refuse d'utiliser le contenu client pour l'apprentissage automatique.

"Zoom n'utilisera aucun de vos fichiers audio, vidéo, de chat, de partage d'écran, de pièces jointes ou d'autres communications client (telles que les résultats de sondages, les tableaux blancs et les réactions) pour former Zoom ou des modèles d'intelligence artificielle tiers", a déclaré l'entreprise. lit actuellement la route.

Un marteau lourd du monde open source

Alors que Zoom semble essayer d'annuler les choses, certains disent que ça suffit. Le grand frère qui a levé les bras cette fois est la Software Freedom Conservation Association (SFC).

Fondée en 2006, la Software Freedom Conservancy (SFC, Software Freedom Conservancy) est une organisation à but non lucratif conçue pour fournir un support et une infrastructure pour les projets de logiciels libres et open source. Pendant longtemps, SFC a reçu le soutien financier de Google, Red Hat et d'autres sociétés.

"Pendant la pandémie et l'adoption généralisée de Zoom, nous avertissons des dangers ** de s'appuyer sur une technologie propriétaire, contrôlée et à but lucratif comme infrastructure essentielle", a écrit le SFC mardi. "La semaine dernière, Zoom nous a montré pourquoi tout le monde doit arrêtez d'utiliser leur service sans plus tarder."

Pour aider à atteindre cet objectif, le SFC a déclaré qu'il adoptera le logiciel de chat open source de BigBlueButton, auparavant uniquement disponible pour les projets membres FOSS, en tant que partie officielle de l'infrastructure de l'organisation. Tout contributeur FOSS qui souhaite utiliser le service de chat vidéo peut demander à l'utiliser, a déclaré le SFC.

Lorsqu'on lui a demandé de commenter l'appel du SFC à abandonner Zoom, un porte-parole de Zoom a noté que la société avait annulé ses conditions le 11 août et avait envoyé une copie d'une déclaration niant toute utilisation des données utilisateur pertinentes pour former Zoom ou un tiers. Modèles d'IA.

Les médias étrangers The Register ont en outre remis cela en question : Donc, avant que les termes ne soient modifiés, Zoom utilisait-il vraiment le contenu client pour former des modèles d'intelligence artificielle ? Model", ou cela signifie-t-il que Zoom s'est simplement "donné" le droit de le faire sans le faire réellement .

Un porte-parole de Zoom a déclaré qu'aucune formation de ce type n'avait eu lieu.

Peu importe comment Zoom le nie, SFC ne l'achète pas. Dans sa version publique, il a cité la décision de Zoom de modifier ses conditions en mars comme une raison d'abandonner l'application, bien qu'il ait également reconnu que Zoom avait maintenant changé de position et tentait de se distancer de la bataille des droits de l'IA.

"Suite à un contrecoup généralisé et à une presse négative, Zoom a modifié ses conditions de service pour déclarer qu'il n'utilisera pas les données de la participation des utilisateurs aux réunions Zoom pour former leurs modèles", a déclaré le SFC.

"Mais frustrant, dans les conditions d'utilisation incroyablement longues et chargées de jargon juridique, Zoom ** se réserve le droit de modifier les conditions à tout moment **."

Avec une analyse récente montrant que la lecture des termes et conditions de Zoom pourrait prendre ** jusqu'à 30 heures **, le SFC souhaite que la communauté FOSS reconsidère sa dépendance au logiciel Zoom.

GitHub a été une leçon apprise

L'année dernière, la SFC a pris une position similaire contre GitHub qui, après avoir été racheté par Microsoft, a lancé Copilot, un assistant de programmation qui est rapidement passé à un modèle payant. Mais le point clé est que Copilot est basé sur la recherche de code communautaire open source, ce qui a suscité une forte insatisfaction de la part de certaines organisations de l'industrie.

La sortie de Copilot soulève une foule de questions. Open source ne signifie pas entièrement gratuit, les exigences de licence et les exigences d'attribution doivent toujours être remplies, Copilot n'a jamais été un "générateur de code AI natif", donc si Copilot "copie-colle" le code d'un projet et le recommande à un autre projet Là il y aura des disputes sur "qui" est le véritable auteur du logiciel, ce qui peut être considéré comme ayant ouvert une boîte de Pandore pour les poursuites pour violation du droit d'auteur.

Le SFC fait également partie des opposants appelant à la fin de l'utilisation de GitHub de Microsoft pour l'hébergement de projets et exhortant les autres développeurs de logiciels à démissionner également.

Source des images :

Le chercheur en politiques Bradley Kuhn a déclaré que le SFC ne dispose pas des ressources d'entreprise dont Microsoft dispose pour collecter des données pour évaluer l'impact de sa campagne GitHub, et les conditions d'utilisation de GitHub interdisent de rechercher des comptes GitHub pour trouver le logo GiveUpGitHub.

Kuhn a déclaré : "Nous discutons également régulièrement avec les contributeurs aux projets FOSS qui souhaitent se débarrasser de GitHub à long terme." Selon lui, les projets FOSS orientés vers la communauté ne veulent généralement pas rester dans GitHub, mais le produit d'appel de GitHub) Les effets de réseau des produits propriétaires leur ont causé des problèmes. Il compare la situation au défi de se débarrasser des véhicules à carburant fossile.

"Nous ne voyons pas non plus un événement Exit Zoom ou GiveUp GitHub se produire de si tôt", a ajouté Kuhn.

"Tout le problème avec ces services propriétaires est qu'ils infiltrent le flux de travail de l'entreprise, et s'en débarrasser nécessite beaucoup d'efforts, parfois ardus."

Pourtant, Kuhn a déclaré que malgré des ressources limitées, SFC a fait des progrès pour éloigner les gens de la dépendance aux services et logiciels propriétaires. SFC est en pourparlers à long terme avec l'Open Source Lab de l'Oregon State University pour développer une alternative à l'hébergement GitHub, a-t-il déclaré. De plus, le projet Sourceware a récemment rejoint le SFC pour fournir des services d'hébergement basés sur des logiciels open source pour certains projets.

"En termes de zoom de sortie, vous pouvez voir dans nos annonces de la semaine dernière que nous sommes prêts à offrir immédiatement le service basé sur BigBlueButton aux membres de la communauté FOSS." "Puisque le chat vidéo n'est qu'un service, essentiellement un package qui doit être maintenu, je pense que nous pouvons fournir un service externe aux contributeurs FOSS qui ont besoin d'un chat vidéo mais qui souhaitent quitter Zoom. Comparé à GiveUp, GitHub prend plus de temps.

Entre intimité et commodité, faut-il choisir l'un ou l'autre ?

D'une manière générale, qu'il appelle à abandonner GitHub ou à quitter Zoom, le SFC progresse, mais il se heurte également à de fortes résistances, mais ce qui est certain, c'est que cela exercera inévitablement une pression considérable sur les organisations concernées, les incitant à changer la qualité de leurs produits.mode de fonctionnement et offrir plus de transparence aux utilisateurs.

Mais en ce qui concerne l'incident lui-même, avec le développement de la technologie de l'intelligence artificielle, des applications telles que les grands modèles et l'AIGC continuent de progresser rapidement.Ce type de violation de la vie privée accompagné de la technologie est presque impossible à résister pour tout le monde. Y a-t-il donc un résultat inférieur insurmontable? Où tombera cette ligne de fond?

Dans cette vague technologique, les données des utilisateurs sont progressivement devenues la ressource la plus chère et la moins chère. Du point de vue de l'utilisateur, qu'il s'agisse de la violation des données personnelles ou de la violation du droit de savoir, il semble toujours être passif.

Il est indéniable que de nombreuses personnes accepteront de renoncer à leur vie privée pour des raisons de commodité. Il peut être grosso modo attribué à trois points :

Premièrement, par défaut, vous pouvez renoncer à votre vie privée pour le confort de la vie réelle, et tout le monde est comme ça, il vaut donc mieux suivre la foule, et il est ingrat d'argumenter durement.

Deuxièmement, les commerçants cachent délibérément certaines clauses liées à la vie privée derrière des accords longs et terminologiques. Tout comme l'accord de service de Zoom, il faut 30 heures pour le lire. Peu de gens ont assez de patience, de temps et de réserves de connaissances pour enquêter sur toute l'histoire ; même si quelqu'un le poursuit , il y a encore le tout-puissant « le droit d'interprétation ultime appartient au marchand ».

Troisièmement, différentes personnes ont différents niveaux de compréhension et d'accent sur la confidentialité, ainsi que sur les risques liés aux fuites de confidentialité.

Mais en fait, quelle que soit l'évolution de la technologie, les données des utilisateurs ne doivent pas être utilisées ou vendues ouvertement. Dans la spéculation à long terme, au lieu de demander "êtes-vous prêt à sacrifier un peu d'intimité pour la commodité", il vaut mieux être vigilant à la source. Une société qui doit choisir entre la vie privée et la commodité ne devrait pas être la société que nous poursuivons.

Lien de référence :