La "défense des droits" de Tornado Cash a échoué ?

Le 17 août 2023, malgré le soutien de géants tels que Coinbase, une équipe de six personnes, dont les principaux développeurs d'Ethereum et des employés de Coinbase, a accusé le département américain du Trésor (OFAC) d'avoir outrepassé son autorité en sanctionnant Tornado Cash. .

Le procès fait suite aux sanctions imposées par l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du département du Trésor américain sur la plateforme de confidentialité Tornado Cash en 2022. Auparavant, l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Département du Trésor des États-Unis plaçait certaines adresses qui interagissaient avec le protocole Tornado Cash ou les adresses Ethereum associées sur la liste des sanctions SDN (U.S. Specially Designated Nationals List).

Après cet incident de sanction, un grand nombre de protocoles DeFi ont interdit les adresses liées à Tornado Cash, la base de code Github des membres de l'équipe fondatrice a également été supprimée, et même son co-fondateur Alexey Pertsev a été arrêté aux Pays-Bas le 12 août 2022 (déjà Libéré en avril 2023) pour "dissimulation de flux de fonds criminels et facilitation de blanchiment d'argent". De plus, la chaîne Tornado Cash Discord et le forum de gouvernance DAO ont également été fermés le même jour.

Lecture de référence : "Interprétation des sanctions de cryptage les plus sévères de l'histoire : qu'est-il arrivé à Tornado Cash ?"

Requête principale refusée

** Le problème est la nature et l'intérêt de propriété de Tornado Cash. **

Les plaignants (équipe de six) et les défendeurs (OFAC) avaient des points de vue différents sur la nature de Tornado Cash. Le demandeur a fait valoir qu'il s'agissait d'un ensemble de contrats intelligents, tandis que le défendeur a soutenu qu'il s'agissait d'une organisation ; le demandeur a fait valoir que Tornado Cash n'avait aucun intérêt de propriété dans le contrat intelligent, tandis que le défendeur était d'un avis contraire.

Le juge texan Robert Pitman, qui est en charge de l'affaire, estime que ** les contrats intelligents sont "comme un distributeur automatique" car "les contrats intelligents exécutent automatiquement des tâches spécifiques prédéterminées sans intervention humaine supplémentaire". Ce fait n'affecte pas la subordination des contrats intelligents en tant que type de contrat et donc en tant que type de propriété dans le champ d'application de la loi. **

Tornado Cash promeut que les contrats intelligents ont les caractéristiques de fournir unilatéralement des services (similaires aux distributeurs automatiques), et Tornado Cash a des droits de propriété suffisants sur ces contrats intelligents.

Non seulement cela, Robert pense également que ** "Même si le contrat intelligent est automatique et immuable, les développeurs et les organisations qui le sous-tendent peuvent toujours être considérés comme une entité et peuvent être soumis à une responsabilité légale." **

** "Le DAO est une entité en soi, et à travers ses membres votants, il démontre l'alignement sur un objectif commun. Comme le souligne le gouvernement, cette structure n'est pas différente de celle des actionnaires corporatifs, qui peuvent ne pas avoir l'intention de voter aux actionnaires réunions, mais cela n'affecte pas la structure de l'entité." **

En fin de compte, le demandeur a carrément perdu dans ce cas particulier, le tribunal rejetant la requête du demandeur et autorisant la requête du défendeur.

Certains membres de la communauté ont déclaré que ** l'affaire Tornado Cash précédente est probablement la première fois qu'un morceau de code est sanctionné en tant qu'organisation. **Donc, étant donné la nature spécifique de l'affaire Tornado Cash et les problèmes juridiques complexes impliquant les crypto-monnaies et la technologie blockchain, toute décision judiciaire à ce sujet est susceptible d'avoir un impact significatif sur la réglementation et la conformité dans cet espace. C'est peut-être la raison pour laquelle cette affaire a attiré l'attention.

continuer à faire appel

En réponse à cette perte, Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a déclaré que nous pensons toujours qu'il est correct de porter plainte auprès de l'OFAC concernant l'incident de Tornado Cash. Nous savons depuis longtemps qu'un examen du cinquième circuit serait nécessaire pour résoudre ces problèmes, et nous continuerons à soutenir leurs appels.

![La "défense des droits" de Tornado Cash a échoué ? Il peut y avoir un long chemin à parcourir pour défendre les contrats et les codes intelligents] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-0515a9695d-dd1a6f-1c6801)

Joseph Van Loon, Tyler Almeida, Alexander Fisher, Preston Van Loon, Kevin Vitale et Nate Welch, membres de l'équipe de six membres, n'ont pas encore commenté le verdict.

Lorsque l'organisation a été annoncée en septembre 2022, son manifeste fondateur a déclaré que le code est la parole et que la liberté d'expression est un droit qui mérite d'être protégé.

En se référant aux précédents événements réglementaires intenses et difficiles sur l'industrie du chiffrement tels que la SEC et le ministère américain de la Justice, la route pour défendre les contrats et les codes intelligents peut avoir un long chemin à parcourir.

Lecture de référence :