Arthur Hayes : Pourquoi la Fed est-elle vouée à l'échec ?

Auteur : Arthur Hayes

Compilation originale : GaryMa Wu a dit blockchain

*Remarque : cet article est une version traduite du texte original et certains contenus ont été supprimés et résumés pendant le processus de traduction. En raison du manque d'espace ou pour d'autres raisons, certains détails ou informations peuvent ne pas avoir été entièrement traduits ou avoir été omis. Nous recommandons aux lecteurs de se référer au texte original lors de la lecture de cet article pour obtenir des informations plus complètes. *

Tous ceux qui gèrent l’argent aujourd’hui se penchent sur l’analogie entre la manière dont la Fed a géré l’inflation au début des années 1980 et ce qu’elle fait aujourd’hui. Powell pense qu’il est le Paul Volker du moment (le président de la Fed reconnu pour avoir mis fin à l’inflation dans les années 1970), on peut donc s’attendre à ce qu’il essaie la même approche (des hausses audacieuses des taux) pour se débarrasser de l’inflation américaine. Il l’a dit dans plusieurs interviews depuis qu’il a révélé pour la première fois fin 2021 que la Fed commencerait à resserrer sa politique monétaire en augmentant les taux et en réduisant son bilan.

Le problème est que les conditions économiques et monétaires aux États-Unis sont très différentes aujourd’hui de ce qu’elles étaient en 1980. Ce qui a fonctionné dans des conditions idéales dans le passé ne réussira pas dans la période difficile et compétitive d'aujourd'hui.

À travers cet article, je veux montrer aux lecteurs pourquoi la Fed est vouée à l'échec, et comment plus ils essaieront d'utiliser Volcker Economics pour corriger le « cap », plus ils pousseront les États-Unis dans la direction opposée à leur objectif visé. . La Fed veut réduire l’inflation interne aux États-Unis, mais plus elle augmente simultanément les taux d’intérêt et réduit ses bilans, plus elle offre des incitations aux riches détenteurs d’actifs. Le gouvernement fédéral américain demandera à la Fed un changement de stratégie, et je citerai un article rédigé par le professeur d’économie de l’Université de Columbia, le Dr Charles Calomis, publié par la Banque de réserve fédérale de Saint-Louis. La Réserve fédérale dit discrètement au marché qu’elle a commis une erreur et trace la voie vers la rédemption. Le chemin du salut tel que nous le connaissons nécessite toujours davantage de répression financière et d’impression monétaire. Tant mieux pour Bitcoin !

Contrôler la quantité ou le prix des devises ?

La Réserve fédérale veut actuellement contrôler la quantité et le prix de la monnaie, mais elle ne parvient pas à en saisir la séquence.

La Fed contrôle la quantité de monnaie en modifiant la taille de son bilan. La Fed achète et vend des titres du Trésor américain (UST) et des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), ce qui entraîne des hausses et des baisses de son bilan. Quand le bilan augmente, on parle d’assouplissement quantitatif (QE) ; lorsqu’il baisse, on parle de resserrement quantitatif (QT). Le département Trading de la Fed de New York gère ces opérations d'open market. En raison des milliers de milliards de dollars de bons du Trésor américain et de MBS détenus et négociés par la Fed, je ne pense pas que le marché obligataire américain soit plus libre, car il existe une entité qui peut imprimer de l'argent à volonté, modifier unilatéralement les règles bancaires et financières. , toujours en commerce sur le marché et fixer les taux à des endroits politiquement pratiques. Ne combattez pas la Fed à moins que vous ne vouliez vous blesser.

Lorsque Volcker est devenu président de la Fed, il a proposé ce qui était considéré comme insensé à l'époque : cibler la quantité et laisser le prix de l'argent (le taux des fonds fédéraux « FFR », ou taux d'intérêt à court terme) évoluer avec les désirs du marché. Volcker ne se soucie pas de la hausse des taux à court terme, tant que l’argent et le crédit sont retirés du système financier. Il est très important de comprendre cela : dans les années 1980, la Fed pouvait augmenter ou diminuer son taux directeur, mais elle n'essayait pas de forcer les marchés à négocier à ce niveau. Du point de vue de la Fed, la seule chose qui a changé est la taille de son bilan.

Plus récemment, la Fed veut s’assurer que les taux du marché à court terme correspondent à son taux directeur. La Fed y parvient en fixant les taux entre son programme de prise en pension (RRP) et les intérêts sur les soldes de réserve (IORB), en maintenant son taux directeur entre ses limites supérieure et inférieure.

Les participants agréés, tels que les banques et les fonds du marché monétaire (MMF), sont autorisés à déposer des dollars auprès de la Fed au jour le jour et à recevoir le taux de prise en pension (RRP) fixé par la Fed. Cela signifie que les épargnants particuliers et institutionnels n’achèteront pas d’obligations libellées en dollars à un prix inférieur à ce taux. Pourquoi prendre plus de risque de crédit et gagner moins d’intérêts que de déposer sans risque auprès de la Fed ?

Pour conserver un certain montant de réserves bancaires à la Fed, la Fed soudoie les banques en leur versant des intérêts sur ces soldes. Le taux d’intérêt sur la balance de réserve (IORB) est un autre facteur limitant : les banques ne prêteront pas aux particuliers, aux entreprises ou au gouvernement américain à des taux inférieurs à ceux qu’elles peuvent obtenir sans risque de la Fed.

Il existe également un argument selon lequel la Fed devrait payer des intérêts aux déposants RRP et IORB pour réduire le flux d’argent. Au total, près de 5 000 milliards de dollars sont stockés dans ces installations ; imaginez le niveau d’inflation si ces fonds étaient réellement utilisés pour créer des prêts dans l’économie réelle. La Réserve fédérale a créé tellement d’argent grâce à son programme d’assouplissement quantitatif (QE) après la crise financière de 2008 qu’elle a payé des milliards de dollars d’intérêts chaque mois pour garder cet argent séquestré et empêcher qu’il soit injecté dans l’intégralité du système monétaire. Quelle que soit la raison, afin de « sauver » le système bancaire à monnaie fiduciaire de la destruction à maintes reprises, ils se sont créés une situation terrible.

Actuellement, la Fed fixe les taux d’intérêt à court terme et gère la taille de son bilan. Powell s’est déjà éloigné de son idole Volker d’une manière très importante. Pour manipuler efficacement les taux d’intérêt à court terme, la Fed doit imprimer de la monnaie et la donner aux déposants du RRP et de l’IORB. Le problème, cependant, est que si la Fed estime que pour freiner l’inflation, elle doit augmenter les taux d’intérêt et réduire en même temps la taille de son bilan, cela équivaut à couper la chair pour soigner le coude.

Tout d’abord, examinons le système bancaire de manière isolée pour comprendre pourquoi les politiques actuelles de la Fed sont contre-productives. Lorsque la Fed procède à un assouplissement quantitatif (QE), elle achète des obligations aux banques et les crédite en réserve (c'est-à-dire que l'IORB augmente) dans des comptes de réserve maintenus auprès de la Fed. L’inverse est vrai lors du resserrement quantitatif (QT). Si la Fed se contente de faire du QT, alors l’IORB chutera régulièrement. Cela signifie que les banques doivent moins prêter à l’économie réelle et exiger des taux plus élevés pour tout prêt ou investissement dans des titres qu’elles détiennent pour des milliards de dollars en obligations à haut rendement qu’elles achètent à la Fed. C'est un côté.

Les banques, en revanche, détiennent encore environ 3 200 milliards de dollars en IORB dont elles n’ont pas besoin, qui sont déposés auprès de la Fed et rapportent des intérêts. Chaque fois que la Fed augmente ses taux d’intérêt, elle remet chaque mois des milliards de dollars aux mêmes banques.

La Fed ajoute (QE) et soustrait (QT) constamment des réserves aux banques alors qu’elle tente de contrôler la quantité et le prix de la monnaie. Plus tard, je montrerai mathématiquement à quel point cela est futile, mais je voulais d'abord fournir un peu de contexte avant de présenter quelques tableaux.

Le resserrement quantitatif (QT) n’affecte pas directement les épargnants individuels et les entreprises ; cependant, en distribuant des milliards de dollars chaque mois aux déposants RRP, la Fed affecte également ces groupes. La raison pour laquelle la Fed distribue de l’argent à ces gens est qu’ils veulent contrôler le prix de l’argent. Cela contrecarre également directement l’effet de contraction du QT, dans la mesure où la Fed distribue de l’argent gratuitement aux riches rentiers (particuliers, entreprises et banques). Si vous disposez d’une grosse somme d’argent et que vous ne souhaitez effectuer aucune analyse financière et prendre aucun risque, vous pouvez déposer à la Fed et obtenir un rendement de près de 6 %. Chaque fois que la Fed augmente ses taux, j'applaudis parce que je sais que je reçois plus d'argent gratuit sur mon compte de fonds du marché monétaire.

Pour résumer la façon dont la Fed se contredit, voici quelques tableaux pratiques.

En regardant ces deux tableaux, on pourrait conclure que la Fed continue de resserrer ses taux, puisqu'un total de 57,47 milliards de dollars de liquidités mensuelles ont été tirés. Cependant, j’ai laissé de côté une source importante de libération gratuite d’argent : le paiement des intérêts sur les bons du Trésor américain. Dans la section suivante, j’explique comment les actions de la Fed affectent la manière dont le gouvernement américain lève des fonds par le biais de ventes d’obligations. Lorsque ce facteur est pris en compte, les efforts de M. Powell semblent encore plus fantaisistes.

L’époque consistant simplement à augmenter les taux d’intérêt pour résoudre l’inflation est révolue

Un contexte historique qui a poussé Paul Volcker à mettre fin à l'inflation en augmentant les taux d'intérêt dans les années 1970 est qu'en 1980, le ratio dette/PIB des États-Unis était de 30 %, mais il est aujourd'hui de 118 %. Cela a eu un effet considérable sur la hausse des taux d'intérêt. En conséquence, le Trésor américain a dû émettre davantage de nouvelles dettes pour rembourser les anciennes dettes, financer les paiements d'intérêts sur la dette actuelle et payer les dépenses publiques, ce qui a finalement amené le Trésor à payer d'énormes sommes d'intérêts.

Indice CPI : les composantes des services représentent une part importante

Pourquoi l’économie américaine connaît-elle une croissance infernale, alors que les banques régionales sont en difficulté et que les indicateurs pointent vers les difficultés des petites entreprises qui font tourner l’économie américaine ? C’est parce que les riches dépensent davantage en services.

Bien que, selon la logique normale, lorsque les gens reçoivent des subventions, ils achètent des produits de première nécessité sous la direction de la pensée du gouvernement, favorisant ainsi l'inflation des matières premières. Mais les riches possèdent déjà toutes ces choses. Lorsque vous donnez de l’argent aux riches, ils dépensent davantage en services et achètent davantage d’actifs financiers.

Les services représentent une grande partie du panier de l’indice des prix à la consommation (IPC). La Fed a mis au point une mesure de l’inflation « supercore », qui désigne essentiellement les services.

Powell et son équipe s’efforcent de réduire considérablement cette mesure de l’inflation. Mais comment cette inflation peut-elle diminuer si chaque fois qu’ils font quelque chose (augmenter les taux d’intérêt), cela enrichit réellement les plus gros consommateurs de services ?

Différenciation des rendements des actifs

Avant de passer à l’avenir, examinons quelques développements récents.

Il faut savoir que même si la Fed injecte des liquidités sur le marché, cela ne signifie pas que tous les actifs augmenteront.

En utilisant le 8 mars 2023 comme référence (le jour où Silvergate Bank a déposé son bilan), j'ai examiné l'indice des banques régionales des États-Unis (blanc), l'indice Russell 2000 (vert), l'indice Nasdaq 100 (jaune) et Bitcoin (magenta). ) performance.

Outre les banques trop grandes pour faire faillite, les banques régionales ont enregistré de mauvais résultats, en baisse de 24 %.

Les banques régionales elles-mêmes sont en danger, et les entreprises qui emploient leurs travailleurs et font tourner l’économie américaine dépendent des banques régionales pour obtenir des crédits qu’elles ne peuvent pas accorder tant leurs bilans sont si endommagés. En conséquence, ces entreprises resteront incapables de se développer et, dans de nombreux cas, feront faillite. C’est ce que nous dit l’étude Russell 2000, composée majoritairement de petites entreprises. Au cours du dernier trimestre, l’indice a à peine augmenté.

Les géants de la technologie ne dépendent pas beaucoup des banques et ont bénéficié du récent boom de l’IA. Les entreprises technologiques ne se soucient pas de savoir si le système bancaire américain est en mauvaise santé. Les personnes disposant d’un capital inactif sont prêtes à courir après les actions de haute technologie encore et encore. C'est pourquoi le Nasdaq 100 a augmenté de 24 % depuis la crise bancaire.

L’une des propositions de valeur du Bitcoin est qu’il constitue l’antidote à un système bancaire à monnaie fiduciaire brisé, corrompu et parasitaire. Par conséquent, avec l’effondrement du système bancaire, la proposition de valeur du Bitcoin devient plus forte. Par conséquent, à mesure que le dénominateur de la monnaie fiduciaire augmente, la valeur du Bitcoin par rapport à la monnaie fiduciaire augmente également. C'est pourquoi Bitcoin est en hausse de 18 % depuis mars.

En difficulté

L’inflation est toujours une préoccupation majeure pour toute population. Si les gens peuvent travailler dur et acheter plus avec moins, ils ne se soucient pas des caractéristiques personnelles de ceux qui sont au pouvoir. Mais lorsque les prix de l’essence ou du bœuf sont élevés, les hommes politiques qui doivent se présenter aux élections se retrouvent en difficulté. Les bons politiciens savent que s’il y a de l’inflation, ils doivent la maîtriser.

La Fed poursuivra cette stratégie ridicule consistant à essayer de contrôler la quantité et le prix de la monnaie parce que la politique l’exige. Powell ne peut pas s'arrêter jusqu'à ce que les politiciens lui donnent le signal de tout arranger. À l’approche des élections américaines de 2024, la Réserve fédérale est plus paralysée que jamais. Powell ne souhaite pas modifier la politique de la Fed d’ici novembre prochain, de peur d’être accusé de soutenir un certain parti politique.

Mais les calculs ne tiennent pas. Quelque chose doit changer. Jetez un œil au graphique ci-dessous : les déposants continuent de retirer des fonds des banques avec de faibles taux de dépôt et de les déposer dans des fonds monétaires, déposant essentiellement des fonds auprès de la Fed. Si cela continue, les petites banques américaines continueront de faire faillite les unes après les autres, ce qui sera un effet direct de la politique de la Fed.

En outre, le Trésor américain augmente le nombre d’obligations qu’il émet à mesure que les recettes fiscales diminuent et que le déficit budgétaire s’envole. À mesure que les prix de l’argent (fourni par la Fed) augmentent et que les émissions de dette augmentent, les paiements d’intérêts deviendront de plus en plus importants. Il doit y avoir un moyen de résoudre cette énigme...

La meilleure chose à propos de la gestion actuelle des choses est que même si elles peuvent être intellectuellement malhonnêtes, elles ne vous mentiront pas. Heureusement, ils vous diront également ce qu’ils font à l’avenir. Il vous suffit d'écouter.

Leadership budgétaire

Pour ceux qui veulent comprendre comment la Fed et le Trésor américain font si bien les calculs et la politique, il existe une excellente lecture : le document le plus important publié plus tôt cette année par la Fed de Saint-Louis. Ils disposent d'un centre de recherche qui permet à des économistes renommés de publier des articles. Ces documents influencent la politique de la Fed. Si vous envisagez sérieusement d’investir, vous devez lire cet article dans son intégralité. Je n'en citerai que quelques-uns.

Le Dr Calomiris a expliqué en détail ce qu'est la domination budgétaire et ce qu'elle signifie réellement, je voudrais donner aux lecteurs un bref résumé :

● La domination budgétaire, c'est-à-dire l'accumulation de dettes et de déficits publics, peut avoir pour effet d'augmenter l'inflation, ce qui « domine » l'effet de l'intention de la banque centrale de maintenir l'inflation à un niveau bas.

● La domination budgétaire se produit lorsque la banque centrale doit définir une politique, non pas pour maintenir des prix stables, mais pour garantir que le gouvernement fédéral puisse lever des fonds sur le marché de la dette, auquel cas les adjudications d'obligations du gouvernement peuvent « échouer » lorsque le marché réagit à de nouvelles émission d'obligations Les taux d'intérêt requis étaient si élevés que le gouvernement a retiré les enchères, choisissant plutôt d'imprimer de la monnaie comme alternative.

● Puisque le gouvernement a besoin de rendements de la dette inférieurs à la croissance du PIB nominal et/ou à l'inflation, les investisseurs ne sont pas intéressés à acheter cette dette. C’est la définition d’un rendement réel négatif.

● Afin de trouver un « imbécile » pour acheter ces dettes, la banque centrale doit exiger des banques commerciales qu'elles déposent chez elle de grandes quantités de réserves. Ces réserves ne paient aucun intérêt et ne peuvent être utilisées que pour acheter des obligations d'État. (Donc le « fou » ici, c'est la banque commerciale)

● À mesure que la rentabilité des banques commerciales diminue, elles sont incapables d'attirer des dépôts pour prêter car elles sont autorisées à offrir des taux de dépôt bien inférieurs à la croissance du PIB nominal et/ou à l'inflation.

● Comme les déposants ne peuvent pas obtenir de rendements réels sur les banques ou les obligations d'État, ils se tournent vers des instruments financiers extérieurs au système bancaire (tels que les crypto-monnaies). Dans de nombreux cas, les banques commerciales elles-mêmes participent activement au transfert de fonds vers différentes juridictions et/ou classes d’actifs moyennant les frais de leurs clients. C’est ce qu’on appelle la désintermédiation financière.

● Un mystère non résolu est de savoir si les banques commerciales disposent de suffisamment de pouvoir politique pour protéger leurs clients et permettre cette désintermédiation financière.

Alors pourquoi se donner tant de mal et ne pas simplement dire à la Fed de baisser ses taux ? Parce que, selon les mots du Dr Carlo Miris, il s’agit d’une taxe « furtive » que la plupart des Américains ne remarqueront pas ou ne comprendront pas. Il est politiquement plus pratique de maintenir des taux d’intérêt plus élevés à une époque où l’inflation continue de détruire la classe moyenne américaine, plutôt que d’ordonner publiquement à la Fed de commencer à réduire les taux et à stimuler à nouveau les marchés, ou pire, à réduire les dépenses publiques.

L'article du Dr Carlo Miris présente une « solution » très solide au problème de la Fed et du Trésor américain, à savoir que l'affaiblissement des banques est la meilleure option politique si l'on s'oriente vers une domination budgétaire.

Ensuite, la Réserve fédérale peut exiger que la plupart des dépôts dans la réserve soient conservés comme réserves, annuler le paiement des intérêts sur les réserves, mettre fin au paiement des soldes RRP, etc. Les agences gouvernementales ne devraient pas offrir des rendements plus élevés que les bons du Trésor à long terme. Étant donné que le seul objectif de cette décision est de maintenir les rendements du Trésor à long terme en dessous de l’inflation et de la croissance du PIB nominal, cela n’incitera plus les investisseurs à placer leur argent dans des fonds du marché monétaire (MMF) et/ou à acheter des bons du Trésor américain. En conséquence, les gros rendements actuels que rapporte l’argent liquide disparaîtront.

Essentiellement, la Fed cesserait d’essayer de contrôler le prix de la monnaie et se concentrerait plutôt sur la quantité de monnaie. La quantité de monnaie peut être modifiée en ajustant les réserves obligatoires des banques et/ou la taille du bilan de la Fed. Les taux d’intérêt à court terme seront réduits, probablement jusqu’à zéro. Cela contribue à ramener les banques régionales à la rentabilité, car elles peuvent désormais attirer des dépôts et gagner des spreads lucratifs. Cela rend également à nouveau attractifs les actifs financiers autres que les Big Tech. À mesure que le marché boursier se redressait, les impôts sur les plus-values ont augmenté, contribuant ainsi à remplir les coffres du gouvernement.

Pourquoi affaiblir les banques est-il le meilleur choix politique ?

Premièrement, les réserves obligatoires sont une décision réglementaire dictée par les régulateurs financiers, contrairement aux nouvelles taxes promulguées par la législation (où le pouvoir législatif pourrait être bloqué). Elle peut être mise en œuvre rapidement, à condition que les régulateurs, qui peuvent être influencés par la pression de la politique budgétaire, aient le pouvoir de modifier la politique. Dans le cas des États-Unis, la décision d'exiger ou non des réserves pour maintenir des réserves sur les dépôts et de payer des intérêts appartient au conseil d'administration de la Fed. "

La Fed n’est pas responsable envers le public comme les élus. Il peut faire ce qu’il veut sans l’approbation des électeurs. La démocratie est une bonne chose, mais parfois les dictatures sont plus rapides et plus fortes.

Deuxièmement, parce que de nombreuses personnes ne connaissent pas le concept de taxe inflationniste (en particulier dans les sociétés qui n’ont pas connu une inflation élevée), elles n’ont aucune idée qu’elles la paient réellement, ce qui la rend très populaire parmi les politiciens.

Désintermédiation financière

La désintermédiation financière est le flux d’argent liquide hors du système bancaire pour des rendements dérisoires et vers des alternatives. Les banquiers ont imaginé toutes sortes de moyens novateurs pour offrir à leurs clients des rendements plus élevés, à condition que les frais soient décents. Parfois, les régulateurs ne sont pas satisfaits de cette « innovation ».

La domination fiscale s’est déjà produite aux États-Unis pendant la guerre du Vietnam. Pour maintenir les taux d’intérêt stables face à une inflation élevée, les régulateurs américains ont imposé un plafond aux taux de dépôt des banques. En réponse, les banques américaines ont établi des succursales à l’extérieur de Londres, principalement à Londres, hors du contrôle des régulateurs bancaires américains, qui étaient libres d’offrir les taux du marché aux déposants. C'est ainsi qu'est né le marché de l'eurodollar, qui, avec ses dérivés à revenu fixe, est devenu le marché financier le plus négocié au monde.

Il est intéressant de noter que la lutte pour contrôler quelque chose conduit souvent à la création d’un monstre plus grand et plus difficile à contrôler. À ce jour, la Fed et le Trésor américain ne comprennent pas vraiment toutes les nuances du marché de l’eurodollar que les banques américaines ont été contraintes de créer pour protéger leur rentabilité. Quelque chose de similaire peut se produire dans le monde du cryptage.

Les dirigeants de ces grands intermédiaires financiers traditionnels, tels que les banques, les sociétés de courtage et les gestionnaires d’actifs, comptent parmi les personnes les plus intelligentes de la planète. L’ensemble de leur travail consiste à anticiper les tendances politiques et économiques et à adapter leurs modèles économiques pour survivre et prospérer à l’avenir. Jamie Dimon, par exemple, souligne depuis des années le caractère insoutenable de l'endettement et des habitudes de dépenses budgétaires du gouvernement américain. Lui et ses semblables savaient que des comptes allaient être rendus, et que le résultat serait que la rentabilité de leurs institutions financières serait sacrifiée pour financer le gouvernement. Ils doivent donc créer quelque chose de nouveau dans l’environnement monétaire actuel, semblable à celui du marché de l’euro dans les années 1960 et 1970. Je pense que les crypto-monnaies font partie de la réponse.

La répression en cours contre les crypto-monnaies aux États-Unis et en Occident a largement ciblé les opérateurs des cercles financiers non traditionnels, ce qui rend difficile leurs activités commerciales. Réfléchissez à ceci : Winklevii (deux hommes grands, beaux, instruits à Harvard, milliardaires en technologie) - Pourquoi ils ne peuvent pas obtenir l'approbation de l'ETF Bitcoin aux États-Unis, mais il semble que Larry Fink de Larry Fink de Old Blackstone Mais la navigation se déroulera en douceur ? En fait, la crypto-monnaie elle-même n’a jamais été le problème : le problème était de savoir à qui elle appartenait.

Comprenez-vous maintenant pourquoi les banques et les gestionnaires d’actifs se sont soudainement enthousiasmés pour les cryptomonnaies, peu de temps après l’effondrement de leurs concurrents ? Ils savent que le gouvernement est sur le point d’attaquer leur base de dépôts (c’est-à-dire l’affaiblissement des banques susmentionné) et ils doivent s’assurer que le seul antidote disponible à l’inflation, les crypto-monnaies, est sous leur contrôle. Les banques financières traditionnelles (TradFi) et les gestionnaires d’actifs proposeront des fonds négociés en bourse (ETF) de crypto-monnaie ou des types similaires de produits gérés, échangeant les devises fiduciaires des clients contre des dérivés de crypto-monnaie. Les gestionnaires de fonds peuvent facturer des frais extrêmement élevés, car ils sont les seuls acteurs à permettre aux investisseurs de convertir facilement des monnaies fiduciaires en crypto-monnaies pour obtenir des rendements financiers. Si les crypto-monnaies ont un impact plus important sur le système monétaire que le marché de l'euro au cours des prochaines décennies, la finance traditionnelle peut récupérer les pertes dues à une réglementation bancaire défavorable en étant la porte d'entrée crypto vers sa base de dépôts de plusieurs milliards de dollars.

Le seul problème est que la finance traditionnelle crée déjà une image tellement négative des crypto-monnaies que les politiciens y croient réellement. Aujourd’hui, la finance traditionnelle doit changer de discours pour garantir que les régulateurs financiers leur donnent la possibilité de contrôler les flux de capitaux, comme le gouvernement fédéral doit le faire lorsqu’il impose cette taxe inflationniste implicite aux déposants bancaires.

Les régulateurs bancaires et financiers peuvent facilement trouver un terrain d’entente en limitant les rachats en nature pour toute offre de produits financiers cryptomonnaies. Cela signifie que ceux qui détiennent l’un de ces produits ne pourront jamais échanger ni recevoir de crypto-monnaies physiques. Ils ne peuvent échanger et recevoir que des dollars, qui sont immédiatement réinvestis dans le système bancaire.

La question la plus profonde est de savoir si nous pouvons maintenir les valeurs de Satoshi à une époque où des milliards de dollars de produits financiers risquent d’être inondés dans le système financier traditionnel. Larry Fink ne se soucie pas de la décentralisation. Quel impact les gestionnaires d’actifs comme Blackstone, Vanguard, Fidelity, etc. auront-ils sur les propositions d’amélioration du Bitcoin ? Par exemple, des propositions pour améliorer la vie privée ou résister à la censure ? Ces grands gestionnaires d’actifs seront impatients de proposer des ETF qui suivent un indice de sociétés minières de cryptomonnaie cotées en bourse. Bientôt, les sociétés minières découvriront que ces grands gestionnaires d’actifs contrôleront d’importants droits de vote sur leurs actions et influenceront les décisions de gestion. J'aimerais que nous puissions rester fidèles à notre Fondateur, mais le diable attend, offrant des tentations auxquelles beaucoup ne peuvent résister.

Lié au plan de trading

La question est maintenant de savoir comment ajuster mon portefeuille, rester assis et attendre que la domination budgétaire mette en œuvre la prescription politique décrite par le Dr Carlo Miris.

À l’heure actuelle, le cash est un bon pari car, d’une manière générale, seuls les géants de la technologie et les crypto-monnaies le battent en termes de rendement financier. Je dois joindre les deux bouts et, malheureusement, posséder des actions technologiques ou la plupart des crypto-monnaies ne me génère pratiquement pas de revenus. Les actions technologiques ne versent pas de dividendes et il n’existe pas d’obligations Bitcoin sans risque dans lesquelles investir. Gagner près de 6 % de rendement sur mes fonds de sauvegarde fiduciaires est formidable car je peux couvrir mes frais de subsistance sans vendre ni prêter ma crypto. Par conséquent, je continuerai à détenir mon portefeuille actuel, qui comprend à la fois des monnaies fiduciaires et des crypto-monnaies.

Je ne sais pas quand le marché du Trésor américain s’effondrera et forcera la Fed à agir. Compte tenu des exigences politiques visant à ce que la Fed continue d’augmenter ses taux d’intérêt et de réduire son bilan, il est raisonnable de supposer que les taux d’intérêt à long terme continueront d’augmenter. Le rendement du Trésor américain à 10 ans a récemment dépassé 4 %, plaçant les rendements à des sommets locaux. C’est pourquoi les actifs risqués tels que les crypto-monnaies ont été touchés. Le marché considère la hausse des taux d’intérêt à long terme comme une menace pour les actifs indéfinis tels que les actions et les crypto-monnaies.

Dans sa récente note, Felix a prédit une grave correction imminente du marché pour divers actifs, y compris les crypto-monnaies. Son point de vue mérite toujours qu’on s’y intéresse. Je dois pouvoir gagner un revenu et être capable de faire face à la volatilité du marché des cryptomonnaies. Mon portfolio est conçu exactement pour cela.

Je crois que mes prévisions pour l’avenir sont correctes, car la Fed a déclaré que les réserves bancaires devaient augmenter et, comme on pouvait s’y attendre, le secteur bancaire n’est pas content de cela. La hausse des rendements à long terme des bons du Trésor américain est le symptôme d’une corruption profondément enracinée dans la structure du marché. La Chine, les exportateurs de pétrole, le Japon, la Fed, etc. n’achètent plus de bons du Trésor américain pour diverses raisons. Avec les acheteurs habituels en grève, qui va acheter les milliers de milliards de dollars de dette que le Trésor américain devra vendre dans les mois à venir à de faibles rendements ? Le marché se dirige vers le scénario prédit par le Dr Carlo Miris, qui pourrait aboutir à un échec des enchères obligeant la Fed et le Trésor à agir.

Le marché n’a pas encore compris que plus tôt la Fed perdra le contrôle du marché des bons du Trésor, plus tôt elle reprendra les baisses de taux et l’assouplissement quantitatif. Cela a déjà été démontré plus tôt cette année lorsque la Fed a abandonné le resserrement monétaire en augmentant son bilan de dizaines de milliards de dollars en quelques jours de bourse pour « sauver » le système bancaire des défauts de paiement des banques de la région. Un marché du Trésor américain dysfonctionnel est bon pour les actifs risqués dont l’offre est limitée, comme le Bitcoin. Mais ce n’est pas ainsi que les investisseurs ont été traditionnellement formés à réfléchir à la relation entre les obligations à rendement fiduciaire sans risque et les actifs risqués en monnaie fiduciaire. Il faut descendre pour monter. Je n’essaie pas de lutter contre le marché, je me contente de m’asseoir et d’accepter cette subvention de liquidité.

Je pense également qu’à un moment donné, davantage d’investisseurs feront le calcul et se rendront compte que la Fed et le Trésor américain distribuent des milliards de dollars chaque mois aux riches épargnants. Cet argent doit aller quelque part, et une partie ira aux actions technologiques et aux crypto-monnaies. Alors que les grands médias financiers peuvent s’exprimer de manière désastreuse sur les problèmes liés à la forte baisse des prix des crypto-monnaies, il existe beaucoup de liquidités pour trouver des investissements appropriés dans des actifs financiers dont l’offre est limitée, tels que les crypto-monnaies. Alors que certains pensent que le prix du Bitcoin tombera à nouveau en dessous de 20 000 $, j’ai tendance à penser que nous oscillerons autour de 25 000 $ au début du troisième trimestre. La capacité des crypto-monnaies à résister à cette tempête sera directement corrélée au montant des revenus d’intérêts pour les nouveaux bénéficiaires d’intérêts.

Je ne craindrai pas la faiblesse de cette cryptomonnaie, je l’accepterai. Comme je n’utilise pas d’effet de levier dans cette partie du portefeuille, une forte baisse des prix ne me dérange pas. En utilisant une stratégie algorithmique, j'achèterai patiemment plusieurs « altcoins » qui, je pense, se porteront bien au retour du marché haussier.

Lien d'origine