Discutez de la méthode de collecte de l'impôt sur le revenu stablecoin

3. Traitement fiscal des devises stables

Impôt sur le revenu et devise

Une offre directe d’argent en échange de biens ou de services ne constitue pas une transaction distincte et ne donne pas lieu à un calcul distinct de gain ou de perte d’impôt sur le revenu tant que l’argent est utilisé comme moyen d’échange et de paiement. Dans ce cas, l’argent offert et reçu en contrepartie de la fourniture du bien ou du service est simplement une mesure de la valeur du bien ou du service et, par conséquent, ne devrait généralement pas donner lieu à un impôt sur le revenu (ou à un impôt sur les plus-values). À l’inverse, l’échange d’argent ou d’argent en tant qu’investissement contre d’autres biens ou services est généralement considéré comme une opération de troc, et tout gain ou perte entraînera un impôt sur le revenu (ou un impôt sur les plus-values) (considéré comme une sorte de bien), et la disposition des biens ou des services fournis par la contrepartie en échange, sont calculés séparément.

Toutefois, si un contribuable conclut des transactions libellées dans une monnaie différente de l'environnement économique principal dans lequel il opère (c'est-à-dire la monnaie fonctionnelle ou la monnaie de mesure de ses activités commerciales), tout gain ou perte résultant des fluctuations des devises étrangères les taux de change se poseront La question du traitement fiscal approprié, en particulier la nature du gain ou de la perte et le moment de la comptabilisation d'un gain ou d'une perte aux fins fiscales. En ce qui concerne la nature du gain ou de la perte, les règles pertinentes déterminent généralement si le gain ou la perte de change est de nature capital ou revenu, ce qui dépend à son tour du but pour lequel ce gain ou cette perte a été réalisé. Quant à la deuxième question, les lois fiscales sur le revenu contiennent souvent des règles temporelles spéciales liées à l’imposition des devises, qui peuvent nécessiter le traitement des gains et des pertes aux fins fiscales même en l’absence d’un événement de disposition ou de réalisation réel. Cela contraste fortement avec le traitement fiscal des opérations de troc, qui est déterminé au moment où elles ont effectivement lieu. Par conséquent, cette distinction commune entre l’argent et la propriété est essentielle au traitement fiscal des pièces stables.

Impôt sur le revenu et Stablecoins

Bien que la plupart des juridictions n’aient pas encore explicitement réglementé le traitement fiscal des pièces stables en tant que classe d’actifs, la grande majorité des juridictions traitent les cryptoactifs comme des biens, même lorsqu’ils sont utilisés comme moyen de paiement. Par exemple, l’IRS considère tous les crypto-actifs comme des biens aux fins de l’impôt fédéral sur le revenu, de sorte que toutes les transactions impliquant des crypto-actifs sont considérées comme des transactions de troc (IRS, 2014). Cela s'applique également aux représentations numériques de valeur qui utilisent des « monnaies virtuelles » comme unités de compte, réserves de valeur et moyens d'échange, même si ces monnaies virtuelles sont équivalentes ou remplacent l'argent réel (c'est-à-dire convertibles). De même, l’Australie ne considère pas les crypto-actifs utilisés comme moyen de paiement comme une monnaie (étrangère) aux fins de l’impôt sur le revenu, mais traite plutôt leur utilisation pour acquérir des biens ou des services comme un événement fiscal sur le revenu ou sur les plus-values et comptabilise en conséquence les revenus ou les gains en capital. ou une perte. HM Revenue & Customs a également clairement indiqué qu'il « ne considère actuellement aucun type de crypto-actif comme une pièce de monnaie ou une monnaie » et que « toute loi relative à l'impôt sur les sociétés relative uniquement aux pièces de monnaie ou à la monnaie ne s'applique pas à l'échange de jetons ou d'autres types de cryptoactifs » ( HMRC, 2021, para 41050).

Prélèver un impôt sur le revenu sur les pièces stables en tant que propriété signifie que chaque paiement utilisant des pièces stables est un événement de réalisation généré par des transactions de troc, qui déclenchera des obligations fiscales. Dans un régime fiscal qui impose généralement les plus-values, cela pourrait augmenter considérablement la charge de conformité fiscale pour les contribuables qui choisissent de payer en pièces stables plutôt qu'en devises traditionnelles, car les règles de l'impôt sur le revenu permettent généralement de calculer les gains ou les pertes de change à la fin de l'année. période fiscale, plutôt que sur une base par transaction comme c'est souvent le cas pour les gains (ou les pertes) résultant de transactions immobilières. En plus d'augmenter la charge fiscale, le traitement différent peut entraîner une charge fiscale sur le revenu différente de celle des transactions en devises traditionnelles. Bien que les pièces stables soient, au moins en théorie, moins sensibles aux fluctuations de prix que les autres crypto-actifs, leur stabilité de prix est liée à la valeur de l'actif ou de la devise à laquelle ils sont rattachés. Par conséquent, en cas de faiblesse d’un actif ou d’une devise sous-jacente, le gain ou la perte total enregistré à la fin de la période de reporting sera inférieur à celui s’il était enregistré transaction par transaction. Bien sûr, l’inverse est vrai si l’actif ou la devise sous-jacente se renforce au cours de la période fiscale, mais cela crée des résultats fiscaux différents pour les contribuables qui choisissent d’effectuer des transactions en pièces stables plutôt qu’en devises traditionnelles.

Compte tenu des différences dans la conception des pièces stables et des autres crypto-actifs, en particulier dans les types de rattachement et de mécanismes de stabilisation utilisés pour réduire la volatilité de leurs prix, on s'est demandé si une approche plus nuancée du traitement fiscal des pièces stables pourrait être adoptée. toutes les pièces stables en tant que propriété à tous les niveaux. En supposant que dans le cas le plus simple, un stablecoin puisse être entièrement garanti par l'émetteur et convertible en une seule monnaie traditionnelle (par exemple, 1 jeton pour 1 USD), on peut dire que cela est fonctionnellement similaire à la monnaie électronique si la pratique du marché reflète cela. , alors un traitement similaire devrait être appliqué en matière de fiscalité. On peut soutenir que les pièces stables non garanties (c'est-à-dire algorithmiques ou de seigneuriage) fonctionnent de manière similaire aux monnaies fiduciaires traditionnelles, avec leur « politique monétaire » câblée algorithmiquement via des contrats intelligents dans le code blockchain sur lequel ces pièces stables sont basées.

La situation devient plus compliquée si les pièces stables sont adossées et convertibles par des actifs autres que les monnaies traditionnelles. Les Stablecoins peuvent être soutenus par des actifs en chaîne (c'est-à-dire des actifs cryptographiques) ou des actifs hors chaîne (tels que des métaux précieux), ou même une combinaison des deux. D'une part, si l'activité entourant un tel stablecoin implique son utilisation comme moyen de paiement, alors un tel stablecoin s'apparente sans doute davantage à un billet à ordre négociable dans la pratique, où le porteur paie sur demande, similaire dans sa fonction à un représentant. monnaie, sauf qu’elle est émise par des particuliers plutôt que par des pays souverains (banques centrales) et qu’elle n’a pas cours légal. Bien qu’ils n’aient pas cours légal, les émetteurs de pièces stables remboursables sont toujours tenus contractuellement de remplir leurs obligations liées aux actifs envers les détenteurs de pièces stables lors du rachat. Compte tenu du lien pré-monétaire (c'est-à-dire l'étalon-or) entre la monnaie et l'or ou l'argent, on peut affirmer qu'il y a peu de différence entre les pièces stables remboursables et la monnaie autre que le statut souverain de l'émetteur. D’un autre côté, on pourrait également affirmer que les pièces stables sont des représentations électroniques des actifs sous-jacents et sont donc à juste titre considérées comme une propriété. De plus, la plupart des pièces stables adossées à des actifs en circulation effectuent des appels de marge à leurs détenteurs pour maintenir la stabilité lorsque la valeur de l'actif sous-jacent diminue, et sont souvent « sur-garanties » pour garantir une réponse rapide aux appels de marge. Par exemple, dans le cas de MakerDAO, les utilisateurs doivent créer une « position de dette garantie ». La position est essentiellement un contrat intelligent basé sur Ethereum qui implique de mettre de l'éther comme garantie pour permettre aux utilisateurs de générer du Dai d'une valeur allant jusqu'aux deux tiers de la valeur de l'éther promis. Cet arrangement ne relève pas tout à fait du concept traditionnel de monnaie, car il n'a pas cours légal auprès de l'émetteur et ne représente pas non plus une créance sur les actifs sous-jacents de l'émetteur. L'actif sous-jacent est séquestré mais reste la propriété de l'utilisateur.

Des difficultés et des défis surviennent lorsque les pièces stables sont liées à certaines réserves de change mais ne sont pas directement garanties par des actifs contenus dans ces réserves. Par exemple, dans le cadre de la proposition Diem, les détenteurs du Diem stablecoin ne pourraient pas s'interfacer directement avec la réserve, mais pourraient uniquement encaisser sur un marché secondaire sur les bourses et autres institutions qui s'intègrent avec des revendeurs agréés, qui achètent auprès de Obtenez des liquidités auprès de revendeurs agréés. En conséquence, certains critiques ont comparé Diem à un fonds négocié en bourse (ETF) basé sur les changes. Les intérêts dans les ETF peuvent être considérés comme exclusifs, distincts des devises.

En d’autres termes, toute tentative de comparer différents types de pièces stables en fonction des caractéristiques réelles du mécanisme de stabilisation et du type d’accords financiers en place n’a aucun sens. Bien que l’efficacité du mécanisme de stabilisation affectera la possibilité d’utiliser les pièces stables comme moyen d’échange et moyen de paiement, cela ne détermine pas si les contribuables utilisent objectivement les pièces stables comme moyen d’échange et moyen de paiement. Si quelque chose est largement utilisé comme moyen d'échange et de paiement dans son environnement économique principal, il doit être traité comme de la monnaie aux fins de l'impôt sur le revenu, l'objectif politique principal étant d'assurer la neutralité et d'éviter les conflits entre des instruments ou des transactions objectivement équivalents. situation faussée par les impôts. Cependant, une approche subjective basée sur la manière dont quelque chose est utilisé peut créer de sérieux problèmes et créer une incertitude fiscale tant pour les contribuables que pour les administrations fiscales, en plus de la charge de conformité et administrative supplémentaire d'une approche purement subjective. Une autre solution administrative possible consiste donc à établir une présomption réfutable selon laquelle les pièces stables sont largement considérées comme de la monnaie, et à soutenir la mise en œuvre de cette présomption par des règles anti-évitement applicables lorsqu'il s'avère que les pièces stables sont utilisées à mauvais escient. Les autorités fiscales pourraient également utiliser n’importe quel cadre réglementaire existant pour les pièces stables pour déterminer si de telles présomptions réfutables s’appliquent. Autrement dit, si un stablecoin n’est pas réglementé ou supervisé dans une juridiction fiscale en tant que dépôt, monnaie électronique ou moyen de paiement pouvant être exprimé en unités monétaires officielles, il ne sera pas considéré comme une monnaie.

Deuxièmement, la taxation des transactions impliquant des pièces stables devrait également être envisagée sur une base internationale, d’autant plus que des défis peuvent survenir lorsque les juridictions adoptent des positions fiscales différentes sur la classification des pièces stables. Par exemple, A dans le pays A et B dans le pays B échangent des pièces stables contre des monnaies traditionnelles. En supposant que le pays A considère les pièces stables comme une propriété, c'est-à-dire que la réalisation des gains est soumise à l'impôt sur les plus-values, tandis que le pays B considère la transaction comme une fourniture de services d'échange. On suppose également que A a des liens suffisants avec le pays B, de sorte que le pays B a le droit d'imposer une partie des revenus de A provenant de la transaction, ce qui peut conduire à une double imposition des gains générés par l'échange de pièces stables entre A et B. L’absence d’imposition dans les deux pays est également possible en raison des différentes classifications fiscales des revenus stables dans chaque juridiction. Par exemple, le pays A peut considérer les gains provenant de l'échange de pièces stables comme des bénéfices commerciaux ayant des liens suffisants avec le pays B, et donc les droits d'imposition appartiennent au pays B, tandis que le pays B classe les pièces stables comme propriété, donc les droits d'imposition primaires sur les gains appartiennent au pays A. .

En supposant que le stablecoin ne soit pas décentralisé, pour que le pays A applique et gère correctement l'impôt sur les plus-values basé sur la résidence, le partage d'informations entre le service fiscal du pays A et le service fiscal de la juridiction où se trouve l'émetteur du stablecoin est nécessaire. S'appuyer sur des informations de tiers est une approche traditionnelle des systèmes fiscaux internationaux pour relever les défis de conformité, mais si les pièces stables sont décentralisées et que les transactions privées peer-to-peer ne sont pas enregistrées par des institutions centralisées ou des intermédiaires, alors s'appuyer sur des informations de tiers n'est pas réalisable ou efficace. Le cadre de reporting sur les actifs cryptographiques (CARF), récemment publié par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), vise à résoudre ces problèmes. CARF vise à compléter et à exploiter la norme commune de déclaration (la norme internationale existante pour l'échange automatique d'informations sur les comptes financiers à des fins fiscales) afin de permettre un échange similaire d'informations sur les transactions pour les crypto-actifs, y compris les pièces stables, en s'appuyant sur des services de crypto-actifs définis. Selon le rapport du fournisseur (OCDE 2022), la mise en œuvre de ce nouveau cadre nécessitera de nouvelles règles et procédures aux niveaux national et international.

en conclusion

Pour que les pièces stables réalisent leur potentiel en tant que moyen de paiement alternatif pratique (y compris les paiements transfrontaliers), les contribuables et les administrations fiscales ont besoin de certitude et de prévisibilité dans le traitement fiscal des transactions et des activités impliquant des pièces stables. Dans le cadre des lois fiscales actuelles de chaque pays, des lignes directrices claires à l’intention des contribuables, émises par l’administration fiscale et idéalement liées par l’administration fiscale, peuvent même atteindre de multiples objectifs fiscaux. Cependant, on peut se demander si des directives fiscales complètes sur les stablecoins peuvent être établies étant donné la myriade de fonctions économiques potentielles des jetons. Cela complique également les questions fiscales et peut nécessiter une classification et une approche plus granulaires, voire cas par cas, pour déterminer l’obligation fiscale dans différentes situations.

Au-delà de cela, pour qu’un stablecoin puisse rivaliser avec les monnaies traditionnelles, il faudrait qu’il offre à peu près le même traitement fiscal qu’une monnaie alors qu’en fait le stablecoin est principalement utilisé comme moyen de paiement. Même si leur approche est quelque peu inégale, les régimes de TVA et de TPS évoluent actuellement dans cette direction, mais il n’en va pas de même pour l’impôt sur le revenu et l’impôt sur les plus-values.

Enfin, une coordination et une coopération internationales accrues sont également nécessaires en matière de traitement fiscal substantiel afin d’éviter l’arbitrage fiscal transfrontalier et de renforcer l’administration et l’application des règles fiscales afin de fournir aux autorités fiscales les outils nécessaires pour garantir le respect des obligations fiscales. À cet égard, une cohérence accrue dans le traitement réglementaire des pièces stables pourrait servir de langage commun et de cadre de référence pour éclairer les discussions entre les décideurs et les administrateurs fiscaux concernant leur traitement fiscal et leur cadre de conformité. Cependant, sans une plus grande certitude et neutralité fiscale qu’aujourd’hui, les pièces stables ne fonctionneront pas correctement comme moyen de paiement alternatif, même si les pièces stables peuvent s’avérer être une réserve de valeur plus stable par rapport aux autres cryptoactifs. le traitement fiscal entre les juridictions fiscales, y compris les asymétries dans les accords d'échange d'informations entre les autorités fiscales, peut créer des distorsions et des abus.