Bataille du droit d'auteur et de l'innovation : OpenAI rejette le procès pour violation, affirmant que la loi sur le droit d'auteur inclut des exceptions telles que l'utilisation équitable
Source de l'image : générée par l'outil Unbounded AI
OpenAI, l'organisation derrière ChatGPT et ses grands modèles linguistiques (LLM) sous-jacents GPT-3.5 et GPT-4, a déposé une requête pour rejeter deux poursuites en matière de droits d'auteur intentées contre l'entreprise pour son utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur dans les données de formation des modèles d'IA. Les plaignants comprennent deux écrivains, comédiens et actrices américains Sarah Silverman.
Dans un dossier déposé lundi auprès du tribunal de district américain du district nord de Californie, OpenAI a demandé le rejet de cinq des six accusations portées dans le procès. L'entreprise défend le caractère transformateur de sa technologie LLM, en soulignant la nécessité de trouver un équilibre entre la protection des droits d'auteur et le progrès technologique. OpenAI a également annoncé son intention de contester les autres allégations de violation directe du droit d'auteur devant les tribunaux sur des questions de droit.
Ces requêtes concernent des réclamations formulées dans le cadre d'un litige en matière de droit d'auteur et visent à clarifier le fond de l'affaire. OpenAI met en évidence la valeur et le potentiel de l'intelligence artificielle, et plus particulièrement de ChatGPT, pour augmenter la productivité, faciliter le codage et simplifier les tâches quotidiennes. L'entreprise compare l'impact de ChatGPT à une révolution intellectuelle majeure et à l'invention de l'imprimerie.
"Vous pouvez voir ce qu'ils essaient de dire, c'est qu'il y a des limites au droit d'auteur. Mais cela ne s'étend pas aux faits et aux idées", a déclaré Gregory Leighton, expert en droit de la vie privée au sein du cabinet d'avocats Polsinelli. "Même si une œuvre est protégée par le droit d'auteur, sa transformation ou sa reproduction sous forme de quelque chose comme un résumé ne sera pas considérée comme une œuvre dérivée à première vue."
La défense d'OpenAI repose sur le fait fondamental que la technologie LLM est un réseau neuronal formé sur une grande quantité de données textuelles, qui peut comprendre efficacement le langage humain, et que les utilisateurs peuvent saisir des invites textuelles et recevoir le contenu généré correspondant. Selon le dossier, OpenAI affirme que son produit combine LLM avec des paramètres pour garantir l'exactitude, la pertinence, la sécurité et l'utilité du résultat obtenu.
L'équilibre entre droit d'auteur et innovation technologique
Les plaignants estiment que ChatGPT a utilisé leurs œuvres protégées par le droit d'auteur à des fins de formation sans autorisation. OpenAI estime que ce point de vue ignore les implications plus larges de la loi sur le droit d'auteur, y compris les exceptions d'utilisation équitable.
La société affirme que l'utilisation équitable s'adapte aux innovations transformatrices telles que LLM et est conforme à l'intention constitutionnelle de la loi sur le droit d'auteur de promouvoir l'avancement de la science et de l'art.
"C'est fondamentalement exact, mais il y a un point intéressant ici", a déclaré Leighton.
"Vous n'êtes pas censé parler d'usage loyal dans une requête en rejet parce que l'usage loyal est une défense affirmative. C'est en fait quelque chose qu'ils doivent défendre et prouver de manière agressive en tant que défendeur", a-t-il déclaré.
La motion d'OpenAI cite des affaires judiciaires dans lesquelles la doctrine de l'utilisation équitable protège les utilisations innovantes de matériel protégé par le droit d'auteur. La requête vise à rejeter les réclamations secondaires du plaignant, notamment la violation indirecte du droit d'auteur, la violation du Digital Millennium Copyright Act (DMCA), la violation de la loi californienne sur la concurrence déloyale (UCL), la négligence et l'enrichissement sans cause. OpenAI conteste la validité juridique de ces réclamations et demande leur rejet sur la base de ce raisonnement juridique erroné.
"Il peut toujours s'agir de réclamations subsidiaires et complémentaires, alors que le principal problème ici est la violation du droit d'auteur", a déclaré Leighton.
La violation indirecte du droit d'auteur s'applique lorsqu'une partie bénéficie indirectement de la violation du droit d'auteur d'une autre partie. OpenAI a souligné que les allégations de violation directe du plaignant sont juridiquement invalides, qu’elle n’a aucun « droit et capacité de superviser » et n’a finalement aucun intérêt financier direct.
Motifs du licenciement d'OpenAI
OpenAI a fourni des preuves réfutables en réponse aux affirmations des plaignants selon lesquelles elle aurait violé diverses théories de contrefaçon indirecte, le DMCA et l'UCL, ainsi qu'aux affirmations selon lesquelles chaque sortie de ChatGPT était une œuvre dérivée contrefaite de ses livres protégés par le droit d'auteur et que la formation LLM supprimait " Gestion des droits d'auteur Information".
OpenAI a fait valoir que les plaignants ne disposaient pas de preuves suffisantes pour affirmer que le LLM produisait des œuvres dérivées et que si ces normes s'appliquaient plus largement, les photographes pourraient poursuivre les peintres qui citent leur matériel. Les plaignants ont fourni des preuves contradictoires concernant les informations sur la gestion des droits d'auteur et n'ont pas réussi à démontrer comment les informations avaient été intentionnellement supprimées.
La société a également fait valoir que les allégations de négligence et d'enrichissement sans cause étaient viciées, affirmant qu'il n'y avait aucun fondement à la négligence parce qu'OpenAI ou ses utilisateurs se seraient livrés à une conduite délibérée et qu'OpenAI n'avait aucune obligation de diligence envers les plaignants.
Il n'existe aucune preuve non plus pour étayer l'affirmation d'OpenAI selon laquelle elle tire un profit ou un avantage du matériel contrefait, selon le dossier.
Enfin, OpenAI a fait valoir que les plaintes en vertu du droit de l’État, à savoir la négligence et l’enrichissement sans cause, étaient préemptées par la loi fédérale sur le droit d’auteur.
"Cela pourrait prendre un mois ou six semaines, mais les plaignants déposeront une réponse et devront expliquer pourquoi ils pensent que les réclamations devraient être maintenues", a déclaré Leighton. "Cela pourrait être très intéressant car nous pourrions en apprendre beaucoup sur ce qu'ils pensaient."
Demande de rejet d'OpenAI et voie à suivre
La demande de rejet d'OpenAI était fondée sur la nature transformatrice de ChatGPT, la doctrine de l'utilisation équitable et les lacunes juridiques des demandes accessoires du plaignant.
À l’intersection complexe de la loi sur le droit d’auteur et des progrès de la technologie de l’intelligence artificielle, les motions donnent un aperçu de la défense globale par OpenAI de ses opérations continues.
Même si Leighton estime que la requête en rejet n'aura peut-être pas un impact immédiat démesuré, les enjeux dans l'ensemble de l'affaire restent élevés. Tout en déterminant dans quelle mesure de grands modèles de langage peuvent être formés sur des œuvres protégées par le droit d'auteur sans enfreindre le droit d'auteur, s'il est déterminé que la citation d'œuvres protégées par le droit d'auteur constitue toujours une violation du droit d'auteur, l'issue du procès pourrait avoir un impact négatif sur l'intelligence artificielle. impact significatif.
"C'est la première fois que nous voyons vraiment où va cette affaire", a déclaré Leighton. "Ils présentent ces choses au juge non pas parce que cela a vraiment quelque chose à voir avec la requête en rejet elle-même et ce qu'ils sont. essayant d'accomplir de manière procédurale. , mais introduit fondamentalement [OpenAI] position dans ce cas. "
À mesure que le litige se déroule, le conflit juridique pourrait déterminer l’avenir de la loi sur le droit d’auteur et des progrès technologiques.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Bataille du droit d'auteur et de l'innovation : OpenAI rejette le procès pour violation, affirmant que la loi sur le droit d'auteur inclut des exceptions telles que l'utilisation équitable
Écrit par : Bryson Masse
Source : VentureBeat
OpenAI, l'organisation derrière ChatGPT et ses grands modèles linguistiques (LLM) sous-jacents GPT-3.5 et GPT-4, a déposé une requête pour rejeter deux poursuites en matière de droits d'auteur intentées contre l'entreprise pour son utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur dans les données de formation des modèles d'IA. Les plaignants comprennent deux écrivains, comédiens et actrices américains Sarah Silverman.
Dans un dossier déposé lundi auprès du tribunal de district américain du district nord de Californie, OpenAI a demandé le rejet de cinq des six accusations portées dans le procès. L'entreprise défend le caractère transformateur de sa technologie LLM, en soulignant la nécessité de trouver un équilibre entre la protection des droits d'auteur et le progrès technologique. OpenAI a également annoncé son intention de contester les autres allégations de violation directe du droit d'auteur devant les tribunaux sur des questions de droit.
Ces requêtes concernent des réclamations formulées dans le cadre d'un litige en matière de droit d'auteur et visent à clarifier le fond de l'affaire. OpenAI met en évidence la valeur et le potentiel de l'intelligence artificielle, et plus particulièrement de ChatGPT, pour augmenter la productivité, faciliter le codage et simplifier les tâches quotidiennes. L'entreprise compare l'impact de ChatGPT à une révolution intellectuelle majeure et à l'invention de l'imprimerie.
"Vous pouvez voir ce qu'ils essaient de dire, c'est qu'il y a des limites au droit d'auteur. Mais cela ne s'étend pas aux faits et aux idées", a déclaré Gregory Leighton, expert en droit de la vie privée au sein du cabinet d'avocats Polsinelli. "Même si une œuvre est protégée par le droit d'auteur, sa transformation ou sa reproduction sous forme de quelque chose comme un résumé ne sera pas considérée comme une œuvre dérivée à première vue."
La défense d'OpenAI repose sur le fait fondamental que la technologie LLM est un réseau neuronal formé sur une grande quantité de données textuelles, qui peut comprendre efficacement le langage humain, et que les utilisateurs peuvent saisir des invites textuelles et recevoir le contenu généré correspondant. Selon le dossier, OpenAI affirme que son produit combine LLM avec des paramètres pour garantir l'exactitude, la pertinence, la sécurité et l'utilité du résultat obtenu.
L'équilibre entre droit d'auteur et innovation technologique
Les plaignants estiment que ChatGPT a utilisé leurs œuvres protégées par le droit d'auteur à des fins de formation sans autorisation. OpenAI estime que ce point de vue ignore les implications plus larges de la loi sur le droit d'auteur, y compris les exceptions d'utilisation équitable.
La société affirme que l'utilisation équitable s'adapte aux innovations transformatrices telles que LLM et est conforme à l'intention constitutionnelle de la loi sur le droit d'auteur de promouvoir l'avancement de la science et de l'art.
"C'est fondamentalement exact, mais il y a un point intéressant ici", a déclaré Leighton.
"Vous n'êtes pas censé parler d'usage loyal dans une requête en rejet parce que l'usage loyal est une défense affirmative. C'est en fait quelque chose qu'ils doivent défendre et prouver de manière agressive en tant que défendeur", a-t-il déclaré.
La motion d'OpenAI cite des affaires judiciaires dans lesquelles la doctrine de l'utilisation équitable protège les utilisations innovantes de matériel protégé par le droit d'auteur. La requête vise à rejeter les réclamations secondaires du plaignant, notamment la violation indirecte du droit d'auteur, la violation du Digital Millennium Copyright Act (DMCA), la violation de la loi californienne sur la concurrence déloyale (UCL), la négligence et l'enrichissement sans cause. OpenAI conteste la validité juridique de ces réclamations et demande leur rejet sur la base de ce raisonnement juridique erroné.
"Il peut toujours s'agir de réclamations subsidiaires et complémentaires, alors que le principal problème ici est la violation du droit d'auteur", a déclaré Leighton.
La violation indirecte du droit d'auteur s'applique lorsqu'une partie bénéficie indirectement de la violation du droit d'auteur d'une autre partie. OpenAI a souligné que les allégations de violation directe du plaignant sont juridiquement invalides, qu’elle n’a aucun « droit et capacité de superviser » et n’a finalement aucun intérêt financier direct.
Motifs du licenciement d'OpenAI
OpenAI a fourni des preuves réfutables en réponse aux affirmations des plaignants selon lesquelles elle aurait violé diverses théories de contrefaçon indirecte, le DMCA et l'UCL, ainsi qu'aux affirmations selon lesquelles chaque sortie de ChatGPT était une œuvre dérivée contrefaite de ses livres protégés par le droit d'auteur et que la formation LLM supprimait " Gestion des droits d'auteur Information".
OpenAI a fait valoir que les plaignants ne disposaient pas de preuves suffisantes pour affirmer que le LLM produisait des œuvres dérivées et que si ces normes s'appliquaient plus largement, les photographes pourraient poursuivre les peintres qui citent leur matériel. Les plaignants ont fourni des preuves contradictoires concernant les informations sur la gestion des droits d'auteur et n'ont pas réussi à démontrer comment les informations avaient été intentionnellement supprimées.
La société a également fait valoir que les allégations de négligence et d'enrichissement sans cause étaient viciées, affirmant qu'il n'y avait aucun fondement à la négligence parce qu'OpenAI ou ses utilisateurs se seraient livrés à une conduite délibérée et qu'OpenAI n'avait aucune obligation de diligence envers les plaignants.
Il n'existe aucune preuve non plus pour étayer l'affirmation d'OpenAI selon laquelle elle tire un profit ou un avantage du matériel contrefait, selon le dossier.
Enfin, OpenAI a fait valoir que les plaintes en vertu du droit de l’État, à savoir la négligence et l’enrichissement sans cause, étaient préemptées par la loi fédérale sur le droit d’auteur.
"Cela pourrait prendre un mois ou six semaines, mais les plaignants déposeront une réponse et devront expliquer pourquoi ils pensent que les réclamations devraient être maintenues", a déclaré Leighton. "Cela pourrait être très intéressant car nous pourrions en apprendre beaucoup sur ce qu'ils pensaient."
Demande de rejet d'OpenAI et voie à suivre
La demande de rejet d'OpenAI était fondée sur la nature transformatrice de ChatGPT, la doctrine de l'utilisation équitable et les lacunes juridiques des demandes accessoires du plaignant.
À l’intersection complexe de la loi sur le droit d’auteur et des progrès de la technologie de l’intelligence artificielle, les motions donnent un aperçu de la défense globale par OpenAI de ses opérations continues.
Même si Leighton estime que la requête en rejet n'aura peut-être pas un impact immédiat démesuré, les enjeux dans l'ensemble de l'affaire restent élevés. Tout en déterminant dans quelle mesure de grands modèles de langage peuvent être formés sur des œuvres protégées par le droit d'auteur sans enfreindre le droit d'auteur, s'il est déterminé que la citation d'œuvres protégées par le droit d'auteur constitue toujours une violation du droit d'auteur, l'issue du procès pourrait avoir un impact négatif sur l'intelligence artificielle. impact significatif.
"C'est la première fois que nous voyons vraiment où va cette affaire", a déclaré Leighton. "Ils présentent ces choses au juge non pas parce que cela a vraiment quelque chose à voir avec la requête en rejet elle-même et ce qu'ils sont. essayant d'accomplir de manière procédurale. , mais introduit fondamentalement [OpenAI] position dans ce cas. "
À mesure que le litige se déroule, le conflit juridique pourrait déterminer l’avenir de la loi sur le droit d’auteur et des progrès technologiques.