Thunder : Sidechain Bitcoin haute performance

Une raison ou une excuse donnée pour cacher la véritable raison de quelque chose.

--Bloc Thunder Genesis (?)

Motivation

Le Bitcoin (BTC, la monnaie), dans sa forme actuelle, est évolutif – suffisamment pour gérer toutes les transactions dans le monde ! Cela nécessite juste la bonne combinaison de couche 2.

Cet article présentera **"Thunder" - un réseau sidechain blockchain à grande échelle. ** Ce que je veux dire par « sidechain à gros blocs », c'est que le réseau sidechain est essentiellement le même que son réseau de chaîne principal, juste avec des limites de taille de bloc/sigops plus grandes.

A. Niveau 2 d'aujourd'hui

Le réseau Lightning offre certaines solutions, mais si chaque utilisateur a besoin d'octets de couche 1, les principaux avantages d'évolutivité de la couche 2 sont perdus (1). Les solutions de conservation (comme Satoshi et Hal (telles que conçues à l'origine par Finney en 2010) fonctionnent également bien et sont utilisées par les utilisateurs. convivial... mais l'utilisateur a une responsabilité envers l'hôte.

Vous trouverez ci-dessous un tableau comparant Thunder à ces deux Layer2 plus importants (LN et Custody) :

• Vois ici. 75/222 = 0,337.

Le principal problème avec la garde de Bitcoin est que cette stratégie a été essayée avec l'or et après un certain temps, les gens cessent de se soucier de l'or sous-jacent et se préoccupent davantage du grand livre du dépositaire (c'est-à-dire l'opinion du dépositaire sur qui a combien d'argent). Plus.

Les Statechains sont une autre couche 2 avec des propriétés très intéressantes et uniques. Autrement dit, ils n'exigent pas que les octets de la couche 1 soient chargés pour chaque nouvel utilisateur, mais ils exigent que chaque UTXO utilisé "dans" la chaîne d'état soit chargé via la couche 1. C'est mieux que LN, mais cela pose toujours des problèmes.

Les SNARKS n'aident pas du tout à l'évolutivité car ils ne résolvent pas le soi-disant « problème de disponibilité des données ». Il n’existe aucun moyen d’utiliser un SNARK pour récupérer la séquence d’événements qui ont conduit à sa création. Il n'existe également aucun moyen d'auditer un SNARK pour s'assurer qu'il fonctionne correctement sans disposer de toutes les données d'origine. Par conséquent, les SNARKS ne contribuent pas à l’évolutivité et ne peuvent servir qu’à améliorer la sécurité au niveau SPV.

B. Nouveau cadre

Une vieille critique, augmentant la mise à l'échelle en fonction de la taille du bloc, fonctionne comme ceci :

Cela montre que les augmentations de capacité sont naïves, sans principes et indisciplinées et qu’elles dégradent la qualité de l’ensemble du réseau. Faire respecter les droits de propriété (c'est-à-dire faire respecter la limite de taille de bloc de 1 Mo) peut sembler cruel en comparaison, mais en général, ce genre d'« amour dur » est le seul moyen de construire des systèmes fiables, durables et de haute qualité.

Cette critique est exacte, je n’essaie pas de la renverser !

Mais j'avais envie de changer un peu les choses. Plutôt que d'avoir des trains « 100 % propres » contre « 100 % surpeuplés », je préfère que les gens pensent à une situation où la même voiture a différentes parties : première classe, classe affaires, autocar, etc. Dans ce modèle, les passagers vivent des expériences différentes à bien des égards, mais ils ont aussi des points communs.

La classe First/Business est la petite « couche 1 » – chère mais de haute qualité ; nœuds bon marché, accès fiable à la blockchain, frais de transmission élevés.

Coach sera constitué de gros blocs de couche 2 « sidechains d'évolutivité » - peu coûteux à utiliser ; mais expérience de nœud complet plus problématique, moins de décentralisation.

Mais surtout, les deux « classes » peuvent bénéficier du partage du même avion. Dans l'analogie avec la sidechain, il s'agit de deux chaînes qui partagent la limite de 21 millions de pièces, partagent la puissance de hachage et sont interopérables (ce qui signifie qu'une personne qui voyage normalement en première classe peut choisir de rétrograder en classe économique pour économiser de l'argent, généralement ceux qui voyagent en classe économique peuvent choisir pour améliorer leur expérience en payant pour la première classe). Dans un monde sans sidechains, les gens devraient voyager dans des avions avec une seule cabine par personne.

Les transactions du monde réel sont de toutes formes et de toutes tailles. Toutes les transactions ne nécessitent pas le même niveau de confiance, et toutes les transactions ne peuvent pas supporter les mêmes frais généraux. Voir également.

Décentralisation C.power

Une approche universelle de la décentralisation complète rend en réalité Bitcoin vulnérable. Les politiques dédiées à la « très décentralisation » sont un jeu. Voici un pari qui dit : Nous vivons dans un monde hostile.

Au contraire, si le monde est bon, alors nous perdons le pari.

La décentralisation est utile pour les personnes puissantes telles que le gouvernement dizhi, la mafia, les monopoles, les géants de la technologie, l'annulation de la culture, etc. Pour obtenir cette précieuse décentralisation, Bitcoin doit sacrifier d’autres éléments précieux : la facilité d’utilisation, le coût des transactions, les efforts d’ingénierie, etc.

Ainsi, dans un monde de « powermen » amicaux promouvant toutes les cryptomonnaies, l’avantage réside dans les monnaies moins décentralisées (ETH, BSV, etc.).

Pire encore, « quelqu’un au pouvoir » pourrait s’en rendre compte et l’utiliser contre nous. Dans un premier temps, ils pourraient attendre leur heure et laisser toutes les crypto-monnaies prospérer, permettant (par le biais d’effets de réseau) aux pièces les moins décentralisées de profiter de leurs atouts naturels et éventuellement d’en supplanter d’autres, y compris le BTC. Une fois la décentralisation supprimée du monde des crypto-monnaies, les « personnes puissantes » peuvent alors « exploiter » et voir ce qu’elles peuvent faire en toute sécurité (en utilisant les effets de réseau comme point d’ancrage). Une fois cela fait, ils peuvent lentement resserrer l’étau à partir de là. Voir également.

Si les utilisateurs pouvaient choisir le niveau de décentralisation qu’ils souhaitent (ce que Thunder permet), alors tout le risque pourrait être évité. Dans Thunder-world, nous n'avons pas à craindre de « perdre » le pari (« le monde est bon »). Si, au contraire, « le monde est un bon endroit », cela signifie simplement qu’une plus grande partie des pièces BTC21M se trouveront sur des chaînes latérales moins décentralisées. Si le monde passe du bon au méchant, les pièces feront passer le réseau de moins décentralisé à plus décentralisé. Cela n'affectera jamais la compétitivité du Bitcoin sur le marché plus large des crypto-monnaies, et la chaîne principale de première couche ne « fera jamais faillite ».

**D. « Bitcoin contre banques » **

L’expression « Bitcoin vs Banks » est un slogan courant du Bitcoin.

Mais à moins que le « Bitcoin » (au sens large) ne dispose d’un système de paiement complexe à plusieurs niveaux – avec de nombreux « niveaux » et des montants nets importants – il est peu probable qu’il pose un défi sérieux au système bancaire traditionnel.

Pour moi, « l’argent » se concentre sur les paiements. Cela explique pourquoi les profanes demandent toujours : « Bitcoin... mais qui l'accepte ? ». L’argent est notre moyen de savoir qui doit à qui. Il ne s’agit pas d’un moyen d’échange ou d’une réserve de valeur, mais d’un moyen de paiement.

Encore une fois, cela ne veut pas dire que le petit blocisme est une erreur. Je suis un petit bloqueur - Bitcoin devrait tout mettre en œuvre pour conserver sa qualité de "compte bancaire suisse dans votre poche".

Mais à moins que Bitcoin ne parvienne à évoluer pour gérer toutes les transactions mondiales, Bitcoin n’atteindra jamais son plein potentiel.

Tout d’abord, demandons-nous : combien y a-t-il de transactions ?

De combien de deals parlons-nous ?

Pays A.mei

Nous pouvons voir dans l’étude de la Fed sur les paiements de 2019, tableau B1, que le paiement « par carte » moyen en 2018 était de 54 $. 131,2 milliards pour ces paiements.

On constate également à partir de l’enquête FEDCPODCPC 2018, figure 7, que les paiements en espèces représentent environ 40 % des paiements « par carte » (carte de crédit et de débit) en termes de volume.

Cela signifie qu'aux États-Unis (131,2*1,40) = 183,68 milliards de paiements (carte + espèces) par an. Puisqu’il y a 52 560 blocs par an, cela équivaut à 3,5 millions de txns/bloc. Si chaque txn fait 250 octets, cela signifie que l'espace de bloc requis est de 875 millions d'octets, soit 875 Mo.

Nous devons largement dépasser le « tarif moyen » (les transactions ne sont pas réparties uniformément sur 24 jours – la plupart se font en journée). Cependant, l'utilisation réelle attendue du réseau (qui détermine les besoins en bande passante/stockage/CPU) correspond au débit moyen.

B.Monde

Selon le World Payments Report (2018), figure 1.1, les impôts non monétaires en 2016 s'élevaient à 482,6 milliards/an et affichent un taux de croissance annuel de 9,8 %. (2)

À ce rythme, il y aura 770 milliards de transactions non monétaires par an en 2021, ce qui équivaut à un taux TPS inférieur à 25 000 transactions par seconde. Nous pouvons à nouveau ajuster 40 % pour inclure les transactions en espèces, ce qui nous amènerait à 35 000 TPS.

Bien entendu, ce nombre augmentera avec le temps, mais nous pouvons l’utiliser comme référence aujourd’hui.

Comment atteindre ce niveau de débit Txn ?

A. Équipe Sidechain

Bien sûr, en utilisant tous nos deuxièmes étages en même temps.

Mais ce que j'ai trouvé est le suivant : **Quelques gros morceaux de sidechains, ajoutés dans l'ordre. **Nous commençons par une sidechain - elle peut avoir une taille de bloc de 10 Mo programmée pour augmenter lentement jusqu'à 1 Go sur 10 ans.

Si plus de capacité est nécessaire, nous pouvons attendre patiemment (la taille des blocs de 10 Mo augmente avec le temps pour atteindre l'objectif final de 1 Go). Mais plus important encore, nous pouvons également ajouter une autre sidechain à tout moment.

J'appelle cette stratégie "Thunder" et chaque sidechain un "T-network".

B.Comment ça marche

Comme je l'ai mentionné, au fil du temps, nous pourrons ajouter davantage de Thunders en parallèle.

Chaîne principale (SmallBlock Bitcoin de couche 1)

|

---------|--------------|------------|--------|-------- |--------------|---------|--------|------|--

Thunder Thunder.Asia T.Europe T.CN T.India T.Arabie T.Alt T.Afrique T.USA

Temps ---> 2023 2024 2028 2030 2034

Pour plus d'efficacité, il devrait y avoir beaucoup plus de txns dans Thunder que dans Thunder. La chose évidente à faire est donc d’imiter les réseaux bancaires du passé et de segmenter le réseau par zones géographiques. Voir : OCA.

Comment pouvons-nous passer de là où nous en sommes aujourd’hui à un avenir composé de nombreuses grandes chaînes latérales blockchain ?

Cela commence par la création de la première sidechain de gros blocs. Cette sidechain finit par se remplir. Par conséquent, une nouvelle sidechain de deuxième bloc est requise.

Les anciens utilisateurs ne voudront peut-être pas quitter le réseau sur lequel ils se trouvent, donc d'une manière générale, je m'attendrais à ce que le deuxième plus grand groupe crée un nouveau réseau au sein d'un ancien réseau encombré (voir ci-dessous). Donc, si les États-Unis sont l'un des premiers à adopter Xunlei, j'espère qu'ils resteront sur le réseau "Xunlei" (le premier et le plus ancien réseau), tout comme les Américains ont l'indicatif de pays "+1" pour leur téléphone. À terme (en supposant qu'en 2034, comme indiqué ci-dessus), le premier réseau pourrait devenir trop encombré de non-Américains (bien qu'il existe de nombreux réseaux non américains), et les Américains voudront des fonctionnalités plus récentes, alors prenez les États-Unis comme Le réseau central le fera. naître très tard.

Notez qu'à chaque fois qu'un nouveau réseau est créé, les frais de transaction pour tout le monde baisseront (par exemple, lors de la création de T. India, tous les utilisateurs indiens seront rapidement migrés de « Thunder », « Thunder.Asia » et « T.CN ». " à Là).

La question de savoir « qui doit quitter et créer son propre réseau et qui reste sur l'ancien réseau » peut se transformer en une question ZZ. Mais le conflit est susceptible de se résoudre de lui-même. Premièrement, les immigrants peuvent repartir à zéro avec une nouvelle blockchain, accédant à toutes les dernières améliorations technologiques (comme le passage de la 4G à la 5G). Deuxièmement, il existe un critère non ZZ : les membres de l’ancien réseau les moins capables de tolérer des frais élevés seront ceux qui seront motivés à passer à autre chose (et ils entraîneront alors leurs partenaires commerciaux avec eux). Ce processus peut donc s’autoréguler.

C. Réalisme

Ce plan reflète la structure réelle du système monétaire actuel. Cela pourrait être un bon signe.

Thunder Thunder.Asie

/

/

/

Mainchain (Bitcoin de couche 1), Smallblock

/\

/\

/\

T.Europe T.CN

Banque de réserve fédérale américaine du Japon

\ /

/

/

Banque des règlements internationaux

/\

/\

/\

Banque centrale européenne Banque populaire du CN

"En regardant la carte, il est clair que selon cette définition, les plus grandes économies sont les moins ouvertes. Mais c'est naturel : en raison de leur taille, la majeure partie de leur commerce est interne."

d'ici.

Ci-dessus : un croquis au tableau d’un réseau bancaire des années 1800. Différentes banques locales s'installent entre elles au sein de la chambre de compensation centrale. de cette vidéo.

Ci-dessus : liste des serveurs Warcraft III (USA Est, USA Ouest, Europe, Asie). Vous pouvez jouer sur un serveur qui correspond à votre emplacement pour réduire la latence, augmenter la probabilité que les joueurs parlent votre langue, jouent dans votre fuseau horaire, et bien plus encore. Commencer ici.

Voir aussi : Les paiements veulent juste être gratuits

Autres fonctionnalités intéressantes de Thunder

A. Gestion automatique de la capacité

Lorsque les frais de T.networktxn deviennent trop élevés, n'importe qui peut résoudre ce problème en créant un nouveau T.network. Mais si la sidechain n’est pas vraiment nécessaire, elle sera impopulaire et échouera.

B. Une solution une fois pour toutes

L’avantage de ce système est qu’il résout une fois pour toutes le problème de l’évolutivité (ou du moins de la « capacité »).

En revanche (par exemple), BCH doit augmenter la taille de ses blocs via des hard forks réguliers. Cela conduit à beaucoup de gros problèmes. Une préoccupation est le risque de scission (comme ce qui s'est passé avec BSV) ou le risque d'une stratégie ZZ (comme ce qui s'est passé avec le « IFP » de BitcoinABC).

À l’extrême opposé, Monochain BTC, qui n’a jamais fait de hard fork, doit espérer que sa configuration technique actuelle fonctionnera toujours aujourd’hui et à l’avenir. Alternativement, il doit espérer qu’il réussira toujours à faire de la planification centrale son chemin vers la victoire (y compris si les planificateurs centraux actuels sont capables de choisir des successeurs compétents). Ces deux espoirs sont infondés (le monde est trop complexe, évolue trop vite et est chaotique).

C. Dette technique/liberté de conception globale

Les nouveaux réseaux T. ne doivent pas nécessairement être des soft forks des réseaux T. existants. Si vous préférez, une nouvelle fourchette de code peut être entièrement démarrée à partir de zéro.

Par exemple, si nous avions Thunder en 2014, SegWit serait probablement codé comme un « hard fork ». Cette version "incompatible" de SegWit ne pourra jamais être fusionnée dans Layer1 Bitcoin Core, mais elle pourrait facilement être fusionnée dans n'importe quel réseau Thunder à venir en 2016. Il s'agit d'une grande amélioration à bien des égards : révision du code, complexité du code, transparence pour les utilisateurs finaux, probabilité de bogues, temps/efforts d'ingénierie requis, etc.

D. Pérennité/désir de hard fork/développement compétitif/matériel

Étant donné que chaque nouveau sidechain est un logiciel complètement nouveau, vous disposez d’une liberté de conception totale.

Quelqu'un qui se soucie de l'évolutivité (comme Roger Ver ou la « Bitcoin Foundation ») pourrait parrainer un concours pour encourager de nouvelles conceptions de blockchain axées sur l'évolutivité. Le gagnant sera celui qui produira le logiciel le plus performant. Nous pourrions même avoir « T.India.RogerVer » et « T.India.Blockstream » – des logiciels concurrents. (En fait, ils sont déjà en concurrence les uns avec les autres.)

Cela pourrait même être considéré comme une réponse compétitive aux altcoins qui s’engagent dans une stratégie de mises à niveau régulières via des hard forks (comme Monero/Zerocash). Désormais, « Bitcoin » peut également le faire (si « Bitcoin » signifie inclure toutes les chaînes latérales BTC).

De plus, chaque nouvelle sidechain peut être associée à son propre matériel personnalisé.

Vérification de la signature ECDSA... J'imagine les gens

du matériel d'écriture qui faisait dix millions par seconde.

-Gavin Andresen, à Greg Maxwell ; novembre 2015

Ci-dessus : Table ronde - DevCore Draper University 2015, 7:54

Dans le passé, les partisans et les critiques de la « mise à l'échelle matérielle » ont négligé la différence la plus importante entre le « niveau 1 » et le « niveau 2 ». Pour résister à la tyrannie, le logiciel de nœud complet Bitcoin couche 1 doit fonctionner sur du matériel facilement disponible (en particulier du matériel facilement disponible à des fins non Bitcoin). Mais il ne s'agit pas d'un logiciel de couche 2 - le logiciel couche 2 peut faire partie d'une paire logicielle et matérielle personnalisée (et par conséquent, il peut être plus efficace).

Voir également:

• Peter Rizun démontre la mise à l'échelle du matériel.
• Andrew Stone présente un logiciel qui gère des blocs de 256 Mo.

Voir l'Annexe 2 pour quelques-unes de mes réflexions sur ce que pourrait contenir le prochain T.network.

Enfin : un dernier avantage très intéressant.

La sécurité grâce à la répartition géographique

Dans quelle mesure les pays du monde entier peuvent-ils se coordonner ? Si deux pays se détestent, alors le réseau T. de chaque pays peut être caché en toute sécurité dans la juridiction du pays rival.

A. Introduction

Pour que le système soit efficace, il faudrait

important...de permettre aux banques de

pays soit libre d'établir des succursales dans

aucun des autres.

-FA Hayek, "Choix en monnaie" (1976)

Il est difficile d'imaginer qu'Internet puisse devenir

segmenté hermétiquement. Il faudrait que ce soit un

pays réduisant délibérément et totalement

lui-même à l'écart du reste du monde.

Tout nœud ayant accès aux deux côtés

faire circuler automatiquement la blockchain sur...

Il suffirait d’un seul nœud pour le faire.

-Satoshi Nakamoto, "Re : Anonymat" (2010)

Ci-dessus : ici et ici.

Asile B.Robin ZZ

Pour améliorer l'efficacité, le réseau sera géographiquement réparti.

Cette distribution peut conduire à un avantage incroyable et des plus inattendus : le « refuge » ZZ en boucle de T. Networks.

Bien entendu, les grands réseaux blockchain sont plus coûteux à exploiter. Mais les frais ne constituent pas le principal inconvénient du mégablocisme. En revanche, le problème du grand blockisme est que les grands nœuds doivent envoyer/recevoir/traiter de grandes quantités de données, ce qui rend plus difficile la dissimulation de l'emplacement physique du nœud. **Cela rend le nœud vulnérable au harcèlement et subordonné au ZZ local.

Par exemple:

Ci-dessus : commentez « Ceci est Bitcoin » du Samori Telegraph Group. Bitcoin est contre la monarchie et est pro-« résister à la monarchie et à ceux qui détiennent des « naozi » différents ».

Considérons maintenant à quoi cela ressemblerait dans un monde Bitcoin alimenté par Thunder, lorsque les juridictions et les zones de service ne se chevaucheraient pas.

Les "Nigérians qui luttent contre un monsieur bao" utiliseront le réseau "T.Africa" - après tout, ils vivent en Afrique. Le gouvernement nigérian est fort – peut-être assez fort pour s’en prendre à tous ceux qui dirigent un nœud complet au Nigeria. Mais qu’en est-il du nœud Cameroun ? Qu’en est-il du nœud égyptien ? Et qu’en est-il du nœud marocain ? Les citoyens nigérians peuvent lancer un nœud ailleurs, puis y accéder 🪜.

Les forces de l'ordre au Maroc ne se soucieront probablement pas de savoir pourquoi un monopoleur nigérian fou veut arrêter certains paiements de T.Africa. Un monsieur égyptien fermera-t-il son propre réseau de paiement pour aider un monsieur nigérian étranger ? J'en doute.

Les hommes politiques sont obsédés par les problèmes politiques de leur propre pays, mais ils ne se soucient guère des problèmes politiques des pays voisins.

C. "À votre service !"

Mais ça s'est encore amélioré ! Ne pouvez-vous pas imaginer des militants aux États-Unis et en Europe dirigeant les nœuds T.CN et T.Asia ? Non seulement ils peuvent exécuter des nœuds, mais ils peuvent également exécuter des serveurs qui créent rapidement davantage de nœuds. Peut-être que ces gens sont de récents réfugiés fuyant la Russie/le CN ; peut-être que ce sont simplement des militants de ZZ.

Et puis, il y a toujours des sociétés étrangères. Amazon Web Services peut toujours (indirectement) vendre des nœuds complets T. CN aux personnes du CN. Tout ce dont ils ont besoin c'est d'une échelle 🪜 et de quelques pièces !

Et il y a toujours des gouvernements étrangers. S’il n’existait qu’un seul réseau Bitcoin, alors tous les gouvernements autoritaires du monde pourraient naturellement s’unir contre lui ; il leur serait donc plus facile de coopérer pour le détruire. Cependant, s'il existe de nombreux réseaux différents qui affectent chaque pays différemment, certains pays deviendront des ennemis naturels les uns des autres. Le gouvernement américain gère peut-être les nœuds T.Asia uniquement pour causer des problèmes à Vladimir Poutine. Peut-être que le gouvernement iranien (toujours victime de sanctions financières) gérera tous les nœuds par dépit ; ou que la mairie de Londres/New York (la capitale financière mondiale) gérera tous les nœuds comme un service public.

Ci-dessus : Le jeu Civilization IV ; votre gouvernement peut adopter des citoyens « libérés » pour rendre la vie difficile au gouvernement adverse. Si de nombreux adversaires jouent à Libération, vous êtes fondamentalement obligé d'y jouer également. Commencer ici.

Présentation D.IN

Mon point est le suivant : le principal inconvénient d'un grand nœud de bloc est qu'il est coûteux en termes de calcul et donc plus sensible à la falsification du gouvernement local. Un avantage inattendu d’avoir une grande équipe de nœuds de bloc est que les gouvernements locaux sont effectivement en guerre contre les citoyens de chaque juridiction utilisant des nœuds.

(En particulier le Blind Merge Mining de Drivechain. Dans BMM, les opérateurs de nœuds « exploitent » et réalisent des bénéfices en compensant les coûts d'exploitation des nœuds. Généralement, ces bénéfices d'équilibre tomberont à zéro (même s'il n'y a que deux concurrents, chacun essayant de BMM). Cependant , si les nœuds sont soumis à un harcèlement existentiel, l'environnement n'est plus parfaitement compétitif. Certains opérateurs de nœuds succomberont au harcèlement existentiel, mais d'autres ignoreront facilement le harcèlement (donnez-leur des avantages comparatifs et des opportunités de profit).)

résumé/conclusion

**A.Combien de réseaux T. sont nécessaires ? **

Dans l'annexe 2 ci-dessous, j'estime qu'un T.networktxn représentatif peut être réduit à 197 octets.

Si tous les txns font 197 octets, alors 500 Mo d'espace de bloc peuvent contenir 2 538 000 txns. 1 bloc toutes les 10 minutes, cela équivaudrait à 4230 transactions par seconde. Ci-dessus, nous avons calculé un total de TPS mondiaux de 35 000 en 2021. En d’autres termes, avec seulement neuf sidechains Thunder, Bitcoin peut traiter toutes les transactions dans le monde, sans aucun dépôt.

B. Quel est le coût par T.NETWORK ?

Dans l'annexe 1 ci-dessous, j'estime un coût initial de 6 825,5 $ et un coût mensuel de 386,98 $ pour un nœud Thunder de 1 Go.

Ce coût est-il prohibitif ou insignifiant ? C'est à vous, lecteur, de décider.

C'est à peu près ce que les Américains dépensent pour leur voiture : quelques milliers de livres d'acompte, puis quelques centaines de livres par mois.

Bien sûr, c’est infime comparé à l’exploitation d’une bourse, d’une opération minière, à l’embauche de développeurs de logiciels ou à l’achat de 2 BTC, ce qui représente un millionième de l’offre totale. C'est minime par rapport au statu quo en USD, car actuellement nous n'avons aucun moyen de « faire fonctionner un nœud USD complet » (donc, là, le coût est illimité). Pour les amateurs, en revanche, c'est très élevé.

**C. Pourquoi ne pas considérer le coût total ? **

Le coût total des neuf réseaux de télécommunications est bien entendu de 61 429 $ au départ et de 3 482 $ par mois.

Mais chaque utilisateur n’a qu’à vérifier ses propres paiements (en particulier les paiements pour lesquels il reçoit de l’argent). Semblable au Lightning Network, les utilisateurs peuvent ignorer en toute sécurité les notifications qui ne s'appliquent pas à eux.

Les utilisateurs peuvent continuer à être payés sur leur propre réseau. De cette façon, ils n’ont besoin de vérifier qu’un seul réseau T.network.

Annexe 1 : Coût en USD d'un nœud Blocksize de 1 Go

Examinons les exigences.

Remarque : j'ai vérifié ces prix mi-2020, et bien sûr, ils sont susceptibles de changer avec le temps. Mais quoi qu’il en soit, j’ai inclus les hyperliens que j’ai utilisés mi-2020. Espérons qu'ils resteront précis pendant un certain temps.

A.Stockage

J'ai mentionné plus tôt que les sidechains peuvent (contrairement aux chaînes principales) ignorer l'ancien historique. Avec des engagements UTXO intelligents, il peut être possible de supprimer plus de 6 mois d’historique de blocage.

Puisqu'il y a 26 280 blocs tous les 6 mois, une taille de bloc de 1 Go entraînerait un besoin de stockage total de 26,28 To pour les données de bloc, plus des besoins de stockage supplémentaires pour le stockage des données UTXO et d'autres bases de données.

3 000 $ pour un disque dur

B. Bande passante

1 Go toutes les dix minutes, soit 8 000 bits/600 secondes, ou 13,33 Mbps. Nos exigences seront plus élevées : nous devons prendre en compte la disponibilité temporelle entre les blocs et la précieuse bande passante en amont.

Ce service Verizon Fios 1 Gbps coûte 215 $/mois

C. Calcul

Un bloc typique de 1 Mo contiendra environ 2 500 txns. On peut donc s’attendre à ce qu’un bloc de 1 Go contienne 2,5 millions de txns.

Jameson Lopp a testé les performances des nœuds et a découvert qu'une machine pouvait synchroniser Bitcoin Core à partir de la chaîne Genesis (3 janvier 2009 - 23 octobre 2018) en 311 minutes. Plus intéressant encore (pour nos besoins), cette machine présente clairement un goulot d'étranglement du processeur.

Blockchain.info a signalé un total de 350 934 692 txns au cours de cette période (du 3 janvier 2009 au 23 octobre 2018).

Donc : 350 934 692 txns/311 minutes = 11 284 073,7 txns par 10 minutes. Encore une fois, les temps entre les blocs varient considérablement, nous devons donc être capables de gérer la « malchance » occasionnelle, mais le processeur de cette machine peut répondre à 4,514 fois nos besoins de base (2,5 millions de txns toutes les 10 minutes).

Je peux construire une machine avec deux fois plus de RAM (celle de Jameson) et un processeur 15 % plus rapide pour 3 205,24 $.

D.Power

L'ordinateur est évalué à 1 200 W (soit 1,2 kW). Si nous avions besoin d’une énergie à 100 %, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, puis 24 heures sur 24, nous consommerions 28,8 kWh. À 0,132 $/kWh, cela fait 3,8 $/jour, soit 114 $/mois.

Si nous l’augmentons de 20 %, cela devrait suffire à couvrir le processeur et une énorme baie de disques durs.

Donc, 136,8 $/mois.

E.Total

Si l'on ajoute un « facteur de fudge » de 10 % (pour l'installation, la main d'œuvre, les imprévus, etc.), alors nous avons :

6 825,50 $ prépayés

386,98 $/mois

Le véritable coût total de possession sera presque certainement inférieur car nous surestimons tout.

Annexe 2 : Possibilité de télécharger T.Network A. SCHNORR/BLS

Il est possible d'ajouter des signatures Schnorr de manière native (c'est-à-dire de rendre toutes les sorties Taproot-).

Ou peut-être : signature BLS

B. TXNS plus petit

Si la sidechain doit mettre l'accent sur l'évolutivité, nous pourrions alors essayer de rendre les txns aussi petits que possible.

Les déclarations de Satoshi sont en fait un peu du gaspillage :

Il existe quatre "octets de version" permettant des milliards de versions txn possibles. Cependant, sur ces milliards de versions, nous n’en utilisons que trois. Par conséquent, nous pouvons réduire ces quatre octets à un, économisant ainsi trois octets.

Le champ nLockTime n'est normalement pas utilisé. Cependant, il consomme quatre octets. On peut préciser que sa présence dépend d'une valeur "version" particulière. Économisez donc quatre octets dans la plupart des cas.

La plupart des transactions acceptent 5 entrées ou moins et paient 5 sorties ou moins. Cependant, deux octets sont utilisés pour spécifier les informations d'entrée/sortie. Nous pouvons prédéfinir certains types de versions pour toujours décrire txn sous ces formes "normales" (par exemple 1-in 2-out P2PKH). Nous pouvons donc éliminer les Ints internes et même les scripts internes.

Si Thunder doit se concentrer sur les transmissions en chaîne, il n'a besoin d'aucune fonctionnalité. Envoyez simplement le strict minimum du txn.

Par exemple, un montant « minimum » pourrait ressembler à ceci :

1 octet : version*

36 octets : Entrée UTXO : TxID (32 octets) + Position (4 octets)

104 octets : autorisation de dépenses

71 octets : signature**

33 octets : PubKey compressée

28 octets : sortie 1 -- valeur (8 octets), Hash160 (20 octets)

28 octets : sortie 2 -- valeur (8 octets), Hash160 (20 octets)

Voir (*) et (**) ci-dessous.

…un total de 197 octets.

Une version spécifiera # entrées et sorties, dans ce cas : (1,2). Pour 100 des (maintenant) 256 types de versions, nous pouvons spécifier des txns avec 1 à 10 entrées et 1 à 10 sorties.

**Voir ici et ici, ils font désormais toujours 71 octets ou moins. [Si c'est moins, vous pouvez le compléter avec des zéros, et s'il échoue, laissez l'interprète recommencer. ]

C. Autres opportunités

Actuellement, le renvoi d'une sortie contenant "mémo" par l'OP doit avoir une valeur de 0 (c'est-à-dire 8 octets composés uniquement de zéros). Au lieu de cela, prédéfinissez certains types de versions pour qu'ils contiennent toujours un champ « mémo » à un emplacement spécifique. Cela évitera de gaspiller ces 8 octets.

Lorsque de nouvelles fonctionnalités sont ajoutées à Bitcoin Core en tant que « soft forks », elles impliquent souvent des indicateurs ou des octets de pointeur gênants. Mais lorsque le prochain réseau Thunder sera prêt à être créé, ces fonctionnalités pourront être intégrées dans une nouvelle version txn, coûtant zéro octet marginal (et n'impliquant aucune gêne).

D.Accumulateur/Anti-fraude

Non seulement nous économisons des octets, mais nous améliorons également la sécurité du SPV. Une méthode importante consiste à éliminer le défaut de bloc de type 4 via les accumulateurs, comme je le décris ici. Cela permettrait à Bitcoin de prendre en charge les preuves de fraude. Les nœuds SPV reçoivent un avertissement bon marché, fiable et instantané si un bloc n'est pas valide de quelque manière que ce soit. Par conséquent, les nœuds SPV auront la même sécurité que les nœuds complets (3). C'est idéal car (bien sûr) sur les systèmes à gros blocs, la plupart des utilisateurs exécuteront des nœuds SPV.

E. Réparation simple de la plasticité

L'approche « SegWit » de Bitcoin Core pour corriger la malléabilité des transactions est (malheureusement) très étrange et complexe. Au lieu de cela, une approche « hard fork » consistant simplement à modifier la fonction de sérialisation des transactions serait beaucoup plus claire.

F.Autre

De la liste de souhaits du hard fork :

Cohérence endian (big endian)

Éliminez la redondance dans le codage d'entiers de longueur variable, éventuellement passer au standard.

note de bas de page

En fait, puisque Lightning nécessite des octets de couche 1 pour charger chaque nouvel utilisateur et nécessite des octets de couche 1 périodiques pour la maintenance, il ne s'agit que d'un « niveau 2 » au sens d'évolutivité. (Le principal avantage de LN n'est pas du tout l'évolutivité, mais des paiements instantanés sans confiance, qui peuvent avoir lieu sans le processus de minage ou le reste du réseau Bitcoin.) ↩

Cela semble être un chiffre crédible. Il y avait 7,42 milliards de personnes en 2016, et seulement 65 % environ étaient des adultes. Environ 2 milliards de personnes vivent encore dans une pauvreté extrême, la plupart sans compte bancaire dans les pays en développement. ↩

Cela ne veut pas dire que l’ensemble du réseau ne peut désormais compter que sur les nœuds SPV (c’est une erreur souvent déclarée par les LargeBlockers, en particulier les BSV). Il n’y a aucun moyen de contourner le problème de la disponibilité des données : quelqu’un doit « héberger » les données de la blockchain… nous ne pouvons pas tous les obtenir de quelqu’un d’autre ! (C'est aussi pourquoi les SNARKS sont inférieurs en tant que solution de mise à l'échelle - ils ne sont fondamentalement que des preuves opaques de fraude.)