Pourquoi la décision de l’ETF Grayscale Bitcoin est-elle importante ?

Auteur : Daniel Kuhn, CoinDesk ; Compilateur : Songxue, Jinse Finance

Les États-Unis sont sur le point de disposer d’un fonds négocié en bourse (ETF) Bitcoin sur le marché au comptant. Un panel de trois juges d'un tribunal américain a proposé mardi une interprétation cinglante de la logique de la SEC dans le rejet d'un ETF, arguant que les actions de l'agence étaient "irrégulières" et "arbitraires". **

C’est ce que disent les crypto-monnaies depuis des années !

En particulier, le tribunal du district de Columbia a confirmé la conversion par Grayscale de l’énorme Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) en un ETF. **Pour être plus précis : le juge a accédé à la demande de révision de Grayscale, ce qui signifie que la SEC devra examiner la demande d'ETF précédemment rejetée par Grayscale et éventuellement trouver de meilleures raisons pour un autre rejet. **

La communauté des cryptomonnaies salive devant la décision du tribunal en faveur des ETF. Le plus haut régulateur américain des valeurs mobilières "n'a pas atteint le but", a rendu cette décision "inexplicable" et "n'a pas réussi à expliquer de manière adéquate" ses arguments. En particulier, la SEC n’a pas fourni de justification suffisante pour approuver certains produits négociés en bourse liés au Bitcoin (c’est-à-dire les produits basés sur des contrats à terme) par rapport à d’autres.

En outre, la SEC ne semble pas disposée à écouter les faits, tels que le fait que les marchés au comptant et à terme du Bitcoin sont corrélés à 99 %, de sorte que les inquiétudes qu'elle soulève concernant le refus des demandes d'ETF à 100 % sur le marché au comptant sont sans objet. Ce que cela signifie pour la série actuelle de demandes d’ETF, dont la plupart ont été déposées à la hâte après l’implication surprise de BlackRock, n’est pas clair.

Pour beaucoup, l’idée selon laquelle la politique de la SEC en matière de crypto-monnaie est déconnectée de la réalité est évidente. L’agence n’est pas disposée depuis des années à considérer les mérites existants de la blockchain et ce que la décentralisation signifierait pour la loi américaine actuelle. (Le scepticisme actuel quant aux affirmations de décentralisation des crypto-monnaies n’est pas injustifié.) Mais il y a ici une décision claire qui montre un parti pris.

Ce qui se passe aujourd’hui est donc important pour deux raisons importantes. **Premièrement, les ETF sont importants car ils augmentent le nombre de personnes pouvant investir dans les crypto-monnaies en proposant une voie plus traditionnelle et réglementée. ** Si Bitcoin pouvait être négocié sur des bourses familières, des milliards de dollars pourraient être négociés de gré à gré.

Deuxièmement, à l’instar de l’arrêt Ripple de juillet, **les tribunaux américains ont montré que la SEC n’est pas l’arbitre ultime des crypto-monnaies. ** L'agence n'a pas nécessairement le dernier mot ; dans le système judiciaire américain, le Congrès peut également fournir une interprétation juridique. Ceci est important car le président de la SEC, Gary Gensler, a fait des vagues depuis son entrée en fonction et sa volonté de dire que toutes les crypto-monnaies autres que Bitcoin relèvent de la compétence de l'agence.

En effet, d’importantes questions restent sans réponse quant à savoir si la SEC a la compétence appropriée sur les actifs numériques. C’est l’un des principaux points de discorde discutés dans le projet de loi très médiatisé Lummis-Gillibrand « Innovation financière responsable » actuellement devant le Congrès, qui met l’accent sur les propriétés « de type marchandise » des crypto-monnaies et déclenchera donc la Commission américaine de commerce des contrats à terme sur matières premières ( CFTC).