Le grand débat : la spéculation sur les produits sociaux de Friend.tech est une fonctionnalité ou un bug

Pour les produits sociaux, la spéculation est-elle une fonctionnalité ou un bug ?

L'équipe Crypto VC Variant a récemment débattu de la question de savoir si la spéculation était une stratégie viable pour créer de nouveaux réseaux sociaux grand public.

Cela arrive particulièrement à point nommé en ce moment, car le mois d’août a vu le lancement et la croissance rapide de Friend.tech. Le modèle de l'application est que les utilisateurs achètent les « clés » les uns des autres, dont le prix est déterminé par une courbe de liaison, et que les points peuvent être largués chaque semaine pour inciter les utilisateurs à participer, ce qui non seulement satisfait le désir des utilisateurs d'avantages financiers, mais fournit également accédez aux opportunités pour les discussions de groupe de créateurs. Ce n’est pas la première application de cryptographie grand public à utiliser la spéculation pour attirer de nouveaux utilisateurs ; Blur, BitClout, Brave et LooksRare ont tous utilisé une forme d’intérêt spéculatif pour attirer les utilisateurs ou augmenter la liquidité. De plus, de nombreux autres types de réseaux et de marchés de cryptographie utilisent également des récompenses symboliques pour surmonter le problème du démarrage à froid afin d'attirer les premiers utilisateurs.

Ce qui suit est une discussion interne sur Slack par l’équipe Variant.

Li Jin (co-fondateur) :

C'est vraiment intéressant pour moi que la crypto Twitter soit si controversée sur la nature spéculative de Friend.tech. Cela ressemble à une division entre deux camps différents.

Jack Gorman (scientifique des données) :

Voici ce que montrent les données : les 500 principales adresses représentent environ 43 % du volume total des transactions, ce qui indique que quelques grands acteurs génèrent les revenus de Friend.tech. En termes de jours actifs d'achat, de vente et d'échange de clés utilisateur, 68 % des adresses n'échangent des clés qu'une seule journée (même s'il est encore tôt et qu'elles pourraient revenir dans le futur). De plus, l’utilisation de Friend.tech (parcourir l’application plutôt que simplement échanger des clés) est bien meilleure.

Une préoccupation potentielle est que Friend.tech s'appuie trop sur un modèle dans lequel d'autres applications sont tombées, dans lequel les grands utilisateurs peuvent continuer à échanger et accumuler des récompenses, mais la plupart des utilisateurs quitteront le trading s'ils ne sont pas rentables. La solution à ce dilemme consiste à fournir à l’application des fonctionnalités supplémentaires pour lesquelles les utilisateurs sont prêts à dépenser de l’argent, plutôt que de se concentrer uniquement sur la rentabilité.

Mason Nystrom (partenaire d'investissement) :

Dans une application sociale, la spéculation devrait être une fonctionnalité et non un produit principal. Le produit doit être le contenu. Lorsque des aspects spéculatifs sont inclus dans un produit social, l’activité spéculative doit se concentrer sur le complément de l’expérience sociale. Le chemin vers la monétisation avec le capital social varie selon le réseau. Certains d’entre eux lient directement les paiements au capital social : YouTube et TikTok paient directement les gens à mesure qu’ils gagnent des abonnés, des vues et du trafic. Tandis que d’autres réseaux sociaux comme Twitter et Instagram offrent aux créateurs des moyens de diffusion et laissent la monétisation aux créateurs eux-mêmes. De même, différents types d'actifs spéculatifs (tels que les jetons sociaux et les NFT) affecteront les types de contenu et d'expériences sociales proposés par les applications SocialFi.

Caleb Shough (CFO/COO)：

La spéculation contrôlée est positive pour les réseaux sociaux idoles et parasociaux et de sollicitation. Le premier abaisse le seuil de création pour tous les créateurs car il peut transférer plus directement de la valeur aux créateurs. Ce dernier point est dû au fait qu'un marché libre et ouvert peut être le meilleur moyen d'évaluer la valeur de l'attention d'une personne, qui peut être plus susceptible de susciter l'attention souhaitée que les systèmes sociaux actuels (tels que LinkedIn).

Mais pour les réseaux sociaux denses où les gens communiquent principalement de manière bilatérale avec leurs groupes sociaux proches ou adjacents, la spéculation peut entraver la croissance. Dans ce type de réseaux, l’argent crée du bruit. Cela dévalorise les relations sociales, les rendant finalement éphémères et superficielles, à moins qu'elles ne soient étroitement liées par des normes sociales (comme les cotisations de club).

Jesse Walden (co-fondateur) :

J'aime la distinction entre ces deux types de réseaux :

Idolâtries et sur invitation (ou professionnelles), leurs incitations au profit offrent davantage d'opportunités pour construire et guider des marchés plus efficaces pour la création de valeur ;

Basées sur les intérêts et les relations, leurs incitations au profit affaiblissent les motivations sociales/expérientielles plus élevées.

Le maçon:

Oui, cette distinction résonne, et je pense qu’elle a également des implications sur la façon dont vous ajoutez de la spéculation ou de la monétisation au réseau.

Réseaux iconoclastes et sur invitation : spéculation directe et monétisation (par exemple, monétisation de l'accès aux relations au sein du réseau et spéculation sur le contenu). Réseau d'intérêts et de relations : spéculation indirecte, esthétique du profit (telle que la spéculation sur la gestion sociale des comptes sociaux).

À:

La spéculation est une fonctionnalité introduite pour induire de la liquidité ; mais elle constitue un inconvénient pour induire de nouvelles relations ou de nouveaux réseaux sociaux (comme le souligne Caleb, les réseaux sociaux relationnels bidirectionnels par opposition aux réseaux idolâtres). Lorsqu’il s’agit d’incitations financières, cela fausse la motivation des participants, écrasant souvent toute motivation intrinsèque. Lorsqu'ils sont appliqués aux réseaux sociaux, les participants attirés par la nature spéculative et les relations nouées en raison de la nature spéculative sont déformées par rapport aux relations nouées en l'absence d'incitations financières.

Cet effet de distorsion est moins important pour tout réseau qui repose sur la liquidité (comme les marchés DIMO, Helium, DeFi, NFT, etc.) car toute liquidité augmente l'utilité du réseau. Cependant, les nouveaux réseaux sociaux nés de la spéculation peuvent être confrontés à des risques fondamentaux de relations non persistantes, de contenu de moindre qualité et de connexions éphémères.

Je pourrais aussi inverser ce que je viens d'écrire : peut-être que les nouveaux réseaux sociaux aux propriétés spéculatives sont simplement différents des réseaux sociaux préexistants, et ce n'est pas une mauvaise chose, juste différent. Les relations suscitées par la spéculation sont différentes de celles intrinsèquement observées sur les réseaux sociaux traditionnels. Leur principale caractéristique est plutôt la motivation financière des détenteurs de Friend.tech : il s’agit d’une relation transactionnelle et pratique. J'ai acheté la clé de ce type parce que je croyais en lui, je pensais que cela ferait du bon travail et cela correspond bien au concept de mécénat+.

Dan Roberts：

Je suis largement d'accord avec Li sur le fait que si la principale attraction des utilisateurs repose sur la promesse d'un gain financier, il est difficile de ne pas être éphémère sur tous les fronts : des publications superficielles, des utilisateurs qui passent - une fois qu'ils peuvent livrer.

Je suis un créateur de contenu, donc la question ultime pour moi est la qualité du contenu sur les plateformes sociales - et bien sûr, est-ce amusant à utiliser ? Les incitations financières peuvent attirer les gens, mais elles ne suffisent pas à les retenir s'il n'y a pas suffisamment de contenu sur l'application pour agir. Acheter le NFT ou la « clé » de quelqu'un pour lui montrer que vous l'aimez/le soutenez n'est pas assez intéressant en soi.

Jesse：

Une meilleure distinction serait peut-être entre les jeux et les réseaux sociaux. Un produit social axé sur la spéculation peut ressembler davantage à un jeu/casino/pari qu’à un réseau social.

Tina Dai (partenaire d'investissement) :

La spéculation est un problème si elle est intégrée trop tôt dans le cycle de vie d’un projet. Cela change le problème auquel les startups sont confrontées, passant d'un problème de démarrage à froid à un problème de démarrage à chaud, mais en fin de compte, il reste encore de gros problèmes à résoudre. Le problème du démarrage à chaud est que la spéculation limite le délai nécessaire au projet pour trouver le PMF (Product Market Fit, qui fait référence à la meilleure adéquation entre le produit et le marché) après le démarrage du projet.

Dans les situations où un projet a trouvé une version de PMF et construit quelque chose d'utile et d'intéressant que les utilisateurs conserveront naturellement après avoir découvert une réelle utilité, la spéculation pourrait devenir un outil de croissance qui fournit un avantage extérieur aux utilisateurs en quête d'attention. rester après avoir découvert l'utilité du produit.

Medha Kothari (partenaire d'investissement) :

À mon avis, la spéculation est un excellent moyen de lancer de nouveaux utilisateurs sur les réseaux sociaux, mais il y a des compromis à considérer.

Sur les réseaux sociaux, la spéculation est bénéfique pour :

• Capturez la valeur créée par les relations entre fans de célébrités et fans de créateurs. Par rapport aux utilisateurs de longue traîne, ceux qui ont une influence existante (que ce soit sur d’autres réseaux sociaux ou dans le monde réel) bénéficient d’un avantage disproportionné. * Incite à la création de contenu par les personnes les mieux rémunérées ; cela oblige ces utilisateurs à continuer de publier du contenu de haute qualité, apportant ainsi de la valeur aux spéculateurs.
• Décisions du libre marché concernant la valeur du contenu ; spéculation comme filtre pour le « bon » contenu.
• Créez une communauté définie de superfans, qui agit également comme un entonnoir pour la distribution de contenu.

Pas si bon pour :

• Entretenir des relations bidirectionnelles significatives
• Capture la valeur créée dans la vie réelle où une personne « se soucie » d'une autre personne (et de tout ce que cette personne publie) pour des raisons non financières
• Encouragez les utilisateurs de longue traîne à créer du contenu (car ils ne gagneront pas d'argent/ne feront pas l'objet de spéculations)

Derek Walkush (partenaire d'investissement) :

Lorsque le niveau de bruit des spéculateurs et des robots dans un réseau social est suffisamment élevé pour éroder la qualité du réseau, il faut absolument trouver un équilibre. Qui a envie d’utiliser une application sociale où plus de 80 % de l’activité pourrait être considérée comme du wash trading ? (En utilisant ici l'analogie du marché NFT.) Dans les réseaux sociaux, l'impact sur l'utilisateur final est susceptible d'être pire car le volume des transactions NFT n'est pas aussi « intrusif » que les flux sociaux.

Le contre-argument est que ces applications ne sont pas du tout sociales, mais des protocoles de transaction pour des actifs sociaux. En fait, vous pouvez le voir dans NFT, comme des applications telles que Context, mais ces actifs sont de nature sociale, ce qui facilite la croissance organique de la couche de produits sociaux.

À:

Qu’entendez-vous par les actifs de nature sociale, par rapport aux NFT ?

Derek：

Bonne question, c'est bien sûr vague, donc j'aimerais entendre des retours sur mon raisonnement : les jetons sociaux sont clairement liés à l'État, et les NFT peuvent être vus sous cet angle, mais aussi à partir d'actifs financiers, d'art, de symbole culturel. et d'autres aspects.

À:

Je pense que ce que vous voulez dire, c'est qu'historiquement, les jetons sociaux ont eu peu de valeur intrinsèque, tandis que les NFT ont une autre valeur intrinsèque (comme l'art, le PFP, les jetons d'adhésion, etc.).

En d’autres termes, la spéculation sur les jetons sociaux vise à guider le graphique d’investissement, et non le graphique traditionnel des relations sociales.