La réglementation européenne sur la taxe sur le chiffrement est sur le point d’être mise en œuvre. Qu’en pense KPMG, le plus grand cabinet comptable international ?

Descriptif | Giles Mitchell et Jean Lourd

Publié initialement : avril 2023

Source de l'article :

Le cadre de déclaration des actifs cryptographiques (CARF) de l’OCDE est-il conforme à la directive de l’UE sur la coopération administrative (DAC) et quelles en sont les similitudes et les différences ? Comment les deux vont-ils travailler ensemble pour réguler la fiscalité des crypto-monnaies ?

L’utilisation de méthodes alternatives de paiement et d’investissement telles que les crypto-actifs et les monnaies électroniques s’est développée rapidement au cours de la dernière décennie. Cette croissance a attiré l’attention des régulateurs du monde entier, les incitant à publier diverses propositions et cadres pour garantir que les progrès récents en matière de transparence fiscale suivent le rythme de l’évolution du paysage financier et garantissent des protections contre les crypto-actifs et la monnaie électronique. l’amendement au cadre de déclaration des actifs cryptés (CARF) et à la norme commune de déclaration (CRS) publié par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) en octobre 2022 joue un rôle de premier plan.

À l’instar des cadres fiscaux et réglementaires existants tels que le CRS 2014 et la Financial Action Tax Task (GAFI), le CARF est un cadre mondial de transparence fiscale pour l’échange automatique d’informations fiscales pour les transactions sur actifs cryptographiques. Le CARF applique les exigences de diligence raisonnable de la CRS aux fournisseurs de services d'actifs cryptés (RCASP) déclarants, en les obligeant à établir des rapports détaillés sur les transactions sur actifs cryptés. En plus du CARF, les modifications proposées de la CRS incluent également les actifs cryptographiques dans la définition des actifs financiers, ce qui signifie que les dépositaires et les entités d'investissement devront suivre les exigences de la CRS pour déclarer et enregistrer tous les utilisateurs d'actifs cryptographiques. Sur la base des modifications proposées à la CRS, les monnaies numériques des banques centrales et certains produits de monnaie électronique sont également inclus dans la définition des dépôts institutionnels, mais les monnaies numériques des banques centrales et certains produits de monnaie électronique sont exclus de la déclaration au titre du CARF.

Le CARF est un cadre indépendant composé de règles et de commentaires transposables en droit national. En décembre 2022, la Commission européenne est devenue la première organisation à tenter de traduire les amendements CARF et CRS dans la loi. À cette fin, la Commission européenne a publié le septième amendement à la directive sur la coopération administrative (directive 2011/16/UE, dénommée DAC), à savoir DAC8. Bien que le DAC8 utilise les définitions de la réglementation des marchés de crypto-actifs (MiCA) plutôt que celles du CARF, il est généralement conforme au CARF et intègre les modifications proposées par l'OCDE à la CRS.

Cependant, il existe quelques différences significatives entre CARF et DAC8, que cet article explorera ci-dessous.

**1. Date d'entrée en vigueur : **Le CARF n'a actuellement aucune date d'entrée en vigueur. Le DAC8 entrera en vigueur pour le RCASP le 1er janvier 2026 (les services d'identification entreront en vigueur à partir de janvier 2025 et la vérification du NIF prendra effet à partir de janvier 2027). Les institutions financières/RCASP devront mettre à jour leurs processus et systèmes pour capturer correctement les informations nécessaires sur les actifs cryptographiques.

**2. Impact extraterritorial : **Le DAC8 exige que les RCASP non européens qui fournissent des services de cryptage à l'UE s'enregistrent auprès d'un État membre de l'UE et se conforment aux exigences de diligence raisonnable et de déclaration de l'État membre enregistré. Bien que cela ne s'applique pas aux RCASP situés dans des pays non membres de l'UE qui ont adopté le CARF (car ils seront réputés appartenir à des juridictions non européennes admissibles), les RCASP non européens situés dans des pays qui n'ont pas adopté le CARF peuvent devoir mettre en place des processus et des contrôles. en place, pour garantir que ses clients de l'UE enregistrent et déclarent conformément à la DAC8.

3. Blocage des transactions : Selon DAC8, si le RCASP n'a pas obtenu les informations requises dans les 60 jours et après 2 Chasers, il doit empêcher les utilisateurs d'actifs cryptographiques (CAU) d'effectuer des transactions d'échange. Cela signifie que le RCASP devra disposer de systèmes de contrôle robustes pour suivre ses demandes de documents et bloquer les futures transactions d'échange si des informations valides ne sont pas reçues. Cela peut s'avérer difficile sur le plan opérationnel et entrer en conflit avec les ententes juridiques et contractuelles du RCASP. En revanche, en vertu du CARF, si le RCASP n'obtient pas les informations requises dans les 60 jours, il devra déclarer la CAU comme personne devant faire l'objet d'une déclaration et déterminer s'il existe des personnes détenant le contrôle (le cas échéant). Même si cela obligera également les RCASP à mettre en œuvre de nouveaux contrôles et processus, l'impact sur les RCASP et les CAU pourrait être très différent de l'exigence du DAC8 de bloquer les transactions futures.

**4. Informer les clients individuels des données à déclarer : **Le DAC8 exige que le RCASP informe les particuliers que les données qu'ils fournissent seront utilisées à des fins de déclaration, puis envoie toutes les informations de déclaration à la personne avant de soumettre les données aux autorités fiscales. Les RCASP doivent également fournir toutes les informations requises des responsables du traitement des données en vertu du Règlement général sur la protection des données (RGPD), à l'instar des exigences de notification des clients CRS actuellement applicables dans diverses juridictions. Le CARF n’a aucune exigence à cet égard.

5. Sanctions : La proposition stipule que si une déclaration n'est pas effectuée après deux rappels administratifs valides, ou si les informations fournies contiennent des données incomplètes, incorrectes ou fausses et dépassent 25 % des informations qui devraient être déclarées, un minimum une amende sera infligée. Ces sanctions minimales vont de 50 000 € (20 000 € pour les personnes physiques) à 500 000 €. La Commission européenne évalue le montant des sanctions tous les cinq ans. Par conséquent, le RCASP doit s’assurer que ses contrôles et processus sont en place pour saisir, stocker et déclarer toutes les informations pertinentes et confirmer leur exactitude.

La Commission européenne a demandé aux parties intéressées de soumettre leurs préoccupations et leurs commentaires sur le DAC8 proposé d'ici le 30 mars 2023 et examine actuellement les commentaires reçus.

Perspectives de KPMG

La mise en œuvre du CARF et du DAC8 peut nécessiter un développement substantiel de systèmes et de processus de la part des institutions financières/RCASPS. Ceci est particulièrement important pour les entités qui n’étaient pas auparavant enregistrées auprès de FATCA et de CRS, car elles ne disposeront pas d’une diligence raisonnable ni d’une infrastructure système. Certaines institutions financières peuvent également être des RCASP et être tenues de déclarer leurs comptes au CARF et au CRS. Cela signifie que les institutions financières/RCASP doivent non seulement déterminer quels actifs des clients doivent être déclarés, mais également déterminer sous quel régime la déclaration est requise et configurer leurs systèmes pour sélectionner les informations pertinentes pour chaque régime.

Cela dit, les RCASP et les institutions financières qui relèvent de la compétence du DAC8 auront probablement plus de difficultés à mettre en œuvre et à se conformer à la Directive que ceux qui relèvent de la compétence du CARF (dans son état actuel). Comme mentionné ci-dessus, l'UE est le premier pays ou organisation à tenter de traduire les amendements du CARF et du CRS en lois, et la période de consultation actuelle n'est toujours pas terminée. Nous nous attendons donc à ce que le Conseil de l'UE prenne des décisions sur la directive DAC8 après avoir reçu commentaires de l’industrie. Réviser. De même, il est très probable que d’autres pays traduiront les modifications apportées au CARF et à la CRS dans la loi et y incluront des nuances nouvelles ou similaires, avec des implications importantes pour les institutions financières et les exigences du RCASP dans ces juridictions. Par conséquent, les entités qui répondent actuellement à la définition de RCASP ou FI selon le CARF feraient bien de commencer à se préparer aux améliorations requises en matière de contrôle, de processus et de système.