Auteur : James Prestwich Compilé par : Luffy, Foresight News
EIP-1559 semble être une nette victoire pour les proposants et les constructeurs. Ils peuvent soit extraire plus de MEV pour eux-mêmes dans les cas extrêmes (en construisant occasionnellement d'énormes blocs), soit convertir tous les frais de base brûlés en pourboires payés en limitant artificiellement l'offre.
Avant EIP-1559
Il y a longtemps, dans le monde de la cryptographie, avant l'arrivée de l'EIP-1559, les mineurs décidaient de la taille des blocs via un simple mécanisme de vote. À chaque bloc, les mineurs peuvent augmenter ou diminuer la limite de gaz du bloc jusqu'à 1/1024. Par conséquent, lorsqu'un mineur produit un bloc, la limite de gaz se déplace vers la moyenne pondérée en fonction du hashrate préférée du mineur. Ce mécanisme existe depuis la création d’Ethereum.
Avec l'avènement de l'EIP-1559, la limite de gaz a été doublée, mais la manière de fixer la limite a disparu. Entre l’après-EIP-1559 et la pré-fusion, les mineurs ont voté sur l’objectif de gaz, et la limite de gaz a été définie comme étant le double de l’objectif. Par exemple, si la limite avant 1559 est de 10 mm (remarque : mm fait référence à 1 million) et que la cible après 1559 est de 10 mm, alors la limite après 1559 est de 20 mm. 1559 a prévu une augmentation effective de la taille des blocs, mais avec de graves conséquences (sous la forme d'ajustements des frais de base). Les mineurs du système 1559 peuvent voter sur l'objectif de gaz, ce qui n'est pas différent du système d'ajustement précédent qui s'est déplacé à 1/1024.
Maintenant, 1/1024 (0,09 %) peut sembler faible, mais cela signifie une augmentation d'environ 5 % tous les 50 blocs, ou une augmentation d'environ 5 % toutes les 12,5 minutes, ou un doublement toutes les 3 heures. Supposons que vous fassiez une sieste et que vous vous réveilliez soudainement pour constater que votre limite de gaz a été doublée (ou réduite de moitié) !
Une brève revue
L'EIP-1559 dispose de 2 entrées et produit 2 sorties :
Le producteur de blocs définit le gaz cible en ajustant la cible de 1/1024 pour chaque bloc. De cette manière, la limite de gaz (2x la cible) est définie indirectement. Les producteurs de blocs fixent les frais de base en combinant un objectif de gaz avec la consommation réelle de gaz. Lorsque réel > objectif, le coût de base augmente ; lorsque réel < objectif, le coût de base diminue. Il existe ici une relation d’élasticité complexe.
Il est important de rappeler que l’utilisation cible n’a aucun impact sur l’utilisation réelle. En fait, chaque producteur de bloc fixe l'objectif (via le mécanisme d'ajustement) et l'utilisation réelle (en incluant les transactions lors de la construction du bloc). En effet, chaque producteur de bloc contrôle les deux entrées de l'EIP-1559 et peut donc contrôler les sorties (pour un bloc particulier). La cible dans un bloc donné est le résultat du dernier mouvement du producteur dans un « jeu de cible de gaz » infiniment itératif. Ainsi, au fil du temps, le comportement de la moyenne converge vers la valeur d'équilibre dans ce jeu.
EIP-1559 fusionné avec
La fusion a deux impacts principaux sur le mécanisme de limitation du gaz :
En raison d'un temps de blocage légèrement plus court, la période d'augmentation de la limite de gaz de 5 % a été raccourcie à 10 minutes. Cela signifie qu'environ toutes les 2,4 heures, la limite de gaz peut potentiellement doubler (ou diminuer de moitié).
Les mineurs sont remplacés par des « stackers » ou des « validateurs » ou autres.
Le premier accélère encore le processus de composition déjà rapide, mais cela n’a peut-être pas d’importance.
Je pense que le deuxième est plus important. Mais pas de manière isolée, mais dans le cadre d’une tendance systémique plus large. Nous y reviendrons plus tard.
Qu'est-ce qui empêche les cibles de blocage d'augmenter ?
Vous vous demandez peut-être pourquoi les cibles de blocage n’augmentent-elles pas ? Cela ne rendrait-il pas les transactions moins chères pour les utilisateurs et ne rapporterait-il pas plus d’argent aux validateurs ? Si ces choses semblent bonnes, pourquoi la cible est-elle de 15 mm et non de 15 000 000 mm ? Pourquoi la cible de 15 mm (limite de 30 mm) constitue-t-elle l'équilibre actuel ?
La raison principale est qu’il a toujours été défini sur les conseils des principaux développeurs. Il est généralement admis que nous le fixons à un niveau que nous savons que les utilisateurs peuvent gérer dans un délai raisonnable. D’énormes blocs de gaz à haute teneur en gaz attaqueront les nœuds et empêcheront la confirmation. Les validateurs (anciennement mineurs) doivent construire des blocs et valider les blocs des autres. Et si le bloc est trop grand pour être construit ou vérifié de manière fiable dans la période de bloc de 12 secondes, le validateur perdra de l'argent en cas d'échec de la confirmation. Cela peut également créer une instabilité du réseau, car les nœuds risquent de ne pas bien gérer les gigablocs.
EIP-1559 le mentionne dans une section de sécurité assez brève, en considérant la sécurité liée à la taille des blocs :
Cet EIP augmentera la taille maximale des blocs, ce qui pourrait poser des problèmes si les mineurs ne sont pas en mesure de traiter les blocs assez rapidement, car cela les obligerait à extraire des blocs vides. Au fil du temps, la taille moyenne des blocs devrait rester à peu près la même que sans cet EIP, il ne s’agit donc que d’une question de pointes de capacité à court terme. Un ou plusieurs clients peuvent ne pas gérer correctement les pics de capacité à court terme et les erreurs (telles qu'un manque de mémoire ou similaire), et les implémentations client doivent être capables de gérer correctement des morceaux uniques de capacité maximale.
Nous avons tendance à penser que les validateurs sont suffisamment incités à réaliser des bénéfices pour maintenir la limite de bloc dans une fourchette raisonnable, et que l'objectif de 15 mm est raisonnable compte tenu de la situation du client.
EIP-1559 Est-il toujours sûr d'utiliser PBS ?
MEV-PBS change ces circonstances. Avec le PBS, les proposants ne paient plus directement les coûts de construction en bloc. Ils sous-traitent l’ensemble du processus aux constructeurs. En fait, les structures MEV-PBS courantes (telles que les relais Flashbots) cachent les blocs à un validateur jusqu'à ce qu'il s'engage à proposer le bloc. Dans le cadre du processus de construction, les validateurs communiquent leur limite de gaz préférée aux relayeurs.
Les constructeurs utilisent un logiciel spécialisé et optimisé (et non des clients disponibles dans le commerce) pour construire un bloc, puis envoient ce bloc (avec des ajustements de limite de gaz) aux relais. Le relais s'assure que l'îlot du constructeur répond aux exigences du proposant.
Cela soulève une situation intéressante. Il est désormais interdit aux proposants de payer des frais de construction en bloc. Les constructeurs paient ces frais exclusivement et n'ont pas à trop se soucier des limites de gaz plus élevées. Alors pourquoi les objectifs en matière de gaz devraient-ils rester bas dans un monde MEV-PBS ?
Pas encore en sécurité
Les proposants sont toujours motivés à augmenter l'objectif de gaz à l'infini pour éliminer les frais de base, mais sont limités par le coût et le risque de le faire. Les constructeurs, quant à eux, souhaitent confirmer les blocs et sont découragés de construire des blocs trop grands pour être vérifiés dans un délai confirmable. Autrement dit, la rentabilité des constructeurs marche sur une corde raide. Ils doivent soigneusement équilibrer la construction de blocs réels plus grands pour obtenir plus de récupérations par rapport à l'effet de la taille des blocs sur la finalité. Si les constructeurs génèrent des blocs trop volumineux pour que les validateurs puissent les valider, ils risquent de perdre la totalité de la récompense du bloc. Cela signifie que les constructeurs sont fortement incités à maintenir la taille réelle des blocs à une taille raisonnable et vérifiable, quel que soit l’objectif de gaz.
Les proposants, en revanche, n’ont pas besoin de considérer un tel équilibre. Ils peuvent simplement augmenter indéfiniment l’objectif de gaz d’exécution du protocole et permettre au constructeur de trouver un équilibre rentable. Cela élimine les frais de base tout en limitant l’espace de bloc réel.
En augmentant l'objectif de gaz (et la limite imposée par le protocole) tout en maintenant la taille réelle des blocs dans les limites normales, les proposants sont non seulement en mesure d'extraire davantage de MEV avec des tailles de blocs anormales, mais ils éliminent également les frais de base tout en limitant artificiellement l'offre. Si les constructeurs maintiennent des blocs plus petits, les utilisateurs devront payer des pourboires d'essence, revenant ainsi au marché des frais d'avant l'EIP-1559. En effet, ils pourraient corriger l'EIP-1559 en augmentant « hypothétiquement » l'espace de bloc, puis refuser à quiconque la possibilité de l'utiliser.
EIP-1559 semble être une nette victoire pour les proposants et les constructeurs. Ils peuvent soit extraire plus de MEV pour eux-mêmes dans les cas extrêmes (en construisant occasionnellement d'énormes blocs), soit convertir tous les frais de base brûlés en pourboires payés en limitant artificiellement l'offre. De plus, les cartels sont compatibles avec les incitations car aucune des parties ne semble bénéficier d’une déviation.
Cela m’amène à la question centrale de cet article.
Quand les proposants et les constructeurs augmenteront-ils l'objectif de gaz à 100 mm+ ?
Compte tenu des contraintes de confirmabilité, les constructeurs doivent maintenir la taille réelle du bloc proche de la valeur actuelle, quelle que soit la taille cible. Certains blocs raisonnablement petits peuvent maximiser les profits. Cependant, pour les proposants, un objectif de gaz ridiculement élevé peut maximiser leurs profits. Étant donné que les proposants et les constructeurs ont des positions différentes, ils peuvent s'entendre pour augmenter l'objectif de gaz tout en réduisant la taille réelle afin de maximiser les profits.
Tant que le gaz réel du bloc reste autour de 15 mm, l'objectif de gaz de 15 000 mm n'est-il pas plus incitatif que l'objectif de gaz de 15 mm ?
Par conséquent, qu'il s'agisse d'un constructeur de blocs ou d'un validateur, augmenter le gaz cible tout en gardant les blocs réels générés plus petits entraînera des rendements plus élevés.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Revisiter l'EIP-1559 : Ethereum est-il plus sécurisé 2 ans après la mise en œuvre de la proposition ?
Auteur : James Prestwich Compilé par : Luffy, Foresight News
EIP-1559 semble être une nette victoire pour les proposants et les constructeurs. Ils peuvent soit extraire plus de MEV pour eux-mêmes dans les cas extrêmes (en construisant occasionnellement d'énormes blocs), soit convertir tous les frais de base brûlés en pourboires payés en limitant artificiellement l'offre.
Avant EIP-1559
Il y a longtemps, dans le monde de la cryptographie, avant l'arrivée de l'EIP-1559, les mineurs décidaient de la taille des blocs via un simple mécanisme de vote. À chaque bloc, les mineurs peuvent augmenter ou diminuer la limite de gaz du bloc jusqu'à 1/1024. Par conséquent, lorsqu'un mineur produit un bloc, la limite de gaz se déplace vers la moyenne pondérée en fonction du hashrate préférée du mineur. Ce mécanisme existe depuis la création d’Ethereum.
Avec l'avènement de l'EIP-1559, la limite de gaz a été doublée, mais la manière de fixer la limite a disparu. Entre l’après-EIP-1559 et la pré-fusion, les mineurs ont voté sur l’objectif de gaz, et la limite de gaz a été définie comme étant le double de l’objectif. Par exemple, si la limite avant 1559 est de 10 mm (remarque : mm fait référence à 1 million) et que la cible après 1559 est de 10 mm, alors la limite après 1559 est de 20 mm. 1559 a prévu une augmentation effective de la taille des blocs, mais avec de graves conséquences (sous la forme d'ajustements des frais de base). Les mineurs du système 1559 peuvent voter sur l'objectif de gaz, ce qui n'est pas différent du système d'ajustement précédent qui s'est déplacé à 1/1024.
Maintenant, 1/1024 (0,09 %) peut sembler faible, mais cela signifie une augmentation d'environ 5 % tous les 50 blocs, ou une augmentation d'environ 5 % toutes les 12,5 minutes, ou un doublement toutes les 3 heures. Supposons que vous fassiez une sieste et que vous vous réveilliez soudainement pour constater que votre limite de gaz a été doublée (ou réduite de moitié) !
Une brève revue
L'EIP-1559 dispose de 2 entrées et produit 2 sorties :
Le producteur de blocs définit le gaz cible en ajustant la cible de 1/1024 pour chaque bloc. De cette manière, la limite de gaz (2x la cible) est définie indirectement. Les producteurs de blocs fixent les frais de base en combinant un objectif de gaz avec la consommation réelle de gaz. Lorsque réel > objectif, le coût de base augmente ; lorsque réel < objectif, le coût de base diminue. Il existe ici une relation d’élasticité complexe.
Il est important de rappeler que l’utilisation cible n’a aucun impact sur l’utilisation réelle. En fait, chaque producteur de bloc fixe l'objectif (via le mécanisme d'ajustement) et l'utilisation réelle (en incluant les transactions lors de la construction du bloc). En effet, chaque producteur de bloc contrôle les deux entrées de l'EIP-1559 et peut donc contrôler les sorties (pour un bloc particulier). La cible dans un bloc donné est le résultat du dernier mouvement du producteur dans un « jeu de cible de gaz » infiniment itératif. Ainsi, au fil du temps, le comportement de la moyenne converge vers la valeur d'équilibre dans ce jeu.
EIP-1559 fusionné avec
La fusion a deux impacts principaux sur le mécanisme de limitation du gaz :
Le premier accélère encore le processus de composition déjà rapide, mais cela n’a peut-être pas d’importance.
Je pense que le deuxième est plus important. Mais pas de manière isolée, mais dans le cadre d’une tendance systémique plus large. Nous y reviendrons plus tard.
Qu'est-ce qui empêche les cibles de blocage d'augmenter ?
Vous vous demandez peut-être pourquoi les cibles de blocage n’augmentent-elles pas ? Cela ne rendrait-il pas les transactions moins chères pour les utilisateurs et ne rapporterait-il pas plus d’argent aux validateurs ? Si ces choses semblent bonnes, pourquoi la cible est-elle de 15 mm et non de 15 000 000 mm ? Pourquoi la cible de 15 mm (limite de 30 mm) constitue-t-elle l'équilibre actuel ?
La raison principale est qu’il a toujours été défini sur les conseils des principaux développeurs. Il est généralement admis que nous le fixons à un niveau que nous savons que les utilisateurs peuvent gérer dans un délai raisonnable. D’énormes blocs de gaz à haute teneur en gaz attaqueront les nœuds et empêcheront la confirmation. Les validateurs (anciennement mineurs) doivent construire des blocs et valider les blocs des autres. Et si le bloc est trop grand pour être construit ou vérifié de manière fiable dans la période de bloc de 12 secondes, le validateur perdra de l'argent en cas d'échec de la confirmation. Cela peut également créer une instabilité du réseau, car les nœuds risquent de ne pas bien gérer les gigablocs.
EIP-1559 le mentionne dans une section de sécurité assez brève, en considérant la sécurité liée à la taille des blocs :
Cet EIP augmentera la taille maximale des blocs, ce qui pourrait poser des problèmes si les mineurs ne sont pas en mesure de traiter les blocs assez rapidement, car cela les obligerait à extraire des blocs vides. Au fil du temps, la taille moyenne des blocs devrait rester à peu près la même que sans cet EIP, il ne s’agit donc que d’une question de pointes de capacité à court terme. Un ou plusieurs clients peuvent ne pas gérer correctement les pics de capacité à court terme et les erreurs (telles qu'un manque de mémoire ou similaire), et les implémentations client doivent être capables de gérer correctement des morceaux uniques de capacité maximale.
Nous avons tendance à penser que les validateurs sont suffisamment incités à réaliser des bénéfices pour maintenir la limite de bloc dans une fourchette raisonnable, et que l'objectif de 15 mm est raisonnable compte tenu de la situation du client.
EIP-1559 Est-il toujours sûr d'utiliser PBS ?
MEV-PBS change ces circonstances. Avec le PBS, les proposants ne paient plus directement les coûts de construction en bloc. Ils sous-traitent l’ensemble du processus aux constructeurs. En fait, les structures MEV-PBS courantes (telles que les relais Flashbots) cachent les blocs à un validateur jusqu'à ce qu'il s'engage à proposer le bloc. Dans le cadre du processus de construction, les validateurs communiquent leur limite de gaz préférée aux relayeurs.
Les constructeurs utilisent un logiciel spécialisé et optimisé (et non des clients disponibles dans le commerce) pour construire un bloc, puis envoient ce bloc (avec des ajustements de limite de gaz) aux relais. Le relais s'assure que l'îlot du constructeur répond aux exigences du proposant.
Cela soulève une situation intéressante. Il est désormais interdit aux proposants de payer des frais de construction en bloc. Les constructeurs paient ces frais exclusivement et n'ont pas à trop se soucier des limites de gaz plus élevées. Alors pourquoi les objectifs en matière de gaz devraient-ils rester bas dans un monde MEV-PBS ?
Pas encore en sécurité
Les proposants sont toujours motivés à augmenter l'objectif de gaz à l'infini pour éliminer les frais de base, mais sont limités par le coût et le risque de le faire. Les constructeurs, quant à eux, souhaitent confirmer les blocs et sont découragés de construire des blocs trop grands pour être vérifiés dans un délai confirmable. Autrement dit, la rentabilité des constructeurs marche sur une corde raide. Ils doivent soigneusement équilibrer la construction de blocs réels plus grands pour obtenir plus de récupérations par rapport à l'effet de la taille des blocs sur la finalité. Si les constructeurs génèrent des blocs trop volumineux pour que les validateurs puissent les valider, ils risquent de perdre la totalité de la récompense du bloc. Cela signifie que les constructeurs sont fortement incités à maintenir la taille réelle des blocs à une taille raisonnable et vérifiable, quel que soit l’objectif de gaz.
Les proposants, en revanche, n’ont pas besoin de considérer un tel équilibre. Ils peuvent simplement augmenter indéfiniment l’objectif de gaz d’exécution du protocole et permettre au constructeur de trouver un équilibre rentable. Cela élimine les frais de base tout en limitant l’espace de bloc réel.
En augmentant l'objectif de gaz (et la limite imposée par le protocole) tout en maintenant la taille réelle des blocs dans les limites normales, les proposants sont non seulement en mesure d'extraire davantage de MEV avec des tailles de blocs anormales, mais ils éliminent également les frais de base tout en limitant artificiellement l'offre. Si les constructeurs maintiennent des blocs plus petits, les utilisateurs devront payer des pourboires d'essence, revenant ainsi au marché des frais d'avant l'EIP-1559. En effet, ils pourraient corriger l'EIP-1559 en augmentant « hypothétiquement » l'espace de bloc, puis refuser à quiconque la possibilité de l'utiliser.
EIP-1559 semble être une nette victoire pour les proposants et les constructeurs. Ils peuvent soit extraire plus de MEV pour eux-mêmes dans les cas extrêmes (en construisant occasionnellement d'énormes blocs), soit convertir tous les frais de base brûlés en pourboires payés en limitant artificiellement l'offre. De plus, les cartels sont compatibles avec les incitations car aucune des parties ne semble bénéficier d’une déviation.
Cela m’amène à la question centrale de cet article.
Quand les proposants et les constructeurs augmenteront-ils l'objectif de gaz à 100 mm+ ?
Compte tenu des contraintes de confirmabilité, les constructeurs doivent maintenir la taille réelle du bloc proche de la valeur actuelle, quelle que soit la taille cible. Certains blocs raisonnablement petits peuvent maximiser les profits. Cependant, pour les proposants, un objectif de gaz ridiculement élevé peut maximiser leurs profits. Étant donné que les proposants et les constructeurs ont des positions différentes, ils peuvent s'entendre pour augmenter l'objectif de gaz tout en réduisant la taille réelle afin de maximiser les profits.
Tant que le gaz réel du bloc reste autour de 15 mm, l'objectif de gaz de 15 000 mm n'est-il pas plus incitatif que l'objectif de gaz de 15 mm ?
Par conséquent, qu'il s'agisse d'un constructeur de blocs ou d'un validateur, augmenter le gaz cible tout en gardant les blocs réels générés plus petits entraînera des rendements plus élevés.