Réponse de TaxDAO à la question du Sénat américain sur la fiscalité des actifs numériques

Auteur : TaxDAO

Le 11 juillet 2023, le comité des finances du Sénat américain a publié une lettre de sollicitation à l'intention de la communauté des actifs numériques et d'autres parties prenantes pour comprendre comment gérer de manière appropriée les transactions et les revenus provenant des actifs numériques en vertu de la loi fiscale fédérale. La lettre ouverte a soulevé une série de questions, notamment la question de savoir si les actifs numériques doivent être calculés sur la base de la valeur marchande, comment payer les impôts sur les prêts d'actifs numériques, etc. Basé sur le principe selon lequel les politiques fiscales doivent être souples et flexibles, TaxDAO aborde ces questions Une réponse correspondante a été apportée et un document de réponse a été soumis au Comité des Finances le 5 septembre. Nous continuerons de suivre les progrès sur cette question importante et espérons maintenir une coopération étroite avec toutes les parties. Tout le monde est invité à prêter attention, à communiquer et à discuter !

Voici le texte intégral de la réponse de TaxDAO :

Réponse de TaxDAO à la question du Comité sénatorial des finances des États-Unis sur la fiscalité des actifs numériques

5 septembre 2023

Au Comité des Finances :

TaxDAO se félicite de l’opportunité de commenter les préoccupations du Comité du Trésor concernant l’intersection des actifs numériques et du droit fiscal. Répondez aux questions clés. TaxDAO a été fondée par l'ancien directeur fiscal et directeur financier d'une licorne de l'industrie de la blockchain. Elle a traité des centaines de dossiers financiers et fiscaux dans l'industrie du Web3, pour un montant total de plusieurs dizaines de milliards. C'est une organisation rare et extrêmement professionnel du Web3 et de la finance et de la fiscalité. TaxDAO espère aider la communauté à mieux gérer les problèmes de conformité fiscale, à combler le fossé entre la réglementation fiscale et l'industrie, et à mener des recherches et des constructions fondamentales aux stades relativement précoces de la réglementation fiscale de l'industrie pour aider le développement futur de la conformité de l'industrie.

Nous pensons qu’à une époque où les actifs numériques sont en plein essor, des politiques fiscales souples et flexibles seront bénéfiques pour Par conséquent, à mesure que le secteur se développe, lors de la surveillance fiscale des transactions sur actifs numériques, il est nécessaire de prendre en compte la simplicité et la commodité des opérations fiscales. Dans le même temps, nous recommandons également d’unifier la définition conceptuelle des actifs numériques pour faciliter les opérations réglementaires et fiscales. Partant de ce principe, nous répondons comme suit.

Nous sommes impatients de travailler avec et de soutenir le Comité fiscal pour apporter des changements positifs à la fiscalité des actifs numériques et promouvoir un développement économique durable.

sincèrement,

Leslie TaxDAO Analyste fiscaliste principale

Calix TaxDAO Fondateur

Anita TaxDAO Responsable du contenu

Jack TaxDAO Chef des opérations

1. Négociants et revendeurs évalués à la valeur du marché (article 475 de l'IRC)

a) Les négociants d’actifs numériques devraient-ils être autorisés à évaluer à la valeur du marché ? Pourquoi?

b) Les négociants d’actifs numériques devraient-ils être autorisés ou obligés de les évaluer à la valeur du marché ? Pourquoi?

c) La réponse (aux deux questions ci-dessus) devrait-elle dépendre du type d'actif numérique ? Comment détermine-t-on qu’un actif numérique est activement négocié (conformément à la section 475(e)(2)(A) de l’IRC) ?

En général, nous ne recommandons pas aux traders ou aux revendeurs d’actifs numériques de les évaluer à la valeur du marché. Nos raisons sont les suivantes :

Premièrement, les crypto-actifs activement négociés se caractérisent par d’importantes fluctuations du prix des actifs, de sorte que les conséquences fiscales de l’évaluation à la valeur de marché augmenteront le fardeau des contribuables.

Dans un scénario d’évaluation à la valeur de marché, si le contribuable ne parvient pas à racheter les crypto-actifs à temps avant la fin de l’année fiscale, les crypto-actifs peuvent être cédés à un prix inférieur à l’impôt payé. (Par exemple, un commerçant a acheté 1 Bitcoin le 1er septembre 2023 et le prix du marché était de 10 000 $ ; le prix du marché du Bitcoin au 31 décembre 2023 était de 20 000 $ ; le commerçant a vendu du Bitcoin le 31 janvier 2024 Coin, le prix du marché est 15 000 $. À ce moment-là, le commerçant n'a reçu qu'un gain de 5 000 $, mais a reconnu un gain imposable de 10 000 $.)

Toutefois, si les pertes du trader sur le même actif numérique peuvent être déduites du revenu imposable reconnu une fois le revenu imposable confirmé, la méthode de la valeur de marché peut également être adoptée. Cependant, cette méthode comptable augmentera les opérations fiscales et n'est pas propice à la facilitation des transactions. Par conséquent, nous ne recommandons pas aux traders ou revendeurs d’actifs numériques d’évaluer leurs actifs numériques à la valeur du marché.

Deuxièmement, la juste valeur marchande (moyenne) des cryptoactifs est difficile à déterminer. Les actifs cryptographiques activement négociés sont souvent négociés sur plusieurs plateformes de trading. Par exemple, Bitcoin peut être négocié sur Binance, Ethereum, Bitfinex et d'autres plateformes. Contrairement à la situation où il n'existe qu'un seul marché de négociation de titres, sur différentes plateformes de négociation, Le prix des actifs cryptographiques varie, ce qui rend difficile l’identification des actifs cryptographiques via une « fausse vente ». La juste valeur de l'actif. De plus, les crypto-actifs qui ne sont pas activement négociés n’ont pas une juste valeur marchande et ne conviennent donc pas à une évaluation à la valeur de marché.

Enfin, dans une industrie émergente, les politiques fiscales sont souvent simples et stables pour encourager le développement de l’industrie. L’industrie de la cryptographie est une industrie émergente qui a besoin d’encouragement et de soutien. Le traitement fiscal d'évaluation à la valeur du marché augmentera sans aucun doute les coûts administratifs pour les commerçants et les concessionnaires et n'est pas propice à la croissance du secteur. Nous ne recommandons donc pas cette politique fiscale.

Nous suggérons que la méthode basée sur les coûts soit toujours adoptée pour taxer les commerçants et les revendeurs d'actifs cryptés. Cette méthode présente les avantages d'un fonctionnement simple et d'une politique stable, et convient au marché actuel des actifs cryptés. Dans le même temps, nous pensons qu’en raison de l’approche fiscale basée sur les coûts, il n’est pas nécessaire de déterminer si un crypto-actif est activement négocié (en vertu de l’article 475(e)(2)(A) de l’IRC).

2. Sphère de sécurité pour les transactions (IRC Section 864(b)(2))

a) Dans quelles circonstances la politique qui sous-tend la sphère de sécurité commerciale (encourageant les investissements étrangers dans les actifs d’investissement américains) devrait-elle s’appliquer aux actifs numériques ? Si ces politiques doivent s'appliquer à (au moins certains) actifs numériques, les actifs numériques devraient-ils relever du champ d'application de la section 864(b)(2)(A) de l'IRC (la sphère de sécurité pour le commerce des titres) ou de la section 864(b) de l'IRC ? (2) Quelle est la portée de la sous-section (B) (sphère de sécurité pour les transactions sur matières premières) ? Ou cela devrait-il dépendre du statut réglementaire d’actifs numériques spécifiques ? Pourquoi?

b) Si une nouvelle sphère de sécurité transactionnelle distincte pouvait s'appliquer aux actifs numériques, des restrictions supplémentaires devraient-elles s'appliquer aux produits éligibles à la sphère de sécurité transactionnelle ? Pourquoi? S'il est temps de livrer un nouveau Si des restrictions supplémentaires s'appliquent aux matières premières dans l'Easy Safe Harbor, comment des termes tels que « bourse de matières premières organisée » et « transactions habituellement effectuées » sont-ils interprétés parmi les différents types d'échanges d'actifs numériques ? (Dans la section IRC 864(b)(2)(B)(iii))

Les règles de la sphère de sécurité commerciale ne s’appliquent pas aux actifs numériques, mais ce n’est pas parce que les actifs numériques ne devraient pas bénéficier d’avantages fiscaux, mais en raison de la nature même des actifs numériques. L’une des caractéristiques importantes des actifs numériques est leur nature sans frontières, ce qui signifie qu’il est difficile de déterminer à qui appartiennent un grand nombre de commerçants d’actifs numériques. Par conséquent, il est difficile de déterminer si une certaine transaction d’actifs numériques relève des termes de la sphère de sécurité des transactions et est « effectuée aux États-Unis ».

Nous pensons que le traitement fiscal des transactions sur actifs numériques peut commencer par le statut de contribuable résident. Si le trader est un contribuable résident américain, il est imposé selon les règles du contribuable résident ; si le trader n'est pas un Les contribuables résidents aux États-Unis n’ont pas de problèmes fiscaux aux États-Unis et n’ont donc pas besoin de tenir compte des règles de la sphère de sécurité en matière de transactions. Ce traitement fiscal évite les coûts administratifs liés à la détermination de la localisation des transactions, il est donc plus simple et bénéfique pour le développement de l'industrie du cryptage.

3. Traitement des prêts d'actifs numériques (IRC Section 1058)

a) Veuillez décrire les différents types de prêt d'actifs numériques.

b) Si la section IRC 1058 s'applique explicitement aux actifs numériques, les entreprises qui permettent aux clients de prêter des actifs numériques développeront-elles des accords de prêt standard pour se conformer aux exigences de cette disposition ? Quels défis pose le respect de cette disposition ?

c) La section IRC 1058 devrait-elle couvrir tous les actifs numériques ou seulement un sous-ensemble d'actifs numériques, et pourquoi ?

d) Si un actif numérique est prêté à un tiers et que l'actif numérique subit un hard fork, un changement de protocole ou un airdrop pendant la période de prêt, est-il plus approprié pour l'emprunteur de comptabiliser les revenus d'une telle transaction, ou pour le prêteur Est-il plus approprié de comptabiliser les revenus dans l'actif ? Est-il plus approprié de comptabiliser les revenus plus tard, lors de leur restitution ? S'il vous plaît, expliquez.

e) Existe-t-il d'autres transactions similaires à des hard forks, des changements de protocole ou des parachutages qui peuvent avoir lieu pendant la période de prêt ? Si tel est le cas, veuillez expliquer s'il est plus approprié que l'emprunteur ou le prêteur comptabilise les produits issus de telles transactions.

(1) Prêt d'actifs numériques

Le principe de fonctionnement du prêt d’actifs numériques est qu’un utilisateur prend sa propre crypto-monnaie et la fournit à un autre utilisateur moyennant des frais. La manière exacte de gérer votre prêt varie d’une plateforme à l’autre. Les utilisateurs peuvent trouver des services de prêt de crypto-monnaie sur des plateformes centralisées et décentralisées, et les principes fondamentaux des deux restent les mêmes. Le prêt d’actifs numériques peut être divisé dans les types suivants selon sa nature :

Prêt collatéral : il oblige l'emprunteur à fournir un certain montant de crypto-monnaie en garantie afin d'obtenir un prêt contre une autre crypto-monnaie ou monnaie fiduciaire. Les prêts garantis doivent généralement passer par une plateforme centralisée de trading de cryptomonnaies.

Prêt flash : Il s'agit d'une nouvelle méthode de prêt apparue dans le domaine de la finance décentralisée (DeFi) qui permet aux emprunteurs d'emprunter une certaine quantité de crypto-monnaie à partir d'un contrat intelligent sans fournir aucune garantie, et de la récupérer dans la transaction. « Flash Loan » utilise une technologie de contrat intelligent, qui est « atomique », ce qui signifie que les étapes « emprunt-transaction-retour » réussissent toutes ou échouent toutes. Si l'emprunteur n'est pas en mesure de restituer les fonds à la fin de la transaction, la totalité de la transaction sera annulée et le contrat intelligent restituera automatiquement les fonds au prêteur, garantissant ainsi la sécurité des fonds.

Des dispositions similaires à la section IRC 1058 devraient s’appliquer à tous les actifs numériques. L’objectif de l’IRC 1058 est de garantir que les contribuables qui accordent des prêts de titres restent dans une situation économique et fiscale similaire à celle qu’ils auraient s’ils n’accordaient pas de prêts. Des réglementations similaires sont également nécessaires dans le domaine des prêts d’actifs numériques afin de garantir la stabilité des conditions financières des traders. Le dernier projet de commentaires du Royaume-Uni sur les « principes généraux » de DeFi stipule : « Le jalonnement ou le prêt de jetons de liquidité ou d'autres jetons représentatifs de droits sur des jetons mis en jeu ou prêtés ne seront pas considérés comme une cession. » Ce principe de cession est compatible avec le principe de cession de l'IRC 1058.

Nous pouvons prendre des dispositions correspondantes pour le prêt d’actifs numériques par analogie avec l’actuel IRC 1058(b). Juste un certain montant

Si une opération de prêt d’actifs numériques remplit les quatre conditions suivantes, il n’est pas nécessaire de comptabiliser un revenu ou une perte :

① L'accord doit stipuler que le cédant reprendra exactement les mêmes actifs numériques que les actifs numériques transférés à l'expiration de l'accord ;

② L'accord doit exiger que le cessionnaire paie au cédant tous les intérêts et autres revenus équivalents au propriétaire de l'actif numérique pendant la période de l'accord ;

③ L'accord ne peut pas réduire les risques ou les opportunités de profit du cédant lors du transfert d'actifs numériques ;

④ L'accord doit être conforme aux autres exigences stipulées par le ministre des Finances par voie réglementaire.

Il convient de noter que l’application de dispositions similaires à l’IRC 1058 aux actifs numériques ne signifie pas que les actifs numériques doivent être considérés comme des titres, ni que les actifs numériques suivent le même traitement fiscal que les titres.

Travaillera avec IRC 1058 Une fois que des réglementations similaires auront été appliquées aux actifs numériques, la plateforme de prêt centralisée pourra formuler des accords de prêt correspondants que les commerçants pourront utiliser conformément à la réglementation. En ce qui concerne la plateforme de prêt décentralisée, elle peut répondre aux réglementations correspondantes en ajustant la mise en œuvre des contrats intelligents. L’application de cette clause n’entraînera donc pas d’impact économique majeur.

(2) Comptabilisation des produits

Si un actif numérique subit un hard fork, un changement de protocole ou un airdrop pendant la période de prêt, il est plus approprié pour l'emprunteur de comptabiliser les revenus de ces transactions pour les raisons suivantes :

Premièrement, selon les habitudes commerciales, les revenus des forks, des changements de protocole et des parachutages appartiennent à l'emprunteur, ce qui est conforme à la situation réelle et aux termes du contrat du marché des prêts d'actifs numériques. D'une manière générale, le marché des prêts d'actifs numériques est un marché hautement concurrentiel et libre, sur lequel les prêteurs et les emprunteurs peuvent Il est temps de choisir la bonne plateforme et les bonnes conditions de prêt. De nombreuses plateformes de prêt d’actifs numériques stipuleront clairement dans leurs conditions de service que tout nouvel actif numérique généré par un hard fork, un changement de protocole ou un airdrop survenant pendant la période de prêt appartient à l’emprunteur. . Cela peut éviter les litiges et les litiges et protéger les droits et les intérêts des deux parties.

Deuxièmement, la loi fiscale américaine stipule que lorsque les contribuables obtiennent de nouveaux actifs numériques grâce à des hard forks ou à des parachutages, leur juste valeur marchande doit être incluse dans le revenu imposable. Cela signifie que lorsque les emprunteurs acquièrent de nouveaux actifs numériques à la suite d’un hard fork ou d’un airdrop, ils doivent reconnaître les revenus lorsqu’ils en prennent le contrôle et lorsqu’ils vendent. ou la comptabilisation des gains ou des pertes lors de l'échange. Le prêteur n’acquiert pas de nouvel actif numérique et n’a donc aucun revenu ni gain ou perte imposable.

Troisièmement, les changements de protocole peuvent entraîner des changements dans les fonctions ou les propriétés des actifs numériques, affectant ainsi leur valeur ou leur négociabilité. Par exemple, les changements de protocole peuvent augmenter ou diminuer la fourniture, la sécurité, la confidentialité, la vitesse, les frais, etc. des actifs numériques. Ces changements peuvent affecter différemment les emprunteurs et les prêteurs. De manière générale, les emprunteurs ont plus de contrôle et sont plus exposés aux risques sur les actifs numériques pendant la durée du prêt, Ils devraient donc avoir droit aux gains ou aux pertes découlant des modifications apportées à l'accord. Les prêteurs ne peuvent reprendre le contrôle et l’exposition aux risques des actifs numériques qu’à l’échéance du prêt. Ils doivent donc comptabiliser les gains ou les pertes en fonction de la valeur au moment du retour.

En résumé, si un actif numérique est prêté à un tiers et que l’actif numérique subit un hard fork, un changement de protocole ou un airdrop pendant la période de prêt, il est plus approprié pour l’emprunteur de comptabiliser les revenus de ces transactions.

4. Transaction inversée (Section IRC 1091)

a) Dans quelles circonstances un contribuable considérerait-il que les dispositions sur la substance économique (article 7701(o) de l'IRC) s'appliquent à une transaction de compensation d'un actif numérique ?

b) Existe-t-il de bonnes pratiques en matière de déclaration des transactions sur actifs numériques qui sont économiquement équivalentes aux transactions de compensation ?

c) La section IRC 1091 devrait-elle s'appliquer aux actifs numériques ? Pourquoi?

d) La section IRC 1091 s'applique-t-elle aux actifs autres que les actifs numériques ? Si oui, pour quels actifs ?

Concernant ce groupe de questions, nous pensons que l'IRC 1091 n'est pas applicable aux actifs numériques. Nos raisons sont les suivantes : Premièrement, la liquidité et la diversité des actifs numériques rendent les transactions correspondantes difficiles à retracer. Contrairement aux actions ou aux titres, les actifs numériques peuvent être négociés sur plusieurs plateformes et existent sous de nombreuses variétés et types. cela fait Il est très difficile pour les contribuables de savoir s’ils ont acheté des actifs numériques identiques ou très similaires dans un délai de 30 jours. En outre, en raison des différences de prix et des opportunités d'arbitrage entre les actifs numériques, les contribuables peuvent souvent Le transfert et l’échange de leurs actifs numériques entre les mêmes plateformes augmentent également la difficulté de faire respecter les règles de vente de linge.

Deuxièmement, pour des types spécifiques d’actifs numériques, il est difficile de déterminer les limites de concepts tels que « identique » ou « similaire ». Par exemple, les objets de collection numériques (NFT) sont considérés comme des actifs numériques uniques. Prenons la situation suivante : après qu'un contribuable a vendu un NFT, il achète ensuite un NFT portant un nom similaire sur le marché. À l'heure actuelle, la définition légale de savoir si les deux NFT sont reconnus comme des actifs numériques identiques ou très similaires est ambiguë. Par conséquent, pour éviter de tels problèmes, l'IRC 1091 peut ne pas s'appliquer aux actifs numériques.

Enfin, le fait que l’IRC 1091 ne s’applique pas aux actifs numériques ne crée pas de problèmes fiscaux majeurs. d'un côté, Le marché des crypto-monnaies se caractérise par des fluctuations de valeur rapides et de nombreuses conversions sur une courte période. En conséquence, les investisseurs sont moins susceptibles de détenir des crypto-monnaies à « extrêmement long terme » ; en revanche, les prix de transaction des devises traditionnelles dans le marché des cryptomonnaies C'est souvent « une prospérité, une perte, toutes les pertes ». Par conséquent, cela n’a pas de sens d’appliquer des règles de vente fictive aux crypto-monnaies. Les crypto-monnaies vendues lorsque les prix de transaction sont bas reconnaîtront inévitablement des revenus et paieront des impôts lorsqu’elles sont vendues à des prix élevés.

Le graphique ci-dessous répertorie les tendances des prix de transaction des 10 principales crypto-monnaies par capitalisation boursière au 4 septembre 2023. On peut constater qu’à l’exception des pièces stables, les tendances des prix de transaction des autres crypto-monnaies ont tendance à être similaires, ce qui signifie qu’il est peu probable que les investisseurs puissent échapper indéfiniment aux impôts par le biais de ventes fictives.

En résumé, nous pensons que la non-applicabilité de l’IRC 1091 aux actifs numériques ne posera pas de problèmes fiscaux sérieux.

5. Vente déduite (article 1259 de l'IRC)

a) Dans quelles circonstances un contribuable considérerait-il que les dispositions sur la substance économique (IRC Section 7701(o)) s'appliquent à une vente implicite liée à un actif numérique ?

b) Existe-t-il des bonnes pratiques pour échanger des actifs numériques qui sont économiquement équivalentes aux ventes constructives ?

c) La section IRC 1259 devrait-elle s'appliquer aux actifs numériques ? Pourquoi?

d) La section IRC 1259 devrait-elle s'appliquer aux actifs autres que les actifs numériques ? Si oui, à quels actifs s’applique-t-il ? Pourquoi?

Pour cet ensemble de questions, nous pensons que les actifs numériques ne devraient pas être soumis à l'IRC 1259. Les raisons sont similaires à celles pour lesquelles nous avons répondu à la série de questions précédente.

Premièrement, comme pour le problème précédent, il est encore difficile de déterminer les limites des actifs numériques « identiques » ou « extrêmement similaires ». Par exemple, dans une transaction NFT, un investisseur détient 1 NFT et pose une option courte sur ce type de NFT. À l'heure actuelle, la mise en œuvre de l'IRC 1259 se heurtera à des difficultés car il est difficile de confirmer si le NFT dans ces deux transactions est " pareil".

De même, le fait que l’IRC 1259 ne s’applique pas aux actifs numériques ne crée pas de problèmes fiscaux sérieux. La caractéristique du marché des crypto-monnaies est que la transition entre le marché haussier et le marché baissier est très rapide, et le marché haussier et le marché baissier changeront plusieurs fois en peu de temps. Par conséquent, les investisseurs sont moins susceptibles de détenir des crypto-monnaies. pour "extrêmement long terme". Alors, adoptez le constructif pour les crypto-monnaies La règle Ventes n'a pas beaucoup de sens car son heure de transaction définitive arrive bientôt.

6. Temps et source de revenus provenant de l'exploitation minière et du jalonnement

a) Veuillez décrire les différents types de récompenses offertes par le minage et le jalonnement.

b) Comment les rendements et récompenses obtenus lors de la vérification (minage, jalonnement, etc.) doivent-ils être imposés ? Pourquoi? Les différents mécanismes de vérification devraient-ils être traités différemment ? ? Pourquoi?

c) La nature et le calendrier des revenus issus de l’exploitation minière et du jalonnement devraient-ils être les mêmes ? Pourquoi?

d) Quels sont les facteurs les plus importants pour déterminer le moment où une personne s'implique dans l'industrie minière ou dans l'activité minière ?

e) Quels facteurs sont les plus importants pour déterminer le moment où un individu s'implique dans l'industrie ou l'activité de jalonnement ?

f) Veuillez décrire un exemple d'arrangement pour les personnes impliquées dans le protocole du pool de jalonnement.

g) Veuillez décrire le traitement approprié des différents types de revenus et de récompenses gagnés par d'autres personnes ou personnes participant à un pool.

h) Quelle est la bonne source de récompenses de mise ? Pourquoi?

i) Veuillez fournir vos commentaires sur la taxe d'accise sur l'exploitation minière proposée par l'administration Biden.

(1) Récompenses minières et récompenses de jalonnement

Les récompenses minières comprennent principalement des récompenses de bloc et des frais de transaction.

Récompense de bloc : la récompense de bloc signifie que chaque fois qu'un nouveau bloc est généré, les mineurs recevront une certaine quantité d'actifs numériques nouvellement émis. Le nombre et les règles des récompenses en bloc dépendent des différents réseaux de blockchain. Par exemple, la récompense en bloc de Bitcoin est réduite de moitié tous les quatre ans, passant des 50 Bitcoins initiaux aux 6,25 Bitcoins actuels.

Frais de transaction : Les frais de transaction font référence aux frais payés pour les transactions incluses dans chaque bloc et sont également distribués aux mineurs. Le montant et les règles des frais de transaction dépendent également des différents réseaux blockchain. Par exemple, les frais de transaction du Bitcoin sont fixés par l'expéditeur de la transaction lui-même et changent en fonction de la taille de la transaction et de la congestion du réseau.

Les récompenses de mise font référence au processus par lequel les donateurs soutiennent le mécanisme de consensus sur le réseau blockchain et obtiennent des avantages. Revenu de base : le revenu de base fait référence aux actifs numériques distribués aux donateurs dans une proportion fixe ou flottante en fonction du montant et de la date du gage.

Revenus supplémentaires : Les revenus supplémentaires font référence aux actifs numériques alloués aux acteurs en fonction de leurs performances et de leurs contributions au réseau, tels que la validation des blocs, le vote des décisions, l'apport de liquidités, etc. Le type et le montant des avantages supplémentaires dépendent des différents réseaux blockchain, mais peuvent généralement être divisés dans les catégories suivantes :

· Revenus de dividendes : les revenus de dividendes signifient que les donateurs reçoivent un certain pourcentage des bénéfices ou des revenus générés par la participation à certains projets ou plateformes. Par exemple, les investisseurs peuvent recevoir des dividendes sur leurs frais de négociation en participant à des échanges décentralisés (DEX) sur Binance Smart Chain.

· Avantages de gouvernance : les avantages de gouvernance font référence aux parties prenantes qui reçoivent des jetons de gouvernance ou d'autres récompenses émises par eux en participant au vote de gouvernance de certains projets ou plateformes. Par exemple, les acteurs peuvent obtenir l'ETH 2.0 émis par Ethereum en participant à ses nœuds de vérification.

· Revenus de liquidité : les revenus de liquidité signifient que les intervenants reçoivent des jetons de liquidité ou d'autres récompenses émises par eux en fournissant des liquidités à certains projets ou plateformes. Par exemple, les donateurs peuvent obtenir leurs DOT émis en fournissant des services de conversion d'actifs inter-chaînes (XCMP) sur Polkadot.

Les récompenses obtenues par le minage et le jalonnement sont les mêmes. Le minage et le jalonnement obtiennent tous deux un revenu symbolique correspondant grâce à une vérification sur la blockchain. La différence est que la puissance de calcul des équipements matériels est investie dans le minage, tandis que la monnaie virtuelle est investie dans le gage ; mais ils disposent du même mécanisme de vérification en chaîne. La différence entre l’exploitation minière et le jalonnement n’est donc qu’une différence morphologique. Nous pensons que pour les entités, les revenus issus de l’exploitation minière et du jalonnement doivent être traités comme des revenus d’exploitation ; pour les particuliers, ils peuvent être traités comme des revenus de placement.

Étant donné que les récompenses pour le minage et le jalonnement sont de même nature, elles devraient comptabiliser les revenus en même temps. Les revenus issus de l’exploitation minière et du jalonnement doivent être déclarés et imposés lorsque le contribuable prend le contrôle des actifs numériques récompensés. Cela fait généralement référence au moment où le contribuable est libre de vendre, d'échanger, d'utiliser ou de transférer les actifs numériques récompensés.

(2) Activités industrielles

Nous pensons que la question « déterminer quand un individu s’engage dans l’industrie minière/le jalonnement ou dans des activités d’exploitation minière/le jalonnement » équivaut à déterminer si une personne exerce l’exploitation minière/le jalonnement en tant que profession, la soumettant ainsi potentiellement à l’impôt sur le travail indépendant. Plus précisément, la question de savoir si une personne s'engage dans l'exploitation minière/le jalonnement comme carrière peut se référer aux normes suivantes :

But et intention de l’exploitation minière : L’individu vise à obtenir un revenu ou un profit et mène des activités minières continues et systématiques.

L’ampleur et la fréquence de l’exploitation minière : les individus utilisent de grandes quantités de ressources informatiques et d’électricité et exploitent fréquemment ou régulièrement.

Résultats et impact de l'exploitation minière : les individus ont gagné des revenus ou des bénéfices considérables grâce à l'exploitation minière et ont apporté des contributions ou des impacts importants au réseau blockchain.

(3) Accord de pool de garanties

Un accord de pool de gage contient généralement les parties suivantes :

Création et gestion de pools de promesses : les protocoles de pool de promesses sont généralement créés et gérés par un ou plusieurs opérateurs de pool de promesses (opérateurs de pool). Ils sont responsables du fonctionnement et de la maintenance des nœuds de promesse, ainsi que de la gestion de l'enregistrement, du dépôt, du retrait et de la distribution. des pools de promesses de dons, etc. Les opérateurs de pools de jalonnement facturent généralement un pourcentage de frais ou de commissions en compensation de leurs services.

Participation et retrait des pools de staking : les protocoles des pools de staking permettent généralement à toute personne de participer ou de se retirer d'un pool de staking avec n'importe quelle quantité d'actifs numériques, à condition qu'ils respectent les règles et exigences du pool de staking. Les participants peuvent rejoindre le pool de jalonnement en envoyant des actifs numériques à l’adresse ou au contrat intelligent du pool de jalonnement, et peuvent également quitter le pool de jalonnement en demandant un retrait ou un rachat. Les participants reçoivent généralement un jeton représentant leur part ou leur intérêt dans le pool de jalonnement, tel que rETH, BETH, etc.

Répartition des revenus du pool de promesses : le protocole du pool de promesses calcule et distribue généralement les revenus du pool de promesses régulièrement ou en temps réel en fonction des performances des nœuds de promesse et du mécanisme de récompense du réseau. Les revenus comprennent généralement les actifs numériques nouvellement émis, les frais de transaction, les dividendes, les jetons de gouvernance, etc. Les revenus sont généralement distribués en fonction de la part ou des capitaux propres du participant dans le pool de jalonnement, et sont distribués à l'adresse ou au contrat intelligent du participant après déduction des frais ou commissions de l'opérateur.

(4) Réponse à la TPS

L’administration Biden a imposé une taxe à la consommation de 30 % sur l’industrie minière. Nous pensons que ce taux d’imposition est trop sévère dans un marché baissier. Le revenu global de l'industrie minière sur les marchés baissiers et haussiers doit être calculé et un niveau de taux d'imposition raisonnable doit être confirmé séparément. Le niveau de taux d'imposition ne doit pas être trop supérieur à celui des services cloud ou des activités de cloud computing.

Le tableau ci-dessous présente les principales sociétés cotées au Nasdaq du secteur minier dans le marché baissier (2022), marché haussier

(2021) marge brute. En 2022, la marge bénéficiaire brute moyenne est de 37,92 % ; mais en 2021, la marge bénéficiaire brute moyenne est de 65,42 %. Étant donné que la taxe à la consommation est différente de l’impôt sur le revenu et qu’elle est prélevée directement sur les revenus miniers, elle affectera directement les conditions d’exploitation de l’entreprise. Dans un marché baissier, la taxe à la consommation de 30 % constitue un coup dur pour les sociétés minières.

Une autre grande raison pour imposer une taxe à la consommation sur l’industrie minière est que l’exploitation minière consomme beaucoup d’électricité et doit donc être punie. Cependant, nous pensons que l’utilisation de l’électricité dans l’industrie minière n’entraîne pas nécessairement de pollution environnementale, car elle peut utiliser de l’énergie propre. Si toutes les sociétés minières devaient payer la même taxe à la consommation, cela ne serait pas juste pour les entreprises qui utilisent de l’énergie propre. Le gouvernement peut permettre aux sociétés minières de répondre aux besoins de protection de l’environnement grâce à la réglementation des prix de l’électricité.

7. Monnaie non fonctionnelle (IRC Section 988(e))

a) Une règle de non-reconnaissance de minimis similaire à celle de la section 988(e) de l'IRC devrait-elle s'appliquer aux actifs numériques ? Pourquoi? Quel seuil est approprié et pourquoi ?

b) Si la règle de non-confirmation s’applique, les meilleurs moyens disponibles empêcheront-ils les contribuables de se soustraire à leur obligation fiscale ? Quel système de déclaration aidera les contribuables à se conformer ?

IRC La règle de non-confirmation de minimis énoncée dans 988(e) devrait s’appliquer aux actifs numériques. Tout comme les investissements en valeurs mobilières, les transactions sur actifs numériques impliquent généralement des opérations de change. Par conséquent, si chaque transaction sur actifs numériques nécessite une vérification des pertes de change, cela entraînera une énorme charge administrative. Nous pensons que les limites énoncées dans l'IRC 988(e) sont appropriées.

L'application de réglementations de micro-incertitude sur les actifs numériques peut amener les contribuables à se soustraire à leurs obligations fiscales. À cet égard, nous recommandons de se référer aux lois fiscales nationales pertinentes. Il n'est pas nécessaire de vérifier les pertes de change lors de la déclaration volontaire de chaque transaction, mais à la fin de l'année fiscale, des contrôles aléatoires sont effectués pour vérifier si les pertes de change sur une partie des transactions ont été déclarées fidèlement. Si vous négociez Ceux qui ne déclarent pas honnêtement leurs pertes de change s’exposeront à des sanctions correspondantes. Cette conception du système aidera les contribuables à se conformer aux réglementations en matière de déclaration de revenus.

8. Déclarations FATCA et FBAR (Sections IRC 6038D, 1471-1474, 6050I et 31 USCSection 5311 et suivantes)

a) Quand les contribuables déclarent-ils les actifs numériques ou les transactions sur actifs numériques sur les formulaires FATCA (par exemple, le formulaire 8938), le formulaire FBAR FinCEN 114 et/ou le formulaire 8300 ? Si le contribuable déclare certaines catégories et pas d'autres, veuillez expliquer et prendre en compte les catégories d'actifs numériques qui sont et ne sont pas déclarées sur ces formulaires.

b) Les exigences de déclaration pour FATCA, FBAR et/ou formulaire 8300 devraient-elles être clarifiées pour lever toute ambiguïté quant à savoir si elles s'appliquent à toutes ou à certaines classes d'actifs numériques ? Pourquoi?

c) Compte tenu des politiques qui sous-tendent le FBAR et le FATCA, les actifs numériques devraient-ils être davantage inclus dans ces régimes de reporting ? Y a-t-il des obstacles à cela ? Quel genre d'obstacle ?

d) Comment les parties prenantes prennent-elles en compte la garde des portefeuilles lorsqu'elles déterminent la conformité à la FATCA, au FBAR et au formulaire 8300 ? Veuillez fournir des exemples d'accords de garde de portefeuille et indiquer quels types d'accords devraient ou ne devraient pas être soumis aux exigences de déclaration FATCA, FBAR et/ou formulaire 8300.

(1) Réponse aux règles de dépôt

Globalement, nous recommandons de concevoir un nouveau formulaire de déclaration de tous les actifs numériques. Cela contribuera au développement du secteur des actifs numériques, car la déclaration des actifs numériques sous sa forme actuelle est légèrement lourde et peut entraver l'activité commerciale.

Toutefois, si une déclaration doit être faite au sein d’un formulaire existant, nous recommandons que la déclaration soit faite comme suit :

Pour les formulaires FATCA (tels que le formulaire 8938), les contribuables doivent déclarer toute forme d’actifs numériques qu’ils détiennent ou contrôlent à l’étranger, qu’ils soient liés au dollar américain ou à une autre monnaie légale. Cela inclut, sans toutefois s'y limiter, les crypto-monnaies, les pièces stables, les actifs tokenisés, les jetons non fongibles (NFT), les protocoles de finance décentralisée (DeFi), et bien plus encore. Les contribuables doivent convertir leurs actifs numériques à l'étranger en dollars américains sur la base du taux de change de fin d'année et juger s'ils doivent remplir le formulaire 8938 en fonction du seuil de déclaration.

Pour le formulaire FBAR FinCEN 114, les contribuables doivent déclarer leurs portefeuilles d'actifs numériques offshore, dépositaires ou non, qui pourraient être considérés comme des comptes financiers si la valeur totale de ces comptes dépasse 10 000 $ à tout moment. Les contribuables doivent convertir leurs actifs numériques à l'étranger en dollars américains sur la base du taux de change de fin d'année et les déclarer sur le formulaire. Les informations pertinentes sur le compte sont disponibles au 114.

Pour le formulaire 8300, les contribuables doivent déclarer les espèces ou quasi-espèces, y compris les cryptomonnaies, dépassant 10 000 $ qu'ils reçoivent du même acheteur ou agent. Les contribuables doivent convertir la cryptomonnaie qu'ils reçoivent en dollars américains sur la base du taux de change du jour de la transaction et fournir les informations pertinentes sur la transaction sur le formulaire 8300.

(2) Réponse à la garde du portefeuille

Concernant la question de la garde du portefeuille, nos points de vue sont les suivants :

Un portefeuille de crypto-monnaie est un outil utilisé pour stocker et gérer des actifs numériques, et il peut être divisé en portefeuilles de garde et portefeuilles non de garde. Voici les définitions et les différences entre ces deux portefeuilles :

Le portefeuille de conservation consiste à confier des clés de cryptage à des prestataires de services tiers, tels que des bourses, des banques ou des institutions professionnelles de conservation d'actifs numériques, qui sont responsables du stockage et de la gestion.

Un portefeuille non dépositaire signifie que vous contrôlez vos propres clés de chiffrement, par exemple en utilisant un portefeuille logiciel, un portefeuille matériel ou un portefeuille papier.

Nous pensons que quel que soit le portefeuille utilisé, les contribuables devraient déclarer leurs avoirs en actifs numériques sur le formulaire 8938 ou le formulaire 8300 dans le cadre du système actuel. Cependant, pour que les contribuables puissent utiliser FBAR Pour déclarer les actifs numériques dans le formulaire FinCEN 114, il est nécessaire de préciser si un portefeuille de crypto-monnaie constitue un compte financier étranger. Nous pensons que les portefeuilles de garde fournis par des prestataires de services étrangers peuvent être reconnus comme des comptes financiers à l'étranger ; les portefeuilles non de garde nécessitent une discussion plus approfondie.

D'une part, certains portefeuilles non dépositaires peuvent ne pas être considérés comme des comptes financiers offshore car ils n'impliquent pas de participation ou de contrôle de tiers. Par exemple, si des portefeuilles matériels ou des portefeuilles papier sont utilisés et que l'utilisateur a un contrôle total sur ses clés privées et ses actifs numériques, il n'aura peut-être pas besoin de signaler ces portefeuilles sur le formulaire FBAR, car ils ne constituent que des biens personnels et non des comptes financiers offshore. .

D’un autre côté, certains portefeuilles non dépositaires peuvent être considérés comme des comptes financiers offshore car ils impliquent des services ou des fonctions tiers. Par exemple, si un portefeuille logiciel est utilisé et que le portefeuille peut être connecté à une bourse ou une plate-forme étrangère, ou fournir certaines fonctions telles que le transfert ou l'échange transfrontalier, ils peuvent être considérés comme des comptes financiers à l'étranger.

Cependant, qu'il s'agisse d'un portefeuille de conservation ou d'un portefeuille non de garde, tant que le portefeuille est associé à un compte financier à l'étranger, tel que des virements transfrontaliers ou des échanges via le portefeuille, il peut alors être nécessaire de déclarer le portefeuille sur le Formulaire FBAR car il implique des comptes financiers offshore.

9. Évaluation et certification (article 170 de l'IRC)

a) Les actifs numériques ne sont actuellement pas admissibles à l'exception de la section 170(f)(11) de l'IRC pour les actifs dont les évaluations sont facilement disponibles sur les bourses. Faut-il modifier les règles de preuve pour tenir compte des actifs numériques ? Si oui, comment et pour quels types d’actifs numériques ? Plus précisément, des mesures différentes doivent-elles être prises pour les actifs numériques cotés en bourse ?

b) Quelles caractéristiques les échanges et les actifs numériques doivent-ils posséder pour que cette exception s'applique de manière appropriée, et pourquoi ?

Nous pensons que les dispositions pertinentes de l'IRC 170 devraient être modifiées pour inclure les dons d'actifs numériques dans le champ d'application. mais Oui, les actifs numériques déductibles d’impôt sont limités aux actifs numériques courants cotés en bourse, et non à tous les actifs numériques. Les actifs numériques tels que les NFT qui sont difficiles à obtenir à leur juste valeur marchande ne devraient pas être soumis aux exceptions de l'IRC 170(f)(11), car leurs transactions peuvent être artificiellement contrôlées. De plus, les actifs numériques tels que les NFT, dont il est difficile d'obtenir la juste valeur, sont plus difficiles à liquider et à obtenir des fonds, ce qui augmentera les coûts supplémentaires pour les donateurs. Les politiques devraient encourager les donateurs à contribuer en crypto-monnaies facilement convertibles en espèces.

Plus précisément, nous pensons que les dons d'actifs numériques dont la juste valeur marchande peut être déterminée conformément à l'esprit de l'Avis 2014-21 et des documents connexes peuvent être soumis aux exceptions de l'IRC 170(f)(11), telles que : "sur au moins une plate-forme avec de la monnaie réelle ou d'autres monnaies virtuelles disposant d'un indice de prix publié ou d'une source de données sur la valeur".