——Le plus ancien fonds de crypto-monnaie d'Europe [1] @CyberCapital [2] Fondateur @Justin_Bons [3]
3:23-Publication originale sur Twitter du 9 septembre 2023 [4] **Quel est le problème du budget de la cybersécurité Bitcoin ? **
**1/36) Le modèle de sécurité du BTC est cassé, ** Pendant un siècle, son prix doit doubler tous les quatre ans sous peine de subir des frais extrêmement élevés ! Simplement maintenir le niveau de sécurité actuel... c'est impossible car il a dépassé le PIB mondial en 31 ans. Par conséquent, la sécurité du BTC est une fatalité
2/36) Chaque réduction de moitié réduit le budget de sécurité de façon exponentielle ; jusqu'à ce qu'il disparaisse ! Après plus de 80 ans du PIB mondial, ces réductions de moitié se poursuivent jusqu'à ce qu'elles soient complètement épuisées, ce qui est complètement impossible si vous comprenez les indices et l'économie !
+Paul Sztorc Budget de cybersécurité Bitcoin-1
+Paul Sztorc Budget de cybersécurité Bitcoin-2
*3/36) En raison de l'effet d'entraînement du marché des frais, les frais n'atteindront jamais des niveaux extrêmes et soutenus Dans un marché concurrentiel, payer des centaines de dollars pour un TX est irréaliste, quand les utilisateurs partiront quand les frais montent en flèche, tout cela à cause d’augmentations inutiles des limites de taille de bloc !
*4/36) Tout cela signifie que sans frais de transaction extrêmement élevés à l’avenir, la sécurité à long terme du BTC n’est pas durable ! **, La sécurité du BTC continuera inévitablement à décliner jusqu'à ce que les attaques deviennent rentables, ce qui, je prédis, se produira dans 5 à 9 ans ! (2-3 réduits de moitié)
*5/36) La puissance de calcul n'est pas égale à la sécurité ; Les passionnés de Bitcoin comme @saylor ne comprennent pas PoW [5] , ce graphique des revenus des mineurs prouve que BTC est en réalité moins sécurisé aujourd’hui qu’il ne l’était il y a 2 ans ! Ce graphique montre que les revenus des mineurs BTC (récompenses de bloc), et non le hashrate, sont en baisse :
Ajout de l'éditeur : @saylor est entré sur le marché plus tard que le BIP300* 6/36) Le taux de hachage est un indicateur presque dénué de sens pour la sécurité informatique Étant donné que les revenus des mineurs peuvent diminuer tandis que le taux de hachage augmente, cela est dû au fait qu'à mesure que le matériel s'améliore, le coût de la génération de ces hachages diminue, c'est pourquoi nous ne pouvons pas calculer les hachages pour déterminer un budget de sécurité !
*7/36) Parce que ce ne sont pas les hachages qui protègent le BTC : c’est le coût de génération de ces hachages qui protège le BTC ! En d’autres termes : ce qui compte, c’est le coût d’une attaque contre le BTC ; il n’est pas déterminé par la puissance de calcul ! Il est déterminé par le calcul coût/récompense de l'attaquant.
*8/36) La théorie des jeux cryptoéconomiques repose sur les pénalités et les récompenses ; la carotte et le bâton, c'est pourquoi les revenus des mineurs déterminent le coût d'une attaque, lorsqu'il s'agit du côté récompense du calcul : une attaque à double dépense de 51 % sur les échanges est une vecteur d'attaque réaliste :
9/36) Fixer le seuil minimum d'attaques à des millions par jour, en supposant que les prix n'augmentent plus de manière significative, nous prévoyons d'atteindre cet objectif dans 5 à 9 ans, la censure est également probable lorsque les budgets de sécurité sont trop faibles, car le mal les acteurs obtiennent la majorité
*10/36) Il existe une réfutation courante mais manifestement fausse à cette affirmation : les nœuds sécurisent le réseau, ce qui est une affirmation ridicule puisqu'il n'y a pas de résistance Sybil aux nœuds non miniers ! Puisque la sécurité vient des incitations à la production de blocs, les « nœuds complets » purs ne partagent pas les incitations à la production de blocs.
11/36) Alors qu’est-ce que tout cela signifie ? Cela signifie que la sécurité à long terme du BTC est dans un abîme. Sans frais de transaction extrêmement élevés, la sécurité du BTC continuera inévitablement à décliner jusqu'à ce qu'elle tombe si bas que le réseau devient monétisable contre les attaques, rendant ainsi le BTC dangereux ! **
**12/36) Il ne reste que deux options pour le moment : **
Augmenter l’inflation de l’offre de BTC à plus de 21 millions ! [Délivrance supplémentaire ? 】
Permettre au réseau d'être vulnérable aux attaques de double dépense et de censure
BTC se situe quelque part entre un obstacle et un enclume ; réfléchissez-y et réfléchissez à qui d’autre dit ceci :
Note du traducteur :
Rencontrez le moment iPhone de Bitcoin* 13/36) @ercwl [6] et @gametheorizing [7] , tous deux étaient d'accord avec moi dans notre débat sur ce sujet
, même les meilleurs développeurs comme @peterktodd [8] , d'accord également
Le mur indique : « Les détenteurs de Bitcoin devront faire ce choix difficile ou voir la sécurité du Bitcoin s’effondrer sous leurs yeux. »
*14/36) En tant que critique du BTC, je ne pense pas que le BTC sera en mesure de résoudre ce dilemme à temps, car il est conçu pour annuler ses principaux avantages vantés, ce que les partisans du Bitcoin en faveur d'une augmentation de l'offre ne voient clairement pas. , j'ai le plus grand respect pour les Bitcoiners qui ont dit cette vérité
*15/36) Parce qu'ils font tout ce qu'ils peuvent pour protéger l'origine du BTC, les partisans du Bitcoin qui nient cela ne feront qu'aggraver la situation en promettant aux gens que le BTC aura toujours une limite de 21 millions et en endommageant la confiance ; les laisser tomber, A sentiment de trahison, et à juste titre !
*16/36) Parce qu'ils induisent les gens en erreur pour qu'ils soutiennent BTC sur la base de fausses excuses ! BTC n'est pas un bon SoV ni compétitif, choisir entre sécurité et rareté n'est pas un bon choix, surtout lorsque les concurrents peuvent assurer la sécurité, la rareté et la capacité ; le tout, avec BTC différent !
17/36) Le résultat le plus probable dans 5 à 9 ans est que les deux options se produisent simultanément, divisant à nouveau le réseau en deux et provoquant davantage de chaos dans le processus, l'une avec inflation et l'autre sans inflation, les deux sont plus vulnérables aux attaques, et la baisse des prix aggrave encore la situation sécuritaire
18/36) Tout cela s'est produit parce que la gouvernance de BTC ne pouvait pas résoudre un tel dilemme sans fragmentation, ma thèse originale de 2013 sur l'investissement dans BTC a été ruinée par les personnes en qui nous avions confiance pour le maintenir, et des problèmes ont suivi. Allez, ce à quoi nous sommes témoins est un échec de gouvernance :
19/36) L'histoire de luttes de pouvoir et de guerres civiles de BTC est symptomatique de cet échec, tout comme le fait que le principal client, « Bitcoin Core », a effectivement obtenu un contrôle centralisé sur le développement de BTC, le transformant en un parti unique. système, Bitcoin Core Act en tant que gardien de tout changement
20/36) Actuellement, plus de 99 % de tous les nœuds utilisent Bitcoin Core, qui est extrêmement centralisé ! Il n’y a en fait qu’un seul défenseur principal qui a le dernier mot sur toutes les décisions, ce qui en fait une dictature, et comme toutes les dictatures, il y a des limites à son pouvoir.
*21/36) Il s'agit toujours d'une représentation complètement fausse de l'idée de décentralisation que BTC est censé représenter. Une autre conséquence du débat sur la taille des blocs est qu'il inhibe les clients concurrents en faveur de Core, qui est tout ce qui existe dans le marché. moyen de résoudre le dilemme de sécurité. La raison de cet effort.
*22/36) Le mythe du BTC ; est une méritocratie décentralisée, ce qui ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Bitcoin Core a un pouvoir disproportionné pour apporter des changements, comme le RBF, tout en expulsant toute personne qui n'est pas d'accord avec eux, comme Gavin Andresen, Mike Hearn et Jeff Garzik.
*23/36) C'est pourquoi diverses implémentations de clients concurrents sont si importantes pour une véritable décentralisation, BTC a été efficacement capturé, il s'agit d'un échec évident de la gouvernance décentralisée, un sujet que j'ai exploré plus en profondeur, vous pouvez le trouver ici :
[原文 ： Théorie sur la gouvernance Bitcoin ; Modèle en trois étapes (v.1.0)]( "原文：Théorie sur la gouvernance Bitcoin ; Modèle en trois étapes (v.1.0 "原文：Théorie sur la gouvernance Bitcoin ; Modèle en trois étapes (v.1.0)")")
Traduction : Théorie de la gouvernance Bitcoin ; modèle en trois étapes (v.1.0)
*24/36) Les racines de ce défaut majeur remontent au débat historique sur la taille des blocs. La conception originale du BTC n'était pas si incroyablement défectueuse. Le fait est que BTC a changé son objectif au cours du débat sur la taille des blocs. , l'économie et vision, contrairement à la croyance populaire :
*25/36) Ne pas augmenter la taille limite des blocs constitue un écart significatif par rapport à la vision et à l’objectif initial du Bitcoin. Servir un grand nombre de traders et payer une petite commission par trader est peut-être plus réaliste pour le développement durable. une poignée de traders payant des frais élevés
*26/36) Comme dans le cas précédent, BTC fournira une utilité précieuse à des milliards de personnes, ce qui est clairement ce que BTC a toujours voulu faire, et est même clairement indiqué dans le livre blanc Bitcoin, permettant à Bitcoin de véritablement devenir le droit. l'argent nous a été retiré par ceux qui sont au pouvoir.
*27/36) Pour rendre cela encore plus tragique : BTC est capable d'atteindre une échelle massive tout en restant décentralisé
S'il empruntait simplement du code à BCH, il pourrait prendre en charge l'échelle VISA sur un ordinateur portable d'il y a dix ans ! La menace de prendre en charge des blocs plus gros est exagérée !
*28/36) La limite de taille de bloc limite désormais le débit BTC entre 7 et 22 transactions par seconde
Cela signifie qu’il faudrait plus de soixante-dix ans à tout le monde pour effectuer une seule transaction ! Il est totalement impossible de rendre le BTC largement et largement utilisé !
*29/36) Parce que d'un point de vue technique, l'utilisation est en réalité déjà limitée
Par conséquent, cela ne peut pas être et ne sera jamais le « futur de l’argent ». La congestion rend également les transactions BTC peu fiables, car les frais ne peuvent pas être parfaitement prédits, ce qui entraîne des échecs de transactions.
*30/36) Certaines personnes ont proposé le Lightning Network comme solution à ce problème
Cependant, amener des personnes sur le Lightning Network de manière non dépositaire nécessiterait en réalité plusieurs transactions en chaîne.
Pendant les périodes de congestion, des frais élevés sont également répercutés sur les utilisateurs du Lightning Network, obligeant à fermer les canaux.
*31/36) La limite de taille de bloc détruit tous les cas d'utilisation potentiels du BTC, car toute utilisation significative est impossible.
Chaque fois que des cas d’utilisation réels décollent, cela entraîne une montée en flèche des frais et une congestion.
Cela finira par faire fuir les gens ; voici pourquoi le BTC n’a aucune utilité
*32/36) C’est ce manque d’utilité qui est au cœur de l’incapacité de BTC à générer suffisamment de revenus de frais pour soutenir son modèle de sécurité.
Transformer le BTC d’un moyen d’échange utile et d’une réserve de valeur à une réserve de valeur purement spéculative est sa chute
33/36) Les méchants trompent les gens en minimisant la menace
Conduis-les vers le désastre qui les attend
Vous pouvez le vérifier vous-même en utilisant un nœud complet ! BTC n'est pas impossible à réparer ; en augmentant la limite de taille de bloc et en créant des applications que les gens voudront utiliser et pour lesquelles payer !
*34/36) Même si cela est improbable, je pense que cela est possible après l'expulsion des services publics suite au débat sur la taille des blocs.
Si vous êtes un amoureux du Bitcoin et que vous voulez vous battre pour le Bitcoin
Voici comment procéder : en permettant aux cas d'utilisation utilitaires et réels de s'épanouir dans BTC, tout comme ils le font dans ETH.
C'est votre choix!
*35/36) Je me bats pour protéger Bitcoin et sa vision originale
Nous sommes perdus, BTC est maintenant une coquille, tordue et capturée et maintenant nous avertissons les gens de l'échec imminent parce que je crois en ce mouvement.
Même le modèle de sécurité de BTC échouera d’ici dix ans !
36/36)Conclusion
La sécurité du BTC est rompue et pourrait échouer dans 5 à 9 ans**, laissant l'inflation (émissions supplémentaires) comme seule solution pour dépasser la limite d'approvisionnement de 21 millions ! ** La gouvernance Bitcoin bloque toute solution avant qu'il ne soit trop tard
Notre belle expérience nous apprend désormais à travers son échec !
--La chaîne d'entraînement est notre SEUL ESPOIR !--
L'inventeur de PoW, le Dr Adam, et le fondateur de Nostr ont fait l'éloge de Drivechain### Références
[1]
Le plus ancien fonds de crypto-monnaie d’Europe :
[2]
@CyberCapital :
[3]
@Justin_Bons:
[4]
Message Twitter original : /status/1700228438798287150
[5]
Les passionnés de Bitcoin comme @saylor ne comprennent pas PoW :
[6]
@ercul :
[7]
@gametheorizing :
[8]
@peterktodd :
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Fondateur de CyberCapital : le modèle de sécurité de Bitcoin est brisé
"Le modèle de sécurité de Bitcoin est brisé"
——Le plus ancien fonds de crypto-monnaie d'Europe [1] @CyberCapital [2] Fondateur @Justin_Bons [3]
3:23-Publication originale sur Twitter du 9 septembre 2023 [4] **Quel est le problème du budget de la cybersécurité Bitcoin ? **
*3/36) En raison de l'effet d'entraînement du marché des frais, les frais n'atteindront jamais des niveaux extrêmes et soutenus Dans un marché concurrentiel, payer des centaines de dollars pour un TX est irréaliste, quand les utilisateurs partiront quand les frais montent en flèche, tout cela à cause d’augmentations inutiles des limites de taille de bloc ! *4/36) Tout cela signifie que sans frais de transaction extrêmement élevés à l’avenir, la sécurité à long terme du BTC n’est pas durable ! **, La sécurité du BTC continuera inévitablement à décliner jusqu'à ce que les attaques deviennent rentables, ce qui, je prédis, se produira dans 5 à 9 ans ! (2-3 réduits de moitié) *5/36) La puissance de calcul n'est pas égale à la sécurité ; Les passionnés de Bitcoin comme @saylor ne comprennent pas PoW [5] , ce graphique des revenus des mineurs prouve que BTC est en réalité moins sécurisé aujourd’hui qu’il ne l’était il y a 2 ans ! Ce graphique montre que les revenus des mineurs BTC (récompenses de bloc), et non le hashrate, sont en baisse :
Ajout de l'éditeur : @saylor est entré sur le marché plus tard que le BIP300* 6/36) Le taux de hachage est un indicateur presque dénué de sens pour la sécurité informatique Étant donné que les revenus des mineurs peuvent diminuer tandis que le taux de hachage augmente, cela est dû au fait qu'à mesure que le matériel s'améliore, le coût de la génération de ces hachages diminue, c'est pourquoi nous ne pouvons pas calculer les hachages pour déterminer un budget de sécurité ! *7/36) Parce que ce ne sont pas les hachages qui protègent le BTC : c’est le coût de génération de ces hachages qui protège le BTC ! En d’autres termes : ce qui compte, c’est le coût d’une attaque contre le BTC ; il n’est pas déterminé par la puissance de calcul ! Il est déterminé par le calcul coût/récompense de l'attaquant. *8/36) La théorie des jeux cryptoéconomiques repose sur les pénalités et les récompenses ; la carotte et le bâton, c'est pourquoi les revenus des mineurs déterminent le coût d'une attaque, lorsqu'il s'agit du côté récompense du calcul : une attaque à double dépense de 51 % sur les échanges est une vecteur d'attaque réaliste :
Note du traducteur :
Rencontrez le moment iPhone de Bitcoin* 13/36) @ercwl [6] et @gametheorizing [7] , tous deux étaient d'accord avec moi dans notre débat sur ce sujet , même les meilleurs développeurs comme @peterktodd [8] , d'accord également Le mur indique : « Les détenteurs de Bitcoin devront faire ce choix difficile ou voir la sécurité du Bitcoin s’effondrer sous leurs yeux. » *14/36) En tant que critique du BTC, je ne pense pas que le BTC sera en mesure de résoudre ce dilemme à temps, car il est conçu pour annuler ses principaux avantages vantés, ce que les partisans du Bitcoin en faveur d'une augmentation de l'offre ne voient clairement pas. , j'ai le plus grand respect pour les Bitcoiners qui ont dit cette vérité *15/36) Parce qu'ils font tout ce qu'ils peuvent pour protéger l'origine du BTC, les partisans du Bitcoin qui nient cela ne feront qu'aggraver la situation en promettant aux gens que le BTC aura toujours une limite de 21 millions et en endommageant la confiance ; les laisser tomber, A sentiment de trahison, et à juste titre ! *16/36) Parce qu'ils induisent les gens en erreur pour qu'ils soutiennent BTC sur la base de fausses excuses ! BTC n'est pas un bon SoV ni compétitif, choisir entre sécurité et rareté n'est pas un bon choix, surtout lorsque les concurrents peuvent assurer la sécurité, la rareté et la capacité ; le tout, avec BTC différent !
*21/36) Il s'agit toujours d'une représentation complètement fausse de l'idée de décentralisation que BTC est censé représenter. Une autre conséquence du débat sur la taille des blocs est qu'il inhibe les clients concurrents en faveur de Core, qui est tout ce qui existe dans le marché. moyen de résoudre le dilemme de sécurité. La raison de cet effort. *22/36) Le mythe du BTC ; est une méritocratie décentralisée, ce qui ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Bitcoin Core a un pouvoir disproportionné pour apporter des changements, comme le RBF, tout en expulsant toute personne qui n'est pas d'accord avec eux, comme Gavin Andresen, Mike Hearn et Jeff Garzik. *23/36) C'est pourquoi diverses implémentations de clients concurrents sont si importantes pour une véritable décentralisation, BTC a été efficacement capturé, il s'agit d'un échec évident de la gouvernance décentralisée, un sujet que j'ai exploré plus en profondeur, vous pouvez le trouver ici :
*27/36) Pour rendre cela encore plus tragique : BTC est capable d'atteindre une échelle massive tout en restant décentralisé S'il empruntait simplement du code à BCH, il pourrait prendre en charge l'échelle VISA sur un ordinateur portable d'il y a dix ans ! La menace de prendre en charge des blocs plus gros est exagérée ! *28/36) La limite de taille de bloc limite désormais le débit BTC entre 7 et 22 transactions par seconde Cela signifie qu’il faudrait plus de soixante-dix ans à tout le monde pour effectuer une seule transaction ! Il est totalement impossible de rendre le BTC largement et largement utilisé ! *29/36) Parce que d'un point de vue technique, l'utilisation est en réalité déjà limitée Par conséquent, cela ne peut pas être et ne sera jamais le « futur de l’argent ». La congestion rend également les transactions BTC peu fiables, car les frais ne peuvent pas être parfaitement prédits, ce qui entraîne des échecs de transactions. *30/36) Certaines personnes ont proposé le Lightning Network comme solution à ce problème Cependant, amener des personnes sur le Lightning Network de manière non dépositaire nécessiterait en réalité plusieurs transactions en chaîne. Pendant les périodes de congestion, des frais élevés sont également répercutés sur les utilisateurs du Lightning Network, obligeant à fermer les canaux. *31/36) La limite de taille de bloc détruit tous les cas d'utilisation potentiels du BTC, car toute utilisation significative est impossible. Chaque fois que des cas d’utilisation réels décollent, cela entraîne une montée en flèche des frais et une congestion. Cela finira par faire fuir les gens ; voici pourquoi le BTC n’a aucune utilité *32/36) C’est ce manque d’utilité qui est au cœur de l’incapacité de BTC à générer suffisamment de revenus de frais pour soutenir son modèle de sécurité. Transformer le BTC d’un moyen d’échange utile et d’une réserve de valeur à une réserve de valeur purement spéculative est sa chute
--La chaîne d'entraînement est notre SEUL ESPOIR !--
L'inventeur de PoW, le Dr Adam, et le fondateur de Nostr ont fait l'éloge de Drivechain### Références
[1]
Le plus ancien fonds de crypto-monnaie d’Europe :
[2]
@CyberCapital :
[3]
@Justin_Bons:
[4]
Message Twitter original : /status/1700228438798287150
[5]
Les passionnés de Bitcoin comme @saylor ne comprennent pas PoW :
[6]
@ercul :
[7]
@gametheorizing :
[8]
@peterktodd :