Les passionnés de Bitcoin parlent souvent de souveraineté ; c’est une valeur qui nous tient à cœur. C’est ainsi que les individus s’autonomisent en détenant leurs propres clés, en opérant comme une entité souveraine dans l’économie Bitcoin, en auditant l’historique de la blockchain et en appliquant les règles que vous acceptez.
Cependant, à mesure que nous explorons plus en profondeur la gouvernance du protocole Bitcoin depuis le débat sur la mise à l’échelle il y a 6 ans, les nuances de cette perspective sont devenues plus claires pour moi. Pensez-y:
"Pour que la vie privée devienne omniprésente, elle doit faire partie d'un contrat social. Les gens doivent déployer ces systèmes ensemble, et ce pour le bien commun. La vie privée ne peut s'étendre qu'à la coopération des autres membres de la société."
——Eric Hughes, "Le Manifeste d'un Cypherpunk"
Vous pourriez vous irriter devant le terme « contrat social », mais nous y reviendrons plus tard. Je pense que cette citation d'Eric est pertinente car elle touche à une question d'effets de réseau. Bien que nous soyons tous des individus, nous dépendons d’un certain degré de coopération si nous voulons vivre d’une manière qui nécessite une interaction avec d’autres personnes. Cela est vrai pour les interactions économiques, la communication et toute autre activité réseau reposant sur des protocoles.
Je vous fais remarquer que si vous remplacez « vie privée » par « souveraineté », la citation d'Eric s'applique tout aussi bien.
Qu'est-ce que la souveraineté ?
La souveraineté, c'est l'indépendance ; la liberté d'opérer sans demander la permission. Souvent attribuée à l’État, une personne peut aussi être un individu souverain avec des capacités limitées.
Les individus peuvent s’approprier de nombreux aspects de leur vie. Bien entendu, les passionnés de Bitcoin se concentrent sur la souveraineté financière.
Dans la société et l’économie interconnectées d’aujourd’hui, la pleine souveraineté individuelle est presque impossible. Cela est dû à la spécialisation des tâches : les individus sont plus productifs lorsque nous nous concentrons sur une seule chose. En conséquence, nous sous-traitons de nombreux aspects de notre vie à des experts tiers spécialisés dans la fourniture de biens et de services spécifiques.
Même si vous vivez dans une région éloignée, pratiquement indépendante du monde, il est peu probable que vous viviez une vie primitive. La plupart d’entre eux s’appuient encore sur les chaînes d’approvisionnement pour leur fournir occasionnellement des matières premières et des produits de haute technologie qu’ils ne peuvent pas fabriquer de toutes pièces.
Atteindre la souveraineté grâce aux mathématiques et à la théorie des jeux
D’un point de vue pratique, comment parvient-on à la souveraineté financière ? Bien sûr, il faut partir de l’essentiel.
Qu’est-ce que la blockchain ? C'est une combinaison de blocs.
Je suis une personne technique. Quand les gens disent « blockchain », j’entends « base de données ». Lorsque les gens parlent de « résoudre des problèmes avec la blockchain », ils négligent presque toujours de nombreux détails cruciaux dans l’architecture de ces systèmes.
Lorsque vous créez une blockchain, tout ce que vous faites est de créer une liste chaînée de données, une nouvelle structure de données, qui sont cryptographiquement liées les unes aux autres. Cette structure de données nous confère des propriétés inviolables. Outre un historique ordonné des événements, tout ce que vous obtenez réellement est « ceci s'est produit après cela ». Pour être précis, cependant, vous ne pouvez pas être sûr que l’historique ordonné que vous consultez est l’historique réel de la structure de données blockchain.
La plupart des autres choses auxquelles les gens pensent lorsqu’ils pensent à la blockchain ne sont pas réellement garanties par la blockchain elle-même. Qu’est-ce que la blockchain n’est pas ?
Ce n'est pas un réseau de nœuds.
Il ne s'agit pas d'un protocole consensuel.
Ce n'est pas une histoire immuable.
Ce n'est certainement pas un arbitre de la vérité.
Ce n'est même pas un service d'horodatage fiable.
La blockchain elle-même ne peut fournir que des preuves inviolables. Vous avez besoin de PoW, PoS ou d’autres mécanismes de consensus pour rendre la réécriture de la blockchain très coûteuse. Vous avez besoin d'un réseau de nœuds pour garantir l'exactitude historique. Vous avez besoin de règles de consensus spécifiques pour garantir que les blocs sont horodatés dans une plage spécifique.
Comment les systèmes blockchain peuvent-ils améliorer la souveraineté personnelle ? La cryptographie permet aux utilisateurs de se créer une barrière de défense asymétrique. Autrement dit, le coût d’une attaque contre un utilisateur qui utilise la cryptographie pour protéger ses données est bien plus élevé que le coût d’un utilisateur utilisant la cryptographie pour se défendre.
De même, en exécutant un logiciel qui vérifie que personne ne viole les règles du système, nous gagnons un certain degré de souveraineté car nous n'avons pas besoin de faire confiance au tiers pour être honnête.
Dans ces réseaux, nous appliquons chacun des règles sur lesquelles nous sommes d’accord, décidant quelles données accepter et diffuser à nos pairs, et quelles données rejeter, créant ainsi un consensus. Les réseaux se partitionnent automatiquement lorsque les participants ne sont pas d'accord sur les règles et sur les données acceptées. En conséquence, la « société » dans laquelle les participants peuvent interagir est fragmentée et la « gouvernance » de l’ensemble du réseau est totalement transparente.
À mon avis, le système le plus équitable est celui dans lequel chaque participant peut opposer son veto à tout ce qu’il veut. Cela nous permet de créer un système qui n’est pas optimisé pour ce qui est le mieux pour le plus grand nombre (l’objectif de la démocratie).
Au lieu de cela, cette architecture crée un système que nous optimisons pour le moins nocif pour l'ensemble de la base d'utilisateurs.
Gouvernance traditionnelle
Pensons à la manière dont la civilisation humaine s’est développée jusqu’à présent. Au cours des derniers milliers d'années, nous avons créé ces systèmes de commandement et de contrôle hiérarchiques pour nous aider à nous organiser, à devenir plus professionnels, au point qu'aucun d'entre vous n'ait plus à se soucier de cultiver de la nourriture et de joindre les deux bouts.
Au lieu de cela, vous pouvez déléguer ces fonctions spécifiques à d'autres professionnels, qui peuvent travailler dans des entreprises et d'autres organisations hiérarchiques pour accomplir une ou deux choses de manière très efficace et productive.
Le résultat est que vous disposez d’un système dans lequel le pouvoir est concentré au sommet, et ce pouvoir est essentiellement utilisé pour coordonner les personnes à d’autres niveaux de l’organisation qui font réellement le travail. Cela s’applique aussi bien aux organisations des secteurs public que privé.
C’est assez efficace, mais bien sûr, cela comporte des compromis. Je pense qu’en tant que société, nous ne pensons pas vraiment à ces compromis. Tandis que nous gagnons en efficacité et en commodité, nous perdons en robustesse.
Évolutivité sociale
Vous entendez souvent beaucoup de gens parler de solutions de mise à l’échelle technique et de tous les problèmes de performances que nous rencontrons avec la blockchain, car la blockchain est probablement la structure de base de données la moins efficace et la moins performante jamais créée.
Mais je pense que beaucoup de gens négligent la question de l’évolutivité sociale. Alors, qu’est-ce que l’évolutivité sociale ?
« Le progrès de la civilisation consiste à multiplier les opérations importantes que nous pouvons réaliser sans réfléchir. »
——Alfred Whitehead, mathématicien et philosophe britannique
Si l’on repense à la bureaucratie et à la façon dont la civilisation se développe à travers ces hiérarchies de commandement et de contrôle, se pose la grande question du compromis entre l’efficacité et le risque systémique que nous créons en concentrant le pouvoir entre les mains de quelques-uns.
Par conséquent, je pense que les réseaux de consensus basés sur la blockchain peuvent nous permettre de créer des systèmes socialement évolutifs, ce qui signifie que le coût de participation au réseau et de maintien dans le réseau est bien inférieur.
Je ne parle pas du coût d’un point de vue technique, mais du coût d’un point de vue cognitif. Si vous comprenez le concept du nombre de Dunbar, il fait référence au fait que le cerveau humain ne peut réellement maintenir en jeu qu'environ 100 à 150 autres relations à un moment donné avant de subir une certaine forme de surcharge cognitive.
Lorsque vous êtes dans un système tellement sous-structuré que d'autres acteurs ont suffisamment de pouvoir pour vous faire perdre pied, changer les règles, ou même changer le système lui-même, alors vous devez passer beaucoup de temps à vous soucier de tous ces autres acteurs impliqués et l’impact qu’ils peuvent avoir sur votre souveraineté.
Mais si nous pouvons construire des plates-formes puissantes et suffisamment décentralisées pour créer un système plus résilient et plus fiable, alors les gens pourront interagir les uns avec les autres et utiliser le système avec peu de charge cognitive. Avec un réseau public sans autorisation, nous pouvons créer des marchés libres véritablement évolutifs socialement en créant un système dans lequel vous n’avez pas à vous soucier de toutes les dynamiques de pouvoir et des jeux en coulisses.
En réalité, nous créons ces nouvelles formes de sociétés en réseau en renversant et en automatisant la bureaucratie.
«Lorsque nous sommes capables d'assurer les fonctions les plus importantes des réseaux financiers grâce à l'informatique plutôt qu'aux comptables, régulateurs, enquêteurs, policiers et avocats traditionnels, nous passons d'un système manuel, partiel et incohérent sécurisé à un système automatisé, mondial et plus encore. système sécurisé. »
*——Nick Szabo, "Monnaie, blockchain et évolutivité sociale"
Droits de propriété
Dans un sens, les droits de propriété sont très clairs dans les systèmes dotés de protocoles cryptographiquement sécurisés. Soit vous pouvez fournir au réseau suffisamment de preuves que vous possédez une entrée dans le grand livre distribué et agir en conséquence, soit vous ne le pouvez pas.
Cependant, à un niveau supérieur, la théorie des jeux entre en jeu. Même si vous pouvez être sûr que vos actifs ne seront pas volés ou gelés par une autorité aléatoire, l’ensemble de l’écosystème peut constituer une menace pour vous. En raison de la théorie des jeux et de la nature inversée de la gouvernance dans les réseaux publics sans autorisation, ce scénario devient extrêmement improbable, mais pas impossible, en raison de la difficulté de coordonner de tels changements.
Prenons comme exemple la réponse d’Ethereum au piratage de DAO. Il s’agit de l’exemple le plus connu de réaction à ce qui est perçu comme une menace massive, mais ce n’est pas le seul moment où les protocoles ont changé en raison des actions d’entités malveillantes.
Dans le cas d'un piratage DAO, une quantité suffisante de valeur a été soustraite au contrôle d'un nombre suffisant d'entités sur le réseau, de sorte que l'incitation était suffisante pour coordonner les changements de protocole afin de restituer les fonds à leurs propriétaires d'origine. L’attaquant DAO a réussi à contrôler 3,6 millions d’ETH, ce qui représentait à l’époque environ 5 % de l’offre totale. Bien sûr, on pourrait logiquement affirmer que les pirates DAO agissaient simplement dans le cadre des règles du protocole et détenaient légalement les jetons, mais cela montre que toutes les règles ne sont pas énoncées.
Notez qu’une situation similaire s’est produite avec Bitcoin, même si l’écosystème Bitcoin était plus petit à l’époque. Le 15 août 2010, il a été découvert que le bloc 74638 contenait une transaction générant 184, 467, 440, 737,09551616 BTC répartis sur trois adresses différentes. Cela est possible car le code utilisé pour vérifier les transactions ne prend pas en compte la situation dans laquelle la valeur de sortie est si grande qu'elle déborde lors de la sommation.
Cinq heures après la découverte, une nouvelle version du client a été publiée, incluant des modifications logicielles des règles de consensus, refusant d'accepter les transactions avec des valeurs de sortie débordantes. La blockchain a bifurqué. Bien que de nombreux nœuds non corrigés aient continué à s'appuyer sur la « mauvaise » blockchain, la « bonne » blockchain l'a dépassée à la hauteur de bloc 74691, auquel cas tous les nœuds ont accepté la « bonne » chaîne de blocs qui sert de source faisant autorité pour l'historique des transactions Bitcoin.
D’une part, quiconque exploitait la vulnérabilité se faisait voler ses Bitcoins sur l’ensemble du réseau. D’un autre côté, si les règles étaient seulement corrigées à partir de ce moment-là, les exploiteurs finiraient par posséder 99,9886159 % de tous les Bitcoins. Les incitations sont très claires.
Contrat social
Il existe une énigme dans la mesure où un contrat social ne peut tout simplement pas être rédigé parce qu’il n’existe aucune autorité pour le faire respecter. Je pense que le système juridique créé par le gouvernement est une tentative d’encoder un contrat social.
"Chacun porte une part de responsabilité de la société ; personne ne peut échapper à sa responsabilité grâce aux efforts des autres. Si la société se dirige vers la destruction, personne ne peut trouver une issue sûre pour lui-même. Par conséquent, chacun doit prendre une part active à la lutte intellectuelle. Personne ne peut rester en dehors, les intérêts de chacun dépendent de l'issue. Qu'il le veuille ou non, chacun est impliqué dans la grande lutte historique, la bataille décisive dans laquelle est plongé notre époque. . "
——Ludwig Von Mises
À mon avis, le « contrat social » n’est qu’un euphémisme pour « le plus petit dénominateur commun de la croyance humaine commune dans une organisation donnée ». Il est insignifiant, difficile à définir et sujet à changement. Même si nous avons fait de nombreux progrès en matière de consensus machine pour automatiser l’application des règles sociales, il semble probable que nous serons à jamais limités par la nature désordonnée et non quantifiable du consensus humain.
Société d'adhésion ou de désinscription
En créant un réseau public sans autorisation protégé par cryptographie, ceux qui choisissent d’y participer le font par intérêt personnel. Quiconque utilise Bitcoin aujourd’hui le fait parce qu’il a choisi de participer à ce système de règles. Bien que la situation puisse être différente à l’avenir si davantage de pays décident de l’adopter comme monnaie légale.
En revanche, des projets comme le Free State Project ont essentiellement « envahi » la société existante (New Hampshire) et tenté de la renverser de l’intérieur. Cette dernière est certainement une voie plus difficile, qui consiste à lutter avec les parties prenantes existantes plutôt qu'à « reconquérir » un territoire inoccupé.
Le contrat social de Bitcoin
Quel est le contrat social de Bitcoin ? Je fais souvent référence aux « propriétés inviolables » que les utilisateurs reconnaissent généralement.
Consensus, pas commandement et contrôle : la gouvernance repose sur les principes Cypherpunk de consensus approximatif et de code exécutable.
Minimiser la confiance : la confiance rend les systèmes fragiles, opaques et coûteux. Les échecs de confiance conduisent à l’effondrement du système, l’orchestration de la confiance crée des inégalités et un verrouillage monopolistique, et les goulots d’étranglement naturels de la confiance peuvent être exploités pour refuser l’accès à une procédure régulière.
Décentralisation : possède de nombreux attributs, mais le pouvoir est le plus important.
Résistance à la censure : personne ne devrait avoir le pouvoir d'empêcher les autres d'interagir avec le réseau Bitcoin. Personne ne devrait non plus avoir le pouvoir de bloquer indéfiniment la confirmation de transactions valides. Bien que les mineurs soient libres de choisir de ne pas confirmer les transactions, toute transaction valide payant des frais compétitifs devrait en fin de compte être confirmée par des mineurs économiquement rationnels.
*Anonymat : posséder ou utiliser Bitcoin ne devrait pas nécessiter une identification officielle. Ce principe renforce la résistance à la censure et la fongibilité du système, car il est plus difficile de sélectionner des transactions à considérer comme « entachées » lorsque le système lui-même ne suit pas les utilisateurs.
Open Source : le code source du client Bitcoin doit toujours être ouvert à tous pour lire, modifier, copier et partager. La valeur du Bitcoin repose sur la transparence et l’auditabilité du système. La capacité d’auditer n’importe quel aspect du système garantit que nous n’avons pas besoin de nous fier au comportement honnête d’une entité particulière.
Aucune autorisation requise : aucun contrôleur d'accès arbitraire ne devrait empêcher quiconque de participer au réseau (en tant que commerçant, nœud, mineur, etc.). C’est le résultat de la minimisation de la confiance, de la résistance à la censure et de l’anonymat.
Indifférence juridique : Bitcoin ne devrait pas se soucier des lois nationales, comme les autres protocoles Internet. Les régulateurs devront trouver comment réagir aux capacités offertes par la technologie Bitcoin, et non l’inverse.
*Fongibilité : La fongibilité est un attribut important d’une bonne monnaie. Si chaque utilisateur devait effectuer une analyse de corruption sur tous les fonds qu’il reçoit, l’utilité du système serait considérablement réduite.
Compatibilité ascendante : Bitcoin prend en charge la signature de transactions sans les diffuser ; il existe un principe selon lequel toutes les transactions signées mais non diffusées actuellement possibles doivent rester valides et diffusables. L'adhésion de Bitcoin à ce principe donne à chacun la confiance dans le protocole. N’importe qui peut protéger son argent grâce à n’importe quel système qu’il envisage et déploie, sans avoir besoin d’autorisation.
Minimisation des ressources : afin de réduire les coûts de vérification, l'espace de bloc est limité. Par conséquent, il devrait être coûteux pour quiconque de consommer de grandes quantités d’espace de bloc. La validation devrait être bon marché car elle prend en charge la minimisation de la confiance si davantage d'utilisateurs peuvent se permettre d'auditer le système ; une validation bon marché rend également les attaques par épuisement des ressources coûteuses.
Convergence : si deux clients Bitcoin se connectent à un nœud honnête, ils devraient éventuellement converger vers le même bout de chaîne.
Immuabilité des transactions : chaque bloc supplémentaire ajouté après un bloc donné devrait réduire considérablement la probabilité que le bloc donné devienne orphelin à cause d'une réorganisation de la chaîne. Bien que l'immuabilité ne soit pas techniquement garantie, nous pouvons garantir qu'une fois qu'une transaction est suffisamment enfouie sous une preuve de travail suffisante, l'annulation d'une transaction devient peu coûteuse.
Conservatisme : les devises devraient rester stables à long terme. Nous devons être prudents quant aux changements, à la fois pour minimiser les risques et pour permettre aux gens de continuer à utiliser le système comme bon leur semble.
La souveraineté est dans le système, pas contre le système
Des systèmes comme Bitcoin sont supérieurs car leurs incitations et leur gouvernance sont plus transparentes, même si le processus de gouvernance et la répartition du pouvoir sont mal définis. Certains diront que c’est une fonctionnalité en soi.
Nous avons tous la capacité d’être souverains dans une certaine mesure, mais nous dépendons de la coopération avec les autres membres de la société pour faire du commerce et obtenir les produits de leur travail. N'oubliez pas que notre Bitcoin a de la valeur parce que certaines personnes dans le monde partagent sa valeur avec nous. Rappelez-vous : « Aucun homme n’est une île ».
Même si les sociétés en réseau opt-in peuvent être mieux gouvernées que les États traditionnels et les cités-États soutenus par la menace de violence, que se passera-t-il si le concept de société opt-in échoue toujours sur une échelle de temps multigénérationnelle ?
Depuis de nombreuses années, je réfléchis aux questions liées aux cycles que nous observons dans la civilisation.
Je pense qu'il existe un dilemme éthique dans la mesure où une société peut choisir de se réorganiser et de former un nouveau système de gouvernement et de droit. Mais ces lois sont souvent perpétuées et imposées aux générations futures. Si la société change et décide que ces lois ne correspondent plus au contrat social souhaité, il peut être très difficile de les modifier pacifiquement.
En effet, les paramètres par défaut ont tendance à être très tenaces. Si nous regardons la montée et la chute des empires, nous constatons qu’ils ont tendance à s’effondrer à mesure que de plus en plus de bureaucratie est imposée à la société, jusqu’à ce que le peuple se révolte ou que le système s’effondre en raison de l’épuisement des ressources et de l’incapacité de faire face aux changements environnementaux. Je me demande souvent s’il ne serait pas plus juste que les lois soient ratifiées par défaut à chaque génération/décennie.
Où allons-nous?
Après avoir abordé toutes ces questions, je pense qu’une question ouverte est de savoir comment guider l’évolution du contrat social ? Je pense que c'est une question de culture, de récit et de mèmes.
"Ma prédiction est que les libertaires passeront au Bitcoin. Ce sera dans environ deux ans et cela deviendra courant. Je ne sais pas comment on obtient une technologie marginale sans personnes marginales et sans politique… Il suffit de passer par un processus de maturation là où la technologie devient dominante de l’autre côté, et en cours de route, la politique marginale disparaîtra.
——Marc Andreesen, 2014
Même si la prédiction de Marc ne s'est pas réalisée, il a quand même fait une découverte. Si une société opt-in passe d’une niche à une société de masse, les nouveaux entrants peuvent apporter avec eux leur propre culture et leurs propres valeurs, ce qui peut modifier le contrat social non écrit, conduisant à des tentatives de modification des règles écrites et statutaires. Étant donné que les idéaux libertaires sont « marginaux », il est certainement possible que l’adoption généralisée du Bitcoin fasse évoluer le contrat social du système vers quelque chose avec des garanties plus faibles.
Je pense que l’une des grâces salvatrices que nous avons dans Bitcoin est que les premiers utilisateurs ont de fortes convictions idéologiques, de grandes quantités de Bitcoin et beaucoup d’influence et de pouvoir sur les entreprises du secteur. Ils ne changeront pas facilement leur position. Il s’agit d’une question ouverte sur la façon dont la théorie des jeux entre en jeu.
Que pouvez-vous, cher lecteur, faire pour contribuer à l’intégrité continue du contrat social de Bitcoin et de la propriété que nous considérons comme inviolable ?
Exécutez votre propre nœud pour appliquer des règles sur vos fonds.
Gardez votre clé privée en sécurité.
Éduquez vos amis et votre famille.
Nous avons tous la responsabilité de veiller à ce que le système reste solide, résilient face aux nouvelles menaces et non compromis de l’intérieur.
"La vigilance est le prix non seulement de la liberté mais de toute réussite."
——Henry Ward Beecher
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le contrat social de Bitcoin : trouver un équilibre souverain dans un réseau décentralisé
Auteur original : Jameson Lopp
Compilation originale : Deep Chao TechFlow
Les passionnés de Bitcoin parlent souvent de souveraineté ; c’est une valeur qui nous tient à cœur. C’est ainsi que les individus s’autonomisent en détenant leurs propres clés, en opérant comme une entité souveraine dans l’économie Bitcoin, en auditant l’historique de la blockchain et en appliquant les règles que vous acceptez.
Cependant, à mesure que nous explorons plus en profondeur la gouvernance du protocole Bitcoin depuis le débat sur la mise à l’échelle il y a 6 ans, les nuances de cette perspective sont devenues plus claires pour moi. Pensez-y:
Vous pourriez vous irriter devant le terme « contrat social », mais nous y reviendrons plus tard. Je pense que cette citation d'Eric est pertinente car elle touche à une question d'effets de réseau. Bien que nous soyons tous des individus, nous dépendons d’un certain degré de coopération si nous voulons vivre d’une manière qui nécessite une interaction avec d’autres personnes. Cela est vrai pour les interactions économiques, la communication et toute autre activité réseau reposant sur des protocoles.
Je vous fais remarquer que si vous remplacez « vie privée » par « souveraineté », la citation d'Eric s'applique tout aussi bien.
Qu'est-ce que la souveraineté ?
La souveraineté, c'est l'indépendance ; la liberté d'opérer sans demander la permission. Souvent attribuée à l’État, une personne peut aussi être un individu souverain avec des capacités limitées.
Les individus peuvent s’approprier de nombreux aspects de leur vie. Bien entendu, les passionnés de Bitcoin se concentrent sur la souveraineté financière.
Dans la société et l’économie interconnectées d’aujourd’hui, la pleine souveraineté individuelle est presque impossible. Cela est dû à la spécialisation des tâches : les individus sont plus productifs lorsque nous nous concentrons sur une seule chose. En conséquence, nous sous-traitons de nombreux aspects de notre vie à des experts tiers spécialisés dans la fourniture de biens et de services spécifiques.
Même si vous vivez dans une région éloignée, pratiquement indépendante du monde, il est peu probable que vous viviez une vie primitive. La plupart d’entre eux s’appuient encore sur les chaînes d’approvisionnement pour leur fournir occasionnellement des matières premières et des produits de haute technologie qu’ils ne peuvent pas fabriquer de toutes pièces.
Atteindre la souveraineté grâce aux mathématiques et à la théorie des jeux
D’un point de vue pratique, comment parvient-on à la souveraineté financière ? Bien sûr, il faut partir de l’essentiel.
Qu’est-ce que la blockchain ? C'est une combinaison de blocs.
Je suis une personne technique. Quand les gens disent « blockchain », j’entends « base de données ». Lorsque les gens parlent de « résoudre des problèmes avec la blockchain », ils négligent presque toujours de nombreux détails cruciaux dans l’architecture de ces systèmes.
Lorsque vous créez une blockchain, tout ce que vous faites est de créer une liste chaînée de données, une nouvelle structure de données, qui sont cryptographiquement liées les unes aux autres. Cette structure de données nous confère des propriétés inviolables. Outre un historique ordonné des événements, tout ce que vous obtenez réellement est « ceci s'est produit après cela ». Pour être précis, cependant, vous ne pouvez pas être sûr que l’historique ordonné que vous consultez est l’historique réel de la structure de données blockchain.
La plupart des autres choses auxquelles les gens pensent lorsqu’ils pensent à la blockchain ne sont pas réellement garanties par la blockchain elle-même. Qu’est-ce que la blockchain n’est pas ?
La blockchain elle-même ne peut fournir que des preuves inviolables. Vous avez besoin de PoW, PoS ou d’autres mécanismes de consensus pour rendre la réécriture de la blockchain très coûteuse. Vous avez besoin d'un réseau de nœuds pour garantir l'exactitude historique. Vous avez besoin de règles de consensus spécifiques pour garantir que les blocs sont horodatés dans une plage spécifique.
Comment les systèmes blockchain peuvent-ils améliorer la souveraineté personnelle ? La cryptographie permet aux utilisateurs de se créer une barrière de défense asymétrique. Autrement dit, le coût d’une attaque contre un utilisateur qui utilise la cryptographie pour protéger ses données est bien plus élevé que le coût d’un utilisateur utilisant la cryptographie pour se défendre.
De même, en exécutant un logiciel qui vérifie que personne ne viole les règles du système, nous gagnons un certain degré de souveraineté car nous n'avons pas besoin de faire confiance au tiers pour être honnête.
Dans ces réseaux, nous appliquons chacun des règles sur lesquelles nous sommes d’accord, décidant quelles données accepter et diffuser à nos pairs, et quelles données rejeter, créant ainsi un consensus. Les réseaux se partitionnent automatiquement lorsque les participants ne sont pas d'accord sur les règles et sur les données acceptées. En conséquence, la « société » dans laquelle les participants peuvent interagir est fragmentée et la « gouvernance » de l’ensemble du réseau est totalement transparente.
À mon avis, le système le plus équitable est celui dans lequel chaque participant peut opposer son veto à tout ce qu’il veut. Cela nous permet de créer un système qui n’est pas optimisé pour ce qui est le mieux pour le plus grand nombre (l’objectif de la démocratie).
Au lieu de cela, cette architecture crée un système que nous optimisons pour le moins nocif pour l'ensemble de la base d'utilisateurs.
Gouvernance traditionnelle
Pensons à la manière dont la civilisation humaine s’est développée jusqu’à présent. Au cours des derniers milliers d'années, nous avons créé ces systèmes de commandement et de contrôle hiérarchiques pour nous aider à nous organiser, à devenir plus professionnels, au point qu'aucun d'entre vous n'ait plus à se soucier de cultiver de la nourriture et de joindre les deux bouts.
Au lieu de cela, vous pouvez déléguer ces fonctions spécifiques à d'autres professionnels, qui peuvent travailler dans des entreprises et d'autres organisations hiérarchiques pour accomplir une ou deux choses de manière très efficace et productive.
Le résultat est que vous disposez d’un système dans lequel le pouvoir est concentré au sommet, et ce pouvoir est essentiellement utilisé pour coordonner les personnes à d’autres niveaux de l’organisation qui font réellement le travail. Cela s’applique aussi bien aux organisations des secteurs public que privé.
C’est assez efficace, mais bien sûr, cela comporte des compromis. Je pense qu’en tant que société, nous ne pensons pas vraiment à ces compromis. Tandis que nous gagnons en efficacité et en commodité, nous perdons en robustesse.
Évolutivité sociale
Vous entendez souvent beaucoup de gens parler de solutions de mise à l’échelle technique et de tous les problèmes de performances que nous rencontrons avec la blockchain, car la blockchain est probablement la structure de base de données la moins efficace et la moins performante jamais créée.
Mais je pense que beaucoup de gens négligent la question de l’évolutivité sociale. Alors, qu’est-ce que l’évolutivité sociale ?
Si l’on repense à la bureaucratie et à la façon dont la civilisation se développe à travers ces hiérarchies de commandement et de contrôle, se pose la grande question du compromis entre l’efficacité et le risque systémique que nous créons en concentrant le pouvoir entre les mains de quelques-uns.
Par conséquent, je pense que les réseaux de consensus basés sur la blockchain peuvent nous permettre de créer des systèmes socialement évolutifs, ce qui signifie que le coût de participation au réseau et de maintien dans le réseau est bien inférieur.
Je ne parle pas du coût d’un point de vue technique, mais du coût d’un point de vue cognitif. Si vous comprenez le concept du nombre de Dunbar, il fait référence au fait que le cerveau humain ne peut réellement maintenir en jeu qu'environ 100 à 150 autres relations à un moment donné avant de subir une certaine forme de surcharge cognitive.
Lorsque vous êtes dans un système tellement sous-structuré que d'autres acteurs ont suffisamment de pouvoir pour vous faire perdre pied, changer les règles, ou même changer le système lui-même, alors vous devez passer beaucoup de temps à vous soucier de tous ces autres acteurs impliqués et l’impact qu’ils peuvent avoir sur votre souveraineté.
Mais si nous pouvons construire des plates-formes puissantes et suffisamment décentralisées pour créer un système plus résilient et plus fiable, alors les gens pourront interagir les uns avec les autres et utiliser le système avec peu de charge cognitive. Avec un réseau public sans autorisation, nous pouvons créer des marchés libres véritablement évolutifs socialement en créant un système dans lequel vous n’avez pas à vous soucier de toutes les dynamiques de pouvoir et des jeux en coulisses.
En réalité, nous créons ces nouvelles formes de sociétés en réseau en renversant et en automatisant la bureaucratie.
Droits de propriété
Dans un sens, les droits de propriété sont très clairs dans les systèmes dotés de protocoles cryptographiquement sécurisés. Soit vous pouvez fournir au réseau suffisamment de preuves que vous possédez une entrée dans le grand livre distribué et agir en conséquence, soit vous ne le pouvez pas.
Cependant, à un niveau supérieur, la théorie des jeux entre en jeu. Même si vous pouvez être sûr que vos actifs ne seront pas volés ou gelés par une autorité aléatoire, l’ensemble de l’écosystème peut constituer une menace pour vous. En raison de la théorie des jeux et de la nature inversée de la gouvernance dans les réseaux publics sans autorisation, ce scénario devient extrêmement improbable, mais pas impossible, en raison de la difficulté de coordonner de tels changements.
Prenons comme exemple la réponse d’Ethereum au piratage de DAO. Il s’agit de l’exemple le plus connu de réaction à ce qui est perçu comme une menace massive, mais ce n’est pas le seul moment où les protocoles ont changé en raison des actions d’entités malveillantes.
Dans le cas d'un piratage DAO, une quantité suffisante de valeur a été soustraite au contrôle d'un nombre suffisant d'entités sur le réseau, de sorte que l'incitation était suffisante pour coordonner les changements de protocole afin de restituer les fonds à leurs propriétaires d'origine. L’attaquant DAO a réussi à contrôler 3,6 millions d’ETH, ce qui représentait à l’époque environ 5 % de l’offre totale. Bien sûr, on pourrait logiquement affirmer que les pirates DAO agissaient simplement dans le cadre des règles du protocole et détenaient légalement les jetons, mais cela montre que toutes les règles ne sont pas énoncées.
Notez qu’une situation similaire s’est produite avec Bitcoin, même si l’écosystème Bitcoin était plus petit à l’époque. Le 15 août 2010, il a été découvert que le bloc 74638 contenait une transaction générant 184, 467, 440, 737,09551616 BTC répartis sur trois adresses différentes. Cela est possible car le code utilisé pour vérifier les transactions ne prend pas en compte la situation dans laquelle la valeur de sortie est si grande qu'elle déborde lors de la sommation.
Cinq heures après la découverte, une nouvelle version du client a été publiée, incluant des modifications logicielles des règles de consensus, refusant d'accepter les transactions avec des valeurs de sortie débordantes. La blockchain a bifurqué. Bien que de nombreux nœuds non corrigés aient continué à s'appuyer sur la « mauvaise » blockchain, la « bonne » blockchain l'a dépassée à la hauteur de bloc 74691, auquel cas tous les nœuds ont accepté la « bonne » chaîne de blocs qui sert de source faisant autorité pour l'historique des transactions Bitcoin.
D’une part, quiconque exploitait la vulnérabilité se faisait voler ses Bitcoins sur l’ensemble du réseau. D’un autre côté, si les règles étaient seulement corrigées à partir de ce moment-là, les exploiteurs finiraient par posséder 99,9886159 % de tous les Bitcoins. Les incitations sont très claires.
Contrat social
Il existe une énigme dans la mesure où un contrat social ne peut tout simplement pas être rédigé parce qu’il n’existe aucune autorité pour le faire respecter. Je pense que le système juridique créé par le gouvernement est une tentative d’encoder un contrat social.
À mon avis, le « contrat social » n’est qu’un euphémisme pour « le plus petit dénominateur commun de la croyance humaine commune dans une organisation donnée ». Il est insignifiant, difficile à définir et sujet à changement. Même si nous avons fait de nombreux progrès en matière de consensus machine pour automatiser l’application des règles sociales, il semble probable que nous serons à jamais limités par la nature désordonnée et non quantifiable du consensus humain.
Société d'adhésion ou de désinscription
En créant un réseau public sans autorisation protégé par cryptographie, ceux qui choisissent d’y participer le font par intérêt personnel. Quiconque utilise Bitcoin aujourd’hui le fait parce qu’il a choisi de participer à ce système de règles. Bien que la situation puisse être différente à l’avenir si davantage de pays décident de l’adopter comme monnaie légale.
En revanche, des projets comme le Free State Project ont essentiellement « envahi » la société existante (New Hampshire) et tenté de la renverser de l’intérieur. Cette dernière est certainement une voie plus difficile, qui consiste à lutter avec les parties prenantes existantes plutôt qu'à « reconquérir » un territoire inoccupé.
Le contrat social de Bitcoin
Quel est le contrat social de Bitcoin ? Je fais souvent référence aux « propriétés inviolables » que les utilisateurs reconnaissent généralement.
La souveraineté est dans le système, pas contre le système
Des systèmes comme Bitcoin sont supérieurs car leurs incitations et leur gouvernance sont plus transparentes, même si le processus de gouvernance et la répartition du pouvoir sont mal définis. Certains diront que c’est une fonctionnalité en soi.
Nous avons tous la capacité d’être souverains dans une certaine mesure, mais nous dépendons de la coopération avec les autres membres de la société pour faire du commerce et obtenir les produits de leur travail. N'oubliez pas que notre Bitcoin a de la valeur parce que certaines personnes dans le monde partagent sa valeur avec nous. Rappelez-vous : « Aucun homme n’est une île ».
Même si les sociétés en réseau opt-in peuvent être mieux gouvernées que les États traditionnels et les cités-États soutenus par la menace de violence, que se passera-t-il si le concept de société opt-in échoue toujours sur une échelle de temps multigénérationnelle ?
Depuis de nombreuses années, je réfléchis aux questions liées aux cycles que nous observons dans la civilisation.
Je pense qu'il existe un dilemme éthique dans la mesure où une société peut choisir de se réorganiser et de former un nouveau système de gouvernement et de droit. Mais ces lois sont souvent perpétuées et imposées aux générations futures. Si la société change et décide que ces lois ne correspondent plus au contrat social souhaité, il peut être très difficile de les modifier pacifiquement.
En effet, les paramètres par défaut ont tendance à être très tenaces. Si nous regardons la montée et la chute des empires, nous constatons qu’ils ont tendance à s’effondrer à mesure que de plus en plus de bureaucratie est imposée à la société, jusqu’à ce que le peuple se révolte ou que le système s’effondre en raison de l’épuisement des ressources et de l’incapacité de faire face aux changements environnementaux. Je me demande souvent s’il ne serait pas plus juste que les lois soient ratifiées par défaut à chaque génération/décennie.
Où allons-nous?
Après avoir abordé toutes ces questions, je pense qu’une question ouverte est de savoir comment guider l’évolution du contrat social ? Je pense que c'est une question de culture, de récit et de mèmes.
Même si la prédiction de Marc ne s'est pas réalisée, il a quand même fait une découverte. Si une société opt-in passe d’une niche à une société de masse, les nouveaux entrants peuvent apporter avec eux leur propre culture et leurs propres valeurs, ce qui peut modifier le contrat social non écrit, conduisant à des tentatives de modification des règles écrites et statutaires. Étant donné que les idéaux libertaires sont « marginaux », il est certainement possible que l’adoption généralisée du Bitcoin fasse évoluer le contrat social du système vers quelque chose avec des garanties plus faibles.
Je pense que l’une des grâces salvatrices que nous avons dans Bitcoin est que les premiers utilisateurs ont de fortes convictions idéologiques, de grandes quantités de Bitcoin et beaucoup d’influence et de pouvoir sur les entreprises du secteur. Ils ne changeront pas facilement leur position. Il s’agit d’une question ouverte sur la façon dont la théorie des jeux entre en jeu.
Que pouvez-vous, cher lecteur, faire pour contribuer à l’intégrité continue du contrat social de Bitcoin et de la propriété que nous considérons comme inviolable ?
Nous avons tous la responsabilité de veiller à ce que le système reste solide, résilient face aux nouvelles menaces et non compromis de l’intérieur.