La SEC a intenté une action en justice contre Ripple en 2020. Des années plus tard, une décision du tribunal fédéral a ajouté un peu de plaisir au marché baissier dans le cercle des devises. Voyons d’abord ce que dit ce jugement.
Section 5 du droit des valeurs mobilières et test de Howey
L'article 5 de la Securities Act des États-Unis de 1933 stipule que toute vente publique de titres non enregistrés auprès de la SEC est illégale.
Afin de prouver si l'article 5 a été violé, la SEC doit prouver au tribunal que Ripple (1) négocie sans enregistrement, (2) vend des titres directement ou indirectement et (3) effectue des transactions entre États.
Ripple s'est défendu : Le XRP vendu n'est pas un contrat d'investissement (catégorie de sécurité) et ne nécessite donc pas d'enregistrement.
Comment les États-Unis définissent-ils les titres ?
Le Securities Act de 1933 a adopté une approche énumérée des valeurs mobilières. Les « titres » désignent généralement tous les billets, actions, bons du Trésor, contrats à terme sur titres, swaps de titres, obligations, lettres de crédit, contrats d'investissement... Mais cela laisse également un vide pour divers nouveaux instruments financiers via des « contrats d'investissement », et le test de Howey est une norme couramment utilisée pour déterminer si une transaction est un contrat d'investissement. Si une certaine transaction répond à la détermination d'un contrat d'investissement du test Howey, elle est considérée comme un titre et sera soumise aux lois sur les valeurs mobilières et soumise à la supervision de la SEC.
Dans l'affaire SEC c. WJ Howey Co., la Cour suprême a statué qu'en vertu de la Securities Act, un contrat d'investissement est « un contrat, une transaction ou un stratagème par lequel une personne [( 1)] investit son argent [( 2)] dans un entreprise et [( 3)] est amenée à attendre des bénéfices uniquement des efforts du promoteur ou d’un tiers.
En résumé, le test de Howey énumère 4 critères pour savoir si une transaction est un contrat d'investissement :
*Avec investissement en capital
Investir dans une cause/entreprise commune
Attendez-vous à réaliser des bénéfices
Le profit est obtenu grâce aux efforts et aux opérations de tiers
Jugement dans cette affaire
Lorsqu'on analyse si un contrat, une transaction ou un plan est un contrat d'investissement, il convient d'adopter le principe « le fond plutôt que la forme », en se concentrant sur la substance économique et les circonstances générales. Fin 2020, Ripple vendait du XRP de trois manières :
Ventes d'environ 728,9 millions de dollars de XRP à des investisseurs institutionnels ;
Environ 757,6 millions de dollars de XRP ont été vendus par programmation via la plateforme de trading (Ripple ne savait pas qui était l'acheteur, et les acheteurs ne savaient pas qui leur vendait du XRP) ;
D'autres types de distribution, tels que les salaires, le paiement de services externes, etc., environ 609 millions de dollars de XRP ont été vendus dans cette partie.
Le tribunal a jugé que, sur la base du premier point, le XRP que Ripple avait vendu à des investisseurs institutionnels était conforme à la détermination des contrats d’investissement du test Howey et était considéré comme un titre.
Cependant, ce qui est étrange dans ce jugement, c'est que le tribunal a jugé que, selon le deuxième point, les XRP vendus par programme à des investisseurs particuliers via des plateformes de négociation de crypto-actifs ne répondaient pas aux critères du test de Howey et ne devraient pas être reconnus comme des titres. Les raisons sont les suivantes:
Les investisseurs institutionnels s'attendraient raisonnablement à ce que Ripple utilise des fonds d'investissement pour améliorer l'écosystème XRP et donc augmenter le prix du XRP, mais les investisseurs particuliers en bourse n'ont pas de telles attentes ;
Pour les deux parties à la transaction, les transactions sur la plateforme de trading sont anonymes. Les acheteurs particuliers ne savent pas qui a vendu le XRP qu'ils ont acheté ni s'il a été vendu à Ripple. Par conséquent, il ne répond pas aux exigences d'investissement du test de Howey. Normes d'entreprise ;
Les acheteurs au détail qui achètent du XRP sur les plateformes de trading le font davantage à des fins spéculatives et ne peuvent pas être considérés comme investissant dans Ripple, ni espérer profiter des efforts de Ripple.
Dans le même temps, le tribunal a également jugé que les « autres types de distribution » mentionnés au troisième point ne répondaient pas à la détermination d'un contrat d'investissement selon le test de Howey, car l'objet de la distribution n'investissait pas de fonds.
analyser
À en juger par le contexte et l'évolution de l'affaire Howey, l'identification des contrats d'investissement vise les instruments financiers émis sur le marché primaire. Il s'agit pour la plupart de nouveaux instruments financiers innovants issus du développement technologique et qui ne disposent généralement pas de plates-formes de négociation publiques matures. Par conséquent, quant à savoir si le XRP, qui est coté en bourse sur une plateforme de trading cryptée, est un contrat d'investissement, le tribunal n'a pas eu beaucoup d'occasions de discuter de cette question auparavant.
Contrairement aux actions négociées sur le marché secondaire, les actions sont intrinsèquement des titres. Les actions et les contrats d'investissement sont juxtaposés. Les actions n'ont pas besoin de passer le test de Howey et sont naturellement des titres.
Alors, le XRP coté en bourse sur une plateforme de trading cryptée peut-il être directement reconnu comme une action ? Les actions présentent généralement les caractéristiques suivantes :
Avoir le droit de recevoir des dividendes
Avoir des liquidités
Peut être mis en gage ou mis en gage
Le titulaire dispose du droit de vote
Il existe une possibilité d'appréciation
En réalité, les émetteurs de crypto-actifs peuvent éviter certaines caractéristiques des actions lors de la conception d’économies symboliques, ce qui rend très difficile la reconnaissance directe des crypto-actifs comme des actions.
De ce point de vue, il semble logique que le tribunal discute séparément dans ce jugement du XRP négocié sur le marché primaire et sur le marché secondaire.
Cependant, à en juger par l'impact du jugement, la surveillance des valeurs mobilières peut être contournée en vendant des crypto-actifs à des investisseurs particuliers non spécifiés via des plateformes de négociation de crypto-actifs sans aucune divulgation d'informations ni marketing, ce qui transformerait sans aucun doute le marché des crypto-monnaies en spéculation et en fraude. paradis, ce qui est préjudiciable au développement à long terme de l’ensemble du marché du cryptage.
Par conséquent, l’évolution ultérieure de cette affaire mérite une attention particulière, et il n’est pas exclu que la Cour suprême considère cela comme une nouvelle question juridique et intervienne dans cette affaire.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
En regardant SEC contre Ripple : Comment la conception économique des jetons évite-t-elle les caractéristiques des actions ?
Auteur : Guillaume
La SEC a intenté une action en justice contre Ripple en 2020. Des années plus tard, une décision du tribunal fédéral a ajouté un peu de plaisir au marché baissier dans le cercle des devises. Voyons d’abord ce que dit ce jugement.
Section 5 du droit des valeurs mobilières et test de Howey
L'article 5 de la Securities Act des États-Unis de 1933 stipule que toute vente publique de titres non enregistrés auprès de la SEC est illégale.
Afin de prouver si l'article 5 a été violé, la SEC doit prouver au tribunal que Ripple (1) négocie sans enregistrement, (2) vend des titres directement ou indirectement et (3) effectue des transactions entre États.
Ripple s'est défendu : Le XRP vendu n'est pas un contrat d'investissement (catégorie de sécurité) et ne nécessite donc pas d'enregistrement.
Comment les États-Unis définissent-ils les titres ?
Le Securities Act de 1933 a adopté une approche énumérée des valeurs mobilières. Les « titres » désignent généralement tous les billets, actions, bons du Trésor, contrats à terme sur titres, swaps de titres, obligations, lettres de crédit, contrats d'investissement... Mais cela laisse également un vide pour divers nouveaux instruments financiers via des « contrats d'investissement », et le test de Howey est une norme couramment utilisée pour déterminer si une transaction est un contrat d'investissement. Si une certaine transaction répond à la détermination d'un contrat d'investissement du test Howey, elle est considérée comme un titre et sera soumise aux lois sur les valeurs mobilières et soumise à la supervision de la SEC.
En résumé, le test de Howey énumère 4 critères pour savoir si une transaction est un contrat d'investissement :
*Avec investissement en capital
Jugement dans cette affaire
Lorsqu'on analyse si un contrat, une transaction ou un plan est un contrat d'investissement, il convient d'adopter le principe « le fond plutôt que la forme », en se concentrant sur la substance économique et les circonstances générales. Fin 2020, Ripple vendait du XRP de trois manières :
Le tribunal a jugé que, sur la base du premier point, le XRP que Ripple avait vendu à des investisseurs institutionnels était conforme à la détermination des contrats d’investissement du test Howey et était considéré comme un titre.
Cependant, ce qui est étrange dans ce jugement, c'est que le tribunal a jugé que, selon le deuxième point, les XRP vendus par programme à des investisseurs particuliers via des plateformes de négociation de crypto-actifs ne répondaient pas aux critères du test de Howey et ne devraient pas être reconnus comme des titres. Les raisons sont les suivantes:
Dans le même temps, le tribunal a également jugé que les « autres types de distribution » mentionnés au troisième point ne répondaient pas à la détermination d'un contrat d'investissement selon le test de Howey, car l'objet de la distribution n'investissait pas de fonds.
analyser
À en juger par le contexte et l'évolution de l'affaire Howey, l'identification des contrats d'investissement vise les instruments financiers émis sur le marché primaire. Il s'agit pour la plupart de nouveaux instruments financiers innovants issus du développement technologique et qui ne disposent généralement pas de plates-formes de négociation publiques matures. Par conséquent, quant à savoir si le XRP, qui est coté en bourse sur une plateforme de trading cryptée, est un contrat d'investissement, le tribunal n'a pas eu beaucoup d'occasions de discuter de cette question auparavant.
Contrairement aux actions négociées sur le marché secondaire, les actions sont intrinsèquement des titres. Les actions et les contrats d'investissement sont juxtaposés. Les actions n'ont pas besoin de passer le test de Howey et sont naturellement des titres.
Alors, le XRP coté en bourse sur une plateforme de trading cryptée peut-il être directement reconnu comme une action ? Les actions présentent généralement les caractéristiques suivantes :
En réalité, les émetteurs de crypto-actifs peuvent éviter certaines caractéristiques des actions lors de la conception d’économies symboliques, ce qui rend très difficile la reconnaissance directe des crypto-actifs comme des actions.
De ce point de vue, il semble logique que le tribunal discute séparément dans ce jugement du XRP négocié sur le marché primaire et sur le marché secondaire.
Cependant, à en juger par l'impact du jugement, la surveillance des valeurs mobilières peut être contournée en vendant des crypto-actifs à des investisseurs particuliers non spécifiés via des plateformes de négociation de crypto-actifs sans aucune divulgation d'informations ni marketing, ce qui transformerait sans aucun doute le marché des crypto-monnaies en spéculation et en fraude. paradis, ce qui est préjudiciable au développement à long terme de l’ensemble du marché du cryptage.
Par conséquent, l’évolution ultérieure de cette affaire mérite une attention particulière, et il n’est pas exclu que la Cour suprême considère cela comme une nouvelle question juridique et intervienne dans cette affaire.