Auteur : Miles Jennings, avocat général de a16z crypto Compilé par : Luffy, Foresight News
Quoi que vous pensiez du philosophe et homme d’État italien de la Renaissance Niccolò Machiavel, bon nombre des principes dont il a parlé dans ses écrits sur le leadership et le maintien de la liberté politique sont toujours d’actualité. Des échos de ces principes peuvent être observés dans les Federalist Papers et la conception de la Constitution américaine, ainsi que dans les études récentes sur la création d’institutions politiques. En tant que personne qui suit de près les pratiques de gouvernance décentralisée dans le Web3, je pense que certains principes machiavéliques peuvent également être appliqués pour corriger la gouvernance décentralisée dans le Web3.
Actuellement, la plupart des modèles de gouvernance décentralisée du Web3 emploient des DAO (Organisations Autonomes Décentralisées), qui utilisent des modèles simplifiés de démocratie directe ou indirecte, ainsi que des modèles dérivés du domaine de la gouvernance d'entreprise. Bien que ces systèmes constituent une première étape efficace, la plupart des DAO ne parviennent pas à surmonter les complexités et les réalités sociopolitiques impliquées dans la gouvernance décentralisée, et leur légitimité et leur utilité sont donc compromises. La philosophie de Machiavel a été développée sur la base d'une compréhension pragmatique des luttes de pouvoir dans la société, basée sur le principe qu'il n'existe aucun mécanisme pour garantir un comportement vertueux. Cela fait des principes machiavéliques un guide utile pour concevoir une gouvernance décentralisée efficace.
Dans cet article, j'examine les problèmes rencontrés par les DAO et explique pourquoi de nombreuses solutions actuelles ne les résolvent pas encore. Ensuite, je partage comment appliquer les principes machiavéliques aux DAO et propose quatre lignes directrices de conception pour créer un « DAO machiavélique » : (1) Adopter la minimisation de la gouvernance ; (2) Établir un équilibre, toujours opposé (3) fournir un moyen pour des changements continus dans le leadership; (4) renforcer le sens des responsabilités de l'équipe de direction. Dans ce deuxième article complémentaire, je partage comment mettre en pratique ces principes de conception « machiavéliques ».
Problèmes actuels liés à la gouvernance décentralisée
La gouvernance décentralisée permet au protocole Web3 d'être décentralisé et d'atteindre une neutralité de confiance. Par conséquent, garantir que le protocole dispose d’une gouvernance décentralisée efficace est essentiel au succès du Web3. Cela est particulièrement vrai pour les systèmes Web3 qui reposent sur des clients/applications exécutés sur une infrastructure blockchain partagée, car de tels systèmes impliqueront de nombreux acteurs ayant des motivations différentes.
Cependant, comme de nombreuses autres expériences dans des organisations décentralisées, le protocole Web3 se heurte à des obstacles importants et les solutions actuelles ne se sont pas révélées efficaces. Les problèmes les plus courants auxquels sont actuellement confrontés les DAO et la gouvernance décentralisée peuvent être résumés comme suit :
manque de coordination. Pour promouvoir la décentralisation, la plupart des DAO n’ont ni dirigeants ni feuilles de route de développement complètes. Les projets centralisés et hautement coordonnés peuvent impliquer des exigences réglementaires si la valeur du jeton dépend des « efforts » des autres. Bien que la voie vers la décentralisation soit essentielle pour la plupart des projets Web3, elle crée des obstacles à la coordination et au développement continus. Sans structure hiérarchique, les DAO sont confrontées à des défis importants que les organisations hiérarchiques traditionnelles évitent.
Intérêts mal alignés. Les intérêts des membres du DAO et des détenteurs de jetons ne concordent pas toujours, ce qui constitue un défi pour un écosystème qui repose entièrement sur le vote symbolique. Les déséquilibres de pouvoir entre les différents groupes de parties prenantes peuvent entraver la neutralité fiable du protocole, limitant ainsi son développement. De plus, les négociations hors chaîne et les intérêts économiques peuvent provoquer des conflits d'intérêts pour certains membres du DAO, affectant leurs votes.
Manque de responsabilité. Le mécanisme de gouvernance du DAO ne parvient actuellement pas à tenir les détenteurs de jetons responsables des mauvaises décisions qu'ils prennent dans la gouvernance du protocole. Un autre problème est que le manque de hiérarchie de leadership au sein du DAO, combiné aux limites de la démocratie directe, rend difficile pour le DAO de demander des comptes à ses contributeurs. Le manque de responsabilité augmente le risque de recherche de rente ou de délit d’initié de la part des contributeurs de DAO.
Vulnérable. Le vote basé sur des jetons pourrait rendre le DAO vulnérable à l'achat de votes et à d'autres manipulations. Comme l’a déclaré Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, séparer les intérêts économiques des jetons des droits des détenteurs de jetons à participer à la gouvernance peut facilement conduire à des attaques contre la gouvernance.
Faible participation. La « démocratie directe » se traduit souvent par une faible participation électorale, ce qui rend les DAO vulnérables à la manipulation par des groupes mieux organisés et plus actifs. Même si le DAO pouvait augmenter la participation d'une manière ou d'une autre (par exemple, en payant les utilisateurs pour voter), rien ne garantit que le DAO bénéficierait de cette augmentation de la participation (la qualité des votes peut ne pas être élevée). En fin de compte, des électeurs informés sont nécessaires pour prendre des décisions éclairées, et compte tenu de la complexité relative de la gouvernance du DAO et des contraintes de temps des participants, il est irréaliste d'attendre une démocratie directe efficace dans le Web3.
Pris ensemble, tous les problèmes ci-dessus posent des obstacles importants au succès de la gouvernance décentralisée et des DAO dans Web3. Le problème est encore exacerbé par l’opacité des pratiques actuelles, qui font des DAO des véhicules de « performance décentralisée » – des protocoles qui prétendent seulement être décentralisés.
De nombreux modèles et stratégies ont été proposés pour relever les défis ci-dessus. L'un des avantages du Web3 est l'expérimentation et l'itération rapides et continues de la gouvernance DAO - une sorte de « démocratie à la vitesse de la lumière ». C'est un laboratoire public où des expériences démocratiques peuvent être réalisées en quelques mois seulement.
solution
Ci-dessous, je résume quelques stratégies et méthodes qui peuvent aider à résoudre les problèmes de gouvernance décentralisée mentionnés ci-dessus. J'y reviendrai ensuite en appliquant les principes machiavéliques aux DAO.
Démocratie représentative et représentation
Compte tenu des défis pratiques de la démocratie directe, de nombreuses DAO se sont tournées vers la démocratie représentative pour renforcer leur gouvernance décentralisée. Le mécanisme de démocratie représentative adopte généralement la forme de vote par procuration. Les détenteurs de jetons nomment et élisent certains représentants, et ces représentants participent à divers votes du DAO.
Le succès de ces DAO dépendra en fin de compte de la qualité des agents. Jusqu'à présent, la plupart de ces DAO ont choisi par défaut de sélectionner des « excellents acteurs » de l'industrie comme représentants, ce qui a soulevé des questions sur l'évolutivité et la faisabilité à long terme de telles solutions. Les représentants professionnels (dont le seul travail est de participer à de tels DAO) commencent également à devenir un autre type de représentant.
Sous-DAO
SubDAO ou des sous-organisations au sein de DAO peuvent effectuer des tâches spécifiées au nom de DAO : surveillance des risques, développement de réseaux et de protocoles, gestion de communauté, développement commercial, etc.
Par rapport aux entreprises traditionnelles, les subDAO visent à fonctionner de manière plus ouverte et décentralisée, en collaborant et en se coordonnant de manière transparente avec d'autres subDAO. Cette structure est conçue pour réduire le risque d'asymétries d'information potentiellement importantes entre les membres. Par conséquent, s’il est correctement structuré, un subDAO peut exploiter efficacement un DAO sans mettre en danger le DAO dans son ensemble.
Gouvernance sans jeton
Vitalik Buterin et d’autres (y compris certains de mes associés d’a16z) ont appelé à ce que le système adopte des mécanismes autres que le vote symbolique pour mieux représenter les intérêts de toutes les parties prenantes. Vitalik propose deux alternatives au vote par token : 1) Preuve de personnalité (un système qui vérifie qu'un compte correspond à un humain unique afin que la gouvernance puisse obtenir une voix par personne) ; 2) Preuve de participation (« Prouver qu'un compte correspond à un participant un système de personnes qui ont exercé certaines activités, suivi une certaine formation pédagogique ou effectué certains travaux utiles").
Le DAO a commencé à mettre en œuvre ces idées. Par exemple, la gouvernance du protocole L2 Rollup Optimism équilibre les détenteurs de jetons et les participants écologiques (un groupe de citoyens composé de membres spécifiques de l'écosystème qui obtiennent la citoyenneté sous la forme de « liaison d'âme » ou de NFT non transférable). Le lancement récent de Worldcoin propose des preuves d'identité basées sur la biométrie, ce qui pourrait conduire à une plus grande adoption de la gouvernance de l'identité. La communauté derrière le protocole de jalonnement liquide Lido a discuté de l'adoption d'une double gouvernance, où les détenteurs de LDO (jeton de gouvernance du Lido) et les détenteurs de stETH (ETH hypothécaire liquide émis par le protocole du Lido) voteront collectivement sur certaines questions pour résoudre le LDO et les conflits d'intérêts potentiels entre détenteurs de stETH.
En fin de compte, l’adoption de ces solutions peut dépendre du caractère commercial ou public du projet. Pour les projets commerciaux, séparer les avantages économiques (mesurés en jetons) du pouvoir de gouvernance (mesuré en votes) peut conduire à des résultats économiques sous-optimaux. Mais pour les projets publics, les options de vote à l’épreuve du caractère sont plus attrayantes car elles représentent mieux les intérêts généraux de la communauté.
Renforcer le sens des responsabilités
Les recommandations visant à rendre les contributeurs DAO (y compris les représentants et les sous-DAO) plus responsables envers les détenteurs de jetons comprennent : (1) augmenter la rémunération des contributeurs DAO pour rendre ces rôles compétitifs par rapport aux autres rôles du secteur, évitant ainsi la sélection adverse ; (2) ) Établir un objectif critères permettant aux détenteurs de jetons d’évaluer les performances.
Afin de tenir les détenteurs de jetons responsables de leurs décisions concernant les propositions de gouvernance décentralisée, certains ont suggéré des bifurcations fréquentes du DAO. Cela permettrait aux « bons » décideurs de dévier le protocole des « mauvais » décideurs, de sorte que ces derniers ne se retrouveraient qu'avec une version du protocole formée par leurs mauvaises décisions.
Minimisation de la gouvernance
Une gouvernance minimale nécessite des protocoles pour réduire leur dépendance et leur pouvoir sur la gouvernance décentralisée. Réduire toute gouvernance, sauf essentielle, renforcera la neutralité fiable du système. Compte tenu du coût d’une gouvernance inutile, les protocoles avec une gouvernance fréquente finiront par être désavantagés dans la concurrence.
Une gouvernance limitée a été préconisée par des leaders de l'industrie tels que Vitalik, qui estime que cette approche réduit tous les choix de paramètres non automatisés. La minimisation de la gouvernance est également mise en œuvre dans de nombreux protocoles DeFi (finance décentralisée), notamment Reflexer Labs et Liquidity, qui poussent ce concept à l'extrême en éliminant toute gouvernance.
Appliquer les principes machiavéliques au Web3
Les écrits de Machiavel et de ses disciples (voir Machiavellians: Defenders of Liberty de James Burnham) offrent une perspective précieuse sur la gouvernance décentralisée. Ce type de gouvernance est né aux XVe et XVIe siècles, lorsque les cités-États italiennes connaissaient des troubles et des luttes de pouvoir constantes. Les défis rencontrés à cette époque peuvent être comparés aux problèmes auxquels les DAO doivent faire face aujourd’hui.
Le principe machiavélique part de la conviction qu’une science objective de la politique et de la société est possible et que le sujet primordial est la lutte pour le pouvoir social. Les écrits machiavéliques explorent ensuite un certain nombre d'autres principes qui non seulement prédisent les luttes pour une gouvernance décentralisée dans le Web3, mais fournissent également des lignes directrices pour les résoudre : de l'acceptation des tendances autoritaires d'une organisation, à l'adoption d'une attitude permanente face à l'opposition et aux changements continus pour équilibrer le leadership, à l'augmentation du leadership. responsabilité globale entre les participants.
Je vais résumer ici ces principes machiavéliques (tels qu'énoncés par Burnham en 1943) et les appliquer dans le contexte d'un DAO :
La démocratie directe est un mythe
Les machiavéliques estiment que la théorie de la démocratie autonome ne correspond pas à la réalité sociale. Prenons l’exemple des référendums, qui aboutissent souvent à des résultats regrettables (comme le Brexit, aujourd’hui profondément impopulaire au Royaume-Uni). Les raisons invoquées par les machiavéliques incluent l'ignorance du problème et l'incapacité de s'occuper des questions de gouvernance.
Cela n’a aucun sens que des individus ayant de faibles droits de vote consacrent beaucoup de temps et d’énergie à la gouvernance. Dans le Web3, les faibles taux de participation en sont le reflet direct, en particulier sur les propositions de gouvernance très complexes. Cela entrave en fin de compte une gouvernance efficace du DAO.
Les tendances autoritaires sont inhérentes à toute organisation
Une fois qu’une organisation a un grand nombre d’activités, les machiavéliques croient que la main-d’œuvre sera naturellement allouée à ceux qui sont les plus aptes à accomplir ces tâches, y compris les personnes spécialisées dans les opérations de l’organisation. Cela crée inévitablement une direction organisationnelle composée d'une « minorité relativement petite ». Ce n'est que grâce à ses dirigeants que l'organisation peut rester viable et fonctionnelle. "
Toutes les organisations complexes finissent naturellement par évoluer vers des structures de leadership autoritaires. Il s’agit d’une loi naturelle que les machiavéliques appellent la « loi d’airain de l’oligarchie », et elle persiste même si les différences économiques sont éliminées ou si des structures politiques différentes sont mises en œuvre. Par exemple, malgré les tentatives de l’Union soviétique et de la Chine d’éliminer les inégalités économiques, des hiérarchies se sont développées et des classes dirigeantes ont émergé. Lorsqu'elle est appliquée aux DAO, la loi d'airain de l'oligarchie stipule que les DAO évolueront naturellement vers la dictature, et que les personnes les plus susceptibles d'exercer un contrôle dictatorial sont les équipes de développement d'origine du protocole DAO.
Les dirigeants veulent maintenir et étendre leur pouvoir
Les machiavéliques prétendent que "... dans la pratique, le premier objectif de tous les dirigeants est de préserver leurs propres intérêts, pouvoir et privilèges, sans exception. Aucune théorie, aucun engagement, aucune moralité, aucune bonne volonté, aucune religion ne peut limiter le pouvoir. " Même dans Dans les démocraties, les masses échouent souvent à demander des comptes à leurs dirigeants, et même les démocraties sont particulièrement susceptibles de voir des dirigeants puissants imposer leur volonté au peuple – un phénomène que les machiavéliques appellent « bonapartisme ».
Si le pouvoir n'est pas contrôlé, des dirigeants « bonapartistes » émergeront probablement d'organisations démocratiques prétendant être « l'expression la plus parfaite de la volonté du groupe, du peuple ». Tout lui est donc permis car il est le symbole de tout le groupe. Appliqué aux DAO, ce principe suggère que les dirigeants des DAO peuvent perpétuer leur pouvoir, ou que les détenteurs de jetons peuvent avoir des difficultés à les tenir responsables.
Seul le pouvoir peut restreindre le pouvoir
Compte tenu des tendances autocratiques inhérentes aux organisations et de l’incapacité des masses à demander des comptes aux dirigeants, les machiavéliques croient que le seul contrôle du pouvoir d’un dirigeant est celui détenu par ceux qui sont dans l’opposition. Dans les démocraties, cela se manifeste par une opposition à la liberté des dirigeants, un outil clé qui permet à la gouvernance décentralisée de transcender la gouvernance centralisée. En particulier, les critiques publiques de l'opposition "exposent à la fois les erreurs de l'élite dirigeante et les obligent souvent à les corriger. Si ces erreurs sont obstinément entretenues dans le temps, elles peuvent avoir des conséquences fatales".
Bien que le droit à la dissidence publique existe dans Web3, les DAO ne parviennent parfois pas à favoriser une opposition saine lorsque les avoirs symboliques ne sont pas répartis également entre les points de vue opposés. En raison des problèmes de droit américain des valeurs mobilières liés à la distribution de jetons, la distribution de jetons prend généralement la forme de parachutages (distribution de jetons gratuitement) ou d'incitations écologiques (distribution de jetons aux utilisateurs en échange de certaines actions des utilisateurs, telles que la fourniture de liquidités). Mais rien de tout cela ne permet de lancer une gouvernance décentralisée avec des concurrents peer-to-peer. En conséquence, de nombreux DAO sont particulièrement sensibles au bonapartisme, où un individu ou un groupe peut exercer un pouvoir sans entrave.
L’opposition peut également s’enraciner dans un système démocratique en établissant des freins et contrepoids appropriés grâce à une approche décentralisée. Comme l’affirmait James Madison dans The Federalist Papers, « l’ambition doit être contrebalancée par l’ambition ». La mise en œuvre de la décentralisation est un autre moyen d’atteindre un équilibre des pouvoirs face aux problèmes causés par une répartition inégale des jetons.
Un leadership solidifié finira par échouer
Les machiavéliques croient que le pouvoir doit non seulement être constamment opposé, mais également permettre à de nouveaux dirigeants d’entrer dans la hiérarchie dirigeante afin d’éviter la solidification de la hiérarchie du pouvoir. Selon les machiavéliques, cette mobilité doit être forcée car les dirigeants en place s'y opposeront toujours pour préserver sa position et ses privilèges.
Parvenir à une large participation des membres de la communauté est une caractéristique de l'esprit Web3 et s'étend souvent à la direction du DAO, les membres de la communauté devenant souvent des contributeurs formels du DAO. Cependant, la capacité des membres de la communauté à obtenir un pouvoir réel dans les systèmes de vote basés sur des jetons est souvent limitée, compte tenu des obstacles financiers associés à l'obtention d'un tel pouvoir.
Concevoir un DAO machiavélique
Les principes machiavéliques que je partage ici peuvent être résumés en quatre lignes directrices pour concevoir une gouvernance décentralisée plus efficace. Un DAO souhaitant adopter les principes machiavéliques devrait :
Adopter la minimisation de la gouvernance
Établir un leadership équilibré qui fera toujours face aux défis de l'opposition
Fournir des pistes pour des changements continus de leadership
Renforcer le sens des responsabilités de l'équipe dirigeante
Mais voici le problème : déléguer l’autorité à n’importe quelle partie dans un système décentralisé pourrait nuire à la décentralisation de tels systèmes, ce qui pourrait conduire à de graves asymétries d’information et accroître la vulnérabilité de ces systèmes aux attaques de gouvernance. En outre, ces lignes directrices peuvent réduire les inefficacités de la gouvernance et introduire des frictions en matière de gouvernance, ce qui peut les rendre inadaptées à certains systèmes, tels que les systèmes hautement dynamiques ou les systèmes de biens publics.
Par conséquent, ces directives doivent être appliquées avec soin, et il existe des moyens pour les constructeurs Web3 de le faire (voir Partie II).
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
a16z : Le dilemme de gouvernance du DAO et le machiavélisme
Auteur : Miles Jennings, avocat général de a16z crypto Compilé par : Luffy, Foresight News
Quoi que vous pensiez du philosophe et homme d’État italien de la Renaissance Niccolò Machiavel, bon nombre des principes dont il a parlé dans ses écrits sur le leadership et le maintien de la liberté politique sont toujours d’actualité. Des échos de ces principes peuvent être observés dans les Federalist Papers et la conception de la Constitution américaine, ainsi que dans les études récentes sur la création d’institutions politiques. En tant que personne qui suit de près les pratiques de gouvernance décentralisée dans le Web3, je pense que certains principes machiavéliques peuvent également être appliqués pour corriger la gouvernance décentralisée dans le Web3.
Actuellement, la plupart des modèles de gouvernance décentralisée du Web3 emploient des DAO (Organisations Autonomes Décentralisées), qui utilisent des modèles simplifiés de démocratie directe ou indirecte, ainsi que des modèles dérivés du domaine de la gouvernance d'entreprise. Bien que ces systèmes constituent une première étape efficace, la plupart des DAO ne parviennent pas à surmonter les complexités et les réalités sociopolitiques impliquées dans la gouvernance décentralisée, et leur légitimité et leur utilité sont donc compromises. La philosophie de Machiavel a été développée sur la base d'une compréhension pragmatique des luttes de pouvoir dans la société, basée sur le principe qu'il n'existe aucun mécanisme pour garantir un comportement vertueux. Cela fait des principes machiavéliques un guide utile pour concevoir une gouvernance décentralisée efficace.
Dans cet article, j'examine les problèmes rencontrés par les DAO et explique pourquoi de nombreuses solutions actuelles ne les résolvent pas encore. Ensuite, je partage comment appliquer les principes machiavéliques aux DAO et propose quatre lignes directrices de conception pour créer un « DAO machiavélique » : (1) Adopter la minimisation de la gouvernance ; (2) Établir un équilibre, toujours opposé (3) fournir un moyen pour des changements continus dans le leadership; (4) renforcer le sens des responsabilités de l'équipe de direction. Dans ce deuxième article complémentaire, je partage comment mettre en pratique ces principes de conception « machiavéliques ».
Problèmes actuels liés à la gouvernance décentralisée
La gouvernance décentralisée permet au protocole Web3 d'être décentralisé et d'atteindre une neutralité de confiance. Par conséquent, garantir que le protocole dispose d’une gouvernance décentralisée efficace est essentiel au succès du Web3. Cela est particulièrement vrai pour les systèmes Web3 qui reposent sur des clients/applications exécutés sur une infrastructure blockchain partagée, car de tels systèmes impliqueront de nombreux acteurs ayant des motivations différentes.
Cependant, comme de nombreuses autres expériences dans des organisations décentralisées, le protocole Web3 se heurte à des obstacles importants et les solutions actuelles ne se sont pas révélées efficaces. Les problèmes les plus courants auxquels sont actuellement confrontés les DAO et la gouvernance décentralisée peuvent être résumés comme suit :
manque de coordination. Pour promouvoir la décentralisation, la plupart des DAO n’ont ni dirigeants ni feuilles de route de développement complètes. Les projets centralisés et hautement coordonnés peuvent impliquer des exigences réglementaires si la valeur du jeton dépend des « efforts » des autres. Bien que la voie vers la décentralisation soit essentielle pour la plupart des projets Web3, elle crée des obstacles à la coordination et au développement continus. Sans structure hiérarchique, les DAO sont confrontées à des défis importants que les organisations hiérarchiques traditionnelles évitent.
Intérêts mal alignés. Les intérêts des membres du DAO et des détenteurs de jetons ne concordent pas toujours, ce qui constitue un défi pour un écosystème qui repose entièrement sur le vote symbolique. Les déséquilibres de pouvoir entre les différents groupes de parties prenantes peuvent entraver la neutralité fiable du protocole, limitant ainsi son développement. De plus, les négociations hors chaîne et les intérêts économiques peuvent provoquer des conflits d'intérêts pour certains membres du DAO, affectant leurs votes.
Manque de responsabilité. Le mécanisme de gouvernance du DAO ne parvient actuellement pas à tenir les détenteurs de jetons responsables des mauvaises décisions qu'ils prennent dans la gouvernance du protocole. Un autre problème est que le manque de hiérarchie de leadership au sein du DAO, combiné aux limites de la démocratie directe, rend difficile pour le DAO de demander des comptes à ses contributeurs. Le manque de responsabilité augmente le risque de recherche de rente ou de délit d’initié de la part des contributeurs de DAO.
Vulnérable. Le vote basé sur des jetons pourrait rendre le DAO vulnérable à l'achat de votes et à d'autres manipulations. Comme l’a déclaré Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, séparer les intérêts économiques des jetons des droits des détenteurs de jetons à participer à la gouvernance peut facilement conduire à des attaques contre la gouvernance.
Faible participation. La « démocratie directe » se traduit souvent par une faible participation électorale, ce qui rend les DAO vulnérables à la manipulation par des groupes mieux organisés et plus actifs. Même si le DAO pouvait augmenter la participation d'une manière ou d'une autre (par exemple, en payant les utilisateurs pour voter), rien ne garantit que le DAO bénéficierait de cette augmentation de la participation (la qualité des votes peut ne pas être élevée). En fin de compte, des électeurs informés sont nécessaires pour prendre des décisions éclairées, et compte tenu de la complexité relative de la gouvernance du DAO et des contraintes de temps des participants, il est irréaliste d'attendre une démocratie directe efficace dans le Web3.
Pris ensemble, tous les problèmes ci-dessus posent des obstacles importants au succès de la gouvernance décentralisée et des DAO dans Web3. Le problème est encore exacerbé par l’opacité des pratiques actuelles, qui font des DAO des véhicules de « performance décentralisée » – des protocoles qui prétendent seulement être décentralisés.
De nombreux modèles et stratégies ont été proposés pour relever les défis ci-dessus. L'un des avantages du Web3 est l'expérimentation et l'itération rapides et continues de la gouvernance DAO - une sorte de « démocratie à la vitesse de la lumière ». C'est un laboratoire public où des expériences démocratiques peuvent être réalisées en quelques mois seulement.
solution
Ci-dessous, je résume quelques stratégies et méthodes qui peuvent aider à résoudre les problèmes de gouvernance décentralisée mentionnés ci-dessus. J'y reviendrai ensuite en appliquant les principes machiavéliques aux DAO.
Démocratie représentative et représentation
Compte tenu des défis pratiques de la démocratie directe, de nombreuses DAO se sont tournées vers la démocratie représentative pour renforcer leur gouvernance décentralisée. Le mécanisme de démocratie représentative adopte généralement la forme de vote par procuration. Les détenteurs de jetons nomment et élisent certains représentants, et ces représentants participent à divers votes du DAO.
Le succès de ces DAO dépendra en fin de compte de la qualité des agents. Jusqu'à présent, la plupart de ces DAO ont choisi par défaut de sélectionner des « excellents acteurs » de l'industrie comme représentants, ce qui a soulevé des questions sur l'évolutivité et la faisabilité à long terme de telles solutions. Les représentants professionnels (dont le seul travail est de participer à de tels DAO) commencent également à devenir un autre type de représentant.
Sous-DAO
SubDAO ou des sous-organisations au sein de DAO peuvent effectuer des tâches spécifiées au nom de DAO : surveillance des risques, développement de réseaux et de protocoles, gestion de communauté, développement commercial, etc.
Par rapport aux entreprises traditionnelles, les subDAO visent à fonctionner de manière plus ouverte et décentralisée, en collaborant et en se coordonnant de manière transparente avec d'autres subDAO. Cette structure est conçue pour réduire le risque d'asymétries d'information potentiellement importantes entre les membres. Par conséquent, s’il est correctement structuré, un subDAO peut exploiter efficacement un DAO sans mettre en danger le DAO dans son ensemble.
Gouvernance sans jeton
Vitalik Buterin et d’autres (y compris certains de mes associés d’a16z) ont appelé à ce que le système adopte des mécanismes autres que le vote symbolique pour mieux représenter les intérêts de toutes les parties prenantes. Vitalik propose deux alternatives au vote par token : 1) Preuve de personnalité (un système qui vérifie qu'un compte correspond à un humain unique afin que la gouvernance puisse obtenir une voix par personne) ; 2) Preuve de participation (« Prouver qu'un compte correspond à un participant un système de personnes qui ont exercé certaines activités, suivi une certaine formation pédagogique ou effectué certains travaux utiles").
Le DAO a commencé à mettre en œuvre ces idées. Par exemple, la gouvernance du protocole L2 Rollup Optimism équilibre les détenteurs de jetons et les participants écologiques (un groupe de citoyens composé de membres spécifiques de l'écosystème qui obtiennent la citoyenneté sous la forme de « liaison d'âme » ou de NFT non transférable). Le lancement récent de Worldcoin propose des preuves d'identité basées sur la biométrie, ce qui pourrait conduire à une plus grande adoption de la gouvernance de l'identité. La communauté derrière le protocole de jalonnement liquide Lido a discuté de l'adoption d'une double gouvernance, où les détenteurs de LDO (jeton de gouvernance du Lido) et les détenteurs de stETH (ETH hypothécaire liquide émis par le protocole du Lido) voteront collectivement sur certaines questions pour résoudre le LDO et les conflits d'intérêts potentiels entre détenteurs de stETH.
En fin de compte, l’adoption de ces solutions peut dépendre du caractère commercial ou public du projet. Pour les projets commerciaux, séparer les avantages économiques (mesurés en jetons) du pouvoir de gouvernance (mesuré en votes) peut conduire à des résultats économiques sous-optimaux. Mais pour les projets publics, les options de vote à l’épreuve du caractère sont plus attrayantes car elles représentent mieux les intérêts généraux de la communauté.
Renforcer le sens des responsabilités
Les recommandations visant à rendre les contributeurs DAO (y compris les représentants et les sous-DAO) plus responsables envers les détenteurs de jetons comprennent : (1) augmenter la rémunération des contributeurs DAO pour rendre ces rôles compétitifs par rapport aux autres rôles du secteur, évitant ainsi la sélection adverse ; (2) ) Établir un objectif critères permettant aux détenteurs de jetons d’évaluer les performances.
Afin de tenir les détenteurs de jetons responsables de leurs décisions concernant les propositions de gouvernance décentralisée, certains ont suggéré des bifurcations fréquentes du DAO. Cela permettrait aux « bons » décideurs de dévier le protocole des « mauvais » décideurs, de sorte que ces derniers ne se retrouveraient qu'avec une version du protocole formée par leurs mauvaises décisions.
Minimisation de la gouvernance
Une gouvernance minimale nécessite des protocoles pour réduire leur dépendance et leur pouvoir sur la gouvernance décentralisée. Réduire toute gouvernance, sauf essentielle, renforcera la neutralité fiable du système. Compte tenu du coût d’une gouvernance inutile, les protocoles avec une gouvernance fréquente finiront par être désavantagés dans la concurrence.
Une gouvernance limitée a été préconisée par des leaders de l'industrie tels que Vitalik, qui estime que cette approche réduit tous les choix de paramètres non automatisés. La minimisation de la gouvernance est également mise en œuvre dans de nombreux protocoles DeFi (finance décentralisée), notamment Reflexer Labs et Liquidity, qui poussent ce concept à l'extrême en éliminant toute gouvernance.
Appliquer les principes machiavéliques au Web3
Les écrits de Machiavel et de ses disciples (voir Machiavellians: Defenders of Liberty de James Burnham) offrent une perspective précieuse sur la gouvernance décentralisée. Ce type de gouvernance est né aux XVe et XVIe siècles, lorsque les cités-États italiennes connaissaient des troubles et des luttes de pouvoir constantes. Les défis rencontrés à cette époque peuvent être comparés aux problèmes auxquels les DAO doivent faire face aujourd’hui.
Le principe machiavélique part de la conviction qu’une science objective de la politique et de la société est possible et que le sujet primordial est la lutte pour le pouvoir social. Les écrits machiavéliques explorent ensuite un certain nombre d'autres principes qui non seulement prédisent les luttes pour une gouvernance décentralisée dans le Web3, mais fournissent également des lignes directrices pour les résoudre : de l'acceptation des tendances autoritaires d'une organisation, à l'adoption d'une attitude permanente face à l'opposition et aux changements continus pour équilibrer le leadership, à l'augmentation du leadership. responsabilité globale entre les participants.
Je vais résumer ici ces principes machiavéliques (tels qu'énoncés par Burnham en 1943) et les appliquer dans le contexte d'un DAO :
La démocratie directe est un mythe
Les machiavéliques estiment que la théorie de la démocratie autonome ne correspond pas à la réalité sociale. Prenons l’exemple des référendums, qui aboutissent souvent à des résultats regrettables (comme le Brexit, aujourd’hui profondément impopulaire au Royaume-Uni). Les raisons invoquées par les machiavéliques incluent l'ignorance du problème et l'incapacité de s'occuper des questions de gouvernance.
Cela n’a aucun sens que des individus ayant de faibles droits de vote consacrent beaucoup de temps et d’énergie à la gouvernance. Dans le Web3, les faibles taux de participation en sont le reflet direct, en particulier sur les propositions de gouvernance très complexes. Cela entrave en fin de compte une gouvernance efficace du DAO.
Les tendances autoritaires sont inhérentes à toute organisation
Une fois qu’une organisation a un grand nombre d’activités, les machiavéliques croient que la main-d’œuvre sera naturellement allouée à ceux qui sont les plus aptes à accomplir ces tâches, y compris les personnes spécialisées dans les opérations de l’organisation. Cela crée inévitablement une direction organisationnelle composée d'une « minorité relativement petite ». Ce n'est que grâce à ses dirigeants que l'organisation peut rester viable et fonctionnelle. "
Toutes les organisations complexes finissent naturellement par évoluer vers des structures de leadership autoritaires. Il s’agit d’une loi naturelle que les machiavéliques appellent la « loi d’airain de l’oligarchie », et elle persiste même si les différences économiques sont éliminées ou si des structures politiques différentes sont mises en œuvre. Par exemple, malgré les tentatives de l’Union soviétique et de la Chine d’éliminer les inégalités économiques, des hiérarchies se sont développées et des classes dirigeantes ont émergé. Lorsqu'elle est appliquée aux DAO, la loi d'airain de l'oligarchie stipule que les DAO évolueront naturellement vers la dictature, et que les personnes les plus susceptibles d'exercer un contrôle dictatorial sont les équipes de développement d'origine du protocole DAO.
Les dirigeants veulent maintenir et étendre leur pouvoir
Les machiavéliques prétendent que "... dans la pratique, le premier objectif de tous les dirigeants est de préserver leurs propres intérêts, pouvoir et privilèges, sans exception. Aucune théorie, aucun engagement, aucune moralité, aucune bonne volonté, aucune religion ne peut limiter le pouvoir. " Même dans Dans les démocraties, les masses échouent souvent à demander des comptes à leurs dirigeants, et même les démocraties sont particulièrement susceptibles de voir des dirigeants puissants imposer leur volonté au peuple – un phénomène que les machiavéliques appellent « bonapartisme ».
Si le pouvoir n'est pas contrôlé, des dirigeants « bonapartistes » émergeront probablement d'organisations démocratiques prétendant être « l'expression la plus parfaite de la volonté du groupe, du peuple ». Tout lui est donc permis car il est le symbole de tout le groupe. Appliqué aux DAO, ce principe suggère que les dirigeants des DAO peuvent perpétuer leur pouvoir, ou que les détenteurs de jetons peuvent avoir des difficultés à les tenir responsables.
Seul le pouvoir peut restreindre le pouvoir
Compte tenu des tendances autocratiques inhérentes aux organisations et de l’incapacité des masses à demander des comptes aux dirigeants, les machiavéliques croient que le seul contrôle du pouvoir d’un dirigeant est celui détenu par ceux qui sont dans l’opposition. Dans les démocraties, cela se manifeste par une opposition à la liberté des dirigeants, un outil clé qui permet à la gouvernance décentralisée de transcender la gouvernance centralisée. En particulier, les critiques publiques de l'opposition "exposent à la fois les erreurs de l'élite dirigeante et les obligent souvent à les corriger. Si ces erreurs sont obstinément entretenues dans le temps, elles peuvent avoir des conséquences fatales".
Bien que le droit à la dissidence publique existe dans Web3, les DAO ne parviennent parfois pas à favoriser une opposition saine lorsque les avoirs symboliques ne sont pas répartis également entre les points de vue opposés. En raison des problèmes de droit américain des valeurs mobilières liés à la distribution de jetons, la distribution de jetons prend généralement la forme de parachutages (distribution de jetons gratuitement) ou d'incitations écologiques (distribution de jetons aux utilisateurs en échange de certaines actions des utilisateurs, telles que la fourniture de liquidités). Mais rien de tout cela ne permet de lancer une gouvernance décentralisée avec des concurrents peer-to-peer. En conséquence, de nombreux DAO sont particulièrement sensibles au bonapartisme, où un individu ou un groupe peut exercer un pouvoir sans entrave.
L’opposition peut également s’enraciner dans un système démocratique en établissant des freins et contrepoids appropriés grâce à une approche décentralisée. Comme l’affirmait James Madison dans The Federalist Papers, « l’ambition doit être contrebalancée par l’ambition ». La mise en œuvre de la décentralisation est un autre moyen d’atteindre un équilibre des pouvoirs face aux problèmes causés par une répartition inégale des jetons.
Un leadership solidifié finira par échouer
Les machiavéliques croient que le pouvoir doit non seulement être constamment opposé, mais également permettre à de nouveaux dirigeants d’entrer dans la hiérarchie dirigeante afin d’éviter la solidification de la hiérarchie du pouvoir. Selon les machiavéliques, cette mobilité doit être forcée car les dirigeants en place s'y opposeront toujours pour préserver sa position et ses privilèges.
Parvenir à une large participation des membres de la communauté est une caractéristique de l'esprit Web3 et s'étend souvent à la direction du DAO, les membres de la communauté devenant souvent des contributeurs formels du DAO. Cependant, la capacité des membres de la communauté à obtenir un pouvoir réel dans les systèmes de vote basés sur des jetons est souvent limitée, compte tenu des obstacles financiers associés à l'obtention d'un tel pouvoir.
Concevoir un DAO machiavélique
Les principes machiavéliques que je partage ici peuvent être résumés en quatre lignes directrices pour concevoir une gouvernance décentralisée plus efficace. Un DAO souhaitant adopter les principes machiavéliques devrait :
Mais voici le problème : déléguer l’autorité à n’importe quelle partie dans un système décentralisé pourrait nuire à la décentralisation de tels systèmes, ce qui pourrait conduire à de graves asymétries d’information et accroître la vulnérabilité de ces systèmes aux attaques de gouvernance. En outre, ces lignes directrices peuvent réduire les inefficacités de la gouvernance et introduire des frictions en matière de gouvernance, ce qui peut les rendre inadaptées à certains systèmes, tels que les systèmes hautement dynamiques ou les systèmes de biens publics.
Par conséquent, ces directives doivent être appliquées avec soin, et il existe des moyens pour les constructeurs Web3 de le faire (voir Partie II).