Si le fondateur de FTX, SBF, est reconnu coupable de fraude électronique et/ou de complot, il pourrait passer un temps considérable en prison. Mais il y a de fortes chances que l'homme de 31 ans ne passe pas le reste de sa vie en prison.
Le procès de la SBF dans le cadre des opérations et de la faillite de FTX et de son fonds spéculatif affilié Alameda Research devrait débuter la semaine prochaine. Les procureurs devront prouver qu’il a sciemment menti à ses clients ou emprunteurs, qu’il savait que c’était mal, qu’il a tenté de les frauder ou qu’il a sciemment coopéré avec au moins une personne pour tenter de frauder des emprunteurs, des clients ou des investisseurs.
La charge de la preuve incombe au procureur. En revanche, l’équipe de défense n’a eu qu’à convaincre le jury que le DOJ n’avait pas réussi à prouver que SBF avait violé la loi.
Les frais comprennent notamment :
Effectuer une fraude par virement bancaire sur les clients FTX
Conspiré avec d'autres pour commettre une fraude par virement bancaire contre les clients FTX
Fraude par virement bancaire contre les emprunteurs d'Alameda Research
Conspiré avec d'autres pour commettre une fraude par virement bancaire contre les emprunteurs d'Alameda Research
Conspiré avec d'autres pour commettre une fraude en valeurs mobilières sur les investisseurs FTX
Conspiré avec d'autres pour commettre une fraude [de matières premières ?] sur les clients FTX
Conspiré avec d'autres pour blanchir de l'argent et cacher les produits de la fraude par virement bancaire contre les clients FTX
Substance et complot
Parmi celles-ci, seules les première et troisième accusations – fraude électronique contre les clients de FTX et les emprunteurs d’Alameda Research – étaient « substantielles », ce qui signifie que le ministère de la Justice accusait SBF d’avoir activement commis ces crimes.
Les cinq autres sont des accusations de « complot », ce qui signifie que les procureurs affirment qu'il avait prévu de commettre le crime avec au moins une autre personne. Dans les instructions qu'il propose au jury, le ministère de la Justice a demandé au juge Lewis Kaplan de préciser que, contrairement aux accusations de fond, « il n'est pas nécessaire de prouver qu'un crime... a réellement eu lieu » dans une accusation de complot.
Martin Auerbach, avocat du cabinet d'avocats Withersworldwide, a déclaré à CoinDesk que pour les accusations de complot, le ministère de la Justice devra prouver au-delà de tout doute raisonnable qu'au moins deux personnes "ont accepté de tromper les gens" et ont pris des mesures claires pour ce faire. Il a déclaré que l'envoi d'un e-mail ou la tentative de fraude à quelqu'un via un outil en ligne répondraient aux exigences d'une accusation de fraude électronique interétatique.
Pour les accusations substantielles, le ministère de la Justice devra prouver que SBF a effectivement commis un crime, a déclaré Auerbach.
Cas de construction
Jordan Estes, partenaire de Kramer Levin, a déclaré à CoinDesk que les accusations liées à la fraude sont relativement similaires. Ces affaires impliquent toutes que SBF aurait menti à des clients ou à des emprunteurs. Le ministère de la Justice tentera probablement de simplifier l'affaire autant que possible pour permettre au jury de se concentrer sur les mensonges et la tromperie dans lesquels il aurait été impliqué. Cela implique en partie une intention, a déclaré Estes. Si la défense de SBF parvient à prouver qu'il n'avait aucune intention de commettre une fraude, il pourrait être déclaré non coupable.
La défense sera chargée de faire valoir que le ministère de la Justice n’a pas réussi à présenter ses arguments de manière solide. Les avocats de SBF ont déclaré que la défense qu’ils soulèveraient est que pendant l’échange, le fondateur de FTX a consulté un avocat au sujet de sa conduite et a obtenu l’autorisation de celui-ci.
"Cela touche à l'intention de l'accusé, car l'une des choses que le gouvernement doit prouver est qu'il avait l'intention de tromper, qu'il avait l'intention de faire quelque chose d'inapproprié", a déclaré Estes. "Il montrera probablement qu'il avait des avocats qui l'aidaient à chaque étape. du chemin. , et a demandé au jury d'en déduire... qu'il avait de bonnes raisons de croire qu'il n'avait rien fait d'inapproprié."
Pour ce faire, les équipes de défense peuvent tenter d'attaquer la crédibilité ou les preuves des témoins du ministère de la Justice, a déclaré Auerbach. Par exemple, ils pourraient dire que certains témoins coopérants (c'est-à-dire des membres du cercle restreint de FTX) témoignent au nom du ministère de la Justice et utilisent le langage du ministère, car sinon ils risquent une peine de prison.
Les procureurs étaient également tenus de démontrer, pour justifier leur réfutation des conseils de l'avocat, que SBF n'avait peut-être pas fourni à ses avocats les informations suffisantes et nécessaires pour obtenir des conseils appropriés.
Les avocats de la défense souhaitent également appeler certains témoins experts pour réfuter les témoignages. Bien que le juge ait rejeté tous les témoins proposés à la défense, la défense peut toujours essayer d'en appeler certains tant que certaines conditions sont remplies, une décision jugée appropriée par Estes. Il est difficile pour les témoins proposés de savoir exactement de quoi ils doivent discuter jusqu'à ce qu'ils voient ce qu'ils réfute.
Comme CoinDesk l'a souligné précédemment, le verdict sur chaque accusation doit être cohérent. Chaque membre du jury devait croire que SBF avait commis ou non chacun des sept crimes qui lui étaient reprochés.
Si le jury revient et dit qu'il n'est pas d'accord sur une accusation, le juge peut le renvoyer avec pour instruction de réessayer. Si le jury continue de revenir, le juge peut dire que le jury ne peut pas s'entendre sur cette accusation.
Estes a déclaré que le ministère de la Justice pourrait rejuger SBF pour toutes les accusations en cours. Cependant, les procureurs ne peuvent déposer à nouveau aucune des accusations pour lesquelles il a été acquitté, bien que la défense puisse faire appel de tout verdict de culpabilité.
**115 ans de prison ? **
Le ministère de la Justice a noté qu'en vertu des lignes directrices fédérales en matière de détermination des peines, chaque chef d'accusation de fraude électronique, de complot de fraude électronique et de complot de blanchiment d'argent est passible d'une peine d'emprisonnement maximale de 20 ans, tandis que chaque chef d'accusation de fraude sur les matières premières, de fraude en valeurs mobilières et de complot de financement de campagne est chacun passible d'une peine d'emprisonnement maximale de 20 ans. peine d'emprisonnement maximale de 5 ans. Au total, les huit chefs d'accusation initialement retenus contre SBF (dont un a ensuite été abandonné) étaient passibles d'une peine totale de 115 ans de prison.
Bien que des rapports suggèrent que SBF pourrait passer 100 ou 150 ans de prison, en réalité, il est peu probable qu'il passe autant de temps derrière les barreaux, même s'il était reconnu coupable. Premièrement, même s’il y a plusieurs condamnations, les peines sont plus susceptibles d’être concurrentes que consécutives.
Des accusations similaires seront regroupées, a déclaré Estes.
"Lorsqu'un juge condamne un accusé dans une affaire comportant plusieurs chefs d'accusation, en supposant qu'il y ait une condamnation pour plusieurs chefs d'accusation, le juge dira généralement 'je réduit cela au crime reproché'", a déclaré Auerbach. "Si l'infraction sous-jacente est "Oui, nous supposons que SBF a induit en erreur ses investisseurs, ses emprunteurs et ses clients, qui sont essentiellement des variations sur le même thème, donc le tribunal prononcera une peine pour cette faute fondamentale."
Il n’y a pas de peine minimale obligatoire, a déclaré Estes. Compte tenu de la nature des accusations, une lourde peine de prison pourrait encore être prévue. Le montant des dommages-intérêts et d'autres détails peuvent entraîner une augmentation de la peine en vertu des lignes directrices fédérales en matière de détermination de la peine, augmentant ainsi la peine potentielle.
Le système américain de probation et de mise en état préalable au procès fera des recommandations avant qu'un juge n'impose une peine. Ils peuvent examiner les transcriptions des procès et les antécédents de SBF, et peuvent mener eux-mêmes des entretiens avec SBF.
Cette recommandation sera présentée au juge, et la défense et l'accusation fourniront chacune leurs recommandations.
Plusieurs avocats interrogés par CoinDesk ont déclaré qu'étant donné la gravité du crime et les dommages estimés, SBF pourrait passer environ 10 à 20 ans de prison s'il était reconnu coupable. Bien entendu, le juge Kaplan dispose d’un large pouvoir discrétionnaire et déterminera en fin de compte la peine finale.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Discussion d'experts : la peine du SBF peut être de 10 à 20 ans ? Quels crimes seront prouvés ?
Auteur : Nikhilesh De, CoinDesk ; Compilateur : Wu Shuo Blockchain
Si le fondateur de FTX, SBF, est reconnu coupable de fraude électronique et/ou de complot, il pourrait passer un temps considérable en prison. Mais il y a de fortes chances que l'homme de 31 ans ne passe pas le reste de sa vie en prison.
Le procès de la SBF dans le cadre des opérations et de la faillite de FTX et de son fonds spéculatif affilié Alameda Research devrait débuter la semaine prochaine. Les procureurs devront prouver qu’il a sciemment menti à ses clients ou emprunteurs, qu’il savait que c’était mal, qu’il a tenté de les frauder ou qu’il a sciemment coopéré avec au moins une personne pour tenter de frauder des emprunteurs, des clients ou des investisseurs.
La charge de la preuve incombe au procureur. En revanche, l’équipe de défense n’a eu qu’à convaincre le jury que le DOJ n’avait pas réussi à prouver que SBF avait violé la loi.
Les frais comprennent notamment :
Effectuer une fraude par virement bancaire sur les clients FTX
Conspiré avec d'autres pour commettre une fraude par virement bancaire contre les clients FTX
Fraude par virement bancaire contre les emprunteurs d'Alameda Research
Conspiré avec d'autres pour commettre une fraude par virement bancaire contre les emprunteurs d'Alameda Research
Conspiré avec d'autres pour commettre une fraude en valeurs mobilières sur les investisseurs FTX
Conspiré avec d'autres pour commettre une fraude [de matières premières ?] sur les clients FTX
Conspiré avec d'autres pour blanchir de l'argent et cacher les produits de la fraude par virement bancaire contre les clients FTX
Substance et complot
Parmi celles-ci, seules les première et troisième accusations – fraude électronique contre les clients de FTX et les emprunteurs d’Alameda Research – étaient « substantielles », ce qui signifie que le ministère de la Justice accusait SBF d’avoir activement commis ces crimes.
Les cinq autres sont des accusations de « complot », ce qui signifie que les procureurs affirment qu'il avait prévu de commettre le crime avec au moins une autre personne. Dans les instructions qu'il propose au jury, le ministère de la Justice a demandé au juge Lewis Kaplan de préciser que, contrairement aux accusations de fond, « il n'est pas nécessaire de prouver qu'un crime... a réellement eu lieu » dans une accusation de complot.
Martin Auerbach, avocat du cabinet d'avocats Withersworldwide, a déclaré à CoinDesk que pour les accusations de complot, le ministère de la Justice devra prouver au-delà de tout doute raisonnable qu'au moins deux personnes "ont accepté de tromper les gens" et ont pris des mesures claires pour ce faire. Il a déclaré que l'envoi d'un e-mail ou la tentative de fraude à quelqu'un via un outil en ligne répondraient aux exigences d'une accusation de fraude électronique interétatique.
Pour les accusations substantielles, le ministère de la Justice devra prouver que SBF a effectivement commis un crime, a déclaré Auerbach.
Cas de construction
Jordan Estes, partenaire de Kramer Levin, a déclaré à CoinDesk que les accusations liées à la fraude sont relativement similaires. Ces affaires impliquent toutes que SBF aurait menti à des clients ou à des emprunteurs. Le ministère de la Justice tentera probablement de simplifier l'affaire autant que possible pour permettre au jury de se concentrer sur les mensonges et la tromperie dans lesquels il aurait été impliqué. Cela implique en partie une intention, a déclaré Estes. Si la défense de SBF parvient à prouver qu'il n'avait aucune intention de commettre une fraude, il pourrait être déclaré non coupable.
La défense sera chargée de faire valoir que le ministère de la Justice n’a pas réussi à présenter ses arguments de manière solide. Les avocats de SBF ont déclaré que la défense qu’ils soulèveraient est que pendant l’échange, le fondateur de FTX a consulté un avocat au sujet de sa conduite et a obtenu l’autorisation de celui-ci.
"Cela touche à l'intention de l'accusé, car l'une des choses que le gouvernement doit prouver est qu'il avait l'intention de tromper, qu'il avait l'intention de faire quelque chose d'inapproprié", a déclaré Estes. "Il montrera probablement qu'il avait des avocats qui l'aidaient à chaque étape. du chemin. , et a demandé au jury d'en déduire... qu'il avait de bonnes raisons de croire qu'il n'avait rien fait d'inapproprié."
Pour ce faire, les équipes de défense peuvent tenter d'attaquer la crédibilité ou les preuves des témoins du ministère de la Justice, a déclaré Auerbach. Par exemple, ils pourraient dire que certains témoins coopérants (c'est-à-dire des membres du cercle restreint de FTX) témoignent au nom du ministère de la Justice et utilisent le langage du ministère, car sinon ils risquent une peine de prison.
Les procureurs étaient également tenus de démontrer, pour justifier leur réfutation des conseils de l'avocat, que SBF n'avait peut-être pas fourni à ses avocats les informations suffisantes et nécessaires pour obtenir des conseils appropriés.
Les avocats de la défense souhaitent également appeler certains témoins experts pour réfuter les témoignages. Bien que le juge ait rejeté tous les témoins proposés à la défense, la défense peut toujours essayer d'en appeler certains tant que certaines conditions sont remplies, une décision jugée appropriée par Estes. Il est difficile pour les témoins proposés de savoir exactement de quoi ils doivent discuter jusqu'à ce qu'ils voient ce qu'ils réfute.
Comme CoinDesk l'a souligné précédemment, le verdict sur chaque accusation doit être cohérent. Chaque membre du jury devait croire que SBF avait commis ou non chacun des sept crimes qui lui étaient reprochés.
Si le jury revient et dit qu'il n'est pas d'accord sur une accusation, le juge peut le renvoyer avec pour instruction de réessayer. Si le jury continue de revenir, le juge peut dire que le jury ne peut pas s'entendre sur cette accusation.
Estes a déclaré que le ministère de la Justice pourrait rejuger SBF pour toutes les accusations en cours. Cependant, les procureurs ne peuvent déposer à nouveau aucune des accusations pour lesquelles il a été acquitté, bien que la défense puisse faire appel de tout verdict de culpabilité.
**115 ans de prison ? **
Le ministère de la Justice a noté qu'en vertu des lignes directrices fédérales en matière de détermination des peines, chaque chef d'accusation de fraude électronique, de complot de fraude électronique et de complot de blanchiment d'argent est passible d'une peine d'emprisonnement maximale de 20 ans, tandis que chaque chef d'accusation de fraude sur les matières premières, de fraude en valeurs mobilières et de complot de financement de campagne est chacun passible d'une peine d'emprisonnement maximale de 20 ans. peine d'emprisonnement maximale de 5 ans. Au total, les huit chefs d'accusation initialement retenus contre SBF (dont un a ensuite été abandonné) étaient passibles d'une peine totale de 115 ans de prison.
Bien que des rapports suggèrent que SBF pourrait passer 100 ou 150 ans de prison, en réalité, il est peu probable qu'il passe autant de temps derrière les barreaux, même s'il était reconnu coupable. Premièrement, même s’il y a plusieurs condamnations, les peines sont plus susceptibles d’être concurrentes que consécutives.
Des accusations similaires seront regroupées, a déclaré Estes.
"Lorsqu'un juge condamne un accusé dans une affaire comportant plusieurs chefs d'accusation, en supposant qu'il y ait une condamnation pour plusieurs chefs d'accusation, le juge dira généralement 'je réduit cela au crime reproché'", a déclaré Auerbach. "Si l'infraction sous-jacente est "Oui, nous supposons que SBF a induit en erreur ses investisseurs, ses emprunteurs et ses clients, qui sont essentiellement des variations sur le même thème, donc le tribunal prononcera une peine pour cette faute fondamentale."
Il n’y a pas de peine minimale obligatoire, a déclaré Estes. Compte tenu de la nature des accusations, une lourde peine de prison pourrait encore être prévue. Le montant des dommages-intérêts et d'autres détails peuvent entraîner une augmentation de la peine en vertu des lignes directrices fédérales en matière de détermination de la peine, augmentant ainsi la peine potentielle.
Le système américain de probation et de mise en état préalable au procès fera des recommandations avant qu'un juge n'impose une peine. Ils peuvent examiner les transcriptions des procès et les antécédents de SBF, et peuvent mener eux-mêmes des entretiens avec SBF.
Cette recommandation sera présentée au juge, et la défense et l'accusation fourniront chacune leurs recommandations.
Plusieurs avocats interrogés par CoinDesk ont déclaré qu'étant donné la gravité du crime et les dommages estimés, SBF pourrait passer environ 10 à 20 ans de prison s'il était reconnu coupable. Bien entendu, le juge Kaplan dispose d’un large pouvoir discrétionnaire et déterminera en fin de compte la peine finale.