Cet article a été traduit par Cheng Ziyu, membre de l'équipe de traduction de LXDAO, et relu par Ray. Le titre original est The Revenue-Evil Curve : une manière différente de penser à la priorisation du financement des biens publics.
Traduction : Cheng Ziyu
Correcteur : Ray
Introduction
Les biens publics constituent un sujet très important dans tout écosystème à grande échelle, mais ils sont aussi souvent très difficiles à définir. Les économistes ont une définition des biens publics : des biens qui ne sont ni exclusifs ni rivaux, deux termes techniques qui signifient qu'ils sont difficiles à fournir par la propriété privée et par les moyens du marché. Il existe également une définition populaire : un bien public est « tout ce qui profite au public ». Il existe également une définition des biens publics par les amoureux de la démocratie, qui inclut la connotation de participation du public à la prise de décision.
Mais plus important encore, lorsque des biens publics abstraits, non exclusifs et non rivaux interagissent avec le monde réel, dans presque tous les cas spécifiques, il existe diverses situations limites subtiles qui nécessitent une analyse spécifique de cas spécifiques. Par exemple, les parcs sont des biens publics. Mais que se passe-t-il si vous ajoutez un droit d'entrée de 5 $ ? Et si vous le financiez en vendant aux enchères les droits sur la statue du vainqueur sur la place centrale du parc ? Et s’il était entretenu par un milliardaire semi-altruiste qui profitait du parc pour son usage personnel et qui le concevait en fonction de son usage personnel, tout en permettant à tout le monde de le visiter ?
Cet article tentera de proposer une approche différente de l’analyse des biens « mixtes » dans les sphères privée et publique : la courbe du mal-revenu. Nous posons la question suivante : quels sont les compromis dans la manière dont les différents projets sont monétisés, et quels avantages peuvent être obtenus en augmentant les subventions externes pour réduire les pressions sur la capitalisation ? Ce cadre est loin d'être universel : il suppose un environnement « d'économie mixte » au sein d'une seule « communauté » qui comprend des marchés commerciaux et des subventions des bailleurs de fonds centraux. Mais cela peut encore nous en dire beaucoup sur la manière dont les biens publics sont financés aujourd’hui dans les communautés cryptographiques, les pays et de nombreux autres contextes du monde réel.
Vous voulez plus de détails ? Lisez la transcription complète ci-dessous👇
Cadre traditionnel : exclusivité et concurrence
Commençons par examiner quels éléments sont considérés comme des biens privés et publics dans une optique économique conventionnelle. Prenons l'exemple suivant :
Alice possède 1 000 ETH et souhaite les vendre sur le marché.
Bob dirige une compagnie aérienne et vend des billets d'avion.
Charlie a construit un pont et a collecté des péages pour payer sa construction.
David produit et publie un podcast.
Eve produit et sort une chanson.
Fred a inventé un nouvel et meilleur algorithme de cryptage pour générer des preuves sans connaissance.
Plaçons ces situations sur un graphique à deux dimensions :
Rivalité : Dans quelle mesure la jouissance d’un bien par une personne réduit-elle la capacité des autres à jouir du même bien ?
Exclusivité : Dans quelle mesure est-il difficile d’empêcher des personnes spécifiques (par exemple, des personnes qui ne paient pas) de profiter d’un article ?
Le graphique est le suivant :
*L'ETH d'Alice est totalement exclusable, car elle a tout pouvoir pour choisir qui peut posséder sa crypto-monnaie. De plus, la nature compétitive des crypto-monnaies signifie que si une personne possède une crypto-monnaie particulière, il est impossible pour quelqu’un d’autre de posséder exactement la même crypto-monnaie.
*Le billet de Bob est exclusif, mais pas trop compétitif, car il est possible que l'avion ne soit pas plein, il y aura donc des sièges supplémentaires disponibles pour que d'autres puissent les acheter.
Le pont de Charlie est moins excluable car l'ajout d'une porte pour valider le paiement du péage nécessite un travail supplémentaire (Charlie peut donc être exclusable, mais cela coûte cher à la fois pour lui et pour l'utilisateur), et sa compétitivité dépend de la congestion routière. Si la route est encombrée, le nombre élevé de personnes utilisant le pont peut rendre son utilisation moins pratique pour les autres, ce qui peut avoir un certain impact sur la concurrence.
Ni le podcast de David ni les chansons d'Eve ne sont compétitifs : l'écoute d'un seul n'empêche pas les autres de faire la même chose. Ils sont légèrement exclusifs dans la mesure où des paywalls peuvent être installés, mais les gens peuvent toujours contourner le paywall.
L'algorithme de chiffrement de Fred n'est pas exclusif : il doit être open source pour que les gens puissent lui faire confiance. Si Fred essayait de le breveter, le groupe d'utilisateurs cible (les utilisateurs de crypto-monnaie qui aiment l'open source) pourrait refuser d'utiliser l'algorithme, et pourrait même l'annuler pour cela.
C’est une bonne et importante analyse. L'exclusivité nous indique si le projet peut être financé par un modèle commercial de péage, et la compétitivité nous indique si l'exclusivité est un gaspillage tragique ou s'il s'agit simplement d'une propriété inévitable de l'objet en question qu'une personne l'acquiert et qu'une autre puisse simplement' Je ne comprends pas.
Mais si nous examinons attentivement certains de ces exemples, en particulier les exemples numériques, nous commençons à remarquer qu’il manque un point très important : il existe de nombreux modèles économiques disponibles au-delà de l’exclusivité, et avec ces modèles économiques, il y a des compromis.
Prenons un cas précis : le podcast de David et la chanson d'Eve. Dans la pratique, un grand nombre de podcasts sont diffusés pour la plupart ou entièrement gratuitement, mais les chansons sont souvent soumises à des restrictions de licence et de droit d'auteur. Pour comprendre pourquoi, il suffit de regarder comment ces podcasts sont financés. Les animateurs de podcast trouvent généralement plusieurs sponsors et en parlent brièvement au début ou au milieu de chaque épisode. Mais pour les chansons, le sponsoring est plus difficile : on ne peut pas soudainement commencer à parler de la grandeur d'Athletic Greens (voir explication ci-dessous) au milieu d'une chanson d'amour, car cela gâcherait l'ambiance !
Pouvons-nous aller au-delà de l’exclusivité et parler de monétisation de manière plus générale et des méfaits des différentes stratégies de monétisation ? En effet, c’est possible, et c’est de cela qu’il s’agit de la « courbe revenus-mal ».
Définition de la « courbe revenus-mal »
La « courbe gain-mal » est une courbe bidimensionnelle qui répond aux questions suivantes :
**Quel préjudice le créateur du produit fera-t-il aux utilisateurs potentiels et à la communauté au sens large afin de gagner N dollars de revenus pour couvrir le coût de construction du produit ? **
Le mot « mal » ici ne signifie en aucun cas que toute forme de mal est inacceptable, ou que si un projet ne peut être financé sans faire le mal, alors il ne devrait pas être réalisé. De nombreux projets font des compromis difficiles qui nuisent à leurs clients et à leurs communautés tout en garantissant un financement durable, mais souvent la valeur du projet lui-même dépasse de loin ces inconvénients. Néanmoins, l’objectif est de mettre en lumière les aspects tragiques de nombreux systèmes de monétisation, et le financement des biens publics peut aider les projets existants à éviter de tels sacrifices en leur apportant un soutien financier.
Voici un graphique de la « courbe gain-mal » pour nos six exemples ci-dessus :
Pour Alice, vendre ses ETH au prix du marché est en fait la chose la plus compatissante qu'elle puisse faire. Si elle vend à un prix inférieur, cela déclenchera presque certainement une concurrence sur les frais d’essence, une concurrence sur les échanges à haute fréquence ou tout autre conflit financier similaire destructeur de valeur sur la chaîne, où tout le monde se disputera ses jetons le plus rapidement possible. Vendu au-dessus du prix du marché.
Pour Bob, le prix de vente socialement optimal est le prix le plus élevé auquel tous les billets sont vendus. Si Bob vend à un prix inférieur, les billets se vendront rapidement et certaines personnes ne pourront pas obtenir de place même si elles en ont vraiment besoin (vendre à bas prix peut avoir des avantages compensatoires en offrant des opportunités aux personnes pauvres, mais c'est loin d'être le cas). du moyen le plus efficace pour atteindre cet objectif). Bob pourrait également vendre au-dessus du prix du marché, réalisant potentiellement un bénéfice plus élevé, mais au prix de vendre moins de sièges et (d'un point de vue plus large) d'exclure inutilement certaines personnes.
Si le Pont Charlie et les routes qui y mènent n'étaient pas encombrés, tout péage serait onéreux et exclurait inutilement les conducteurs. S’ils sont bondés, des péages faibles contribuent à réduire les embouteillages, tandis que des péages élevés excluent inutilement les gens.
Le podcast de David pourrait être monétisé sans trop de préjudice pour les auditeurs en ajoutant des publicités de sponsors. Si la pression pour monétiser augmente, David devra recourir à des formes de publicité de plus en plus intrusives, et pour maximiser réellement les revenus, il faudra placer le podcast derrière un mur payant, ce qui est coûteux pour les auditeurs potentiels.
Eve est dans une situation similaire à David, mais avec moins d'options à faibles dégâts (peut-être que les NFT peuvent être vendus ?). Dans le cas particulier d'Eve, la mise en place d'un paywall peut nécessiter une participation active au système juridique chargé de faire respecter le droit d'auteur et de poursuivre les contrevenants, ce qui peut causer des dommages supplémentaires.
Fred a encore moins d'options de monétisation. Il pourrait déposer un brevet, ou peut-être faire quelque chose d'extraordinaire comme mettre aux enchères les droits de sélection des paramètres afin que les fabricants de matériel qui préfèrent une valeur particulière puissent enchérir sur eux. Mais toutes les options sont coûteuses.
Nous pouvons voir qu’il existe en réalité de nombreux types de « mal » sur la « courbe revenus-mal » :
Perte économique exclusive traditionnelle : si le prix d'un produit est supérieur au coût marginal, les transactions mutuellement bénéfiques qui auraient pu avoir lieu n'auront pas lieu, ce qui entraînera un gaspillage de ressources.
Conditions concurrentielles : congestion, pénuries et autres coûts causés par les bas prix des produits.
« Contaminer » le produit afin qu'il soit attrayant pour les sponsors mais nocif pour le public (cela peut être à petite ou grande échelle).
Adopter un comportement agressif par le biais du système judiciaire augmente la peur et le besoin de chacun de dépenser de l’argent en honoraires d’avocat, ainsi qu’une variété d’effets de refroidissement secondaires difficiles à prévoir. Cela est particulièrement grave dans le cas des demandes de brevet.
Sacrifier des principes très appréciés par les utilisateurs, la communauté et même le personnel du projet lui-même.
Dans de nombreux cas, ce « mal » dépend beaucoup du contexte. Les brevets sont à la fois extrêmement nuisibles et idéologiquement offensants dans l’espace des crypto-monnaies et dans l’espace plus large des logiciels, mais il n’en va peut-être pas de même dans les industries qui fabriquent des produits physiques : dans l’industrie des produits physiques, en fait, la plupart des gens sont capables de créer une sorte de dérivé breveté, ils sont suffisamment grands et organisés pour négocier une licence, et le coût du capital signifie que le besoin de monétisation est beaucoup plus élevé, ce qui rend plus difficile le maintien de la pureté. Le caractère nocif de la publicité dépend de l'annonceur et de l'audience : si le podcasteur connaît bien son audience, la publicité peut même être utile ! La possibilité d'une « exclusion » dépend même des droits de propriété.
Cependant, nous pouvons comparer ces situations en discutant de faire le mal pour gagner un revenu en termes généraux.
**Que nous apprend la courbe « Earnings Evil » sur les priorités de financement ? **
Revenons maintenant à la question clé de savoir pourquoi vous vous souciez de ce qui est un bien public et de ce qui ne l’est pas : les priorités de financement. Si nous disposons d’un pool de capitaux limité destiné à aider les communautés à prospérer, vers quels projets devrions-nous consacrer les fonds ? Le graphique de la courbe Retour-Mal nous donne une réponse de départ simple : investir de l’argent dans les projets présentant la pente la plus raide de la courbe Retour-Mal.
Nous devrions nous concentrer sur les projets qui minimisent le « mal » qui rend malheureusement le projet possible en atténuant les pressions de monétisation avec chaque dollar de subvention. Cela nous donne grossièrement les classements suivants :
Il s’agit avant tout de biens publics « purs », car il n’existe souvent aucun moyen de les monétiser, ou si c’est le cas, les coûts économiques ou moraux d’une tentative de monétisation sont extrêmement élevés.
La deuxième priorité concerne les biens publics, mais les biens monétisables qui peuvent être affinés et financés par des canaux commerciaux, tels que le parrainage de chansons ou de podcasts.
La troisième priorité concerne les biens privés non marchandisés pour lesquels le bien-être social a été optimisé grâce à la tarification mais où les marges bénéficiaires sont plus élevées ou, plus généralement, il existe des opportunités de « polluer » le produit pour augmenter les revenus, comme en gardant le logiciel concerné fermé ou Des normes de rejet sont utilisées et des subventions peuvent être utilisées pour pousser ces projets à faire des choix plus prosociaux à la marge.
Remarque, les cadres d'exclusivité et de rivalité conduisent souvent à des réponses similaires : concentrez-vous d'abord sur les biens qui ne sont pas exclus et non rivaux, ensuite sur les biens qui ne sont pas exclus mais non rivaux, et enfin sur les biens qui sont exclus. et les articles partiellement compétitifs - tandis que les articles exclusifs et compétitifs ne sont jamais pris en compte (s'il vous reste du capital, il vaut mieux le distribuer sous forme de revenu de base universel). Il existe une cartographie approximative entre la courbe revenu-mal et l’exclusivité et la compétitivité : une exclusivité plus élevée signifie une pente plus faible de la courbe revenu-mal, tandis que la compétitivité nous indique si le bas de la courbe revenu-mal est nul ou non nul. Cependant, la courbe Payoff-Evil est un outil plus général qui nous permet de discuter des compromis des stratégies de monétisation bien au-delà de l’exclusion.
Un exemple pratique de la manière dont ce cadre peut être utilisé pour analyser les décisions est la question des dons à Wikimédia. Personnellement, je n'ai jamais fait de don à Wikimedia car j'ai toujours pensé qu'ils pouvaient et devaient collecter des fonds sans dépendre d'un financement limité des biens publics et simplement ajouter de la publicité qui aurait très peu d'impact sur l'expérience utilisateur et la neutralité du coût. Cependant, les administrateurs de Wikipédia ne sont pas d’accord ; ils ont même une page wiki répertoriant les raisons de leur désaccord.
Nous pouvons comprendre ce désaccord comme un différend sur la « courbe revenus-mal » : je pense que la courbe revenus-mal de Wikimedia a une pente plus faible (« la publicité n'est pas si mauvaise »), donc pour mes dons caritatifs, ils ne sont pas un élément principal. d'autres estiment que les pentes de leur courbe bénéfice-mal sont plus élevées et constituent donc une préoccupation majeure pour leurs dons caritatifs.
La courbe retour-mal est un outil de réflexion, pas une doctrine
Un point important à retenir de cette idée est que nous ne devrions pas essayer d’utiliser directement la « courbe rendement-mal » pour hiérarchiser les projets individuels. Notre capacité à y parvenir est sévèrement limitée en raison des limites de la surveillance.
Si ce cadre est largement utilisé, les projets seront incités à induire en erreur leurs « courbes gain-mal ». Quiconque perçoit des péages serait incité à présenter des arguments intelligents pour tenter de montrer que le monde serait meilleur si les péages pouvaient être réduits de 20 %, mais comme leurs budgets sont terriblement insuffisants, ils ne peuvent pas réduire les péages sans subventions. Les projets seront incités à devenir plus « méchants » à court terme afin d'attirer des subventions qui les aideront à devenir moins « méchants ».
C’est pourquoi, pour ces raisons, il est préférable d’utiliser le cadre non pas comme un moyen de décisions d’allocation directes, mais plutôt comme un principe général pour déterminer les projets de financement. Par exemple, le cadre peut être un moyen efficace de déterminer comment définir des priorités pour l’ensemble d’un secteur ou d’une catégorie d’articles entière. Cela peut vous aider à répondre à des questions telles que : si une entreprise produit un bien public ou fait un choix socialement bénéfique mais financièrement coûteux en concevant un bien qui n'est pas entièrement public, devrait-elle recevoir des subventions pour cela ? Mais même dans ce cas, il est préférable de considérer les courbes de gain-mal comme un outil de réflexion plutôt que d'essayer de les mesurer avec précision et de les utiliser pour prendre des décisions individuelles.
en conclusion
L'exclusivité et la compétitivité sont des dimensions importantes dans l'évaluation d'un objet, et elles ont des implications très importantes sur la capacité de l'objet à s'auto-monétiser et pour répondre à la question de savoir dans quelle mesure les dommages peuvent être évités en le finançant à partir d'une sorte de fonds public. Mais surtout lorsque des projets plus complexes entrent en compétition, ces deux dimensions deviennent rapidement insuffisantes pour déterminer comment fixer les priorités de financement. La plupart des choses ne sont pas des biens purement publics : elles sont une sorte d’hybride au milieu et ont de nombreuses dimensions qui les rendent plus ou moins publiques, dimensions qui ne correspondent pas facilement à une « exclusivité » ou à une « supériorité ».
L'examen de la « courbe revenus-malfait » d'un projet nous offre une autre façon de mesurer la statistique qui compte vraiment : quel préjudice peut-on éviter en réduisant d'un dollar la pression de monétisation sur un projet ? Parfois, les avantages d’un allégement de la pression de la monétisation sont décisifs : certains types de financement ne peuvent tout simplement pas être levés par les canaux commerciaux tant que vous n’êtes pas en mesure de trouver un utilisateur unique qui en profite suffisamment pour les financer unilatéralement. D’autres fois, des options de financement pour les entreprises existent mais peuvent avoir des effets secondaires néfastes. Parfois ces effets sont moindres, parfois plus importants. Il existe parfois un compromis évident entre les options prosociales et une monétisation accrue pour un petit sous-ensemble de projets individuels. Dans d’autres cas, les projets peuvent s’autofinancer et il n’est pas nécessaire de les financer – ou du moins, l’incertitude et les informations cachées rendent trop difficile la création d’un programme de subventions qui génère plus de bien que de mal. Il est toujours préférable de prioriser le financement, du plus grand au moins avantageux ; et jusqu'où vous irez dépend de la somme d'argent dont vous disposez.
*Je ne suis pas sponsorisé par Athletic Greens. Mais l’animateur du podcast Lex Fridman a accepté. Bien sûr, je n'ai pas accepté le parrainage de Lex Fridman. Mais peut-être que d'autres l'accepteront. Quoi qu'il en soit, tant que nous pouvons continuer à financer les podcasts afin qu'ils puissent être écoutés gratuitement sans que personne n'interfère, tout va bien.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La courbe revenus-mal : une autre façon de penser à donner la priorité au parrainage de biens publics
Cet article a été traduit par Cheng Ziyu, membre de l'équipe de traduction de LXDAO, et relu par Ray. Le titre original est The Revenue-Evil Curve : une manière différente de penser à la priorisation du financement des biens publics.
Traduction : Cheng Ziyu
Correcteur : Ray
Introduction
Les biens publics constituent un sujet très important dans tout écosystème à grande échelle, mais ils sont aussi souvent très difficiles à définir. Les économistes ont une définition des biens publics : des biens qui ne sont ni exclusifs ni rivaux, deux termes techniques qui signifient qu'ils sont difficiles à fournir par la propriété privée et par les moyens du marché. Il existe également une définition populaire : un bien public est « tout ce qui profite au public ». Il existe également une définition des biens publics par les amoureux de la démocratie, qui inclut la connotation de participation du public à la prise de décision.
Mais plus important encore, lorsque des biens publics abstraits, non exclusifs et non rivaux interagissent avec le monde réel, dans presque tous les cas spécifiques, il existe diverses situations limites subtiles qui nécessitent une analyse spécifique de cas spécifiques. Par exemple, les parcs sont des biens publics. Mais que se passe-t-il si vous ajoutez un droit d'entrée de 5 $ ? Et si vous le financiez en vendant aux enchères les droits sur la statue du vainqueur sur la place centrale du parc ? Et s’il était entretenu par un milliardaire semi-altruiste qui profitait du parc pour son usage personnel et qui le concevait en fonction de son usage personnel, tout en permettant à tout le monde de le visiter ?
Cet article tentera de proposer une approche différente de l’analyse des biens « mixtes » dans les sphères privée et publique : la courbe du mal-revenu. Nous posons la question suivante : quels sont les compromis dans la manière dont les différents projets sont monétisés, et quels avantages peuvent être obtenus en augmentant les subventions externes pour réduire les pressions sur la capitalisation ? Ce cadre est loin d'être universel : il suppose un environnement « d'économie mixte » au sein d'une seule « communauté » qui comprend des marchés commerciaux et des subventions des bailleurs de fonds centraux. Mais cela peut encore nous en dire beaucoup sur la manière dont les biens publics sont financés aujourd’hui dans les communautés cryptographiques, les pays et de nombreux autres contextes du monde réel.
Vous voulez plus de détails ? Lisez la transcription complète ci-dessous👇
Cadre traditionnel : exclusivité et concurrence
Commençons par examiner quels éléments sont considérés comme des biens privés et publics dans une optique économique conventionnelle. Prenons l'exemple suivant :
Alice possède 1 000 ETH et souhaite les vendre sur le marché.
Bob dirige une compagnie aérienne et vend des billets d'avion.
Charlie a construit un pont et a collecté des péages pour payer sa construction.
David produit et publie un podcast.
Eve produit et sort une chanson.
Fred a inventé un nouvel et meilleur algorithme de cryptage pour générer des preuves sans connaissance.
Plaçons ces situations sur un graphique à deux dimensions :
Rivalité : Dans quelle mesure la jouissance d’un bien par une personne réduit-elle la capacité des autres à jouir du même bien ?
Exclusivité : Dans quelle mesure est-il difficile d’empêcher des personnes spécifiques (par exemple, des personnes qui ne paient pas) de profiter d’un article ?
Le graphique est le suivant :
*L'ETH d'Alice est totalement exclusable, car elle a tout pouvoir pour choisir qui peut posséder sa crypto-monnaie. De plus, la nature compétitive des crypto-monnaies signifie que si une personne possède une crypto-monnaie particulière, il est impossible pour quelqu’un d’autre de posséder exactement la même crypto-monnaie. *Le billet de Bob est exclusif, mais pas trop compétitif, car il est possible que l'avion ne soit pas plein, il y aura donc des sièges supplémentaires disponibles pour que d'autres puissent les acheter.
C’est une bonne et importante analyse. L'exclusivité nous indique si le projet peut être financé par un modèle commercial de péage, et la compétitivité nous indique si l'exclusivité est un gaspillage tragique ou s'il s'agit simplement d'une propriété inévitable de l'objet en question qu'une personne l'acquiert et qu'une autre puisse simplement' Je ne comprends pas.
Mais si nous examinons attentivement certains de ces exemples, en particulier les exemples numériques, nous commençons à remarquer qu’il manque un point très important : il existe de nombreux modèles économiques disponibles au-delà de l’exclusivité, et avec ces modèles économiques, il y a des compromis.
Prenons un cas précis : le podcast de David et la chanson d'Eve. Dans la pratique, un grand nombre de podcasts sont diffusés pour la plupart ou entièrement gratuitement, mais les chansons sont souvent soumises à des restrictions de licence et de droit d'auteur. Pour comprendre pourquoi, il suffit de regarder comment ces podcasts sont financés. Les animateurs de podcast trouvent généralement plusieurs sponsors et en parlent brièvement au début ou au milieu de chaque épisode. Mais pour les chansons, le sponsoring est plus difficile : on ne peut pas soudainement commencer à parler de la grandeur d'Athletic Greens (voir explication ci-dessous) au milieu d'une chanson d'amour, car cela gâcherait l'ambiance !
Pouvons-nous aller au-delà de l’exclusivité et parler de monétisation de manière plus générale et des méfaits des différentes stratégies de monétisation ? En effet, c’est possible, et c’est de cela qu’il s’agit de la « courbe revenus-mal ».
Définition de la « courbe revenus-mal »
La « courbe gain-mal » est une courbe bidimensionnelle qui répond aux questions suivantes :
**Quel préjudice le créateur du produit fera-t-il aux utilisateurs potentiels et à la communauté au sens large afin de gagner N dollars de revenus pour couvrir le coût de construction du produit ? **
Le mot « mal » ici ne signifie en aucun cas que toute forme de mal est inacceptable, ou que si un projet ne peut être financé sans faire le mal, alors il ne devrait pas être réalisé. De nombreux projets font des compromis difficiles qui nuisent à leurs clients et à leurs communautés tout en garantissant un financement durable, mais souvent la valeur du projet lui-même dépasse de loin ces inconvénients. Néanmoins, l’objectif est de mettre en lumière les aspects tragiques de nombreux systèmes de monétisation, et le financement des biens publics peut aider les projets existants à éviter de tels sacrifices en leur apportant un soutien financier.
Voici un graphique de la « courbe gain-mal » pour nos six exemples ci-dessus :
Nous pouvons voir qu’il existe en réalité de nombreux types de « mal » sur la « courbe revenus-mal » :
Perte économique exclusive traditionnelle : si le prix d'un produit est supérieur au coût marginal, les transactions mutuellement bénéfiques qui auraient pu avoir lieu n'auront pas lieu, ce qui entraînera un gaspillage de ressources.
Conditions concurrentielles : congestion, pénuries et autres coûts causés par les bas prix des produits.
« Contaminer » le produit afin qu'il soit attrayant pour les sponsors mais nocif pour le public (cela peut être à petite ou grande échelle).
Adopter un comportement agressif par le biais du système judiciaire augmente la peur et le besoin de chacun de dépenser de l’argent en honoraires d’avocat, ainsi qu’une variété d’effets de refroidissement secondaires difficiles à prévoir. Cela est particulièrement grave dans le cas des demandes de brevet.
Sacrifier des principes très appréciés par les utilisateurs, la communauté et même le personnel du projet lui-même.
Dans de nombreux cas, ce « mal » dépend beaucoup du contexte. Les brevets sont à la fois extrêmement nuisibles et idéologiquement offensants dans l’espace des crypto-monnaies et dans l’espace plus large des logiciels, mais il n’en va peut-être pas de même dans les industries qui fabriquent des produits physiques : dans l’industrie des produits physiques, en fait, la plupart des gens sont capables de créer une sorte de dérivé breveté, ils sont suffisamment grands et organisés pour négocier une licence, et le coût du capital signifie que le besoin de monétisation est beaucoup plus élevé, ce qui rend plus difficile le maintien de la pureté. Le caractère nocif de la publicité dépend de l'annonceur et de l'audience : si le podcasteur connaît bien son audience, la publicité peut même être utile ! La possibilité d'une « exclusion » dépend même des droits de propriété.
Cependant, nous pouvons comparer ces situations en discutant de faire le mal pour gagner un revenu en termes généraux.
**Que nous apprend la courbe « Earnings Evil » sur les priorités de financement ? **
Revenons maintenant à la question clé de savoir pourquoi vous vous souciez de ce qui est un bien public et de ce qui ne l’est pas : les priorités de financement. Si nous disposons d’un pool de capitaux limité destiné à aider les communautés à prospérer, vers quels projets devrions-nous consacrer les fonds ? Le graphique de la courbe Retour-Mal nous donne une réponse de départ simple : investir de l’argent dans les projets présentant la pente la plus raide de la courbe Retour-Mal.
Nous devrions nous concentrer sur les projets qui minimisent le « mal » qui rend malheureusement le projet possible en atténuant les pressions de monétisation avec chaque dollar de subvention. Cela nous donne grossièrement les classements suivants :
Il s’agit avant tout de biens publics « purs », car il n’existe souvent aucun moyen de les monétiser, ou si c’est le cas, les coûts économiques ou moraux d’une tentative de monétisation sont extrêmement élevés.
La deuxième priorité concerne les biens publics, mais les biens monétisables qui peuvent être affinés et financés par des canaux commerciaux, tels que le parrainage de chansons ou de podcasts.
La troisième priorité concerne les biens privés non marchandisés pour lesquels le bien-être social a été optimisé grâce à la tarification mais où les marges bénéficiaires sont plus élevées ou, plus généralement, il existe des opportunités de « polluer » le produit pour augmenter les revenus, comme en gardant le logiciel concerné fermé ou Des normes de rejet sont utilisées et des subventions peuvent être utilisées pour pousser ces projets à faire des choix plus prosociaux à la marge.
Remarque, les cadres d'exclusivité et de rivalité conduisent souvent à des réponses similaires : concentrez-vous d'abord sur les biens qui ne sont pas exclus et non rivaux, ensuite sur les biens qui ne sont pas exclus mais non rivaux, et enfin sur les biens qui sont exclus. et les articles partiellement compétitifs - tandis que les articles exclusifs et compétitifs ne sont jamais pris en compte (s'il vous reste du capital, il vaut mieux le distribuer sous forme de revenu de base universel). Il existe une cartographie approximative entre la courbe revenu-mal et l’exclusivité et la compétitivité : une exclusivité plus élevée signifie une pente plus faible de la courbe revenu-mal, tandis que la compétitivité nous indique si le bas de la courbe revenu-mal est nul ou non nul. Cependant, la courbe Payoff-Evil est un outil plus général qui nous permet de discuter des compromis des stratégies de monétisation bien au-delà de l’exclusion.
Un exemple pratique de la manière dont ce cadre peut être utilisé pour analyser les décisions est la question des dons à Wikimédia. Personnellement, je n'ai jamais fait de don à Wikimedia car j'ai toujours pensé qu'ils pouvaient et devaient collecter des fonds sans dépendre d'un financement limité des biens publics et simplement ajouter de la publicité qui aurait très peu d'impact sur l'expérience utilisateur et la neutralité du coût. Cependant, les administrateurs de Wikipédia ne sont pas d’accord ; ils ont même une page wiki répertoriant les raisons de leur désaccord.
Nous pouvons comprendre ce désaccord comme un différend sur la « courbe revenus-mal » : je pense que la courbe revenus-mal de Wikimedia a une pente plus faible (« la publicité n'est pas si mauvaise »), donc pour mes dons caritatifs, ils ne sont pas un élément principal. d'autres estiment que les pentes de leur courbe bénéfice-mal sont plus élevées et constituent donc une préoccupation majeure pour leurs dons caritatifs.
La courbe retour-mal est un outil de réflexion, pas une doctrine
Un point important à retenir de cette idée est que nous ne devrions pas essayer d’utiliser directement la « courbe rendement-mal » pour hiérarchiser les projets individuels. Notre capacité à y parvenir est sévèrement limitée en raison des limites de la surveillance.
Si ce cadre est largement utilisé, les projets seront incités à induire en erreur leurs « courbes gain-mal ». Quiconque perçoit des péages serait incité à présenter des arguments intelligents pour tenter de montrer que le monde serait meilleur si les péages pouvaient être réduits de 20 %, mais comme leurs budgets sont terriblement insuffisants, ils ne peuvent pas réduire les péages sans subventions. Les projets seront incités à devenir plus « méchants » à court terme afin d'attirer des subventions qui les aideront à devenir moins « méchants ».
C’est pourquoi, pour ces raisons, il est préférable d’utiliser le cadre non pas comme un moyen de décisions d’allocation directes, mais plutôt comme un principe général pour déterminer les projets de financement. Par exemple, le cadre peut être un moyen efficace de déterminer comment définir des priorités pour l’ensemble d’un secteur ou d’une catégorie d’articles entière. Cela peut vous aider à répondre à des questions telles que : si une entreprise produit un bien public ou fait un choix socialement bénéfique mais financièrement coûteux en concevant un bien qui n'est pas entièrement public, devrait-elle recevoir des subventions pour cela ? Mais même dans ce cas, il est préférable de considérer les courbes de gain-mal comme un outil de réflexion plutôt que d'essayer de les mesurer avec précision et de les utiliser pour prendre des décisions individuelles.
en conclusion
L'exclusivité et la compétitivité sont des dimensions importantes dans l'évaluation d'un objet, et elles ont des implications très importantes sur la capacité de l'objet à s'auto-monétiser et pour répondre à la question de savoir dans quelle mesure les dommages peuvent être évités en le finançant à partir d'une sorte de fonds public. Mais surtout lorsque des projets plus complexes entrent en compétition, ces deux dimensions deviennent rapidement insuffisantes pour déterminer comment fixer les priorités de financement. La plupart des choses ne sont pas des biens purement publics : elles sont une sorte d’hybride au milieu et ont de nombreuses dimensions qui les rendent plus ou moins publiques, dimensions qui ne correspondent pas facilement à une « exclusivité » ou à une « supériorité ».
L'examen de la « courbe revenus-malfait » d'un projet nous offre une autre façon de mesurer la statistique qui compte vraiment : quel préjudice peut-on éviter en réduisant d'un dollar la pression de monétisation sur un projet ? Parfois, les avantages d’un allégement de la pression de la monétisation sont décisifs : certains types de financement ne peuvent tout simplement pas être levés par les canaux commerciaux tant que vous n’êtes pas en mesure de trouver un utilisateur unique qui en profite suffisamment pour les financer unilatéralement. D’autres fois, des options de financement pour les entreprises existent mais peuvent avoir des effets secondaires néfastes. Parfois ces effets sont moindres, parfois plus importants. Il existe parfois un compromis évident entre les options prosociales et une monétisation accrue pour un petit sous-ensemble de projets individuels. Dans d’autres cas, les projets peuvent s’autofinancer et il n’est pas nécessaire de les financer – ou du moins, l’incertitude et les informations cachées rendent trop difficile la création d’un programme de subventions qui génère plus de bien que de mal. Il est toujours préférable de prioriser le financement, du plus grand au moins avantageux ; et jusqu'où vous irez dépend de la somme d'argent dont vous disposez.
*Je ne suis pas sponsorisé par Athletic Greens. Mais l’animateur du podcast Lex Fridman a accepté. Bien sûr, je n'ai pas accepté le parrainage de Lex Fridman. Mais peut-être que d'autres l'accepteront. Quoi qu'il en soit, tant que nous pouvons continuer à financer les podcasts afin qu'ils puissent être écoutés gratuitement sans que personne n'interfère, tout va bien.