En ce qui concerne Ethereum Layer 2, qu’y a-t-il d’autre que l’efficacité et la résolution du trilemme ?
Susannah Evans, responsable produit du protocole Interchain Communication (IBC) à la Fondation Interchain, a déclaré que l'écosystème de couche 2 d'Ethereum « fragmente les utilisateurs et la liquidité », faisant bien entendu référence aux blockchains individuelles. .
"Le niveau 2 n'est pas le Saint Graal", a-t-elle déclaré. « Chaque écosystème de deuxième niveau est une île. »
Selon elle, l’écosystème Cosmos présente des avantages par rapport à l’écosystème Ethereum, car toutes les chaînes d’applications basées sur Cosmos « peuvent interagir de manière native via IBC ».
Inter-Blockchain Communication (IBC) est un protocole construit sur Cosmos à l'aide du kit de développement logiciel du réseau pour connecter des blockchains basées sur Cosmos.
Evans a déclaré que des projets tels que **dYdX et la migration potentielle de Maker sont la preuve que les équipes de développement prennent conscience du problème de la fragmentation des liquidités. **La plateforme décentralisée de trading de produits dérivés devrait lancer une nouvelle chaîne basée sur Cosmos avant la fin de l'année.
Problèmes de liquidité Cosmos, incompatibilité Ethereum
Bien que plusieurs projets, dont Cronos, Kava, Osmosis, Canto, Thorchain, Secret Network et Sei, soient construits à l'aide du SDK Cosmos, ils sont toujours confrontés à un dilemme distinct : une faible liquidité.
Selon les données de DeFi Llama, les dépôts cumulés de 32 blockchains basées sur Cosmos ne s'élèvent qu'à 524,3 millions de dollars. En comparaison, Ethereum a totalisé des dépôts de 2,89 milliards de dollars.
Ce chiffre n'inclut pas les 21,5 milliards de dollars d'actifs bloqués dans les applications DeFi basées sur Ethereum et d'autres chaînes qui empruntent en toute sécurité à Ethereum, comme Polygon et ses 757 millions de dollars de dépôts.
Le manque de liquidité peut nuire à l'efficacité et à la fonctionnalité des applications DeFi dans l'écosystème Cosmos, limitant leur croissance et leur adoption.
Une solution consiste à relier les deux réseaux, permettant à l’écosystème Cosmos de profiter de l’importante liquidité d’Ethereum.
Néanmoins, Evans a déclaré que les différences dans les conceptions de Cosmos et d’Ethereum rendent la compatibilité « peu pratique ». Cosmos est conçu pour une « finalité instantanée » une fois le consensus atteint, tandis qu’Ethereum est basé sur une « finalité probabiliste ».
Les blockchains probabilistes comme Ethereum et Bitcoin ne garantissent pas que tous les nœuds seront toujours d'accord sur le même bloc après la confirmation d'une transaction, mais elles garantissent que la probabilité d'accord est très élevée. La probabilité augmente à mesure que davantage de blocs sont ajoutés au bloc contenant ladite transaction.
Néanmoins, ces projets visent à étendre la compatibilité IBC aux chaînes EVM.
Evans a mentionné des développements tels que le lancement de l'USDC natif dans l'écosystème Cosmos. Elle a ajouté que des équipes comme Polymer Labs et Agoric travaillent pour permettre la connectivité à Ethereum à un coût raisonnable, notamment via Metamask Snaps – une fonctionnalité des fournisseurs de portefeuilles qui permet aux développeurs tiers de s'appuyer sur des portefeuilles cryptographiques.
Pendant ce temps, la Fondation Interchain s’efforce d’établir un lien entre IBC et la pile d’outils de mise à l’échelle populaire Optimism.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Responsable produit IBC : Ethereum Layer 2 n'est pas le « Saint Graal » de la mise à l'échelle
Auteur : Nivesh Rustgi Traduction : Huohuo/Vernacular Blockchain
En ce qui concerne Ethereum Layer 2, qu’y a-t-il d’autre que l’efficacité et la résolution du trilemme ?
Susannah Evans, responsable produit du protocole Interchain Communication (IBC) à la Fondation Interchain, a déclaré que l'écosystème de couche 2 d'Ethereum « fragmente les utilisateurs et la liquidité », faisant bien entendu référence aux blockchains individuelles. .
Selon elle, l’écosystème Cosmos présente des avantages par rapport à l’écosystème Ethereum, car toutes les chaînes d’applications basées sur Cosmos « peuvent interagir de manière native via IBC ».
Inter-Blockchain Communication (IBC) est un protocole construit sur Cosmos à l'aide du kit de développement logiciel du réseau pour connecter des blockchains basées sur Cosmos.
Evans a déclaré que des projets tels que **dYdX et la migration potentielle de Maker sont la preuve que les équipes de développement prennent conscience du problème de la fragmentation des liquidités. **La plateforme décentralisée de trading de produits dérivés devrait lancer une nouvelle chaîne basée sur Cosmos avant la fin de l'année.
Problèmes de liquidité Cosmos, incompatibilité Ethereum
Bien que plusieurs projets, dont Cronos, Kava, Osmosis, Canto, Thorchain, Secret Network et Sei, soient construits à l'aide du SDK Cosmos, ils sont toujours confrontés à un dilemme distinct : une faible liquidité.
Selon les données de DeFi Llama, les dépôts cumulés de 32 blockchains basées sur Cosmos ne s'élèvent qu'à 524,3 millions de dollars. En comparaison, Ethereum a totalisé des dépôts de 2,89 milliards de dollars.
Ce chiffre n'inclut pas les 21,5 milliards de dollars d'actifs bloqués dans les applications DeFi basées sur Ethereum et d'autres chaînes qui empruntent en toute sécurité à Ethereum, comme Polygon et ses 757 millions de dollars de dépôts.
Le manque de liquidité peut nuire à l'efficacité et à la fonctionnalité des applications DeFi dans l'écosystème Cosmos, limitant leur croissance et leur adoption.
Une solution consiste à relier les deux réseaux, permettant à l’écosystème Cosmos de profiter de l’importante liquidité d’Ethereum.
Néanmoins, Evans a déclaré que les différences dans les conceptions de Cosmos et d’Ethereum rendent la compatibilité « peu pratique ». Cosmos est conçu pour une « finalité instantanée » une fois le consensus atteint, tandis qu’Ethereum est basé sur une « finalité probabiliste ».
Les blockchains probabilistes comme Ethereum et Bitcoin ne garantissent pas que tous les nœuds seront toujours d'accord sur le même bloc après la confirmation d'une transaction, mais elles garantissent que la probabilité d'accord est très élevée. La probabilité augmente à mesure que davantage de blocs sont ajoutés au bloc contenant ladite transaction.
Néanmoins, ces projets visent à étendre la compatibilité IBC aux chaînes EVM.
Evans a mentionné des développements tels que le lancement de l'USDC natif dans l'écosystème Cosmos. Elle a ajouté que des équipes comme Polymer Labs et Agoric travaillent pour permettre la connectivité à Ethereum à un coût raisonnable, notamment via Metamask Snaps – une fonctionnalité des fournisseurs de portefeuilles qui permet aux développeurs tiers de s'appuyer sur des portefeuilles cryptographiques.
Pendant ce temps, la Fondation Interchain s’efforce d’établir un lien entre IBC et la pile d’outils de mise à l’échelle populaire Optimism.