*Auteur original : Matt Levine est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la finance. Il a été rédacteur chez Dealbreaker, a travaillé dans le département de banque d'investissement de Goldman Sachs, a été avocat en fusions et acquisitions chez Wachtell, Lipton et Rosen Katz et a été juge associé à la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit. *
Accusation
Les principales accusations portées contre Sam Bankman-Fried sont :
Les clients ont déposé des milliards de dollars sur son échange crypto FTX pour acheter des crypto-monnaies.
La société commerciale de Bankman-Fried, Alameda Research, a secrètement utilisé cet argent pour parier sur les crypto-monnaies et réaliser d'étranges projets illiquides.
De plus, il semble qu'une grande partie de l'argent ait été détournée pour faire des dons politiques, acheter des soutiens de célébrités, acheter des biens immobiliers aux Bahamas pour Bankman-Fried et sa famille, et bien plus encore.
Lorsque les clients ont commencé à demander des remboursements en novembre dernier, l’argent n’était plus là.
C'est vraiment mauvais ! La combinaison entre « l’argent du client a disparu » et « vous vivez dans un penthouse à 30 millions de dollars » est trop mortelle. Il s'agit de la description la plus élémentaire de la fraude financière : **Le client n'a pas d'argent et vous en avez. **
Mais Bankman-Fried sera jugé demain, et Michael Lewis, interrogé dans 60 Minutes : "Pensez-vous qu'il a sciemment volé de l'argent à des clients", a répondu : "Donc, non." Je suppose donc qu'il y aura une défense. .
Alors, quelle est la défense ? Je pense que la défense ressemble à ceci : « Le marché de la cryptographie s'est effondré, il y a eu une ruée sur les « banques », et c'est cette ruée qui a provoqué la disparition des fonds des clients. C'était un accident, peut-être par imprudence, mais pas vol." C'est vraiment ça. Une situation difficile contre laquelle se défendre.
La première chose difficile est que sur les échanges cryptographiques comme FTX, nous n’avons généralement pas l’impression qu’une « course » va se produire. Une manière intuitive de savoir comment un échange cryptographique devrait fonctionner est la suivante :
Je dépose 100$.
J'ai acheté 100 $ de Bitcoin lors d'un échange.
*L'échange a marqué pour moi 100 $ de Bitcoin.
Lorsque je veux retirer mes 100 $ en Bitcoin, s'ils ne s'y trouvent pas, cela signifie que quelqu'un les a volés.
Ce n'est pas ainsi que FTX fonctionne la plupart du temps. Il s'agit d'une bourse à terme. Cela fonctionne plutôt comme :
Je dépose 100$.
J'ai utilisé cet argent pour parier 1 000 $ de Bitcoin sur un échange.
L'échange détenait mes 100 $ de garantie, mais les 1 000 $ en Bitcoin n'existaient pas ; c'était juste un pari entre moi et un autre client.
Si Bitcoin augmente de 20 %, alors ces 1 000 $ en Bitcoin valent désormais 1 200 $ et ma mise de 100 $ vaut désormais 300 $.
*De même, l'autre partie, la personne contre laquelle je parie, contracte une hypothèque de 100 $ pour parier 1 000 $ en Bitcoin ; maintenant que le Bitcoin a augmenté, son pari de 100 $ vaut désormais 100 $ négatif.
Lorsque je retire les 300 $, s'ils ne sont pas là, cela signifie que le perdant du pari n'a pas payé - ou que les perdants des autres paris sur l'échange n'ont pas payé, ce qui fait que l'échange n'a pas assez d'argent pour payer. moi.
L'échange se situe entre les gagnants et les perdants du pari, et il ne peut pas payer ce qui est dû aux clients à moins que les clients qui lui doivent de l'argent ne paient. Habituellement, les clients fournissent des garanties et la bourse gère les risques sur les positions, etc., il n'y aura donc aucun problème, mais en cas de fluctuations soudaines et violentes du marché, la bourse peut ne pas disposer de suffisamment de fonds. Cela se produit effectivement sur des bourses légitimes et réglementées ; cela a failli se produire au London Metal Exchange l’année dernière.
Mais personne n’y croyait ; c’était bien plus compliqué que ce que le jury voulait entendre. Intuitivement, si vous acceptez de l’argent liquide de la part de vos clients, vous devriez l’avoir, et si vous ne le faites pas, cela semble suspect. **(Les clients FTX uniquement en espèces, y compris ceux de FTX.US qui auraient vraiment dû être entièrement en espèces et séparés, sont également tombés en faillite.) **
Même si vous avez convaincu le jury que la panique bancaire était possible, cette défense se heurte à de nombreux problèmes. Je voudrais en mentionner trois, même s’il n’est pas difficile d’en imaginer davantage.
D'abord:
Ce n’est pas une fluctuation des prix des crypto-monnaies qui a effacé de grandes quantités de fonds des clients de FTX, les laissant redevables à FTX et laissant FTX incapable de rembourser les autres clients. Certaines fluctuations des prix des cryptomonnaies ont vidé le compte d’un client FTX : Alameda. Il s'est avéré qu'Alameda avait un montant important de dettes non garanties ou non garanties envers FTX : lorsque l'argent des clients n'était pas là, c'était presque entièrement parce qu'Alameda avait perdu de l'argent.
**Cela en soi est suspect : si la structure économique de base d'une bourse est qu'elle doit de l'argent à tous ses clients, mais uniquement à son plus gros client (une société commerciale appartenant au PDG de la bourse), alors c'est très mauvais. Structurellement, cela signifie « nous prenons l’argent des clients et l’utilisons pour jouer pour nous-mêmes ». **
Mais chaque détail est terrible. Alameda devait beaucoup d'argent à FTX, mais personne d'autre ne l'a fait - personne d'autre n'a été anéanti en raison d'énormes mouvements de prix, ce qui l'a amené à créer une position négative non garantie dans FTX - parce que FTX disposait d'un système de gestion des risques raisonnable. Si vous gérez un fonds spéculatif non affilié et que vous souhaitez utiliser 20 $ de votre propre argent et emprunter 1 milliard de dollars à FTX pour acheter une crypto-monnaie illiquide, volatile et spéculative, les ordinateurs de FTX diront « Absolument non ». C’est ce dont FTX est fier, c’est ce dont ils font la promotion, c’est ce dont ils se vantent auprès des régulateurs et du Congrès, et c’est ce dont Bankman-Fried parle sur Twitter.
Mais Alameda est autorisée à le faire : il existe des paramètres dans le code de FTX qui permettent à Alameda d'avoir un solde négatif illimité et d'emprunter librement sans aucune garantie. **Alameda l'a utilisé lors du krach du marché des cryptomonnaies de l'année dernière, car il était difficile d'emprunter ailleurs. Un élément clé du procès consistera à déterminer si Bankman-Fried a autorisé cette conduite. Dans une conversation avec Sheelah Kolhatkar du New Yorker, "Bankman-Fried a insisté" sur le fait que les procureurs ne seraient pas en mesure de produire le moindre document prouvant qu'il avait autorisé un emprunt illimité car, a-t-il déclaré, un tel document n'existait pas. " Mais fondamentalement, tous les autres qui travaillaient chez FTX témoigneraient probablement de l'avoir fait. Il s'agit d'un témoignage très intéressé : l'accord implicite fourni par les procureurs était le suivant : "Si vous dites que Bankman-Fried a fait cela, vous pouvez probablement éviter d'aller en prison, si vous dites que sinon nous risquons de vous mettre en prison pour toujours. » Pourtant, le fait que les procureurs semblaient disposer d’enregistrements de ses collègues disant cela avant que le gouvernement ne s’en mêle n’a pas aidé.
deuxième:
Ce n’est pas seulement Alameda qui a fait une série de paris sur le trading de crypto-monnaie, qui vont tous à l’encontre de celui-ci. Alameda n'a pas été gêné par des problèmes tels que l'arbitrage transfrontalier de Bitcoin, ni même par la débâcle Terra/Luna, qui a fait tomber tant d'autres sociétés de cryptographie. Le problème avec Alameda, en fait, c'est qu'elle doit des milliards de dollars à FTX (et à ses clients), et que ses actifs sont en grande partie constitués d'actifs illiquides étranges liés à FTX - FTT, SRM, MAPS et autres jetons : les « Samcoins » ont été inventés. par Bankman-Fried et appartenaient principalement à Alameda, ce qui représentait un pari pour ses propres activités spéculatives. Les clients viennent chez FTX pour miser sur Bitcoin, Ethereum et d'autres types de crypto-monnaies non affiliées, et Alameda prend leur argent et le met dans la propre crypto-monnaie de FTX.
** Acceptez les fonds réels des clients – les dollars que les clients vous donnent pour jouer, bien sûr, ou les crypto-monnaies, mais au moins les crypto-monnaies qui ne sont pas sous votre contrôle – et utilisez-les pour faire monter le prix des jetons cryptographiques que vous contrôlez. un peu comme une chaîne de Ponzi. **Voici la boîte. Bankman-Fried m'a un jour exprimé cette idée dans un podcast : vous pouvez simplement créer une crypto-monnaie, lui donner une valeur marchande arbitraire, puis emprunter des millions de dollars sur la base de sa fausse valeur marchande.
troisième:
Les faits restent flous, et mon hypothèse est que la grande majorité des quelque 8 milliards de dollars de fonds clients manquants sont allés à Alameda, qu'elle a perdu sur des paris stupides sur les cryptomonnaies. Mais pas tout. Lewis a déclaré à "60 Minutes" que Tom Brady avait reçu 55 millions de dollars pour soutenir FTX, l'une des nombreuses célébrités bien payées. Des millions de dollars ont été dépensés en dons politiques, en campagnes altruistes efficaces, en immobilier aux Bahamas et en opérations somptueuses de FTX.
Vous pourriez imaginer une sorte de comptabilité dans laquelle tous ces frais seraient payés strictement à partir du bénéfice d'exploitation de FTX (à partir des frais de négociation qu'il facture légitimement aux clients, et ils les paient en espèces), et 8 milliards de dollars seraient entièrement constitués. La perte était due à un malheureux erreur dans l'effet de levier d'Alameda. Mais rien n’indique qu’une telle comptabilité existe, et tout le monde s’accorde à dire que la comptabilité réelle de FTX est ridicule. Par exemple, les employés du groupe FTX ont soumis des demandes de paiement via une plateforme de « chat » en ligne, où un autre groupe de superviseurs a approuvé les paiements en répondant avec des émojis personnalisés », s'est plaint le PDG de l'après-faillite. ** Cela a rendu impossible pour tout le monde de vraiment faire l'argument selon lequel tous ces frais sont payés sur le résultat d'exploitation plutôt que sur les fonds des clients.**
Au lieu de cela, il semble plutôt que FTX et Alameda disposent d'une sorte de réserve d'argent aveugle, ils se récompensent avec d'énormes revenus comptables, puis parce qu'ils pensent qu'il y a plus d'argent, ils se sentent libres de dépenser des dizaines de millions de dollars au hasard. dérangé. La défense de Bankman-Fried devrait être quelque chose comme : « Quand je regarde nos données financières, j'ai l'impression que nous avons beaucoup plus d'argent que ce que nous devons à nos clients, donc je n'ai pas de problème à dépenser quelques centaines de millions de dollars en marketing. et les avantages sociaux des employés.
Et FTX semble gagner beaucoup d’argent grâce aux frais réels. À une certaine époque, Alameda avait un bilan énorme avec beaucoup de capitaux propres dans ses livres. Conceptuellement, à son apogée, FTX/Alameda pourrait avoir un ensemble de jetons d'une valeur marchande (le dernier prix de vente des jetons détenus par FTX/Alameda multiplié par le nombre de jetons) de 100 milliards de dollars, et il devrait 300 milliards de dollars à ses clients. fonds réels ou relativement réels (USD, Bitcoin, Ethereum, etc.). Bankman-Fried a probablement regardé ces chiffres et s'est dit : "Eh bien, 100 milliards, c'est bien plus que 30 milliards, nous sommes riches, nous pouvons nous permettre Tom Brady."
**Mais les 100 milliards sont faux, ce qui signifie que FTX/Alameda ne peut pas obtenir (et n'obtient pas) près de 100 milliards de dollars de ces jetons, **et les 30 milliards sont réels, ce qui signifie que le gouvernement américain essaie de Bankman-Fried est allé en prison parce que les clients n'avaient pas récupéré l'intégralité de leur argent.
Un problème avec cette défense, et un problème avec la défense contre la « ruée bancaire » en général, est qu’elle nécessite beaucoup d’optimisme à l’égard des crypto-monnaies. Cela vous oblige à croire que Bankman-Fried a examiné le vaste inventaire de cryptomonnaies d'Alameda - composé en partie de jetons cryptographiques inventés par Bankman-Fried, et que lui et Alameda contrôlaient largement le commerce de ces jetons. lui - et en disant "ah, c'est de l'argent réel, je peux continuer à dépenser cet argent et avoir encore assez d'argent réel pour rembourser mes clients en USD et Bitcoin et ainsi de suite."
Je veux dire, voici un problème de mathématiques :
Vous disposez de 100 milliards de dollars en jetons cryptographiques étranges.
Vous devez aux gens 30 milliards de dollars en argent réel.
Combien d'argent as-tu à dépenser?
Ma réponse est "Eh bien, non, je dois rembourser ces 30 milliards de dollars dès que possible, sinon tout s'effondrera et j'irai en prison."
Mais c'est moi ! Il y a beaucoup de gens dans le domaine des crypto-monnaies qui disent : « Super, j'ai 70 milliards de dollars, la crypto est l'avenir, 100 milliards de dollars en diverses crypto-monnaies ont au moins autant de valeur que 100 milliards de dollars en monnaies fiduciaires dévaluées. »
C'est juste que Bankman-Fried n'a jamais semblé en faire partie. J'ai écrit un jour mes impressions sur lui après le podcast "box":
Ce que je veux dire, c'est que si vous parlez à un opérateur d'échange de crypto-monnaie et qu'il vous dit : « La crypto-monnaie change le monde, vos économies dépassées ne sont que des craintes infondées, HODL », c'est mauvais. Un véritable croyant dans les crypto-monnaies n’est pas quelqu’un qui gère une bourse. La personne que vous souhaitez diriger une bourse est un commerçant intelligent. Vous voulez quelqu'un dont l'attitude fondamentale à l'égard des actifs financiers est la suivante : « Si quelqu'un veut acheter et quelqu'un veut vendre, je les rassemblerai et je facturerai des frais. » Vous voulez quelqu'un dont les opinions sont motivées par les marchés plutôt que par l'idéologie, qui s'en soucient. sur le risque plutôt que sur le futur. Il est probablement sain d'avoir un certain scepticisme quant aux produits qu'il commercialise.
D'accord. Cela aurait été une bonne idée. Si vous étiez sceptique quant à l’énorme quantité de crypto-monnaie dont vous disposez, vous n’emprunteriez pas sur l’argent de vos clients et vous ne continueriez pas à dépenser de l’argent réel en avenants et en dons. **Vous ne choisirez de le faire que si : (1) vous êtes trop optimiste quant à la valeur de votre crypto-monnaie, ou (2) vous êtes extrêmement cynique et avez l'intention de la voler. **
La défense était que Bankman-Fried était naïf. Cela nécessite non seulement de croire que ses lieutenants ont volé tout l'argent des clients sans qu'il s'en aperçoive, mais qu'il a simplement commis une série d'erreurs innocentes en matière de gestion des risques pendant que tout le monde construisait des portes dérobées infâmes. Cela nécessite également de croire qu’il croit en la crypto-monnaie qu’il a sous la main, qu’il croit que sa vaste fortune fictive est réelle et peut être dépensée à sa guise. **Ce n’est évidemment pas le cas. **
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Pourquoi SBF est-il si difficile à défendre ? Un article pour comprendre l’orientation du jury
Compilé par : Odaily Planet Daily jk
*Auteur original : Matt Levine est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la finance. Il a été rédacteur chez Dealbreaker, a travaillé dans le département de banque d'investissement de Goldman Sachs, a été avocat en fusions et acquisitions chez Wachtell, Lipton et Rosen Katz et a été juge associé à la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit. *
Accusation
Les principales accusations portées contre Sam Bankman-Fried sont :
Les clients ont déposé des milliards de dollars sur son échange crypto FTX pour acheter des crypto-monnaies.
La société commerciale de Bankman-Fried, Alameda Research, a secrètement utilisé cet argent pour parier sur les crypto-monnaies et réaliser d'étranges projets illiquides.
De plus, il semble qu'une grande partie de l'argent ait été détournée pour faire des dons politiques, acheter des soutiens de célébrités, acheter des biens immobiliers aux Bahamas pour Bankman-Fried et sa famille, et bien plus encore.
Lorsque les clients ont commencé à demander des remboursements en novembre dernier, l’argent n’était plus là.
C'est vraiment mauvais ! La combinaison entre « l’argent du client a disparu » et « vous vivez dans un penthouse à 30 millions de dollars » est trop mortelle. Il s'agit de la description la plus élémentaire de la fraude financière : **Le client n'a pas d'argent et vous en avez. **
Mais Bankman-Fried sera jugé demain, et Michael Lewis, interrogé dans 60 Minutes : "Pensez-vous qu'il a sciemment volé de l'argent à des clients", a répondu : "Donc, non." Je suppose donc qu'il y aura une défense. .
Alors, quelle est la défense ? Je pense que la défense ressemble à ceci : « Le marché de la cryptographie s'est effondré, il y a eu une ruée sur les « banques », et c'est cette ruée qui a provoqué la disparition des fonds des clients. C'était un accident, peut-être par imprudence, mais pas vol." C'est vraiment ça. Une situation difficile contre laquelle se défendre.
La première chose difficile est que sur les échanges cryptographiques comme FTX, nous n’avons généralement pas l’impression qu’une « course » va se produire. Une manière intuitive de savoir comment un échange cryptographique devrait fonctionner est la suivante :
Ce n'est pas ainsi que FTX fonctionne la plupart du temps. Il s'agit d'une bourse à terme. Cela fonctionne plutôt comme :
L'échange se situe entre les gagnants et les perdants du pari, et il ne peut pas payer ce qui est dû aux clients à moins que les clients qui lui doivent de l'argent ne paient. Habituellement, les clients fournissent des garanties et la bourse gère les risques sur les positions, etc., il n'y aura donc aucun problème, mais en cas de fluctuations soudaines et violentes du marché, la bourse peut ne pas disposer de suffisamment de fonds. Cela se produit effectivement sur des bourses légitimes et réglementées ; cela a failli se produire au London Metal Exchange l’année dernière.
Mais personne n’y croyait ; c’était bien plus compliqué que ce que le jury voulait entendre. Intuitivement, si vous acceptez de l’argent liquide de la part de vos clients, vous devriez l’avoir, et si vous ne le faites pas, cela semble suspect. **(Les clients FTX uniquement en espèces, y compris ceux de FTX.US qui auraient vraiment dû être entièrement en espèces et séparés, sont également tombés en faillite.) **
Même si vous avez convaincu le jury que la panique bancaire était possible, cette défense se heurte à de nombreux problèmes. Je voudrais en mentionner trois, même s’il n’est pas difficile d’en imaginer davantage.
D'abord:
Ce n’est pas une fluctuation des prix des crypto-monnaies qui a effacé de grandes quantités de fonds des clients de FTX, les laissant redevables à FTX et laissant FTX incapable de rembourser les autres clients. Certaines fluctuations des prix des cryptomonnaies ont vidé le compte d’un client FTX : Alameda. Il s'est avéré qu'Alameda avait un montant important de dettes non garanties ou non garanties envers FTX : lorsque l'argent des clients n'était pas là, c'était presque entièrement parce qu'Alameda avait perdu de l'argent.
**Cela en soi est suspect : si la structure économique de base d'une bourse est qu'elle doit de l'argent à tous ses clients, mais uniquement à son plus gros client (une société commerciale appartenant au PDG de la bourse), alors c'est très mauvais. Structurellement, cela signifie « nous prenons l’argent des clients et l’utilisons pour jouer pour nous-mêmes ». **
Mais chaque détail est terrible. Alameda devait beaucoup d'argent à FTX, mais personne d'autre ne l'a fait - personne d'autre n'a été anéanti en raison d'énormes mouvements de prix, ce qui l'a amené à créer une position négative non garantie dans FTX - parce que FTX disposait d'un système de gestion des risques raisonnable. Si vous gérez un fonds spéculatif non affilié et que vous souhaitez utiliser 20 $ de votre propre argent et emprunter 1 milliard de dollars à FTX pour acheter une crypto-monnaie illiquide, volatile et spéculative, les ordinateurs de FTX diront « Absolument non ». C’est ce dont FTX est fier, c’est ce dont ils font la promotion, c’est ce dont ils se vantent auprès des régulateurs et du Congrès, et c’est ce dont Bankman-Fried parle sur Twitter.
Mais Alameda est autorisée à le faire : il existe des paramètres dans le code de FTX qui permettent à Alameda d'avoir un solde négatif illimité et d'emprunter librement sans aucune garantie. **Alameda l'a utilisé lors du krach du marché des cryptomonnaies de l'année dernière, car il était difficile d'emprunter ailleurs. Un élément clé du procès consistera à déterminer si Bankman-Fried a autorisé cette conduite. Dans une conversation avec Sheelah Kolhatkar du New Yorker, "Bankman-Fried a insisté" sur le fait que les procureurs ne seraient pas en mesure de produire le moindre document prouvant qu'il avait autorisé un emprunt illimité car, a-t-il déclaré, un tel document n'existait pas. " Mais fondamentalement, tous les autres qui travaillaient chez FTX témoigneraient probablement de l'avoir fait. Il s'agit d'un témoignage très intéressé : l'accord implicite fourni par les procureurs était le suivant : "Si vous dites que Bankman-Fried a fait cela, vous pouvez probablement éviter d'aller en prison, si vous dites que sinon nous risquons de vous mettre en prison pour toujours. » Pourtant, le fait que les procureurs semblaient disposer d’enregistrements de ses collègues disant cela avant que le gouvernement ne s’en mêle n’a pas aidé.
deuxième:
Ce n’est pas seulement Alameda qui a fait une série de paris sur le trading de crypto-monnaie, qui vont tous à l’encontre de celui-ci. Alameda n'a pas été gêné par des problèmes tels que l'arbitrage transfrontalier de Bitcoin, ni même par la débâcle Terra/Luna, qui a fait tomber tant d'autres sociétés de cryptographie. Le problème avec Alameda, en fait, c'est qu'elle doit des milliards de dollars à FTX (et à ses clients), et que ses actifs sont en grande partie constitués d'actifs illiquides étranges liés à FTX - FTT, SRM, MAPS et autres jetons : les « Samcoins » ont été inventés. par Bankman-Fried et appartenaient principalement à Alameda, ce qui représentait un pari pour ses propres activités spéculatives. Les clients viennent chez FTX pour miser sur Bitcoin, Ethereum et d'autres types de crypto-monnaies non affiliées, et Alameda prend leur argent et le met dans la propre crypto-monnaie de FTX.
** Acceptez les fonds réels des clients – les dollars que les clients vous donnent pour jouer, bien sûr, ou les crypto-monnaies, mais au moins les crypto-monnaies qui ne sont pas sous votre contrôle – et utilisez-les pour faire monter le prix des jetons cryptographiques que vous contrôlez. un peu comme une chaîne de Ponzi. **Voici la boîte. Bankman-Fried m'a un jour exprimé cette idée dans un podcast : vous pouvez simplement créer une crypto-monnaie, lui donner une valeur marchande arbitraire, puis emprunter des millions de dollars sur la base de sa fausse valeur marchande.
troisième:
Les faits restent flous, et mon hypothèse est que la grande majorité des quelque 8 milliards de dollars de fonds clients manquants sont allés à Alameda, qu'elle a perdu sur des paris stupides sur les cryptomonnaies. Mais pas tout. Lewis a déclaré à "60 Minutes" que Tom Brady avait reçu 55 millions de dollars pour soutenir FTX, l'une des nombreuses célébrités bien payées. Des millions de dollars ont été dépensés en dons politiques, en campagnes altruistes efficaces, en immobilier aux Bahamas et en opérations somptueuses de FTX.
Vous pourriez imaginer une sorte de comptabilité dans laquelle tous ces frais seraient payés strictement à partir du bénéfice d'exploitation de FTX (à partir des frais de négociation qu'il facture légitimement aux clients, et ils les paient en espèces), et 8 milliards de dollars seraient entièrement constitués. La perte était due à un malheureux erreur dans l'effet de levier d'Alameda. Mais rien n’indique qu’une telle comptabilité existe, et tout le monde s’accorde à dire que la comptabilité réelle de FTX est ridicule. Par exemple, les employés du groupe FTX ont soumis des demandes de paiement via une plateforme de « chat » en ligne, où un autre groupe de superviseurs a approuvé les paiements en répondant avec des émojis personnalisés », s'est plaint le PDG de l'après-faillite. ** Cela a rendu impossible pour tout le monde de vraiment faire l'argument selon lequel tous ces frais sont payés sur le résultat d'exploitation plutôt que sur les fonds des clients.**
Au lieu de cela, il semble plutôt que FTX et Alameda disposent d'une sorte de réserve d'argent aveugle, ils se récompensent avec d'énormes revenus comptables, puis parce qu'ils pensent qu'il y a plus d'argent, ils se sentent libres de dépenser des dizaines de millions de dollars au hasard. dérangé. La défense de Bankman-Fried devrait être quelque chose comme : « Quand je regarde nos données financières, j'ai l'impression que nous avons beaucoup plus d'argent que ce que nous devons à nos clients, donc je n'ai pas de problème à dépenser quelques centaines de millions de dollars en marketing. et les avantages sociaux des employés.
Et FTX semble gagner beaucoup d’argent grâce aux frais réels. À une certaine époque, Alameda avait un bilan énorme avec beaucoup de capitaux propres dans ses livres. Conceptuellement, à son apogée, FTX/Alameda pourrait avoir un ensemble de jetons d'une valeur marchande (le dernier prix de vente des jetons détenus par FTX/Alameda multiplié par le nombre de jetons) de 100 milliards de dollars, et il devrait 300 milliards de dollars à ses clients. fonds réels ou relativement réels (USD, Bitcoin, Ethereum, etc.). Bankman-Fried a probablement regardé ces chiffres et s'est dit : "Eh bien, 100 milliards, c'est bien plus que 30 milliards, nous sommes riches, nous pouvons nous permettre Tom Brady."
**Mais les 100 milliards sont faux, ce qui signifie que FTX/Alameda ne peut pas obtenir (et n'obtient pas) près de 100 milliards de dollars de ces jetons, **et les 30 milliards sont réels, ce qui signifie que le gouvernement américain essaie de Bankman-Fried est allé en prison parce que les clients n'avaient pas récupéré l'intégralité de leur argent.
Un problème avec cette défense, et un problème avec la défense contre la « ruée bancaire » en général, est qu’elle nécessite beaucoup d’optimisme à l’égard des crypto-monnaies. Cela vous oblige à croire que Bankman-Fried a examiné le vaste inventaire de cryptomonnaies d'Alameda - composé en partie de jetons cryptographiques inventés par Bankman-Fried, et que lui et Alameda contrôlaient largement le commerce de ces jetons. lui - et en disant "ah, c'est de l'argent réel, je peux continuer à dépenser cet argent et avoir encore assez d'argent réel pour rembourser mes clients en USD et Bitcoin et ainsi de suite."
Je veux dire, voici un problème de mathématiques :
Ma réponse est "Eh bien, non, je dois rembourser ces 30 milliards de dollars dès que possible, sinon tout s'effondrera et j'irai en prison."
Mais c'est moi ! Il y a beaucoup de gens dans le domaine des crypto-monnaies qui disent : « Super, j'ai 70 milliards de dollars, la crypto est l'avenir, 100 milliards de dollars en diverses crypto-monnaies ont au moins autant de valeur que 100 milliards de dollars en monnaies fiduciaires dévaluées. »
C'est juste que Bankman-Fried n'a jamais semblé en faire partie. J'ai écrit un jour mes impressions sur lui après le podcast "box":
Ce que je veux dire, c'est que si vous parlez à un opérateur d'échange de crypto-monnaie et qu'il vous dit : « La crypto-monnaie change le monde, vos économies dépassées ne sont que des craintes infondées, HODL », c'est mauvais. Un véritable croyant dans les crypto-monnaies n’est pas quelqu’un qui gère une bourse. La personne que vous souhaitez diriger une bourse est un commerçant intelligent. Vous voulez quelqu'un dont l'attitude fondamentale à l'égard des actifs financiers est la suivante : « Si quelqu'un veut acheter et quelqu'un veut vendre, je les rassemblerai et je facturerai des frais. » Vous voulez quelqu'un dont les opinions sont motivées par les marchés plutôt que par l'idéologie, qui s'en soucient. sur le risque plutôt que sur le futur. Il est probablement sain d'avoir un certain scepticisme quant aux produits qu'il commercialise.
D'accord. Cela aurait été une bonne idée. Si vous étiez sceptique quant à l’énorme quantité de crypto-monnaie dont vous disposez, vous n’emprunteriez pas sur l’argent de vos clients et vous ne continueriez pas à dépenser de l’argent réel en avenants et en dons. **Vous ne choisirez de le faire que si : (1) vous êtes trop optimiste quant à la valeur de votre crypto-monnaie, ou (2) vous êtes extrêmement cynique et avez l'intention de la voler. **
La défense était que Bankman-Fried était naïf. Cela nécessite non seulement de croire que ses lieutenants ont volé tout l'argent des clients sans qu'il s'en aperçoive, mais qu'il a simplement commis une série d'erreurs innocentes en matière de gestion des risques pendant que tout le monde construisait des portes dérobées infâmes. Cela nécessite également de croire qu’il croit en la crypto-monnaie qu’il a sous la main, qu’il croit que sa vaste fortune fictive est réelle et peut être dépensée à sa guise. **Ce n’est évidemment pas le cas. **