Les articles sur l’IA ont grimpé en flèche, et les chercheurs qui estiment vraiment que c’est « juste nécessaire » ne sont que 4%?!
Cette conclusion provient de la dernière enquête de Nature.
Plus précisément, les résultats d’une enquête auprès de chercheurs qui utiliseraient des outils d’IA dans la recherche scientifique.
Ces personnes ont été sélectionnées parmi plus de 40 000 chercheurs qui ont publié des articles au cours des quatre derniers mois de 2022, à travers le monde et dans différents domaines.
En outre, les « initiés » qui développent des outils d’IA et les « étrangers » qui n’utilisent pas les outils d’IA dans la recherche font également partie des enquêtes, avec un total de 1600+.
Les résultats ont été publiés sous le titre « AI and Science: What 1,600 Researchers Think ».
Que pensent exactement les chercheurs scientifiques des outils d’IA ? Passons à autre chose.
Vues de l’IA de 1600 chercheurs
L’enquête s’est concentrée sur les perceptions des chercheurs à l’égard de l’apprentissage automatique et de l’IA générative.
Afin de garantir la validité objective des résultats de l’enquête, comme mentionné ci-dessus, Nature a contacté plus de 40 000 scientifiques du monde entier qui ont publié des articles au cours des 4 derniers mois de 2022 par courrier électronique et a invité les lecteurs de la lettre d’information Nature à participer à l’enquête.
En fin de compte, 1659 répondants ont été sélectionnés, et la composition spécifique de l’échantillon est la suivante:
La plupart des répondants viennent d’Asie (28%), d’Europe (près de 1/3) et d’Amérique du Nord (20%).
Parmi ceux-ci, 48% ont développé ou étudié directement l’IA, 30% ont utilisé l’IA dans la recherche et 22% n’ont pas utilisé l’IA dans la recherche.
Jetons un coup d’œil aux résultats détaillés.
Selon l’enquête, plus de 1/4 de ceux qui utilisent l’IA dans leurs recherches pensent que les outils d’IA deviendront une « nécessité » dans leur domaine au cours de la prochaine décennie.
Mais seulement 4% pensent que les outils d’IA sont maintenant une « nécessité », et 47% pensent que l’IA sera « très utile » à l’avenir.
En revanche, les chercheurs qui n’utilisent pas l’IA ne sont pas très intéressés. Malgré tout, 9% pensent que ces technologies deviendront « essentielles » au cours de la prochaine décennie, et 34% disent qu’elles seront « très utiles ».
Dans l’enquête sur les perceptions de l’apprentissage automatique, les répondants ont été invités à choisir les effets positifs des outils d’IA. Les deux tiers des répondants pensent que l’IA fournit des moyens plus rapides de traiter les données, 58% pensent que l’IA accélère les calculs qui n’étaient pas réalisables auparavant et 55% mentionnent que l’IA permet d’économiser du temps et de l’argent.
Les principaux effets négatifs que les répondants pensent que l’IA peut apporter sont les suivants: conduire à une plus grande dépendance à la reconnaissance des formes plutôt qu’à une compréhension approfondie (69%), renforcer les biais ou la discrimination dans les données (58%), augmenter la probabilité de fraude (55%) et l’utilisation aveugle peut rendre la recherche reproductible (53%).
Regardons ce que les chercheurs pensent des outils d’IA générative.
La plupart des gens pensent que l’un des grands avantages des outils d’IA générative est de résumer et de traduire, ce qui peut aider les chercheurs non anglophones à améliorer la grammaire et le style de leurs articles. Deuxièmement, sa capacité à écrire du code est également reconnue.
Mais l’IA générative a aussi quelques problèmes. Les chercheurs sont les plus préoccupés par la diffusion inexacte de l’information (68 %), le fait de rendre le plagiat plus facile et plus difficile à détecter (68 %), l’introduction d’erreurs ou de contenu inexact dans les articles ou le code (66 %).
Les répondants ont ajouté que si les outils d’IA pour le diagnostic médical sont formés sur des données biaisées, ils s’inquiètent de la possibilité de recherches falsifiées, de désinformation et de biais de longue date.
En outre, selon les statistiques de fréquence, même les chercheurs intéressés par l’IA utilisent souvent de grands modèles de langage dans leur travail.
Parmi tous les répondants, le plus grand nombre de choses que les chercheurs ont faites avec l’IA étaient des divertissements créatifs qui n’étaient pas liés à la recherche; La seconde consiste à utiliser des outils d’IA pour écrire du code, concevoir des idées de recherche et aider à rédiger des articles.
Certains scientifiques ne sont pas satisfaits de la sortie des grands modèles. Un chercheur qui a aidé à éditer l’article avec de grands modèles a écrit:
'ai l’impression que ChatGPT a reproduit toutes les mauvaises habitudes d’écriture de l’humanité.
Johannes Niskanen, physicien à l’Université de Turku en Finlande, a déclaré:
Si nous utilisons l’IA pour lire et écrire des articles, la science passera bientôt de « pour les humains par les humains » à « pour les machines par les machines ».
Dans cette enquête, Nature explore également les points de vue des chercheurs sur les dilemmes auxquels est confronté le développement de l’IA.
Dilemme du développement de l’IA
Environ la moitié des chercheurs ont déclaré rencontrer des obstacles dans le développement ou l’utilisation de l’IA.
Les plus grandes préoccupations des chercheurs travaillant sur le développement de l’IA sont les suivantes : ressources informatiques insuffisantes, financement insuffisant de la recherche et données de haute qualité insuffisantes pour la formation à l’IA.
Les personnes qui travaillent dans d’autres domaines mais utilisent l’IA dans la recherche sont plus préoccupées par le manque de scientifiques et de ressources de formation possédant des compétences suffisantes, ainsi que par la sécurité et la confidentialité.
Les chercheurs qui n’utilisent pas l’IA disent qu’ils n’ont pas besoin d’IA ou ne pensent pas que l’IA est pratique, ou qu’ils manquent d’expérience pour travailler sur ces outils d’IA.
Il convient de mentionner que ** les géants des affaires dominent la propriété des ressources informatiques de l’IA et des outils d’IA ** est également une préoccupation pour les répondants.
23% des développeurs d’outils d’IA ont déclaré travailler avec ou travailler pour des entreprises qui développent des outils d’IA (Google et Microsoft sont les plus souvent mentionnés), tandis que seulement 7% des utilisateurs d’IA uniquement ont eu cette expérience.
Dans l’ensemble, plus de la moitié des répondants ont jugé « très » ou « assez » important pour les chercheurs utilisant l’IA de collaborer avec des scientifiques de ces entreprises.
En plus du développement, il y a aussi quelques problèmes en termes d’utilisation.
Les chercheurs ont déjà déclaré que l’utilisation aveugle d’outils d’IA dans la recherche scientifique peut conduire à des résultats de recherche erronés, faux et non reproductibles.
Lior Shamir, informaticien à la Kansas State University Manhattan, a déclaré:
L’apprentissage automatique peut parfois être utile, mais l’IA soulève plus de questions qu’elle ne peut en fournir. Les scientifiques qui utilisent l’IA sans savoir ce qu’ils font peuvent conduire à de fausses découvertes.
Lorsqu’on leur a demandé si les éditeurs de revues et les pairs évaluateurs seraient en mesure d’évaluer adéquatement les articles utilisant l’IA, les répondants étaient divisés.
Environ la moitié des chercheurs qui ont utilisé l’IA dans leurs recherches mais ne l’ont pas développée directement ont déclaré qu’ils n’étaient pas sûrs, 1/4 affirmant que la revue était adéquate et 1/4 affirmant qu’elle était inadéquate. Les chercheurs qui développent directement l’IA ont tendance à avoir une vision plus positive du processus d’édition et de révision.
En outre, Nature a demandé aux répondants à quel point ils étaient préoccupés par les 7 impacts potentiels de l’IA dans la société.
La diffusion de fausses informations est devenue la principale préoccupation des chercheurs, les deux tiers se disant « très préoccupés » ou « très préoccupés ».
La chose la moins inquiétante est que l’IA pourrait constituer une menace existentielle pour l’humanité.
Liens de référence :
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Enquête sur la nature : seulement 4% des scientifiques pensent que l’IA est devenue une « nécessité »
Source d’origine : Qubits
Les articles sur l’IA ont grimpé en flèche, et les chercheurs qui estiment vraiment que c’est « juste nécessaire » ne sont que 4%?!
Plus précisément, les résultats d’une enquête auprès de chercheurs qui utiliseraient des outils d’IA dans la recherche scientifique.
Ces personnes ont été sélectionnées parmi plus de 40 000 chercheurs qui ont publié des articles au cours des quatre derniers mois de 2022, à travers le monde et dans différents domaines.
En outre, les « initiés » qui développent des outils d’IA et les « étrangers » qui n’utilisent pas les outils d’IA dans la recherche font également partie des enquêtes, avec un total de 1600+.
Les résultats ont été publiés sous le titre « AI and Science: What 1,600 Researchers Think ».
Vues de l’IA de 1600 chercheurs
L’enquête s’est concentrée sur les perceptions des chercheurs à l’égard de l’apprentissage automatique et de l’IA générative.
Afin de garantir la validité objective des résultats de l’enquête, comme mentionné ci-dessus, Nature a contacté plus de 40 000 scientifiques du monde entier qui ont publié des articles au cours des 4 derniers mois de 2022 par courrier électronique et a invité les lecteurs de la lettre d’information Nature à participer à l’enquête.
En fin de compte, 1659 répondants ont été sélectionnés, et la composition spécifique de l’échantillon est la suivante:
Parmi ceux-ci, 48% ont développé ou étudié directement l’IA, 30% ont utilisé l’IA dans la recherche et 22% n’ont pas utilisé l’IA dans la recherche.
Jetons un coup d’œil aux résultats détaillés.
Selon l’enquête, plus de 1/4 de ceux qui utilisent l’IA dans leurs recherches pensent que les outils d’IA deviendront une « nécessité » dans leur domaine au cours de la prochaine décennie.
Mais seulement 4% pensent que les outils d’IA sont maintenant une « nécessité », et 47% pensent que l’IA sera « très utile » à l’avenir.
En revanche, les chercheurs qui n’utilisent pas l’IA ne sont pas très intéressés. Malgré tout, 9% pensent que ces technologies deviendront « essentielles » au cours de la prochaine décennie, et 34% disent qu’elles seront « très utiles ».
La plupart des gens pensent que l’un des grands avantages des outils d’IA générative est de résumer et de traduire, ce qui peut aider les chercheurs non anglophones à améliorer la grammaire et le style de leurs articles. Deuxièmement, sa capacité à écrire du code est également reconnue.
En outre, selon les statistiques de fréquence, même les chercheurs intéressés par l’IA utilisent souvent de grands modèles de langage dans leur travail.
Johannes Niskanen, physicien à l’Université de Turku en Finlande, a déclaré:
Dans cette enquête, Nature explore également les points de vue des chercheurs sur les dilemmes auxquels est confronté le développement de l’IA.
Dilemme du développement de l’IA
Environ la moitié des chercheurs ont déclaré rencontrer des obstacles dans le développement ou l’utilisation de l’IA.
Les plus grandes préoccupations des chercheurs travaillant sur le développement de l’IA sont les suivantes : ressources informatiques insuffisantes, financement insuffisant de la recherche et données de haute qualité insuffisantes pour la formation à l’IA.
Les personnes qui travaillent dans d’autres domaines mais utilisent l’IA dans la recherche sont plus préoccupées par le manque de scientifiques et de ressources de formation possédant des compétences suffisantes, ainsi que par la sécurité et la confidentialité.
Les chercheurs qui n’utilisent pas l’IA disent qu’ils n’ont pas besoin d’IA ou ne pensent pas que l’IA est pratique, ou qu’ils manquent d’expérience pour travailler sur ces outils d’IA.
23% des développeurs d’outils d’IA ont déclaré travailler avec ou travailler pour des entreprises qui développent des outils d’IA (Google et Microsoft sont les plus souvent mentionnés), tandis que seulement 7% des utilisateurs d’IA uniquement ont eu cette expérience.
Dans l’ensemble, plus de la moitié des répondants ont jugé « très » ou « assez » important pour les chercheurs utilisant l’IA de collaborer avec des scientifiques de ces entreprises.
Les chercheurs ont déjà déclaré que l’utilisation aveugle d’outils d’IA dans la recherche scientifique peut conduire à des résultats de recherche erronés, faux et non reproductibles.
Lior Shamir, informaticien à la Kansas State University Manhattan, a déclaré:
Lorsqu’on leur a demandé si les éditeurs de revues et les pairs évaluateurs seraient en mesure d’évaluer adéquatement les articles utilisant l’IA, les répondants étaient divisés.
Environ la moitié des chercheurs qui ont utilisé l’IA dans leurs recherches mais ne l’ont pas développée directement ont déclaré qu’ils n’étaient pas sûrs, 1/4 affirmant que la revue était adéquate et 1/4 affirmant qu’elle était inadéquate. Les chercheurs qui développent directement l’IA ont tendance à avoir une vision plus positive du processus d’édition et de révision.
La diffusion de fausses informations est devenue la principale préoccupation des chercheurs, les deux tiers se disant « très préoccupés » ou « très préoccupés ».
La chose la moins inquiétante est que l’IA pourrait constituer une menace existentielle pour l’humanité.