RWA (Real World Assets) est sans aucun doute l’un des concepts les plus en vogue dans l’industrie de la cryptographie en ce moment.
En tant que représentant pionnier, Maker a ouvert la fenêtre de revenu pour les obligations américaines et a mangé les dividendes de l’ère du cycle des taux d’intérêt élevés, amplifiant ainsi la demande du marché pour le DAI, et a finalement inversé sa propre valeur marchande lorsque le marché dans son ensemble était en baisse. Depuis lors, des projets tels que Canto et Frax Finance ont également connu un certain succès grâce à des stratégies similaires, le premier a doublé le prix de la monnaie en un mois, et le second vient de lancer la version V3 de la croissance de l’échelle sFRAX est également assez étonnante.
Alors, le concept de PDC est-il vraiment si « simple et facile à utiliser » qu’il améliore toujours les fondamentaux du projet de manière constante et rapide ? Deux leçons récentes tirées du marché suggèrent que les choses ne sont peut-être pas si simples.
Événements de créances irrécouvrables de Chardonneret
L’un d’eux est l’événement des créances irrécouvrables de Goldinch.
Goldfinch se positionne comme un protocole de prêt décentralisé. Depuis 2021, Goldfinch a levé trois tours de financement totalisant 37 millions de dollars (1 million de dollars, 11 millions de dollars, 25 millions de dollars), dont les deux derniers ont été menés par a16z.
Contrairement aux protocoles de prêt traditionnels tels que Aave et Compound, Goldfinch répond principalement à des besoins réels de crédit commercial, et son modèle opérationnel général peut être divisé en trois niveaux.
En tant qu’investisseur, « l’utilisateur » peut injecter des fonds (généralement des USDC) dans différents pools de liquidité thématiques gérés par différents « emprunteurs », puis gagner des revenus d’intérêts (les revenus proviennent des bénéfices réels des entreprises, qui sont généralement plus élevés que le niveau normal de la DeFi) ;
Les « emprunteurs » sont généralement des institutions financières professionnelles du monde entier, qui peuvent allouer les fonds du pool de liquidité qu’elles gèrent à ces « entreprises » du monde réel qui ont des besoins en fonction de leur propre expérience commerciale ;
Après avoir obtenu des fonds, l’Entreprise investira dans le développement de sa propre activité et utilisera régulièrement une partie du produit pour rembourser les intérêts du prêt à l’Utilisateur.
Tout au long du processus, Goldfinch passe en revue les qualifications de « l’emprunteur » et restreint tous les détails des conditions du prêt pour « garantir » (quelque peu ironiquement) la sécurité des fonds.
Cependant, l’accident s’est produit. Le 7 octobre, Goldfinch a révélé par l’intermédiaire du Forum sur la gouvernance qu’il y avait eu une situation inattendue dans le pool de liquidités géré par « l’emprunteur » Stratos, avec une taille totale de 20 millions de dollars et une perte estimée à 7 millions de dollars.
Stratos est une institution financière avec plus de dix ans d’expérience dans le domaine du crédit, et c’est aussi l’un des investisseurs de Goldinch, ce qui semble être assez « fiable » du point de vue des qualifications, mais il est clair que Goldfinch sous-estime encore les risques.
Selon la divulgation, Stratos a alloué 5 millions de dollars sur les 20 millions de dollars à une société américaine de location immobilière appelée REZI, et 2 millions de dollars supplémentaires à une société appelée POKT (entreprise inconnue, Goldfinch a déclaré qu’il ne savait pas à quoi servait l’argent...). ), les deux sociétés ont cessé de payer des intérêts, de sorte que Goldfinch a réduit les deux dépôts à zéro.
En fait, ce n’est pas la première fois que Goldfinch a de mauvaises dettes. En août de cette année, Goldfinch a révélé que les 5 millions de dollars prêtés à Tugenden, une société africaine de location de motos, pourraient ne pas être en mesure de récupérer le principal parce que Tugenden a dissimulé les flux de fonds entre les filiales internes et a aveuglément étendu ses activités, ce qui a entraîné d’importantes pertes.
La série de problèmes de créances irrécouvrables a porté un coup sérieux à la confiance de la communauté Goldfinch et, au bas de la page de divulgation sur l’incident de Stratos, de nombreux membres de la communauté ont remis en question la transparence du protocole et sa capacité d’examen.
Événement de désancrage de l’USDR
Le 11 octobre, l’immobilier (EMMM) a été créé par l’immobilier physique (EMMM, cette vague appartient à la double tuerie... L’USDR, un stablecoin adossé à celui-ci, a commencé à se désancrer de manière significative, et la décote ne s’est pas atténuée pour s’établir à 0,515 $. Sur la base de sa diffusion de 45 millions d’exemplaires, la perte totale d’utilisateurs ouverts est de près de 22 millions de dollars.
L’USDR est développé par Tangible sur la chaîne Polygon et peut être frappé en jalonnant le DAI et le jeton natif tangible TNGBL, qui a un ratio de frappe de garantie de 1:1, et pour des raisons de risque, la taille de la garantie de TNGBL est limitée à 10 % maximum.
L’accent mis sur le « soutien immobilier physique » est dû au fait que Tangible investira la grande majorité (50 % à 80 %) de ses actifs collatéraux dans des propriétés physiques au Royaume-Uni (les certificats ERC-721 correspondants seront frappés après l’achat) et fournira aux détenteurs d’USDR un revenu supplémentaire grâce à la location de maisons, augmentant ainsi la demande du marché pour l’USDR et connectant ainsi le très grand marché immobilier au monde de la cryptographie.
Compte tenu des besoins potentiels de rachat des utilisateurs, Tangible réservera également un certain montant de DAI et de TNGBL dans les actifs garantis, avec une taille de réservation de 10 % à 50 % pour les DAI et de 10 % pour les TNGBL.
Cependant, Tangible a clairement sous-estimé l’ampleur de la demande de rachat dans une condition d’exécution. Tôt le matin du 11 octobre, il y avait encore 11,87 millions de DAI réservés dans la trésorerie de l’USDR, mais en 24 heures, les utilisateurs ont échangé des dizaines de millions d’USDR et les ont échangés contre des actifs plus liquides tels que le DAI et le TNGBL pour la vente, ce qui a également conduit à une baisse du prix du TNGBL, indirectement avec la contraction de cette partie des actifs garantis, aggravant encore la situation de désancrage.
Par la suite, Tangible a annoncé un plan d’élimination en trois étapes :
**Tout d’abord, soulignez que l’USDR a toujours un ratio de collatéralisation de 84 % ; **
La seconde consiste à tokeniser le bien qu’il possède (s’il n’y a pas de demande, il envisagera de liquider directement le bien) ; **
**Le troisième consiste à racheter l’USDR sous la forme d’un « stablecoin + jeton immobilier + couverture TNGBL ». **
Selon les estimations du KOL d’outre-mer Wismerhill, les détenteurs d’USDR devraient être renvoyés :
0,052 $ de stablecoins ;
0,78 $ de jetons de propriété ;
Un TNGBL couvert d’une valeur de 0,168 $.
Dans l’ensemble, le paiement peut être en mesure de « rendre le sang » au détenteur, mais l’USDR est destiné à devenir de l’histoire ancienne, et cette tentative de RWA basée sur l’immobilier s’est soldée par un échec.
Expérience et leçons
Du succès de protocoles tels que Maker, et des échecs de Goldfinch et de l’USDR, nous pourrons peut-être tirer les leçons suivantes.
Le premier est la sélection des classes d’actifs off-chain. Compte tenu de facteurs tels que le niveau de risque, la clarté des prix et l’état de liquidité, les bons du Trésor américain restent la seule classe d’actifs entièrement validée à l’heure actuelle, et les désavantages relatifs des actifs non standard tels que l’immobilier et les prêts aux entreprises entraîneront des frictions supplémentaires dans l’ensemble du processus commercial, ce qui entravera son adoption à grande échelle.
Le second concerne la dissociation de la liquidité des actifs off-chain et des tokens on-chain. L’analyste Tom Wan a déclaré, en se référant à la raison du désancrage de l’USDR, que Tangible aurait pu frapper le bon on-chain représentant l’immobilier sous la forme d’ERC-20, mais a choisi d’utiliser le formulaire ERC-721 relativement « solidifié », ce qui a rendu la propriété hypothéquée vide dans l’accord incapable de continuer à être payée après l’épuisement de la réserve DAI. L’immobilier est illiquide, mais Tangible aurait pu améliorer la situation sur la chaîne avec une conception supplémentaire.
Le troisième est l’examen et la supervision des actifs hors chaîne. Les deux incidents successifs de créances douteuses de Goldfinch ont mis en évidence son incompétence de gestion quant à l’état d’exécution réel de la chaîne, même si elle a lancé un rôle d’examen spécial dans le cadre de l’accord, et choisi un investisseur propre relativement crédible dans la gestion des « emprunteurs », mais elle n’a finalement pas réussi à éviter l’abus de fonds.
Le quatrième, c’est le recouvrement des créances irrécouvrables dans le cadre de la chaîne. La nature sans frontières de Crypto donne aux protocoles on-chain la liberté de faire des affaires quelle que soit la géographie (à l’exception des facteurs réglementaires), mais lorsque des problèmes surviennent, cela signifie également qu’il est difficile pour le protocole de mettre en œuvre le recouvrement local des créances irrécouvrables, en particulier dans les domaines où les lois et les réglementations ne sont pas encore parfaites, et la difficulté pratique ne fera qu’augmenter à l’infini. Si l’on prend l’exemple des premières créances irrécouvrables de Goldfinch, pouvez-vous imaginer un couple de cols blancs new-yorkais se précipitant en Ouganda pour demander de l’argent à ceux qui louaient des motos...
Dans l’ensemble, RWA a apporté l’imagination de Crypto sur le marché incrémental, mais pour l’instant, seule la voie du Trésor américain « sans cervelle » semble fonctionner. Cependant, l’attractivité des obligations américaines est étroitement liée à la politique macromonétaire, et si le rendement des obligations américaines commence à baisser avec le retour des seconds, il y aura un point d’interrogation quant à savoir si cette trajectoire peut continuer d’être douce.
À ce moment-là, les attentes à l’égard des actifs pondérés en fonction des risques pourraient se déplacer vers d’autres catégories d’actifs, ce qui obligera les professionnels à relever les défis de front et à ouvrir de nouvelles voies.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Qu’il y ait trop de battage médiatique n’est en fait pas si bon à faire
RWA (Real World Assets) est sans aucun doute l’un des concepts les plus en vogue dans l’industrie de la cryptographie en ce moment.
En tant que représentant pionnier, Maker a ouvert la fenêtre de revenu pour les obligations américaines et a mangé les dividendes de l’ère du cycle des taux d’intérêt élevés, amplifiant ainsi la demande du marché pour le DAI, et a finalement inversé sa propre valeur marchande lorsque le marché dans son ensemble était en baisse. Depuis lors, des projets tels que Canto et Frax Finance ont également connu un certain succès grâce à des stratégies similaires, le premier a doublé le prix de la monnaie en un mois, et le second vient de lancer la version V3 de la croissance de l’échelle sFRAX est également assez étonnante.
Alors, le concept de PDC est-il vraiment si « simple et facile à utiliser » qu’il améliore toujours les fondamentaux du projet de manière constante et rapide ? Deux leçons récentes tirées du marché suggèrent que les choses ne sont peut-être pas si simples.
Événements de créances irrécouvrables de Chardonneret
L’un d’eux est l’événement des créances irrécouvrables de Goldinch.
Goldfinch se positionne comme un protocole de prêt décentralisé. Depuis 2021, Goldfinch a levé trois tours de financement totalisant 37 millions de dollars (1 million de dollars, 11 millions de dollars, 25 millions de dollars), dont les deux derniers ont été menés par a16z.
Contrairement aux protocoles de prêt traditionnels tels que Aave et Compound, Goldfinch répond principalement à des besoins réels de crédit commercial, et son modèle opérationnel général peut être divisé en trois niveaux.
En tant qu’investisseur, « l’utilisateur » peut injecter des fonds (généralement des USDC) dans différents pools de liquidité thématiques gérés par différents « emprunteurs », puis gagner des revenus d’intérêts (les revenus proviennent des bénéfices réels des entreprises, qui sont généralement plus élevés que le niveau normal de la DeFi) ;
Les « emprunteurs » sont généralement des institutions financières professionnelles du monde entier, qui peuvent allouer les fonds du pool de liquidité qu’elles gèrent à ces « entreprises » du monde réel qui ont des besoins en fonction de leur propre expérience commerciale ;
Après avoir obtenu des fonds, l’Entreprise investira dans le développement de sa propre activité et utilisera régulièrement une partie du produit pour rembourser les intérêts du prêt à l’Utilisateur.
Tout au long du processus, Goldfinch passe en revue les qualifications de « l’emprunteur » et restreint tous les détails des conditions du prêt pour « garantir » (quelque peu ironiquement) la sécurité des fonds.
Cependant, l’accident s’est produit. Le 7 octobre, Goldfinch a révélé par l’intermédiaire du Forum sur la gouvernance qu’il y avait eu une situation inattendue dans le pool de liquidités géré par « l’emprunteur » Stratos, avec une taille totale de 20 millions de dollars et une perte estimée à 7 millions de dollars.
Stratos est une institution financière avec plus de dix ans d’expérience dans le domaine du crédit, et c’est aussi l’un des investisseurs de Goldinch, ce qui semble être assez « fiable » du point de vue des qualifications, mais il est clair que Goldfinch sous-estime encore les risques.
Selon la divulgation, Stratos a alloué 5 millions de dollars sur les 20 millions de dollars à une société américaine de location immobilière appelée REZI, et 2 millions de dollars supplémentaires à une société appelée POKT (entreprise inconnue, Goldfinch a déclaré qu’il ne savait pas à quoi servait l’argent...). ), les deux sociétés ont cessé de payer des intérêts, de sorte que Goldfinch a réduit les deux dépôts à zéro.
En fait, ce n’est pas la première fois que Goldfinch a de mauvaises dettes. En août de cette année, Goldfinch a révélé que les 5 millions de dollars prêtés à Tugenden, une société africaine de location de motos, pourraient ne pas être en mesure de récupérer le principal parce que Tugenden a dissimulé les flux de fonds entre les filiales internes et a aveuglément étendu ses activités, ce qui a entraîné d’importantes pertes.
La série de problèmes de créances irrécouvrables a porté un coup sérieux à la confiance de la communauté Goldfinch et, au bas de la page de divulgation sur l’incident de Stratos, de nombreux membres de la communauté ont remis en question la transparence du protocole et sa capacité d’examen.
Événement de désancrage de l’USDR
Le 11 octobre, l’immobilier (EMMM) a été créé par l’immobilier physique (EMMM, cette vague appartient à la double tuerie... L’USDR, un stablecoin adossé à celui-ci, a commencé à se désancrer de manière significative, et la décote ne s’est pas atténuée pour s’établir à 0,515 $. Sur la base de sa diffusion de 45 millions d’exemplaires, la perte totale d’utilisateurs ouverts est de près de 22 millions de dollars.
L’USDR est développé par Tangible sur la chaîne Polygon et peut être frappé en jalonnant le DAI et le jeton natif tangible TNGBL, qui a un ratio de frappe de garantie de 1:1, et pour des raisons de risque, la taille de la garantie de TNGBL est limitée à 10 % maximum.
L’accent mis sur le « soutien immobilier physique » est dû au fait que Tangible investira la grande majorité (50 % à 80 %) de ses actifs collatéraux dans des propriétés physiques au Royaume-Uni (les certificats ERC-721 correspondants seront frappés après l’achat) et fournira aux détenteurs d’USDR un revenu supplémentaire grâce à la location de maisons, augmentant ainsi la demande du marché pour l’USDR et connectant ainsi le très grand marché immobilier au monde de la cryptographie.
Compte tenu des besoins potentiels de rachat des utilisateurs, Tangible réservera également un certain montant de DAI et de TNGBL dans les actifs garantis, avec une taille de réservation de 10 % à 50 % pour les DAI et de 10 % pour les TNGBL.
Cependant, Tangible a clairement sous-estimé l’ampleur de la demande de rachat dans une condition d’exécution. Tôt le matin du 11 octobre, il y avait encore 11,87 millions de DAI réservés dans la trésorerie de l’USDR, mais en 24 heures, les utilisateurs ont échangé des dizaines de millions d’USDR et les ont échangés contre des actifs plus liquides tels que le DAI et le TNGBL pour la vente, ce qui a également conduit à une baisse du prix du TNGBL, indirectement avec la contraction de cette partie des actifs garantis, aggravant encore la situation de désancrage.
Par la suite, Tangible a annoncé un plan d’élimination en trois étapes :
**Tout d’abord, soulignez que l’USDR a toujours un ratio de collatéralisation de 84 % ; **
La seconde consiste à tokeniser le bien qu’il possède (s’il n’y a pas de demande, il envisagera de liquider directement le bien) ; **
**Le troisième consiste à racheter l’USDR sous la forme d’un « stablecoin + jeton immobilier + couverture TNGBL ». **
Selon les estimations du KOL d’outre-mer Wismerhill, les détenteurs d’USDR devraient être renvoyés :
0,052 $ de stablecoins ;
0,78 $ de jetons de propriété ;
Un TNGBL couvert d’une valeur de 0,168 $.
Dans l’ensemble, le paiement peut être en mesure de « rendre le sang » au détenteur, mais l’USDR est destiné à devenir de l’histoire ancienne, et cette tentative de RWA basée sur l’immobilier s’est soldée par un échec.
Expérience et leçons
Du succès de protocoles tels que Maker, et des échecs de Goldfinch et de l’USDR, nous pourrons peut-être tirer les leçons suivantes.
Le premier est la sélection des classes d’actifs off-chain. Compte tenu de facteurs tels que le niveau de risque, la clarté des prix et l’état de liquidité, les bons du Trésor américain restent la seule classe d’actifs entièrement validée à l’heure actuelle, et les désavantages relatifs des actifs non standard tels que l’immobilier et les prêts aux entreprises entraîneront des frictions supplémentaires dans l’ensemble du processus commercial, ce qui entravera son adoption à grande échelle.
Le second concerne la dissociation de la liquidité des actifs off-chain et des tokens on-chain. L’analyste Tom Wan a déclaré, en se référant à la raison du désancrage de l’USDR, que Tangible aurait pu frapper le bon on-chain représentant l’immobilier sous la forme d’ERC-20, mais a choisi d’utiliser le formulaire ERC-721 relativement « solidifié », ce qui a rendu la propriété hypothéquée vide dans l’accord incapable de continuer à être payée après l’épuisement de la réserve DAI. L’immobilier est illiquide, mais Tangible aurait pu améliorer la situation sur la chaîne avec une conception supplémentaire.
Le troisième est l’examen et la supervision des actifs hors chaîne. Les deux incidents successifs de créances douteuses de Goldfinch ont mis en évidence son incompétence de gestion quant à l’état d’exécution réel de la chaîne, même si elle a lancé un rôle d’examen spécial dans le cadre de l’accord, et choisi un investisseur propre relativement crédible dans la gestion des « emprunteurs », mais elle n’a finalement pas réussi à éviter l’abus de fonds.
Le quatrième, c’est le recouvrement des créances irrécouvrables dans le cadre de la chaîne. La nature sans frontières de Crypto donne aux protocoles on-chain la liberté de faire des affaires quelle que soit la géographie (à l’exception des facteurs réglementaires), mais lorsque des problèmes surviennent, cela signifie également qu’il est difficile pour le protocole de mettre en œuvre le recouvrement local des créances irrécouvrables, en particulier dans les domaines où les lois et les réglementations ne sont pas encore parfaites, et la difficulté pratique ne fera qu’augmenter à l’infini. Si l’on prend l’exemple des premières créances irrécouvrables de Goldfinch, pouvez-vous imaginer un couple de cols blancs new-yorkais se précipitant en Ouganda pour demander de l’argent à ceux qui louaient des motos...
Dans l’ensemble, RWA a apporté l’imagination de Crypto sur le marché incrémental, mais pour l’instant, seule la voie du Trésor américain « sans cervelle » semble fonctionner. Cependant, l’attractivité des obligations américaines est étroitement liée à la politique macromonétaire, et si le rendement des obligations américaines commence à baisser avec le retour des seconds, il y aura un point d’interrogation quant à savoir si cette trajectoire peut continuer d’être douce.
À ce moment-là, les attentes à l’égard des actifs pondérés en fonction des risques pourraient se déplacer vers d’autres catégories d’actifs, ce qui obligera les professionnels à relever les défis de front et à ouvrir de nouvelles voies.