1. Explorez les points de vue concurrents et les contradictions entre Ethereum Rollups, Cosmos Appchain et Solana
Si un correctif cumulatif spécifique à une application est trop coûteux et n’offre pas la personnalisation technique nécessaire, la plupart des développeurs choisiront de publier sur un correctif cumulatif partagé. Cela m’a fait penser à l’idée entre Ethereum Rollups et Cosmos et Solana.
Mon modèle mental pour les écosystèmes concurrents est simple : la plate-forme la plus facile et la plus grande à déployer aura le plus d’applications qui se propagent. Pourquoi? Étant donné que cette communauté a la plus grande acceptation des expériences, cela offre la plus grande opportunité de diffuser l’application. C’est ce que je pense depuis 2019.
Le fait de devoir déployer votre propre chaîne ou rollup accélérera considérablement l’expérimentation, car vous devez gérer l’infrastructure et les applications.
Cela étant dit, pour certains développeurs, des modifications personnalisées sont nécessaires afin d’exécuter des applications performantes. Ces applications ne peuvent pas s’exécuter sur L1 partagé. Illustrer:
dYdX : Exige que chaque validateur exécute un carnet d’ordres en mémoire pour un débit élevé et une décentralisation complète.
Thorchain : Pas besoin de s’appuyer sur un L1, un échange inter-chaînes sans confiance est possible.
ChainFlip : Un réseau séparé est nécessaire pour détenir les actifs via des solutions TSS, etc., avec d’autres fonctions.
! [Interprétation de la concurrence entre les chaînes d’applications Ethereum Rollups, Solana et Cosmos] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-69a80767fe-905c0f323b-dd1a6f-69ad2a)
Alors, comment résoudre la contradiction entre le point de vue concurrent selon lequel le plus grand écosystème (Ethereum) attirera le plus de développeurs/applications et l’incapacité d’y intégrer des cas d’utilisation clés ?
Je ne vais pas résoudre ce problème.
La plupart des développeurs/applications seront publiés sur Ethereum/Solana, tandis que des cas spécifiques nécessitant des modifications personnalisées seront publiés sur la chaîne d’applications. Mon point de vue actuel est le suivant :
Ethereum : Le plus grand nombre d’expériences de développeurs/applications, sans aucun doute.
Solana : Le meilleur choix en termes d’état mondial partagé le plus rapide.
Cosmos : lancez des chaînes spécifiques à l’application, qui nécessitent des modifications personnalisées, qui ne sont pas prises en charge sur L1 ou Rollup partagé.
2. Quelques problèmes existants
Énigme 1
Le problème est rendu plus difficile par la prolifération de zkEVM et ZkVM sur Ethereum.
Les preuves à divulgation nulle de connaissance sont la technologie ultime en matière d’évolutivité et de confidentialité.
S’ils fonctionnent, cela réduit le besoin de lancer une chaîne personnalisée (les problèmes de vitesse, de coût et de confidentialité sont pris en compte).
Énigme 2
Les preuves à divulgation nulle de connaissance et les techniques optimistes n’en sont qu’à leurs balbutiements et ne sont pas entièrement décentralisées.
Les deux disposent de sérialiseurs centralisés pour trier les transactions.
Des projets comme dYdX doivent maintenant être entièrement décentralisés. Vous ne pouvez pas laisser un gouvernement fermer un nœud et ainsi arrêter l’opération illégale (le chiffre d’affaires historique atteint 1 000 milliards de dollars !). ）。
Énigme 3
Ethereum sera-t-il en mesure de prendre en charge le cumul à grande échelle ?
Actuellement, 83 Mo de données peuvent être écrits sur Ethereum et 1,3 Mo sur DankSharding.
Si Ethereum est congestionné, les données de cumul peuvent être publiées sur CelestiaDA et EigenDA.
Un débit limité peut entraîner des frais élevés, mais il semble peu probable que cela se produise ici, car la couche de disponibilité des données (DA) est surchargée.
Énigme 4
L’argument de la chaîne d’application cosmique n’est-il implémenté que sur Ethereum ?
Avec Celestia, les équipes peuvent créer leurs propres cumuls et utiliser des niveaux de disponibilité des données peu coûteux tout en personnalisant leur environnement d’exécution.
Ethereum est un point d’ancrage où les utilisateurs peuvent contester les preuves en cas de problème.
Énigme 5
Ethereum ne prend pas en charge les formes d’expérimentation uniques/complexes.
Les développeurs n’aiment pas les limites et les inefficacités de la machine virtuelle Ethereum (EVM). Cela s’applique également à zkEVM.
Arbitrum Stylus et RiscZero permettent de coder dans plus de langages de programmation, ce qui est des points de vue opposés.
Énigme 6
Le temps presse.
Si le déploiement de ZK L3 (ou de la couche de disponibilité des données de l’ETH) prend trop de temps, le prochain développement d’applications de marché haussier aura lieu ailleurs (par exemple, Cosmos, Solana, etc.).
Le temps joue un rôle important dans la détermination de l’endroit où un projet peut être publié aujourd’hui.
3. Qu’en pensez-vous ?
Si vous pouviez faire ces choses avec la technologie ZK sur Ethereum ou utiliser CelestiaDA/EigenDA, l’argument de Cosmos se réaliserait-il ?
À l’heure actuelle, l’argument de Cosmos est clairement en train de se concrétiser avec des applications spécifiques à grande échelle.
Une fois que les technologies Celestia/Eigen et ZK seront vraiment disponibles, nous devrons réévaluer. Ce n’est pas certain pour le moment.
En voici quelques-uns :
Ethereum deviendra de facto la couche de règlement mondiale, dépassant Bitcoin dans le processus et attirant le financement de la plupart de ses concurrents (à l’exception de Solana, Cosmos ou de tout concurrent sérieux).
Ce n’est pas un point de vue radical, car c’est déjà le cas.
Pour Ethereum, les preuves à divulgation nulle de connaissance et les cumuls optimistes (associés à une nouvelle couche de disponibilité des données) rendent moins nécessaire le lancement d’une chaîne d’applications sur une plus longue période de temps (qui n’est pas encore assez mature). Un projet peut être personnalisé sur ZK Rollup avec un débit élevé et des frais peu élevés, ce qui peut répondre à la plupart des besoins.
La guerre narrative se déplacera en amont. L’accent sera mis sur l’endroit où l’application est publiée et sur la communauté qui est la meilleure : ZkEVMs vs ZkVMs vs Optimistic Rollups. Finalement, la technologie arrivera à maturité, ce qui deviendra une compétition pour le développement commercial.
Au fil du temps, 1 à 2 ZkEVM et 1 à 2 ZkVM peuvent gagner.
Il y a très peu de nouvelles applications construites sur Ethereum L1, principalement via Rollup.
Solana continuera d’être la machine d’état mondiale partagée la plus rapide à grande échelle. Malgré l’adversité associée à SBF, la communauté s’est renforcée et fait l’objet d’améliorations (Firedancer, Jito et ZK !). ）。
Cosmos servira certainement une chaîne spécifique d’applications, et dans les années qui précèdent la mise en place complète de la technologie Zk, ces applications créeront très probablement de grandes communautés capables de communiquer de manière transparente. dYdX a un volume de transactions de 1 000 milliards de dollars, tandis que l’échange inter-chaînes sans confiance de Thorchains a créé un monde qui lui est propre.
IBC sur Cosmos est extrêmement sous-estimé pour autant que je sache. En ce qui concerne le pont ZK L3 sans confiance, le développement à cet égard est loin d’être mature.
Ironiquement, Cosmos a résolu le problème du pontage, tandis que le ZK L3 résout le problème du débit et de la latence. Ils ont besoin du succès de l’autre pour réaliser de plus grandes percées.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Interpréter la concurrence entre les chaînes d’applications Ethereum Rollups, Solana et Cosmos
Auteur: @Shaughnessy119
Traduction : Firefire/Blockchain vernaculaire
1. Explorez les points de vue concurrents et les contradictions entre Ethereum Rollups, Cosmos Appchain et Solana
Si un correctif cumulatif spécifique à une application est trop coûteux et n’offre pas la personnalisation technique nécessaire, la plupart des développeurs choisiront de publier sur un correctif cumulatif partagé. Cela m’a fait penser à l’idée entre Ethereum Rollups et Cosmos et Solana.
Mon modèle mental pour les écosystèmes concurrents est simple : la plate-forme la plus facile et la plus grande à déployer aura le plus d’applications qui se propagent. Pourquoi? Étant donné que cette communauté a la plus grande acceptation des expériences, cela offre la plus grande opportunité de diffuser l’application. C’est ce que je pense depuis 2019.
Le fait de devoir déployer votre propre chaîne ou rollup accélérera considérablement l’expérimentation, car vous devez gérer l’infrastructure et les applications.
Cela étant dit, pour certains développeurs, des modifications personnalisées sont nécessaires afin d’exécuter des applications performantes. Ces applications ne peuvent pas s’exécuter sur L1 partagé. Illustrer:
dYdX : Exige que chaque validateur exécute un carnet d’ordres en mémoire pour un débit élevé et une décentralisation complète.
Thorchain : Pas besoin de s’appuyer sur un L1, un échange inter-chaînes sans confiance est possible.
ChainFlip : Un réseau séparé est nécessaire pour détenir les actifs via des solutions TSS, etc., avec d’autres fonctions.
! [Interprétation de la concurrence entre les chaînes d’applications Ethereum Rollups, Solana et Cosmos] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-69a80767fe-905c0f323b-dd1a6f-69ad2a)
Alors, comment résoudre la contradiction entre le point de vue concurrent selon lequel le plus grand écosystème (Ethereum) attirera le plus de développeurs/applications et l’incapacité d’y intégrer des cas d’utilisation clés ?
Je ne vais pas résoudre ce problème.
La plupart des développeurs/applications seront publiés sur Ethereum/Solana, tandis que des cas spécifiques nécessitant des modifications personnalisées seront publiés sur la chaîne d’applications. Mon point de vue actuel est le suivant :
Ethereum : Le plus grand nombre d’expériences de développeurs/applications, sans aucun doute.
Solana : Le meilleur choix en termes d’état mondial partagé le plus rapide.
Cosmos : lancez des chaînes spécifiques à l’application, qui nécessitent des modifications personnalisées, qui ne sont pas prises en charge sur L1 ou Rollup partagé.
2. Quelques problèmes existants
Énigme 1
Le problème est rendu plus difficile par la prolifération de zkEVM et ZkVM sur Ethereum.
Les preuves à divulgation nulle de connaissance sont la technologie ultime en matière d’évolutivité et de confidentialité.
S’ils fonctionnent, cela réduit le besoin de lancer une chaîne personnalisée (les problèmes de vitesse, de coût et de confidentialité sont pris en compte).
Énigme 2
Les preuves à divulgation nulle de connaissance et les techniques optimistes n’en sont qu’à leurs balbutiements et ne sont pas entièrement décentralisées.
Les deux disposent de sérialiseurs centralisés pour trier les transactions.
Des projets comme dYdX doivent maintenant être entièrement décentralisés. Vous ne pouvez pas laisser un gouvernement fermer un nœud et ainsi arrêter l’opération illégale (le chiffre d’affaires historique atteint 1 000 milliards de dollars !). ）。
Énigme 3
Ethereum sera-t-il en mesure de prendre en charge le cumul à grande échelle ?
Actuellement, 83 Mo de données peuvent être écrits sur Ethereum et 1,3 Mo sur DankSharding.
Si Ethereum est congestionné, les données de cumul peuvent être publiées sur CelestiaDA et EigenDA.
Un débit limité peut entraîner des frais élevés, mais il semble peu probable que cela se produise ici, car la couche de disponibilité des données (DA) est surchargée.
Énigme 4
L’argument de la chaîne d’application cosmique n’est-il implémenté que sur Ethereum ?
Avec Celestia, les équipes peuvent créer leurs propres cumuls et utiliser des niveaux de disponibilité des données peu coûteux tout en personnalisant leur environnement d’exécution.
Ethereum est un point d’ancrage où les utilisateurs peuvent contester les preuves en cas de problème.
Énigme 5
Ethereum ne prend pas en charge les formes d’expérimentation uniques/complexes.
Les développeurs n’aiment pas les limites et les inefficacités de la machine virtuelle Ethereum (EVM). Cela s’applique également à zkEVM.
Arbitrum Stylus et RiscZero permettent de coder dans plus de langages de programmation, ce qui est des points de vue opposés.
Énigme 6
Le temps presse.
Si le déploiement de ZK L3 (ou de la couche de disponibilité des données de l’ETH) prend trop de temps, le prochain développement d’applications de marché haussier aura lieu ailleurs (par exemple, Cosmos, Solana, etc.).
Le temps joue un rôle important dans la détermination de l’endroit où un projet peut être publié aujourd’hui.
3. Qu’en pensez-vous ?
Si vous pouviez faire ces choses avec la technologie ZK sur Ethereum ou utiliser CelestiaDA/EigenDA, l’argument de Cosmos se réaliserait-il ?
À l’heure actuelle, l’argument de Cosmos est clairement en train de se concrétiser avec des applications spécifiques à grande échelle.
Une fois que les technologies Celestia/Eigen et ZK seront vraiment disponibles, nous devrons réévaluer. Ce n’est pas certain pour le moment.
En voici quelques-uns :
Ce n’est pas un point de vue radical, car c’est déjà le cas.
Pour Ethereum, les preuves à divulgation nulle de connaissance et les cumuls optimistes (associés à une nouvelle couche de disponibilité des données) rendent moins nécessaire le lancement d’une chaîne d’applications sur une plus longue période de temps (qui n’est pas encore assez mature). Un projet peut être personnalisé sur ZK Rollup avec un débit élevé et des frais peu élevés, ce qui peut répondre à la plupart des besoins.
La guerre narrative se déplacera en amont. L’accent sera mis sur l’endroit où l’application est publiée et sur la communauté qui est la meilleure : ZkEVMs vs ZkVMs vs Optimistic Rollups. Finalement, la technologie arrivera à maturité, ce qui deviendra une compétition pour le développement commercial.
Au fil du temps, 1 à 2 ZkEVM et 1 à 2 ZkVM peuvent gagner.
Il y a très peu de nouvelles applications construites sur Ethereum L1, principalement via Rollup.
Solana continuera d’être la machine d’état mondiale partagée la plus rapide à grande échelle. Malgré l’adversité associée à SBF, la communauté s’est renforcée et fait l’objet d’améliorations (Firedancer, Jito et ZK !). ）。
Cosmos servira certainement une chaîne spécifique d’applications, et dans les années qui précèdent la mise en place complète de la technologie Zk, ces applications créeront très probablement de grandes communautés capables de communiquer de manière transparente. dYdX a un volume de transactions de 1 000 milliards de dollars, tandis que l’échange inter-chaînes sans confiance de Thorchains a créé un monde qui lui est propre.
IBC sur Cosmos est extrêmement sous-estimé pour autant que je sache. En ce qui concerne le pont ZK L3 sans confiance, le développement à cet égard est loin d’être mature.
Ironiquement, Cosmos a résolu le problème du pontage, tandis que le ZK L3 résout le problème du débit et de la latence. Ils ont besoin du succès de l’autre pour réaliser de plus grandes percées.