Lorsque l’on parle de Web3, la « décentralisation » est une caractéristique clé qui est fréquemment mentionnée. Cependant, nous devons considérer la complexité de cette caractéristique avec une attitude prudente et rationnelle, plutôt que de la poursuivre aveuglément. Il existe un équilibre dynamique dans la décentralisation, dont le degré optimal varie en fonction du stade de développement du projet.
Il est difficile pour les projets Web3 d’atteindre une décentralisation complète au début, et passent généralement par un processus d’évolution centralisée à décentralisée, mais en fin de compte, atteindre une décentralisation complète peut encore être un idéal plutôt qu’une réalité. En effet, chaque projet conserve des éléments centralisés au cours de son cycle de vie, car ces éléments peuvent avoir une réelle valeur à différents stades de développement
**Cette complexité nécessite non seulement des délibérations de la part de l’équipe de projet, mais aussi une certaine surveillance juridique et une surveillance de l’engagement communautaire afin d’assurer la durabilité et le succès à long terme du projet. **
Le sujet d’aujourd’hui, la décentralisation. Nous sommes dans un processus de décentralisation à la Fondation Forta, et cela me fait réfléchir à quand la décentralisation sera un avantage et quand elle sera un obstacle.
Dans le Web3, les deux formes les plus courantes de décentralisation sont l’infrastructure décentralisée (c’est-à-dire des centaines de nœuds, chacun exploité par une entité différente) et la gouvernance décentralisée (c’est-à-dire l’absence de pouvoir décisionnel central). Aujourd’hui, nous allons nous concentrer sur ce dernier.
Trouver le bon équilibre est essentiel à la durabilité à long terme. Maintenant, plongeons dans ce sujet...
Spectre décentralisé
Dans l’espace Web3, la décentralisation signifie souvent qu’il n’y a pas d’autorité unique pour tout contrôler arbitrairement, ce qui est typique d’une entreprise dirigée par une équipe de direction. Alors, l’absence d’une telle entité centrale signifie-t-elle la décentralisation ? Ce n’est pas le cas. En fait, la décentralisation n’est pas un concept binaire, elle existe sur un spectre. **
D’un côté, il y a la manifestation d’une prise de décision centralisée, représentée par des PDG et même des dictateurs. À l’autre extrémité du spectre, la prise de décision décentralisée caractérisée par la coopération ou la démocratie. La formulation de la phrase précédente a été délibérément choisie parce que les entreprises et les pays sont les exemples les plus faciles à comprendre de la complexité de la gouvernance décentralisée.
La plupart des projets Web3 matures se situent au milieu de ce spectre. Ici, il n’y a pas de PDG ou d’équipe de direction claire pour diriger les décisions; Au lieu de cela, ils s’appuient sur un petit groupe de partenaires indépendants et de bénéficiaires.
Gardez à l’esprit qu’aucun projet n’est complètement décentralisé en premier lieu. Sinon, difficile de faire avancer les choses ! Il faut bien qu’il y ait quelqu’un ou quelqu’un pour pousser le chemin. MakerDAO est peut-être de loin le projet le plus proche d’être décentralisé dès le départ, mais il a également été confronté à de nombreux problèmes au début.
Cependant, pour beaucoup de gens, la décentralisation est l’objectif qu’ils poursuivent, et il existe un chemin relativement mature pour développer des projets allant du contrôle centralisé initial à la décentralisation.
Pour déterminer le degré de décentralisation d’un projet, il existe de nombreux facteurs et caractéristiques à prendre en compte. Voici quelques exemples incomplets :
Quelles décisions doivent être prises par le vote des détenteurs de tokens ?
Qui peut participer à la prise de décision?
Qu’est-ce que l’acquisition de tokens ?
Quelle est l’influence de l’équipe fondatrice dans la prise de décision ?
Qui a le pouvoir de modifier, de suspendre ou de fermer la présente entente?
Y a-t-il une signature multipartite avec des autorisations spéciales ?
Qui figure dans la signature multipartite?
Qui est responsable de la résolution des problèmes de sécurité s’ils surviennent?
Comment la trésorerie est-elle gérée ?
Aujourd’hui, le passage d’une gouvernance centralisée à une gouvernance décentralisée nécessite souvent l’introduction de jetons de gouvernance, ce qui complique les choses. La plupart des projets n’ont pas de plan de sortie clair, ils émettent simplement un jeton pour pouvoir dire : « Regardez, nous sommes décentralisés ! » « Dans l’espoir d’éviter l’examen minutieux des régulateurs, ce changement a été fait prématurément.
Cependant, cette transition n’est pas sans compromis, et les projets doivent être très prudents et développer une stratégie intelligente lorsqu’ils décident quand, si et comment effectuer la transition.
**Compromis **
Aux deux extrémités du spectre décentralisé, il y a des compromis. Les opérations centralisées sont vulnérables à la réglementation, à la corruption et aux points de défaillance uniques. Les opérations décentralisées, en revanche, peuvent sacrifier une partie de l’efficacité et de la rapidité.
En règle générale, les projets menés par des entreprises traditionnelles sont généralement plus efficaces et plus flexibles que les projets dotés de structures de gouvernance décentralisées, car le pouvoir de décision est concentré entre les mains d’un petit nombre de personnes qui sont les mieux équipées pour prendre ces décisions dans la plupart des cas.
Une véritable gouvernance décentralisée s’accompagne de la froide réalité que les décisions sont moins prises et que chaque décision prend plus de temps à être prise. Dans l’espace DeFi, nous le voyons encore et encore.
Bien que je ne puisse pas trouver de données concrètes pour le prouver, mon sentiment personnel est que dans le Web3, la plupart des innovations ont eu lieu avant qu’un projet ne mette en œuvre une gouvernance décentralisée. Après cela, la communauté a semblé adopter une attitude de « ne gâchons pas ça ».
L’objectif de chaque projet devrait être de trouver la meilleure position sur ce spectre, tout en reconnaissant que le point idéal peut changer au fur et à mesure de l’évolution du projet.
Par exemple, un nouveau protocole DeFi bénéficierait d’un contrôle plus centralisé dès le départ, car les décisions initiales à prendre étaient beaucoup plus fréquentes et importantes. Vous voulez être flexible, agile et en contrôle de votre vision.
Puis, il y a quelques années, ce qui était autrefois un nouveau protocole DeFi est maintenant le protocole fondamental qui prend en charge un tout nouvel écosystème d’applications. À ce stade, les protocoles sont plus susceptibles de bénéficier d’une gouvernance décentralisée, car la prévisibilité et la fiabilité deviennent essentielles. Si vous continuez à changer, il est difficile de construire un écosystème stable par-dessus.
Ethereum en est un bon exemple. Il prospère précisément parce qu’il apporte rarement des changements majeurs.
Comme je l’ai réalisé au moment de la rédaction de cet article, cela s’aligne parfaitement avec la pile technologique Web3. Au fur et à mesure que l’on monte dans la pile, la dépendance à l’égard de la décentralisation à tous les niveaux diminue.
Est-ce que certaines choses peuvent être centralisées ? **
Plus vous êtes haut dans la pile technologique, moins vous bénéficiez de la décentralisation. **
Cela signifie que l’interface utilisateur, les agrégateurs de données et les applications de portefeuille sont mieux gérés par l’entreprise plutôt que par la communauté. Franchement, les utilisateurs doivent s’y attendre.
J’avais besoin d’une interface utilisateur et d’une expérience utilisateur exceptionnelles, d’un support technique rapide et, surtout, d’une responsabilité lorsque les choses tournent mal (car c’est tout autant la motivation qui détermine le comportement).
Récemment, j’ai rencontré des projets qui disaient dès le début : « Nous adoptons une approche centralisée pour créer nos produits », ce qui me rafraîchit. Pour moi, cela suggère qu’ils ont une certaine conscience d’eux-mêmes de l’endroit où ils se trouvent le mieux sur le spectre. Cela me dit aussi qu’ils sont déterminés à trouver un véritable modèle d’affaires sans s’appuyer sur les jetons.
En général, les projets centralisés et décentralisés peuvent coexister harmonieusement.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Trouver l’équilibre : une discussion sur la décentralisation dans le Web3
Lorsque l’on parle de Web3, la « décentralisation » est une caractéristique clé qui est fréquemment mentionnée. Cependant, nous devons considérer la complexité de cette caractéristique avec une attitude prudente et rationnelle, plutôt que de la poursuivre aveuglément. Il existe un équilibre dynamique dans la décentralisation, dont le degré optimal varie en fonction du stade de développement du projet.
Il est difficile pour les projets Web3 d’atteindre une décentralisation complète au début, et passent généralement par un processus d’évolution centralisée à décentralisée, mais en fin de compte, atteindre une décentralisation complète peut encore être un idéal plutôt qu’une réalité. En effet, chaque projet conserve des éléments centralisés au cours de son cycle de vie, car ces éléments peuvent avoir une réelle valeur à différents stades de développement
**Cette complexité nécessite non seulement des délibérations de la part de l’équipe de projet, mais aussi une certaine surveillance juridique et une surveillance de l’engagement communautaire afin d’assurer la durabilité et le succès à long terme du projet. **
Le sujet d’aujourd’hui, la décentralisation. Nous sommes dans un processus de décentralisation à la Fondation Forta, et cela me fait réfléchir à quand la décentralisation sera un avantage et quand elle sera un obstacle.
Dans le Web3, les deux formes les plus courantes de décentralisation sont l’infrastructure décentralisée (c’est-à-dire des centaines de nœuds, chacun exploité par une entité différente) et la gouvernance décentralisée (c’est-à-dire l’absence de pouvoir décisionnel central). Aujourd’hui, nous allons nous concentrer sur ce dernier.
Trouver le bon équilibre est essentiel à la durabilité à long terme. Maintenant, plongeons dans ce sujet...
Spectre décentralisé
Dans l’espace Web3, la décentralisation signifie souvent qu’il n’y a pas d’autorité unique pour tout contrôler arbitrairement, ce qui est typique d’une entreprise dirigée par une équipe de direction. Alors, l’absence d’une telle entité centrale signifie-t-elle la décentralisation ? Ce n’est pas le cas. En fait, la décentralisation n’est pas un concept binaire, elle existe sur un spectre. **
D’un côté, il y a la manifestation d’une prise de décision centralisée, représentée par des PDG et même des dictateurs. À l’autre extrémité du spectre, la prise de décision décentralisée caractérisée par la coopération ou la démocratie. La formulation de la phrase précédente a été délibérément choisie parce que les entreprises et les pays sont les exemples les plus faciles à comprendre de la complexité de la gouvernance décentralisée.
La plupart des projets Web3 matures se situent au milieu de ce spectre. Ici, il n’y a pas de PDG ou d’équipe de direction claire pour diriger les décisions; Au lieu de cela, ils s’appuient sur un petit groupe de partenaires indépendants et de bénéficiaires.
Gardez à l’esprit qu’aucun projet n’est complètement décentralisé en premier lieu. Sinon, difficile de faire avancer les choses ! Il faut bien qu’il y ait quelqu’un ou quelqu’un pour pousser le chemin. MakerDAO est peut-être de loin le projet le plus proche d’être décentralisé dès le départ, mais il a également été confronté à de nombreux problèmes au début.
Cependant, pour beaucoup de gens, la décentralisation est l’objectif qu’ils poursuivent, et il existe un chemin relativement mature pour développer des projets allant du contrôle centralisé initial à la décentralisation.
Pour déterminer le degré de décentralisation d’un projet, il existe de nombreux facteurs et caractéristiques à prendre en compte. Voici quelques exemples incomplets :
Quelles décisions doivent être prises par le vote des détenteurs de tokens ?
Qui peut participer à la prise de décision?
Qu’est-ce que l’acquisition de tokens ?
Quelle est l’influence de l’équipe fondatrice dans la prise de décision ?
Qui a le pouvoir de modifier, de suspendre ou de fermer la présente entente?
Y a-t-il une signature multipartite avec des autorisations spéciales ?
Qui figure dans la signature multipartite?
Qui est responsable de la résolution des problèmes de sécurité s’ils surviennent?
Comment la trésorerie est-elle gérée ?
Aujourd’hui, le passage d’une gouvernance centralisée à une gouvernance décentralisée nécessite souvent l’introduction de jetons de gouvernance, ce qui complique les choses. La plupart des projets n’ont pas de plan de sortie clair, ils émettent simplement un jeton pour pouvoir dire : « Regardez, nous sommes décentralisés ! » « Dans l’espoir d’éviter l’examen minutieux des régulateurs, ce changement a été fait prématurément.
Cependant, cette transition n’est pas sans compromis, et les projets doivent être très prudents et développer une stratégie intelligente lorsqu’ils décident quand, si et comment effectuer la transition.
**Compromis **
Aux deux extrémités du spectre décentralisé, il y a des compromis. Les opérations centralisées sont vulnérables à la réglementation, à la corruption et aux points de défaillance uniques. Les opérations décentralisées, en revanche, peuvent sacrifier une partie de l’efficacité et de la rapidité.
En règle générale, les projets menés par des entreprises traditionnelles sont généralement plus efficaces et plus flexibles que les projets dotés de structures de gouvernance décentralisées, car le pouvoir de décision est concentré entre les mains d’un petit nombre de personnes qui sont les mieux équipées pour prendre ces décisions dans la plupart des cas.
Une véritable gouvernance décentralisée s’accompagne de la froide réalité que les décisions sont moins prises et que chaque décision prend plus de temps à être prise. Dans l’espace DeFi, nous le voyons encore et encore.
Bien que je ne puisse pas trouver de données concrètes pour le prouver, mon sentiment personnel est que dans le Web3, la plupart des innovations ont eu lieu avant qu’un projet ne mette en œuvre une gouvernance décentralisée. Après cela, la communauté a semblé adopter une attitude de « ne gâchons pas ça ».
L’objectif de chaque projet devrait être de trouver la meilleure position sur ce spectre, tout en reconnaissant que le point idéal peut changer au fur et à mesure de l’évolution du projet.
Par exemple, un nouveau protocole DeFi bénéficierait d’un contrôle plus centralisé dès le départ, car les décisions initiales à prendre étaient beaucoup plus fréquentes et importantes. Vous voulez être flexible, agile et en contrôle de votre vision.
Puis, il y a quelques années, ce qui était autrefois un nouveau protocole DeFi est maintenant le protocole fondamental qui prend en charge un tout nouvel écosystème d’applications. À ce stade, les protocoles sont plus susceptibles de bénéficier d’une gouvernance décentralisée, car la prévisibilité et la fiabilité deviennent essentielles. Si vous continuez à changer, il est difficile de construire un écosystème stable par-dessus.
Ethereum en est un bon exemple. Il prospère précisément parce qu’il apporte rarement des changements majeurs.
Comme je l’ai réalisé au moment de la rédaction de cet article, cela s’aligne parfaitement avec la pile technologique Web3. Au fur et à mesure que l’on monte dans la pile, la dépendance à l’égard de la décentralisation à tous les niveaux diminue.
Est-ce que certaines choses peuvent être centralisées ? **
Plus vous êtes haut dans la pile technologique, moins vous bénéficiez de la décentralisation. **
Cela signifie que l’interface utilisateur, les agrégateurs de données et les applications de portefeuille sont mieux gérés par l’entreprise plutôt que par la communauté. Franchement, les utilisateurs doivent s’y attendre.
J’avais besoin d’une interface utilisateur et d’une expérience utilisateur exceptionnelles, d’un support technique rapide et, surtout, d’une responsabilité lorsque les choses tournent mal (car c’est tout autant la motivation qui détermine le comportement).
Récemment, j’ai rencontré des projets qui disaient dès le début : « Nous adoptons une approche centralisée pour créer nos produits », ce qui me rafraîchit. Pour moi, cela suggère qu’ils ont une certaine conscience d’eux-mêmes de l’endroit où ils se trouvent le mieux sur le spectre. Cela me dit aussi qu’ils sont déterminés à trouver un véritable modèle d’affaires sans s’appuyer sur les jetons.
En général, les projets centralisés et décentralisés peuvent coexister harmonieusement.