! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13063108/7br9dzmj0lrjwxvd!webp)
Écrit à l’origine par Zeke, YBB Capital
Préface
Le dilemme triangulaire de la blockchain a toujours été une lacune insurmontable dans l’industrie dans le passé, et les projets successifs de chaînes publiques veulent toujours essayer de franchir cette lacune à travers la conception de différentes architectures et devenir le soi-disant « tueur d’Ethereum ». Cependant, la vérité est cruelle, le statut d’Ethereum sous une seule personne n’a jamais été dépassé depuis tant d’années, et le triangle impossible de la blockchain est toujours incassable. Alors, y a-t-il un moyen pour la chaîne publique de combler son vide pour combler le triangle impossible ? C’est là qu’est née l’idée d’une blockchain modulaire de Mustafa Albasan.
L’origine de la modularité
Les blockchains modulaires sont nées de deux livres blancs, et en 2018, Mustafa Albasan a co-écrit un article intitulé « Data Availability Sampling and Fraud Proofs » avec Vitalik. L’article décrit une solution à l’évolutivité des blockchains sans sacrifier la sécurité et la décentralisation en permettant aux clients légers de recevoir et de vérifier des preuves frauduleuses à partir de nœuds complets, et en concevant un système de preuve de la disponibilité des données qui réduit le compromis entre la capacité on-chain et la sécurité.
Puis, en 2019, lorsque Mustafa Albasan a rédigé le livre blanc pour Lazy Ledger, il a détaillé une nouvelle architecture dans laquelle la blockchain n’est utilisée que pour trier et garantir la disponibilité des données de transaction, et n’est pas responsable de l’exécution et de la vérification des transactions. Le but de l’architecture est de résoudre le problème d’évolutivité des systèmes blockchain existants. À l’époque, il appelait cela un « client de contrat intelligent ».
L’exécution des contrats intelligents est exécutée sur ce client par le biais d’une autre couche d’exécution, qui est le prototype de Celestia. L’avènement de Rollup a rendu l’idée plus certaine. Parce que la logique du Rollup est d’exécuter le contrat intelligent hors chaîne, puis d’agréger les résultats comme preuve à télécharger sur la couche d’exécution du « client ».
En repensant l’architecture de la blockchain et les nouvelles technologies de mise à l’échelle, il a défini un nouveau paradigme et l’a appelé « Blockchain modulaire ».
Qu’est-ce qu’une blockchain modulaire ?
L’architecture d’une blockchain monolithique traditionnelle se compose généralement de quatre couches fonctionnelles :
Couche d’exécution – La couche d’exécution est principalement responsable du traitement des transactions et de l’exécution des contrats intelligents. Il comprend la vérification, l’exécution et la mise à jour de l’état des transactions ;
Couche de disponibilité des données – La couche de disponibilité des données est chargée de s’assurer que les données du réseau peuvent être consultées et vérifiées dans une blockchain modulaire. Il comprend généralement des fonctions telles que le stockage, la transmission et la vérification des données pour assurer la transparence et la confiance dans le réseau blockchain ;
Couche de consensus - responsable de l’accord entre les nœuds pour assurer la cohérence des données et des transactions dans le réseau. Il valide les transactions et crée de nouveaux blocs grâce à des algorithmes de consensus spécifiques tels que le Proof of Work (PoW) ou le Proof of Stake (PoS) ;
Couche de règlement - responsable de l’achèvement du règlement final des transactions, de s’assurer que le transfert et l’enregistrement des actifs sont stockés de manière permanente sur la blockchain et de déterminer l’état final de la blockchain.
Les blockchains monolithiques permettent à ces composants de fonctionner ensemble dans le même système, et cette approche de conception hautement intégrée entraîne inévitablement des problèmes inhérents tels qu’une faible évolutivité, une faible flexibilité et des difficultés de maintenance et de mise à jour.
Celestia pense que les blockchains monolithiques n’ont plus besoin de tout faire elles-mêmes. L’évolution future du Web3 sera une « blockchain modulaire » qui crée un système plus optimal en modularisant la blockchain et en distribuant ses processus en plusieurs « couches dédiées », chacune d’entre elles étant responsable de la gestion d’une couche fonctionnelle spécifique, et ce système doit être indépendant, sécurisé et évolutif.
Principes de conception modulaire
Une conception est modulaire si elle décompose le système en pièces plus petites qui peuvent être échangées ou remplacées. L’idée de base est de se concentrer sur le fait de bien faire une partie de la chose (le fonctionnement de certaines couches fonctionnelles ou individuelles), plutôt que d’essayer de tout faire. Si l’on prend l’exemple des projets que nous connaissons dans le passé, les Cosmos Zones et les Polkadot Parachains peuvent en fait être considérés comme une sorte de modularité.
Nouvelles perspectives
Sur la base de la nouvelle perspective de modularité, l’espace de refonte de la blockchain monolithique et de la pile modulaire à laquelle elle appartient sera grandement amélioré. Les blockchains modulaires avec des utilisations et des architectures différentes peuvent toutes fonctionner ensemble en combinaison. Avec la possibilité de conceptions diverses, cette piste a également donné naissance à de nombreux projets intéressants et innovants. Ce qui suit discutera de la controverse actuelle sur les différentes couches fonctionnelles et de la façon dont Celestia interprète la « modularité » d’un point de vue modulaire.
Une couche d’exécution centrée autour d’Ethereum
Si nous considérons Rollup comme une couche d’exécution modulaire, nous constaterons que les projets de la couche d’exécution modulaire sont presque toujours construits sur Ethereum. La raison en est naturellement évidente, Ethereum dispose de beaucoup de ressources en tant que fossé et le degré de décentralisation est le plus fort dans les options, mais son évolutivité est très faible, il a donc un grand potentiel dans la refonte de la couche fonctionnelle. D’après la sombre comparaison de la chaîne publique de langage Move récemment lancée (Aptos, Sui) par rapport à la grandeur sans précédent de la couche 2 sur Ethereum, il n’est pas difficile de voir que le récit de l’infrastructure de la blockchain est également passé d’une chaîne publique à une couche 2 pour Ethereum. Alors, l’existence de la modularité est-elle bonne ou mauvaise ? La couche d’exécution centrée sur Ethereum étouffe-t-elle l’innovation sur les blockchains publiques ?
Image de la mise à l’échelle de la blockchain
Tout d’abord, du point de vue de la couche d’exécution, la chaîne existante est reclassée. L’article de Nosleepjon « Les deux soleils de Tatooine » est cité ici pour illustrer la classification actuelle de la couche d’exécution des blockchains.
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062713/wuuw26xn6dtm71x1.png!webp)
Les blockchains actuelles peuvent être divisées en quatre catégories :
Blockchain monolithique monothread : Une blockchain monolithique qui traite une transaction à la fois. La plupart d’entre eux sont passés à des feuilles de route de cumul ou de mise à l’échelle horizontale en raison de limitations.
Blockchain modulaire de traitement parallèle : Une blockchain modulaire qui traite plusieurs transactions à la fois.
Projets représentatifs : Eclipse, Fuel
Architecture de traitement parallèle monolithique VS architecture modulaire
Il existe de nombreux arguments pour l’approche à adopter, en particulier entre les concepts de modularité et de traitement parallèle global. Les factions sont également divisées en trois types :
Les partisans de la modularité (et principalement d’Ethereum) pensent que les blockchains monolithiques ne peuvent pas résoudre l’impossible triangle des blockchains. L’empilement de Lego sur Ethereum est évolutif dans le cadre de la sécurité et de la décentralisation. Et la modularité permet plus de contrôle et de personnalisation.
Camp de traitement parallèle monolithique : Ce camp (citant Kodi et l’espresso dans Monolithic vs Modularity : Who is the Future of Blockchain ?) La nouvelle architecture de chaîne publique (système Move, Solona, etc.) avec traitement parallèle monolithique a un degré élevé d’intégration, et les performances globales seront meilleures que la conception modulaire fragmentée, et l’architecture modulaire n’est pas sécurisée, surtout si un grand nombre de communications inter-chaînes est nécessaire et que la surface d’attaque des pirates est plus large.
Camp neutre : Bien sûr, il y a aussi des neutres qui croient que les deux peuvent éventuellement coexister. Par exemple, Nosleepjon pense que la fin de partie de ce jeu est la suivante : les deux ont leurs propres avantages, la concurrence de la chaîne publique existera toujours et la concurrence entre Rollup sera en concurrence l’un avec l’autre.
Fin de partie
L’objet de cette question peut en fait être simplifié à la question de savoir si les inconvénients de friction de la modularité (insécurité inter-chaînes, influence du système, etc.) sont plus importants que la centralisation de la nouvelle chaîne publique. Du point de vue du marché, ce débat, qu’il s’agisse des lacunes du donneur d’ordre centralisé de Rollup ou des dangers possibles des ponts inter-chaînes, n’a pas incité les gens à se tourner vers de nouvelles chaînes publiques. C’est parce que ces problèmes semblent pouvoir être améliorés à l’heure actuelle, et que la nouvelle chaîne publique ne peut pas copier les énormes avantages écologiques et de décentralisation de la chaîne Ethereum.
D’autre part, bien que la nouvelle chaîne publique présente les avantages de la performance et de l’intégration en termes d’architecture, il s’agit écologiquement d’un simple fork de l’écosystème Ethereum, avec trop d’homogénéité et de manque de liquidité. Il n’y a pas d’application exclusive qui puisse refléter ses propres avantages architecturaux, et il n’y a naturellement aucune raison pour que les gens aient à abandonner l’écosystème Ethereum. La plasticité du Rollup est assez élevée, et il y a encore beaucoup de place pour l’amélioration dans le futur Rollup de la nouvelle architecture. Lorsque Rollup présente également la plupart des avantages d’une chaîne non-EVM, la situation « Solana Summer » est difficile à produire plus tard. Donc, sur cette question, je pense que l’inconvénient de friction de la modularité est moindre que le problème de la centralisation de la chaîne publique. La situation neutre ne semble pas exister, l’effet de siphon d’Ethereum sera comme l'"iPhone », attirant un grand nombre de développeurs qui se concentrent sur l’évolutivité jusqu’à la deuxième couche, et la nouvelle chaîne publique deviendra une ville fantôme.
En ce qui concerne l’avenir de l’infrastructure, je suis sans aucun doute plus enclin à la modularité, et la séparation et l’expansion d’Ethereum marqueront également le début du jeu de chaîne public EndGame, où la couche 2 est en concurrence pour la chaîne universelle, et la couche 3 pour la super chaîne d’applications.
La situation actuelle des projets financés sur le marché primaire le confirme également, en plus d’un grand nombre de projets de deuxième couche Ethereum, il s’agit du projet d’expansion de Bitcoin, et la nouvelle chaîne publique est presque invisible.
Mais là encore, l’industrie a toujours été construite sur Ethereum, et la tendance actuelle sent la surconcentration, est-ce vraiment bon ? Le manque de concurrence fera stagner une industrie, et l’industrie a besoin de diversité et de plus de choix. Mais la façon dont la nouvelle chaîne publique crée les signes de rupture du jeu n’a pas été vue jusqu’à présent. Alors qu’Ethereum continue d’améliorer ses propres lacunes, la façon de trouver un espace plus grand pour effectuer des frappes précises est un problème clé pour les systèmes non EVM.
Arène pour les programmes DA
Après avoir parlé de la controverse au niveau de la couche d’exécution, examinons la controverse sur la couche de disponibilité des données (couche DA), et le débat sur la solution de disponibilité des données que Rollup devrait adopter a été un sujet brûlant dans l’industrie récemment, causé par un tweet de Dankrad Feist, chercheur au Fonds Ethereum. Et précisez dans l’opinion que le Rollup qui n’utilise pas Ethereum DA n’est pas la couche 2, alors les guerres passées de la couche 1 évolueront-elles en une guerre entre la couche 2 orthodoxe (utilisant Ethereum DA) et la couche 2 non orthodoxe ? Il existe donc actuellement trois solutions principales pour l’AD dans l’industrie :
Un. Chaîne publique en tant que couche de règlement
Si l’on prend l’exemple d’Ethereum, les frais soumis à Ethereum lorsque Rollup effectue une transaction comprennent principalement les catégories suivantes :
Frais d’exécution : Rémunération pour les ressources informatiques nécessaires à l’exécution d’une transaction. Il comprend les frais de gaz nécessaires à l’exécution de la transaction, qui sont généralement proportionnels à la complexité de la transaction et au temps d’exécution. Dans le cadre du cumul, les frais d’exécution peuvent inclure des frais d’exécution de transactions hors chaîne, ainsi que des frais de génération et de vérification de preuves de transactions ;
Frais d’État : Les frais d’État sont associés à la mise à jour de l’état sur la chaîne principale Ethereum. Dans le cumul, cela inclut le coût de validation de la nouvelle racine d’état dans la chaîne principale. Chaque fois que l’agrégateur de cumul génère une nouvelle racine d’état et la valide dans la chaîne principale, des frais d’état sont facturés. Ces frais peuvent être proportionnels à la fréquence et à la complexité des mises à jour de statut.
Frais de disponibilité des données : coût de publication des données dans la couche 1.
Parmi ces frais, les frais de disponibilité des données représentent la plus grande proportion et sont chers, comme les frais de gaz exorbitants d’Arbitrum de 376,8 ETH en une seule journée en raison de la flambée des frais de gaz d’Ethereum le 6 mai de cette année.
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062708/azjr1j1o56pw1gn0.png!webp)
En effet, Rollup télécharge des données sur Ethereum sous la forme de Calldata et les stocke de manière permanente, ce qui est très coûteux. Mais l’avantage est la meilleure sécurité et la meilleure légitimité des trois scénarios, et la réduction actuelle des coûts dans ce scénario est en attente de la mise à jour EIP-4844 pour la mise à niveau de Cancun. En introduisant le format de transaction des transactions de transport d’objets blob. Faites du format de transaction un emplacement d’objet blob supplémentaire qui peut être utilisé pour contenir des données de couche 2 par rapport au format de transaction normal. De plus, les données d’objets blob sont supprimées par le nœud au bout d’un mois, ce qui permet de réaliser d’importantes économies de stockage.
Blob est un format de transaction qui offre une disponibilité des données moins chère que Calldata. Il y a deux raisons principales : d’une part, Callda existe dans les charges utiles d’ution, et les données blob sont stockées dans des nœuds Prysm ou Lighthouse (pas dans Geth), ce qui consomme beaucoup plus de ressources que Calldata n’a besoin d’être lu par des contrats ; Les données d’objets blob, quant à elles, sont un stockage à court terme, et le nœud supprime les données d’objet blob au bout d’un mois. Cependant, son coût de gaz sera toujours plus élevé que les deux dernières options.
Mode DA des validiums**
Pour les cumuls de type chaîne d’application (tels que dYdX, Immutable, etc.), ils utilisent généralement le moteur d’extensibilité de deuxième couche lancé par le projet Head Rollup (le plus courant est StarkEx, mais les projets head de la série ZK ont un schéma similaire). En mode DA, en raison de la plus grande quantité de calcul de la chaîne d’applications, ils sont plus enclins à utiliser Validiums, une solution à faible coût et à haut débit. Validiums est conçu pour utiliser la disponibilité et le calcul des données hors chaîne, similaires à ZK-Rollup, en émettant des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier les transactions hors chaîne sur Ethereum. Cependant, contrairement à ZK-Rollup, qui conserve les données sur la chaîne, Validiums conserve les données hors chaîne, ce qui réduit les frais de 90 % par rapport à l’utilisation d’Ethereum, ce qui en fait la solution la plus rentable dans le cas des options.
Mais comme les données restent hors chaîne, les opérateurs physiques de Validium peuvent geler les fonds des utilisateurs. Pour éviter les cas extrêmes, un système supplémentaire de comités de disponibilité des données (DAC) doit être mis en place, et le DAC doit confirmer qu’il a reçu des données en signant chaque mise à jour à l’État par son quorum. Il s’agit d’une pratique controversée car il faut d’abord faire confiance à la sécurité de l’entité et non à celle de la chaîne. Dankrad Feist (l’initiateur de l’EIP-4844 ci-dessus) a directement nommé ce système dans un tweet.
Trois. DA modulaire
Du point de vue de la modularité, la refonte de la couche DA a une variété de façons, ce qui peut conduire à différents projets de différentes implémentations, de sorte que la description détaillée du projet DA modulaire nécessite beaucoup d’espace, et ici Celestia est représenté comme la description du projet DA.
Célestia
Au début de l’article, en tant que premier proposant du concept de blockchain modulaire, Celestia est le projet le plus connu et le plus précoce de la piste. Sa vision vise à résoudre le problème de l’évolutivité et de la modularité de la blockchain. Celestia offre aux développeurs plus de flexibilité, ce qui leur permet de déployer et de gérer plus facilement des applications blockchain. Dans le même temps, il réduit le coût et la complexité du déploiement de la blockchain, en fournissant aux créateurs de dApp et aux développeurs de blockchain une architecture blockchain modulaire et évolutive pour répondre aux besoins d’une variété d’applications et de services.
Fonctionnement et architecture
Découplage de l’exécution : La logique de Celestia est de diviser le protocole en différentes couches, chacune se concentrant sur une fonction spécifique, puis ces couches peuvent être recombinées pour construire des blockchains et des applications. Celestia se concentre sur les couches de consensus et de disponibilité des données au sein de la hiérarchie. À l’instar de certains Layer 1, Celestia utilise l’algorithme de consensus Byzantine Fault Tolerant (BFT) Tendermint pour trier les transactions, mais contrairement aux autres Layer 1. Celestia ne raisonne pas sur la validité des transactions, ni n’exécute les transactions, mais uniquement sur l’ordre et la diffusion des transactions, et toutes les règles de validité des transactions sont appliquées par le nœud Rollup côté client (c’est-à-dire le découplage de la couche de consensus et de la couche d’exécution). Ensuite, faites attention à un point clé, « ne raisonnez pas sur la validité de la transaction ». C’est-à-dire que des blocs malveillants qui dissimulent des données de transaction peuvent également être publiés sur Celestia. Alors, comment le processus de vérification doit-il être mis en œuvre ? Celestia introduit ici deux cœurs, l’encodage Reed-Solomon bidimensionnel et l’échantillonnage de la disponibilité des données (DAS).
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062709/iyqs08r2z4822fh0.png!webp) Architecture globale de la blockchain monolithique par rapport à l’architecture modulaire de Celestia
DAS : ce scénario est utilisé par les nœuds légers pour vérifier la disponibilité des données de bloc, ce qui ne nécessite pas que les nœuds téléchargent l’intégralité du bloc. Seule une partie des données du bloc d’échantillon est requise (l’implémentation spécifique doit être encodée par Reed-Solomon 2D, ce qui sera expliqué plus en détail ci-dessous). Contrairement au DAC mentionné ci-dessus, le DAS n’a pas besoin de faire confiance à la sécurité de l’entité, tant que la chaîne est suffisamment décentralisée pour que les données soient fiables.
Encodage Reed-Solomon 2D (codage d’effacement) :* *L’idée de base de l’encodage Reed-Solomon 2D est d’appliquer l’encodage Reed-Solomon aux lignes et aux colonnes. De cette façon, même les erreurs dans certaines lignes et colonnes de données bidimensionnelles peuvent être corrigées. Ensuite, en codant les données de bloc, les données de bloc sont divisées en blocs kk, organisées en matrices kk et étendues à 2 k matrices étendues 2 k par plusieurs codages Reed-Solomon. 4 k racines de Merkel indépendantes pour les lignes et les colonnes de la matrice étendue ; Les racines de Merkle de ces racines sont utilisées comme promesses de données de bloc dans l’en-tête de bloc. Les noeuds de lumière Celestia échantillonnent 2 k blocs 2 k. Chaque nœud de lumière sélectionne au hasard un ensemble unique de coordonnées dans la matrice étendue et interroge le nœud complet pour obtenir des blocs de données sur ces coordonnées et la preuve de Merkle correspondante. Chaque bloc de données reçu avec la preuve correcte de Merkel est diffusé sur le réseau.
Si vous faites abstraction d’une certaine compréhension, vous pouvez également dire que les données fragmentées sont divisées en une matrice carrée (par exemple, 8 x 8), et par codage, des lignes et des colonnes supplémentaires de « somme de contrôle » sont ajoutées aux données d’origine pour former une matrice carrée plus grande (16 x 16). En échantillonnant au hasard certaines des données de cette grande matrice carrée et en vérifiant leur exactitude, il est possible d’assurer l’intégrité et la disponibilité de l’ensemble des données. Même si une partie des données est perdue ou corrompue, l’ensemble du bloc de données peut toujours être récupéré avec les données de contrôle.
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062709/1ixjz8edu7ox3phf.png!webp)
Mise à l’échelle des blocs : Celestia s’adapte à mesure que le nombre de nœuds de lumière augmente. Tant qu’il y a suffisamment de nœuds sur le réseau pour échantillonner l’ensemble du bloc, Celestia restera en sécurité. Cela signifie qu’au fur et à mesure que de plus en plus de nœuds rejoignent le réseau pour l’échantillonnage, la taille des blocs peut augmenter en conséquence sans sacrifier la sécurité ou la décentralisation. Le faire sur les blockchains traditionnelles sacrifie la décentralisation, car des blocs de plus grande taille ajoutent des exigences matérielles plus importantes pour que les nœuds puissent télécharger et vérifier les données.
Sovereign Rollup : Il s’agit également d’un concept lancé par Celestia, combinant des éléments de diverses conceptions de blockchain, y compris la blockchain de couche 1, Rollup et les premiers réseaux Bitcoin comme Mastercoin. La principale différence entre les cumuls souverains et les cumuls de contrats intelligents (OP, ARB, ZKS, etc.) réside dans la façon dont les transactions sont vérifiées. Dans le cumul des contrats intelligents, les transactions sont vérifiées par des contrats intelligents sur Ethereum. Au lieu de cela, dans un cumul souverain, les nœuds du cumul lui-même valident les transactions.
Sovereign Rollup publie ses transactions sur une autre blockchain, telle que Celestia, à des fins de tri et de disponibilité des données. Le nœud Rollup souverain détermine ensuite la chaîne correcte. Cette conception permet aux cumuls souverains d’hériter de plusieurs aspects de sécurité de la couche de disponibilité des données (DA), notamment la vivacité, la sécurité, la résistance à la réorganisation et la résistance à la censure.
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062708/1adbnduzcjrdj7ut.png!webp)
Pour le cumul des contrats intelligents, la mise à niveau dépend du contrat intelligent sur la couche de règlement. La mise à niveau du correctif cumulatif nécessite la modification du contrat intelligent. La signature multiple peut être nécessaire pour contrôler qui peut initier des mises à jour du contrat intelligent. Bien qu’il soit courant que les équipes contrôlent les multi-signatures d’escalade, les multi-signatures peuvent être contrôlées par la gouvernance. Étant donné que les contrats intelligents existent sur la couche de règlement, ils sont également soumis au consensus social de la couche de règlement.
Les rollups souverains sont mis à niveau par le biais de forks tels que les blockchains de couche 1. Lorsqu’une nouvelle version du logiciel est publiée, les nœuds peuvent choisir de mettre à jour leur logiciel vers la dernière version. Si les nœuds n’acceptent pas la mise à niveau, ils peuvent continuer à utiliser l’ancien logiciel. Offrez la possibilité de laisser la communauté, c’est-à-dire les personnes qui gèrent les nœuds, décider si elles sont d’accord avec les nouvelles modifications. Même si la plupart des nœuds sont mis à niveau, ils ne peuvent pas être forcés d’accepter la mise à niveau. Par rapport aux cumuls de contrats intelligents, cette fonctionnalité fait des cumuls souverains des cumuls « souverains ».
Le Quantum Gravity Bridge (QGB) :* un composant clé de l’écosystème Celestia, qui agit comme un pont entre Celestia et Ethereum (ou d’autres chaînes EVM L1) pour le transfert de données et d’actifs entre les deux réseaux. En introduisant le concept de Celestium (EVM L2 Rollup), la disponibilité des données est utilisée avec Celestia, mais réglée sur Ethereum. Cela permet de profiter des avantages des deux réseaux : l’évolutivité et la disponibilité des données de Celestia, ainsi que la sécurité et la décentralisation d’Ethereum.
Les validateurs sur Celestia peuvent exécuter QGB, ce qui permet à Celestium de fournir de solides garanties de disponibilité des données pour les données de bloc à une fraction du coût Calldata d’Ethereum.
QGB est un élément clé de la vision de Celestia visant à mettre en place un écosystème blockchain évolutif, sécurisé et décentralisé. Il permet l’interopérabilité nécessaire à l’avenir de la technologie blockchain. Le projet produit également actuellement du ZK QGB afin de réduire davantage le coût du gaz pour la vérification.
DA Economie
Parlons de la valeur économique de DA.
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062708/d385h92mf580vyg3.png!webp)
Cette hypothèse est basée sur l’estimation de Polygon Hermez selon laquelle ils n’auront finalement besoin que de 14 octets par transaction, et qu’avec la spécification actuelle de Danksharding de 1,3 Mo/s, le TPS de Laeyr 2 peut atteindre environ 100 000, de sorte que le chiffre d’affaires attendu atteindra un chiffre stupéfiant de 30 milliards de dollars.
Sous un tel gâteau, les futurs litiges sur le marché de l’AD seront très féroces. À l’heure actuelle, en plus des trois solutions principales, la mise à l’échelle de la couche 3 de Stark, zkPorter et plusieurs projets DA modulaires rejoindront la guerre. Ensuite, à partir des projets de couche 2 existants, la chaîne universelle est complètement encline à utiliser Ethereum DA. Les chaînes d’application et les chaînes à longue traîne seront les principaux clients de « l’AD non orthodoxe ». Mon point de vue personnel est que le DA modulaire et la couche 3 seront bientôt le choix courant à l’avenir.
En conclusion
Aller de l’avant dans la décentralisation est toujours le concept dominant de cette industrie, la blockchain modulaire est essentiellement une extension de la valeur d’Ethereum, mais aussi une tentative de briser le triangle impossible de la blockchain, bien que la conception soit pleine de diversité, mais rend également la construction plus lourde et compliquée. Dans la construction modulaire, parce que les modules ont une variété d’options, le risque de différents modules est une boîte aveugle, et la façon de construire un système modulaire plus stable est quelque chose qui nécessite une attention particulière. D’autre part, l’impact est que des dizaines de couches 2 fragmenteront également la liquidité sous l’effet de la tendance à la modularisation, et que la communication et la sécurité inter-chaînes seront également au centre des préoccupations à l’avenir. La modularité du BTC est également à la mode ces derniers temps, et il existe des solutions légèrement réalisables, qui peuvent également être correctement concernées.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
YBB Capital : Blockchain modulaire – Une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13063108/7br9dzmj0lrjwxvd!webp)
Écrit à l’origine par Zeke, YBB Capital
Préface
Le dilemme triangulaire de la blockchain a toujours été une lacune insurmontable dans l’industrie dans le passé, et les projets successifs de chaînes publiques veulent toujours essayer de franchir cette lacune à travers la conception de différentes architectures et devenir le soi-disant « tueur d’Ethereum ». Cependant, la vérité est cruelle, le statut d’Ethereum sous une seule personne n’a jamais été dépassé depuis tant d’années, et le triangle impossible de la blockchain est toujours incassable. Alors, y a-t-il un moyen pour la chaîne publique de combler son vide pour combler le triangle impossible ? C’est là qu’est née l’idée d’une blockchain modulaire de Mustafa Albasan.
L’origine de la modularité
Les blockchains modulaires sont nées de deux livres blancs, et en 2018, Mustafa Albasan a co-écrit un article intitulé « Data Availability Sampling and Fraud Proofs » avec Vitalik. L’article décrit une solution à l’évolutivité des blockchains sans sacrifier la sécurité et la décentralisation en permettant aux clients légers de recevoir et de vérifier des preuves frauduleuses à partir de nœuds complets, et en concevant un système de preuve de la disponibilité des données qui réduit le compromis entre la capacité on-chain et la sécurité.
Puis, en 2019, lorsque Mustafa Albasan a rédigé le livre blanc pour Lazy Ledger, il a détaillé une nouvelle architecture dans laquelle la blockchain n’est utilisée que pour trier et garantir la disponibilité des données de transaction, et n’est pas responsable de l’exécution et de la vérification des transactions. Le but de l’architecture est de résoudre le problème d’évolutivité des systèmes blockchain existants. À l’époque, il appelait cela un « client de contrat intelligent ».
L’exécution des contrats intelligents est exécutée sur ce client par le biais d’une autre couche d’exécution, qui est le prototype de Celestia. L’avènement de Rollup a rendu l’idée plus certaine. Parce que la logique du Rollup est d’exécuter le contrat intelligent hors chaîne, puis d’agréger les résultats comme preuve à télécharger sur la couche d’exécution du « client ».
En repensant l’architecture de la blockchain et les nouvelles technologies de mise à l’échelle, il a défini un nouveau paradigme et l’a appelé « Blockchain modulaire ».
Qu’est-ce qu’une blockchain modulaire ?
L’architecture d’une blockchain monolithique traditionnelle se compose généralement de quatre couches fonctionnelles :
Couche d’exécution – La couche d’exécution est principalement responsable du traitement des transactions et de l’exécution des contrats intelligents. Il comprend la vérification, l’exécution et la mise à jour de l’état des transactions ; Couche de disponibilité des données – La couche de disponibilité des données est chargée de s’assurer que les données du réseau peuvent être consultées et vérifiées dans une blockchain modulaire. Il comprend généralement des fonctions telles que le stockage, la transmission et la vérification des données pour assurer la transparence et la confiance dans le réseau blockchain ;
Les blockchains monolithiques permettent à ces composants de fonctionner ensemble dans le même système, et cette approche de conception hautement intégrée entraîne inévitablement des problèmes inhérents tels qu’une faible évolutivité, une faible flexibilité et des difficultés de maintenance et de mise à jour.
Celestia pense que les blockchains monolithiques n’ont plus besoin de tout faire elles-mêmes. L’évolution future du Web3 sera une « blockchain modulaire » qui crée un système plus optimal en modularisant la blockchain et en distribuant ses processus en plusieurs « couches dédiées », chacune d’entre elles étant responsable de la gestion d’une couche fonctionnelle spécifique, et ce système doit être indépendant, sécurisé et évolutif.
Principes de conception modulaire
Une conception est modulaire si elle décompose le système en pièces plus petites qui peuvent être échangées ou remplacées. L’idée de base est de se concentrer sur le fait de bien faire une partie de la chose (le fonctionnement de certaines couches fonctionnelles ou individuelles), plutôt que d’essayer de tout faire. Si l’on prend l’exemple des projets que nous connaissons dans le passé, les Cosmos Zones et les Polkadot Parachains peuvent en fait être considérés comme une sorte de modularité.
Nouvelles perspectives
Sur la base de la nouvelle perspective de modularité, l’espace de refonte de la blockchain monolithique et de la pile modulaire à laquelle elle appartient sera grandement amélioré. Les blockchains modulaires avec des utilisations et des architectures différentes peuvent toutes fonctionner ensemble en combinaison. Avec la possibilité de conceptions diverses, cette piste a également donné naissance à de nombreux projets intéressants et innovants. Ce qui suit discutera de la controverse actuelle sur les différentes couches fonctionnelles et de la façon dont Celestia interprète la « modularité » d’un point de vue modulaire.
Une couche d’exécution centrée autour d’Ethereum
Si nous considérons Rollup comme une couche d’exécution modulaire, nous constaterons que les projets de la couche d’exécution modulaire sont presque toujours construits sur Ethereum. La raison en est naturellement évidente, Ethereum dispose de beaucoup de ressources en tant que fossé et le degré de décentralisation est le plus fort dans les options, mais son évolutivité est très faible, il a donc un grand potentiel dans la refonte de la couche fonctionnelle. D’après la sombre comparaison de la chaîne publique de langage Move récemment lancée (Aptos, Sui) par rapport à la grandeur sans précédent de la couche 2 sur Ethereum, il n’est pas difficile de voir que le récit de l’infrastructure de la blockchain est également passé d’une chaîne publique à une couche 2 pour Ethereum. Alors, l’existence de la modularité est-elle bonne ou mauvaise ? La couche d’exécution centrée sur Ethereum étouffe-t-elle l’innovation sur les blockchains publiques ?
Image de la mise à l’échelle de la blockchain
Tout d’abord, du point de vue de la couche d’exécution, la chaîne existante est reclassée. L’article de Nosleepjon « Les deux soleils de Tatooine » est cité ici pour illustrer la classification actuelle de la couche d’exécution des blockchains.
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062713/wuuw26xn6dtm71x1.png!webp)
Les blockchains actuelles peuvent être divisées en quatre catégories :
Projets représentatifs : Ethereum, Polygon, BNB Chain, Avalanche
Projets représentatifs : Solana, Monad, Aptos, Sui
Projets représentatifs : Arbitrum, Optimism, zkSync, Starknet
Projets représentatifs : Eclipse, Fuel
Architecture de traitement parallèle monolithique VS architecture modulaire
Il existe de nombreux arguments pour l’approche à adopter, en particulier entre les concepts de modularité et de traitement parallèle global. Les factions sont également divisées en trois types :
Les partisans de la modularité (et principalement d’Ethereum) pensent que les blockchains monolithiques ne peuvent pas résoudre l’impossible triangle des blockchains. L’empilement de Lego sur Ethereum est évolutif dans le cadre de la sécurité et de la décentralisation. Et la modularité permet plus de contrôle et de personnalisation.
Camp de traitement parallèle monolithique : Ce camp (citant Kodi et l’espresso dans Monolithic vs Modularity : Who is the Future of Blockchain ?) La nouvelle architecture de chaîne publique (système Move, Solona, etc.) avec traitement parallèle monolithique a un degré élevé d’intégration, et les performances globales seront meilleures que la conception modulaire fragmentée, et l’architecture modulaire n’est pas sécurisée, surtout si un grand nombre de communications inter-chaînes est nécessaire et que la surface d’attaque des pirates est plus large.
Camp neutre : Bien sûr, il y a aussi des neutres qui croient que les deux peuvent éventuellement coexister. Par exemple, Nosleepjon pense que la fin de partie de ce jeu est la suivante : les deux ont leurs propres avantages, la concurrence de la chaîne publique existera toujours et la concurrence entre Rollup sera en concurrence l’un avec l’autre.
Fin de partie
L’objet de cette question peut en fait être simplifié à la question de savoir si les inconvénients de friction de la modularité (insécurité inter-chaînes, influence du système, etc.) sont plus importants que la centralisation de la nouvelle chaîne publique. Du point de vue du marché, ce débat, qu’il s’agisse des lacunes du donneur d’ordre centralisé de Rollup ou des dangers possibles des ponts inter-chaînes, n’a pas incité les gens à se tourner vers de nouvelles chaînes publiques. C’est parce que ces problèmes semblent pouvoir être améliorés à l’heure actuelle, et que la nouvelle chaîne publique ne peut pas copier les énormes avantages écologiques et de décentralisation de la chaîne Ethereum.
D’autre part, bien que la nouvelle chaîne publique présente les avantages de la performance et de l’intégration en termes d’architecture, il s’agit écologiquement d’un simple fork de l’écosystème Ethereum, avec trop d’homogénéité et de manque de liquidité. Il n’y a pas d’application exclusive qui puisse refléter ses propres avantages architecturaux, et il n’y a naturellement aucune raison pour que les gens aient à abandonner l’écosystème Ethereum. La plasticité du Rollup est assez élevée, et il y a encore beaucoup de place pour l’amélioration dans le futur Rollup de la nouvelle architecture. Lorsque Rollup présente également la plupart des avantages d’une chaîne non-EVM, la situation « Solana Summer » est difficile à produire plus tard. Donc, sur cette question, je pense que l’inconvénient de friction de la modularité est moindre que le problème de la centralisation de la chaîne publique. La situation neutre ne semble pas exister, l’effet de siphon d’Ethereum sera comme l'"iPhone », attirant un grand nombre de développeurs qui se concentrent sur l’évolutivité jusqu’à la deuxième couche, et la nouvelle chaîne publique deviendra une ville fantôme.
En ce qui concerne l’avenir de l’infrastructure, je suis sans aucun doute plus enclin à la modularité, et la séparation et l’expansion d’Ethereum marqueront également le début du jeu de chaîne public EndGame, où la couche 2 est en concurrence pour la chaîne universelle, et la couche 3 pour la super chaîne d’applications.
La situation actuelle des projets financés sur le marché primaire le confirme également, en plus d’un grand nombre de projets de deuxième couche Ethereum, il s’agit du projet d’expansion de Bitcoin, et la nouvelle chaîne publique est presque invisible.
Mais là encore, l’industrie a toujours été construite sur Ethereum, et la tendance actuelle sent la surconcentration, est-ce vraiment bon ? Le manque de concurrence fera stagner une industrie, et l’industrie a besoin de diversité et de plus de choix. Mais la façon dont la nouvelle chaîne publique crée les signes de rupture du jeu n’a pas été vue jusqu’à présent. Alors qu’Ethereum continue d’améliorer ses propres lacunes, la façon de trouver un espace plus grand pour effectuer des frappes précises est un problème clé pour les systèmes non EVM.
Arène pour les programmes DA
Après avoir parlé de la controverse au niveau de la couche d’exécution, examinons la controverse sur la couche de disponibilité des données (couche DA), et le débat sur la solution de disponibilité des données que Rollup devrait adopter a été un sujet brûlant dans l’industrie récemment, causé par un tweet de Dankrad Feist, chercheur au Fonds Ethereum. Et précisez dans l’opinion que le Rollup qui n’utilise pas Ethereum DA n’est pas la couche 2, alors les guerres passées de la couche 1 évolueront-elles en une guerre entre la couche 2 orthodoxe (utilisant Ethereum DA) et la couche 2 non orthodoxe ? Il existe donc actuellement trois solutions principales pour l’AD dans l’industrie :
Un. Chaîne publique en tant que couche de règlement
Si l’on prend l’exemple d’Ethereum, les frais soumis à Ethereum lorsque Rollup effectue une transaction comprennent principalement les catégories suivantes :
Frais d’exécution : Rémunération pour les ressources informatiques nécessaires à l’exécution d’une transaction. Il comprend les frais de gaz nécessaires à l’exécution de la transaction, qui sont généralement proportionnels à la complexité de la transaction et au temps d’exécution. Dans le cadre du cumul, les frais d’exécution peuvent inclure des frais d’exécution de transactions hors chaîne, ainsi que des frais de génération et de vérification de preuves de transactions ;
Frais d’État : Les frais d’État sont associés à la mise à jour de l’état sur la chaîne principale Ethereum. Dans le cumul, cela inclut le coût de validation de la nouvelle racine d’état dans la chaîne principale. Chaque fois que l’agrégateur de cumul génère une nouvelle racine d’état et la valide dans la chaîne principale, des frais d’état sont facturés. Ces frais peuvent être proportionnels à la fréquence et à la complexité des mises à jour de statut.
Frais de disponibilité des données : coût de publication des données dans la couche 1.
Parmi ces frais, les frais de disponibilité des données représentent la plus grande proportion et sont chers, comme les frais de gaz exorbitants d’Arbitrum de 376,8 ETH en une seule journée en raison de la flambée des frais de gaz d’Ethereum le 6 mai de cette année.
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062708/azjr1j1o56pw1gn0.png!webp)
En effet, Rollup télécharge des données sur Ethereum sous la forme de Calldata et les stocke de manière permanente, ce qui est très coûteux. Mais l’avantage est la meilleure sécurité et la meilleure légitimité des trois scénarios, et la réduction actuelle des coûts dans ce scénario est en attente de la mise à jour EIP-4844 pour la mise à niveau de Cancun. En introduisant le format de transaction des transactions de transport d’objets blob. Faites du format de transaction un emplacement d’objet blob supplémentaire qui peut être utilisé pour contenir des données de couche 2 par rapport au format de transaction normal. De plus, les données d’objets blob sont supprimées par le nœud au bout d’un mois, ce qui permet de réaliser d’importantes économies de stockage.
Blob est un format de transaction qui offre une disponibilité des données moins chère que Calldata. Il y a deux raisons principales : d’une part, Callda existe dans les charges utiles d’ution, et les données blob sont stockées dans des nœuds Prysm ou Lighthouse (pas dans Geth), ce qui consomme beaucoup plus de ressources que Calldata n’a besoin d’être lu par des contrats ; Les données d’objets blob, quant à elles, sont un stockage à court terme, et le nœud supprime les données d’objet blob au bout d’un mois. Cependant, son coût de gaz sera toujours plus élevé que les deux dernières options.
Mode DA des validiums**
Pour les cumuls de type chaîne d’application (tels que dYdX, Immutable, etc.), ils utilisent généralement le moteur d’extensibilité de deuxième couche lancé par le projet Head Rollup (le plus courant est StarkEx, mais les projets head de la série ZK ont un schéma similaire). En mode DA, en raison de la plus grande quantité de calcul de la chaîne d’applications, ils sont plus enclins à utiliser Validiums, une solution à faible coût et à haut débit. Validiums est conçu pour utiliser la disponibilité et le calcul des données hors chaîne, similaires à ZK-Rollup, en émettant des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier les transactions hors chaîne sur Ethereum. Cependant, contrairement à ZK-Rollup, qui conserve les données sur la chaîne, Validiums conserve les données hors chaîne, ce qui réduit les frais de 90 % par rapport à l’utilisation d’Ethereum, ce qui en fait la solution la plus rentable dans le cas des options.
Mais comme les données restent hors chaîne, les opérateurs physiques de Validium peuvent geler les fonds des utilisateurs. Pour éviter les cas extrêmes, un système supplémentaire de comités de disponibilité des données (DAC) doit être mis en place, et le DAC doit confirmer qu’il a reçu des données en signant chaque mise à jour à l’État par son quorum. Il s’agit d’une pratique controversée car il faut d’abord faire confiance à la sécurité de l’entité et non à celle de la chaîne. Dankrad Feist (l’initiateur de l’EIP-4844 ci-dessus) a directement nommé ce système dans un tweet.
Trois. DA modulaire
Du point de vue de la modularité, la refonte de la couche DA a une variété de façons, ce qui peut conduire à différents projets de différentes implémentations, de sorte que la description détaillée du projet DA modulaire nécessite beaucoup d’espace, et ici Celestia est représenté comme la description du projet DA.
Célestia
Au début de l’article, en tant que premier proposant du concept de blockchain modulaire, Celestia est le projet le plus connu et le plus précoce de la piste. Sa vision vise à résoudre le problème de l’évolutivité et de la modularité de la blockchain. Celestia offre aux développeurs plus de flexibilité, ce qui leur permet de déployer et de gérer plus facilement des applications blockchain. Dans le même temps, il réduit le coût et la complexité du déploiement de la blockchain, en fournissant aux créateurs de dApp et aux développeurs de blockchain une architecture blockchain modulaire et évolutive pour répondre aux besoins d’une variété d’applications et de services.
Fonctionnement et architecture
Découplage de l’exécution : La logique de Celestia est de diviser le protocole en différentes couches, chacune se concentrant sur une fonction spécifique, puis ces couches peuvent être recombinées pour construire des blockchains et des applications. Celestia se concentre sur les couches de consensus et de disponibilité des données au sein de la hiérarchie. À l’instar de certains Layer 1, Celestia utilise l’algorithme de consensus Byzantine Fault Tolerant (BFT) Tendermint pour trier les transactions, mais contrairement aux autres Layer 1. Celestia ne raisonne pas sur la validité des transactions, ni n’exécute les transactions, mais uniquement sur l’ordre et la diffusion des transactions, et toutes les règles de validité des transactions sont appliquées par le nœud Rollup côté client (c’est-à-dire le découplage de la couche de consensus et de la couche d’exécution). Ensuite, faites attention à un point clé, « ne raisonnez pas sur la validité de la transaction ». C’est-à-dire que des blocs malveillants qui dissimulent des données de transaction peuvent également être publiés sur Celestia. Alors, comment le processus de vérification doit-il être mis en œuvre ? Celestia introduit ici deux cœurs, l’encodage Reed-Solomon bidimensionnel et l’échantillonnage de la disponibilité des données (DAS).
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062709/iyqs08r2z4822fh0.png!webp) Architecture globale de la blockchain monolithique par rapport à l’architecture modulaire de Celestia
DAS : ce scénario est utilisé par les nœuds légers pour vérifier la disponibilité des données de bloc, ce qui ne nécessite pas que les nœuds téléchargent l’intégralité du bloc. Seule une partie des données du bloc d’échantillon est requise (l’implémentation spécifique doit être encodée par Reed-Solomon 2D, ce qui sera expliqué plus en détail ci-dessous). Contrairement au DAC mentionné ci-dessus, le DAS n’a pas besoin de faire confiance à la sécurité de l’entité, tant que la chaîne est suffisamment décentralisée pour que les données soient fiables.
Encodage Reed-Solomon 2D (codage d’effacement) :* *L’idée de base de l’encodage Reed-Solomon 2D est d’appliquer l’encodage Reed-Solomon aux lignes et aux colonnes. De cette façon, même les erreurs dans certaines lignes et colonnes de données bidimensionnelles peuvent être corrigées. Ensuite, en codant les données de bloc, les données de bloc sont divisées en blocs kk, organisées en matrices kk et étendues à 2 k matrices étendues 2 k par plusieurs codages Reed-Solomon. 4 k racines de Merkel indépendantes pour les lignes et les colonnes de la matrice étendue ; Les racines de Merkle de ces racines sont utilisées comme promesses de données de bloc dans l’en-tête de bloc. Les noeuds de lumière Celestia échantillonnent 2 k blocs 2 k. Chaque nœud de lumière sélectionne au hasard un ensemble unique de coordonnées dans la matrice étendue et interroge le nœud complet pour obtenir des blocs de données sur ces coordonnées et la preuve de Merkle correspondante. Chaque bloc de données reçu avec la preuve correcte de Merkel est diffusé sur le réseau.
Si vous faites abstraction d’une certaine compréhension, vous pouvez également dire que les données fragmentées sont divisées en une matrice carrée (par exemple, 8 x 8), et par codage, des lignes et des colonnes supplémentaires de « somme de contrôle » sont ajoutées aux données d’origine pour former une matrice carrée plus grande (16 x 16). En échantillonnant au hasard certaines des données de cette grande matrice carrée et en vérifiant leur exactitude, il est possible d’assurer l’intégrité et la disponibilité de l’ensemble des données. Même si une partie des données est perdue ou corrompue, l’ensemble du bloc de données peut toujours être récupéré avec les données de contrôle.
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062709/1ixjz8edu7ox3phf.png!webp)
Mise à l’échelle des blocs : Celestia s’adapte à mesure que le nombre de nœuds de lumière augmente. Tant qu’il y a suffisamment de nœuds sur le réseau pour échantillonner l’ensemble du bloc, Celestia restera en sécurité. Cela signifie qu’au fur et à mesure que de plus en plus de nœuds rejoignent le réseau pour l’échantillonnage, la taille des blocs peut augmenter en conséquence sans sacrifier la sécurité ou la décentralisation. Le faire sur les blockchains traditionnelles sacrifie la décentralisation, car des blocs de plus grande taille ajoutent des exigences matérielles plus importantes pour que les nœuds puissent télécharger et vérifier les données.
Sovereign Rollup : Il s’agit également d’un concept lancé par Celestia, combinant des éléments de diverses conceptions de blockchain, y compris la blockchain de couche 1, Rollup et les premiers réseaux Bitcoin comme Mastercoin. La principale différence entre les cumuls souverains et les cumuls de contrats intelligents (OP, ARB, ZKS, etc.) réside dans la façon dont les transactions sont vérifiées. Dans le cumul des contrats intelligents, les transactions sont vérifiées par des contrats intelligents sur Ethereum. Au lieu de cela, dans un cumul souverain, les nœuds du cumul lui-même valident les transactions.
Sovereign Rollup publie ses transactions sur une autre blockchain, telle que Celestia, à des fins de tri et de disponibilité des données. Le nœud Rollup souverain détermine ensuite la chaîne correcte. Cette conception permet aux cumuls souverains d’hériter de plusieurs aspects de sécurité de la couche de disponibilité des données (DA), notamment la vivacité, la sécurité, la résistance à la réorganisation et la résistance à la censure.
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062708/1adbnduzcjrdj7ut.png!webp)
Pour le cumul des contrats intelligents, la mise à niveau dépend du contrat intelligent sur la couche de règlement. La mise à niveau du correctif cumulatif nécessite la modification du contrat intelligent. La signature multiple peut être nécessaire pour contrôler qui peut initier des mises à jour du contrat intelligent. Bien qu’il soit courant que les équipes contrôlent les multi-signatures d’escalade, les multi-signatures peuvent être contrôlées par la gouvernance. Étant donné que les contrats intelligents existent sur la couche de règlement, ils sont également soumis au consensus social de la couche de règlement.
Les rollups souverains sont mis à niveau par le biais de forks tels que les blockchains de couche 1. Lorsqu’une nouvelle version du logiciel est publiée, les nœuds peuvent choisir de mettre à jour leur logiciel vers la dernière version. Si les nœuds n’acceptent pas la mise à niveau, ils peuvent continuer à utiliser l’ancien logiciel. Offrez la possibilité de laisser la communauté, c’est-à-dire les personnes qui gèrent les nœuds, décider si elles sont d’accord avec les nouvelles modifications. Même si la plupart des nœuds sont mis à niveau, ils ne peuvent pas être forcés d’accepter la mise à niveau. Par rapport aux cumuls de contrats intelligents, cette fonctionnalité fait des cumuls souverains des cumuls « souverains ».
Le Quantum Gravity Bridge (QGB) :* un composant clé de l’écosystème Celestia, qui agit comme un pont entre Celestia et Ethereum (ou d’autres chaînes EVM L1) pour le transfert de données et d’actifs entre les deux réseaux. En introduisant le concept de Celestium (EVM L2 Rollup), la disponibilité des données est utilisée avec Celestia, mais réglée sur Ethereum. Cela permet de profiter des avantages des deux réseaux : l’évolutivité et la disponibilité des données de Celestia, ainsi que la sécurité et la décentralisation d’Ethereum.
Les validateurs sur Celestia peuvent exécuter QGB, ce qui permet à Celestium de fournir de solides garanties de disponibilité des données pour les données de bloc à une fraction du coût Calldata d’Ethereum.
QGB est un élément clé de la vision de Celestia visant à mettre en place un écosystème blockchain évolutif, sécurisé et décentralisé. Il permet l’interopérabilité nécessaire à l’avenir de la technologie blockchain. Le projet produit également actuellement du ZK QGB afin de réduire davantage le coût du gaz pour la vérification.
DA Economie
Parlons de la valeur économique de DA.
! [YBB Capital : Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les différends de la couche fonctionnelle et l’économie de l’AD] (https://piccdn.0daily.com/202310/13062708/d385h92mf580vyg3.png!webp)
Cette hypothèse est basée sur l’estimation de Polygon Hermez selon laquelle ils n’auront finalement besoin que de 14 octets par transaction, et qu’avec la spécification actuelle de Danksharding de 1,3 Mo/s, le TPS de Laeyr 2 peut atteindre environ 100 000, de sorte que le chiffre d’affaires attendu atteindra un chiffre stupéfiant de 30 milliards de dollars.
Sous un tel gâteau, les futurs litiges sur le marché de l’AD seront très féroces. À l’heure actuelle, en plus des trois solutions principales, la mise à l’échelle de la couche 3 de Stark, zkPorter et plusieurs projets DA modulaires rejoindront la guerre. Ensuite, à partir des projets de couche 2 existants, la chaîne universelle est complètement encline à utiliser Ethereum DA. Les chaînes d’application et les chaînes à longue traîne seront les principaux clients de « l’AD non orthodoxe ». Mon point de vue personnel est que le DA modulaire et la couche 3 seront bientôt le choix courant à l’avenir.
En conclusion
Aller de l’avant dans la décentralisation est toujours le concept dominant de cette industrie, la blockchain modulaire est essentiellement une extension de la valeur d’Ethereum, mais aussi une tentative de briser le triangle impossible de la blockchain, bien que la conception soit pleine de diversité, mais rend également la construction plus lourde et compliquée. Dans la construction modulaire, parce que les modules ont une variété d’options, le risque de différents modules est une boîte aveugle, et la façon de construire un système modulaire plus stable est quelque chose qui nécessite une attention particulière. D’autre part, l’impact est que des dizaines de couches 2 fragmenteront également la liquidité sous l’effet de la tendance à la modularisation, et que la communication et la sécurité inter-chaînes seront également au centre des préoccupations à l’avenir. La modularité du BTC est également à la mode ces derniers temps, et il existe des solutions légèrement réalisables, qui peuvent également être correctement concernées.