RWA (Real World Assets) est sans aucun doute l’un des concepts les plus en vogue dans l’industrie de la cryptographie en ce moment.
En tant que représentant pionnier, Maker a ouvert la fenêtre de revenu pour les obligations américaines et a mangé les dividendes de l’ère du cycle des taux d’intérêt élevés, ce qui a ensuite amplifié la demande du marché pour le DAI, et a finalement inversé sa valeur marchande lorsque le marché dans son ensemble était à la baisse. Depuis lors, des projets tels que Canto et FraxFinance ont également connu un certain succès grâce à des stratégies similaires, le premier a doublé le prix de la monnaie en un mois, et le taux de croissance de l’échelle sFRAX que le second vient de lancer avec la version V3 est également assez étonnant.
Alors, le concept de PDC est-il vraiment si « simple et facile à utiliser » qu’il améliore toujours les fondamentaux du projet de manière constante et rapide ? Deux leçons récentes tirées du marché suggèrent que les choses ne sont peut-être pas si simples.
Incident de créances irrécouvrables de Chardonneret
L’un d’eux est l’incident de la mauvaise dette de Goldfinch.
Goldfinch se positionne comme un protocole de prêt décentralisé. Depuis 2021, Goldfinch a levé trois tours de financement totalisant 37 millions de dollars (1 million de dollars, 11 millions de dollars, 25 millions de dollars), dont les deux derniers ont été menés par a16z.
Contrairement aux protocoles de prêt traditionnels tels que Aave et Compound, Goldfinch répond principalement à des besoins réels de crédit commercial, et son modèle opérationnel général peut être divisé en trois niveaux.
! [Analyse des créances douteuses de Goldfinch et du désancrage de l’USDR : RWA n’est pas si simple] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-b1894dd2c6-dd1a6f-69ad2a.webp)
En tant qu’investisseur, l'« utilisateur » peut injecter des fonds (généralement des USDC) dans différents pools de liquidité thématiques gérés par différents « emprunteurs », puis gagner des revenus d’intérêts (les revenus proviennent des bénéfices réels des entreprises, qui sont généralement plus élevés que le niveau normal de la DeFi) ;
Les « emprunteurs » sont généralement des institutions financières professionnelles du monde entier, qui peuvent allouer les fonds du pool de liquidité géré à ces « entreprises » du monde réel qui ont des besoins basés sur leur propre expérience commerciale ;
Après avoir obtenu des fonds, l'« Entreprise » investira dans le développement de sa propre activité et utilisera régulièrement une partie du produit pour rembourser les intérêts du prêt à « l’Utilisateur ».
Tout au long du processus, Goldfinch passe en revue les qualifications de l’emprunteur et restreint tous les détails des conditions du prêt pour « garantir » (quelque peu ironiquement) la sécurité des fonds.
Cependant, l’accident s’est produit. Le 7 octobre, Goldfinch a révélé par l’intermédiaire du Forum sur la gouvernance qu’il y avait eu une situation inattendue dans le pool de liquidités géré par « l’emprunteur » Stratos, avec une taille totale de 20 millions de dollars et une perte estimée à 7 millions de dollars.
Stratos est une institution financière avec plus de dix ans d’expérience dans le domaine du crédit, et c’est aussi l’un des investisseurs de Goldfinn, ce qui semble être assez « fiable » du point de vue des qualifications, mais il est clair que Goldfinch sous-estime encore les risques.
Selon la divulgation, Stratos a alloué 5 millions de dollars sur les 20 millions de dollars à une société américaine de location immobilière appelée REZI, et 2 millions de dollars supplémentaires à une société appelée POKT (entreprise inconnue, Goldfinch a déclaré qu’il ne savait pas à quoi servait l’argent...). ), les deux sociétés ont cessé de payer des intérêts, de sorte que Goldfinch a réduit les deux dépôts à zéro. **
En fait, ce n’est pas la première fois que Goldfinch a des problèmes de mauvaises dettes. En août, Goldfinch a révélé que les 5 millions de dollars prêtés à la société africaine de location de motos Tugenden pourraient ne pas être en mesure de récupérer le principal parce que Tugenden a aveuglément étendu ses activités en raison d’une perte importante due à la dissimulation par Tugenden des flux de fonds entre ses filiales internes. **
La série de problèmes de créances irrécouvrables a porté un coup sérieux à la confiance de la communauté Goldfinch, de nombreux membres de la communauté remettant en question la transparence du protocole et sa capacité à examiner au bas de la page de divulgation l’incident de Stratos.
Événement de désancrage de l’USDR
Le 11 octobre, l’immobilier (EMMM) a été créé par l’immobilier physique (EMMM, cette vague appartient à la double tuerie... L’USDR, un stablecoin adossé à celui-ci, a commencé à se désancrer de manière significative, et la décote ne s’est pas atténuée pour s’établir à 0,515 $. **Sur la base de sa taille flottante de 45 millions, la perte totale d’utilisateurs ouverts est de près de 22 millions de dollars. **
! [Analyse des créances douteuses de Goldfinch et du désancrage de l’USDR : RWA n’est pas si simple] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-38f1d55e45-dd1a6f-69ad2a.webp)
Développé par Tangible sur la chaîne Polygon, l’USDR peut être frappé en jalonnant du DAI et du jeton natif tangible TNGBL**, qui a un ratio de frappe de garantie de 1:1, tandis que la taille de la mise de TNGBL est limitée à 10 % maximum en raison du risque.
L’accent mis sur le « soutien immobilier physique » est dû au fait que Tangible investit la grande majorité (50 % à 80 %) de ses actifs garantis dans des propriétés physiques au Royaume-Uni (en émettant les certificats ERC-721 correspondants lors de l’achat) et en fournissant aux détenteurs d’USDR un revenu supplémentaire grâce à la location de maisons, augmentant ainsi la demande d’USDR et connectant le très grand marché immobilier au monde de la cryptographie.
Compte tenu des besoins de rachat potentiels des utilisateurs, Tangible réservera également un certain montant de DAI et de TNGBL dans les actifs garantis, avec une taille de réservation de 10 % à 50 % pour les DAI et de 10 % pour les TNGBL.
Cependant, Tangible a clairement sous-estimé l’ampleur de la demande de rachat dans une condition d’exécution. Tôt le matin du 11 octobre, 11,87 millions de DAI étaient encore réservés dans la trésorerie de l’USDR, mais en l’espace de 24 heures, les utilisateurs ont échangé des dizaines de millions d’USDR et les ont échangés contre des actifs plus liquides tels que le DAI et le TNGBL pour la vente, ce qui a également entraîné une baisse du prix du TNGBL, indirectement avec la contraction de cette partie des actifs collatéraux, aggravant encore la situation de désancrage.
Par la suite, Tangible a annoncé un plan d’élimination en trois étapes :
Tout d’abord, soulignez que l’USDR a toujours un ratio de collatéralisation de 84 % ;
La seconde consiste à tokeniser le bien qu’il possède (s’il n’y a pas de demande, il envisagera de liquider directement le bien) ;
La troisième consiste à racheter l’USDR sous la forme d’un « stablecoin + jeton immobilier + couverture TNGBL ».
Selon les estimations de KOLWismerhill à l’étranger, les détenteurs d’USDR devraient être renvoyés :
0,052 $ de stablecoins ;
0,78 $ de jetons immobiliers ;
0,168 $ de TNGBL couvert.
! [Analyse des créances douteuses de Goldfinch et du désancrage de l’USDR : RWA n’est pas si simple] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-ef3cb2847d-dd1a6f-69ad2a.webp)
Dans l’ensemble, les paiements peuvent être en mesure de « rendre du sang » aux détenteurs, mais l’USDR est destiné à devenir de l’histoire ancienne, et cette tentative de RWA basée sur l’immobilier s’est soldée par un échec.
Expérience et leçons
Du succès de protocoles tels que Maker, et des échecs de Goldfinch et de l’USDR, nous pourrons peut-être tirer les leçons suivantes.
**Le premier est la sélection des classes d’actifs off-chain. **Compte tenu de facteurs tels que la cote de risque, la clarté des prix et l’état de liquidité, les bons du Trésor américain restent la seule classe d’actifs entièrement validée aujourd’hui, et les désavantages relatifs des actifs non standard tels que l’immobilier et les prêts aux entreprises entraîneront des frictions supplémentaires dans l’ensemble du processus commercial, ce qui entravera son adoption à grande échelle.
**Le second concerne la dissociation de la liquidité des actifs off-chain et des tokens on-chain. ** L’analyste Tom Wan a déclaré dans la raison du désancrage de l’USDR que Tangible aurait pu frapper le bon on-chain représentant l’immobilier sous la forme d’ERC-20, mais a choisi d’utiliser le formulaire ERC-721 relativement « solidifié », ce qui a rendu impossible de continuer à racheter la propriété hypothéquée vide après l’épuisement de la réserve DAI. L’immobilier est illiquide, mais Tangible aurait pu améliorer la situation sur la chaîne avec une conception supplémentaire.
** Le troisième est l’examen et la supervision des actifs off-chain. Goldfinch a exposé son incapacité de gestion à gérer l’état d’exécution réel de la chaîne, même si elle a lancé un rôle spécial d’examen dans le cadre de l’accord, et a choisi un investisseur propre relativement crédible dans la gestion des « emprunteurs », mais elle n’a finalement pas été en mesure d’éviter l’abus de fonds.
** Le quatrième est le problème du recouvrement des créances irrécouvrables dans le cadre de la chaîne. **La nature sans frontières de la crypto donne aux protocoles on-chain la liberté de faire des affaires indépendamment de la géographie (à l’exception des facteurs réglementaires), mais lorsque des problèmes surviennent, cela signifie également qu’il est difficile pour le protocole de mettre en œuvre le recouvrement local des créances irrécouvrables, en particulier dans les régions où les lois et réglementations ne sont pas encore en place, et la difficulté pratique ne sera que d’amplification infinie. Si l’on prend l’exemple de Goldfinch, pouvez-vous imaginer un couple de cols blancs new-yorkais courir en Ouganda pour demander de l’argent à ceux qui louent des motos...
Dans l’ensemble, RWA a apporté l’imagination de Crypto sur le marché incrémental, mais pour l’instant, il semble que seule la voie du Trésor américain « goujon sans cervelle » fonctionnera. Cependant, l’attractivité des obligations américaines est étroitement liée à la politique macromonétaire, et si le rendement des obligations américaines commence à baisser avec le retour des seconds, il y aura un point d’interrogation quant à savoir si cette trajectoire peut continuer d’être douce.
À ce moment-là, les attentes à l’égard des actifs pondérés en fonction des risques pourraient se déplacer vers d’autres catégories d’actifs, ce qui obligera les professionnels à relever les défis de front et à ouvrir de nouvelles voies.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Résoudre les créances douteuses de Goldfinch et le désancrage de l’USDR : RWA n’est pas si simple
Écrit par Azuma, Odaily Planet Daily
RWA (Real World Assets) est sans aucun doute l’un des concepts les plus en vogue dans l’industrie de la cryptographie en ce moment.
En tant que représentant pionnier, Maker a ouvert la fenêtre de revenu pour les obligations américaines et a mangé les dividendes de l’ère du cycle des taux d’intérêt élevés, ce qui a ensuite amplifié la demande du marché pour le DAI, et a finalement inversé sa valeur marchande lorsque le marché dans son ensemble était à la baisse. Depuis lors, des projets tels que Canto et FraxFinance ont également connu un certain succès grâce à des stratégies similaires, le premier a doublé le prix de la monnaie en un mois, et le taux de croissance de l’échelle sFRAX que le second vient de lancer avec la version V3 est également assez étonnant.
Alors, le concept de PDC est-il vraiment si « simple et facile à utiliser » qu’il améliore toujours les fondamentaux du projet de manière constante et rapide ? Deux leçons récentes tirées du marché suggèrent que les choses ne sont peut-être pas si simples.
Incident de créances irrécouvrables de Chardonneret
L’un d’eux est l’incident de la mauvaise dette de Goldfinch.
Goldfinch se positionne comme un protocole de prêt décentralisé. Depuis 2021, Goldfinch a levé trois tours de financement totalisant 37 millions de dollars (1 million de dollars, 11 millions de dollars, 25 millions de dollars), dont les deux derniers ont été menés par a16z.
Contrairement aux protocoles de prêt traditionnels tels que Aave et Compound, Goldfinch répond principalement à des besoins réels de crédit commercial, et son modèle opérationnel général peut être divisé en trois niveaux.
! [Analyse des créances douteuses de Goldfinch et du désancrage de l’USDR : RWA n’est pas si simple] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-b1894dd2c6-dd1a6f-69ad2a.webp)
Tout au long du processus, Goldfinch passe en revue les qualifications de l’emprunteur et restreint tous les détails des conditions du prêt pour « garantir » (quelque peu ironiquement) la sécurité des fonds.
Cependant, l’accident s’est produit. Le 7 octobre, Goldfinch a révélé par l’intermédiaire du Forum sur la gouvernance qu’il y avait eu une situation inattendue dans le pool de liquidités géré par « l’emprunteur » Stratos, avec une taille totale de 20 millions de dollars et une perte estimée à 7 millions de dollars.
Stratos est une institution financière avec plus de dix ans d’expérience dans le domaine du crédit, et c’est aussi l’un des investisseurs de Goldfinn, ce qui semble être assez « fiable » du point de vue des qualifications, mais il est clair que Goldfinch sous-estime encore les risques.
Selon la divulgation, Stratos a alloué 5 millions de dollars sur les 20 millions de dollars à une société américaine de location immobilière appelée REZI, et 2 millions de dollars supplémentaires à une société appelée POKT (entreprise inconnue, Goldfinch a déclaré qu’il ne savait pas à quoi servait l’argent...). ), les deux sociétés ont cessé de payer des intérêts, de sorte que Goldfinch a réduit les deux dépôts à zéro. **
En fait, ce n’est pas la première fois que Goldfinch a des problèmes de mauvaises dettes. En août, Goldfinch a révélé que les 5 millions de dollars prêtés à la société africaine de location de motos Tugenden pourraient ne pas être en mesure de récupérer le principal parce que Tugenden a aveuglément étendu ses activités en raison d’une perte importante due à la dissimulation par Tugenden des flux de fonds entre ses filiales internes. **
La série de problèmes de créances irrécouvrables a porté un coup sérieux à la confiance de la communauté Goldfinch, de nombreux membres de la communauté remettant en question la transparence du protocole et sa capacité à examiner au bas de la page de divulgation l’incident de Stratos.
Événement de désancrage de l’USDR
Le 11 octobre, l’immobilier (EMMM) a été créé par l’immobilier physique (EMMM, cette vague appartient à la double tuerie... L’USDR, un stablecoin adossé à celui-ci, a commencé à se désancrer de manière significative, et la décote ne s’est pas atténuée pour s’établir à 0,515 $. **Sur la base de sa taille flottante de 45 millions, la perte totale d’utilisateurs ouverts est de près de 22 millions de dollars. **
! [Analyse des créances douteuses de Goldfinch et du désancrage de l’USDR : RWA n’est pas si simple] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-38f1d55e45-dd1a6f-69ad2a.webp)
Développé par Tangible sur la chaîne Polygon, l’USDR peut être frappé en jalonnant du DAI et du jeton natif tangible TNGBL**, qui a un ratio de frappe de garantie de 1:1, tandis que la taille de la mise de TNGBL est limitée à 10 % maximum en raison du risque.
L’accent mis sur le « soutien immobilier physique » est dû au fait que Tangible investit la grande majorité (50 % à 80 %) de ses actifs garantis dans des propriétés physiques au Royaume-Uni (en émettant les certificats ERC-721 correspondants lors de l’achat) et en fournissant aux détenteurs d’USDR un revenu supplémentaire grâce à la location de maisons, augmentant ainsi la demande d’USDR et connectant le très grand marché immobilier au monde de la cryptographie.
Compte tenu des besoins de rachat potentiels des utilisateurs, Tangible réservera également un certain montant de DAI et de TNGBL dans les actifs garantis, avec une taille de réservation de 10 % à 50 % pour les DAI et de 10 % pour les TNGBL.
Cependant, Tangible a clairement sous-estimé l’ampleur de la demande de rachat dans une condition d’exécution. Tôt le matin du 11 octobre, 11,87 millions de DAI étaient encore réservés dans la trésorerie de l’USDR, mais en l’espace de 24 heures, les utilisateurs ont échangé des dizaines de millions d’USDR et les ont échangés contre des actifs plus liquides tels que le DAI et le TNGBL pour la vente, ce qui a également entraîné une baisse du prix du TNGBL, indirectement avec la contraction de cette partie des actifs collatéraux, aggravant encore la situation de désancrage.
Par la suite, Tangible a annoncé un plan d’élimination en trois étapes :
Selon les estimations de KOLWismerhill à l’étranger, les détenteurs d’USDR devraient être renvoyés :
! [Analyse des créances douteuses de Goldfinch et du désancrage de l’USDR : RWA n’est pas si simple] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-ef3cb2847d-dd1a6f-69ad2a.webp)
Dans l’ensemble, les paiements peuvent être en mesure de « rendre du sang » aux détenteurs, mais l’USDR est destiné à devenir de l’histoire ancienne, et cette tentative de RWA basée sur l’immobilier s’est soldée par un échec.
Expérience et leçons
Du succès de protocoles tels que Maker, et des échecs de Goldfinch et de l’USDR, nous pourrons peut-être tirer les leçons suivantes.
**Le premier est la sélection des classes d’actifs off-chain. **Compte tenu de facteurs tels que la cote de risque, la clarté des prix et l’état de liquidité, les bons du Trésor américain restent la seule classe d’actifs entièrement validée aujourd’hui, et les désavantages relatifs des actifs non standard tels que l’immobilier et les prêts aux entreprises entraîneront des frictions supplémentaires dans l’ensemble du processus commercial, ce qui entravera son adoption à grande échelle.
**Le second concerne la dissociation de la liquidité des actifs off-chain et des tokens on-chain. ** L’analyste Tom Wan a déclaré dans la raison du désancrage de l’USDR que Tangible aurait pu frapper le bon on-chain représentant l’immobilier sous la forme d’ERC-20, mais a choisi d’utiliser le formulaire ERC-721 relativement « solidifié », ce qui a rendu impossible de continuer à racheter la propriété hypothéquée vide après l’épuisement de la réserve DAI. L’immobilier est illiquide, mais Tangible aurait pu améliorer la situation sur la chaîne avec une conception supplémentaire.
** Le troisième est l’examen et la supervision des actifs off-chain. Goldfinch a exposé son incapacité de gestion à gérer l’état d’exécution réel de la chaîne, même si elle a lancé un rôle spécial d’examen dans le cadre de l’accord, et a choisi un investisseur propre relativement crédible dans la gestion des « emprunteurs », mais elle n’a finalement pas été en mesure d’éviter l’abus de fonds.
** Le quatrième est le problème du recouvrement des créances irrécouvrables dans le cadre de la chaîne. **La nature sans frontières de la crypto donne aux protocoles on-chain la liberté de faire des affaires indépendamment de la géographie (à l’exception des facteurs réglementaires), mais lorsque des problèmes surviennent, cela signifie également qu’il est difficile pour le protocole de mettre en œuvre le recouvrement local des créances irrécouvrables, en particulier dans les régions où les lois et réglementations ne sont pas encore en place, et la difficulté pratique ne sera que d’amplification infinie. Si l’on prend l’exemple de Goldfinch, pouvez-vous imaginer un couple de cols blancs new-yorkais courir en Ouganda pour demander de l’argent à ceux qui louent des motos...
Dans l’ensemble, RWA a apporté l’imagination de Crypto sur le marché incrémental, mais pour l’instant, il semble que seule la voie du Trésor américain « goujon sans cervelle » fonctionnera. Cependant, l’attractivité des obligations américaines est étroitement liée à la politique macromonétaire, et si le rendement des obligations américaines commence à baisser avec le retour des seconds, il y aura un point d’interrogation quant à savoir si cette trajectoire peut continuer d’être douce.
À ce moment-là, les attentes à l’égard des actifs pondérés en fonction des risques pourraient se déplacer vers d’autres catégories d’actifs, ce qui obligera les professionnels à relever les défis de front et à ouvrir de nouvelles voies.