Écrit par Vitalik Buterin, compilé par bayemon.eth Source: ChainCatcher
Un merci spécial à Mike Neuder, Justin Drake et d’autres pour leurs commentaires et leurs critiques. Voir aussi : les articles précédents de Mike Neuder, Dankrad Feist et arixon.eth sur des sujets similaires.
On peut dire que l’état actuel du développement d’Ethereum comprend un grand nombre de jalonnements à deux niveaux, et le double jalonnement fait ici référence au modèle de jalonnement avec deux types de participants.
Opérateur de noeud : Exploite des noeuds et vit une certaine quantité de son propre capital comme garantie de sa réputation
Délégant : Les agents misent une certaine quantité d’Ethereum sans montant minimum et sans restrictions supplémentaires sur la façon de participer autres que la garantie
Ce double staking émergent est généré par un grand nombre de pools de staking qui participent à la fourniture de tokens de staking de liquidité (LST). (Rocket Pool et Lido sont tous deux dans ce mode.)
Cependant, le double jalonnement actuel présente deux inconvénients :
Risque de centralisation des opérateurs de nœuds : Le mécanisme de sélection des opérateurs de nœuds dans tous les pools de staking est encore trop centralisé
Charge de consensus inutile : Ethereum L1 vérifie environ 800 000 signatures par EPOCH, ce qui représente une charge énorme pour un seul emplacement. De plus, les pools de staking de liquidité nécessitent plus de capital, et le réseau lui-même ne bénéficie pas pleinement de cette charge. Par conséquent, si le réseau Ethereum peut atteindre une décentralisation et une sécurité raisonnables, sans exiger que chaque strateur signe en fonction de la période, alors la communauté peut adopter une telle solution, réduisant ainsi efficacement le nombre de signatures par période.
Cet article décrira des solutions à ces deux problèmes, en supposant d’abord que la majeure partie du capital est entre les mains de ceux qui ne sont pas disposés à gérer personnellement les nœuds de jalonnement, à signer des informations sur chaque emplacement, à verrouiller les dépôts et à redistribuer les fonds sous leur forme actuelle, puis quel rôle ces personnes peuvent-elles jouer dans cette situation tout en apportant des contributions significatives à la décentralisation et à la sécurité du réseau ?
Comment fonctionne le double staking actuel ?
Les deux pools de staking les plus populaires sont Lido et RocketPool, et dans le cas de Lido, les deux parties impliquées sont :
Opérateur de nœud : Voté par Lido DAO, ce qui signifie qu’il est en fait élu par les détenteurs de LDO, lorsque quelqu’un dépose de l’ETH dans le système de contrat intelligent Lido, le stETH est créé et les opérateurs de nœud peuvent le mettre dans le pool de jalonnement (mais comme le certificat de retrait est lié à l’adresse du contrat intelligent, l’opérateur ne peut pas retirer à volonté)
Agent : Lorsque quelqu’un dépose de l’ETH dans le système de contrat intelligent Lido, le stETH est généré et l’opérateur du nœud peut l’utiliser comme mise (mais comme le certificat de retrait est lié à l’adresse du contrat intelligent, l’opérateur ne peut pas retirer à volonté)
Pour le Rocket Pool, il s’agit de :
Opérateur de nœud : N’importe qui peut devenir opérateur de nœud en soumettant 8 ETH et un certain nombre de jetons RPL.
Agent : Lorsque quelqu’un dépose de l’ETH dans le système de contrat intelligent Rocket Pool, du rETH est généré, que les opérateurs de nœuds peuvent utiliser comme jalonnement (également parce que le certificat de retrait est lié à l’adresse du contrat intelligent, l’opérateur ne peut pas retirer à volonté).
Rôle de l’agence
Dans ces systèmes (ou dans de nouveaux systèmes rendus possibles par de futurs changements de protocole), une question clé à se poser est la suivante : quel est l’intérêt d’avoir un agent du point de vue du protocole ?
Pour comprendre les implications profondes de ce problème, considérons d’abord que pour les changements de protocole mentionnés dans l’article, c’est-à-dire que la pénalité de réduction est limitée à 2ETH, Rocket Pool réduira également le montant de jalonnement des opérateurs de nœuds à 2ETH, et la part de marché de Rocket Pool augmentera à 100%/ (pour les stakers et les détenteurs d’ETH, presque tous les détenteurs d’ETH deviendront des détenteurs de rETH ou des opérateurs de nœuds car rETH deviendra sans risque).
En supposant un rendement de 3 % pour les détenteurs de rETH (y compris les récompenses dans le protocole et les frais prioritaires + MEV), les opérateurs de nœuds auront un rendement de 4 %. Nous supposons également une offre totale d’ETH de 100 millions.
Le résultat du calcul est le suivant. Pour éviter de composer le calcul, nous calculerons les gains sur une base quotidienne :
Maintenant, en supposant que le Rocket Pool n’existe pas, le dépôt minimum par staker est réduit à 2 ETH, la liquidité totale est plafonnée à 6,25 millions d’ETH et le rendement de l’opérateur de nœud est réduit à 1 %. Calculons à nouveau :
Considérez les deux cas en termes de coût de l’attaque. Dans le premier cas, l’attaquant ne s’enregistrerait pas en tant qu’agent, car l’agent n’a fondamentalement aucun droit de retrait, ce qui n’a aucun sens. Par conséquent, ils utiliseront tous leurs ETH pour staker et devenir des opérateurs de nœuds. Pour atteindre 1/3 du montant total misé, ils devraient mettre 2,08 millions d’Ethereum (ce qui, pour être juste, est encore un nombre assez important). Dans le second cas, l’attaquant n’a besoin que d’investir des fonds, et pour atteindre 1/3 du pool de staking total, il doit encore investir 2,08 millions d’Ethereum.
Du point de vue de l’économie du staking et du coût de l’attaque, le résultat final des deux cas est exactement le même. La part de l’offre totale d’ETH détenue par les opérateurs de nœuds a augmenté de 0,00256 % par jour, et la part de l’offre totale d’ETH détenue par les opérateurs non nœudiques a diminué de 0,00017 % par jour. Le coût de l’attaque était de 2,08 millions d’ETH. Ainsi, dans ce modèle, les agents semblent être une machine à Rube Goldberg inutile, avec des communautés rationnelles même enclines à supprimer les intermédiaires, à réduire considérablement les récompenses de staking et à limiter le montant total d’ETH mis en jeu à 6,25 millions.
Bien entendu, cet article ne préconise pas de réduire de 4 fois la récompense de staking, tout en limitant le montant total de staking à 6,25 millions. Au lieu de cela, l’idée de cet article est qu’un système de jalonnement qui fonctionne bien devrait avoir un attribut clé, à savoir que les agents devraient assumer une responsabilité importante dans l’ensemble du système. De plus, peu importe si l’agent est fortement motivé par la pression de la communauté et l’altruisme pour prendre les bonnes mesures ; Après tout, c’est ce qui motive aujourd’hui les gens à mettre en œuvre des solutions de jalonnement décentralisées et hautement sécurisées.
Les responsabilités de l’agent
Si les agents pouvaient jouer un rôle significatif dans le système de jalonnement, quel pourrait être ce rôle ?
Je pense qu’il y a deux types de réponses :
Sélection de l’agent : Les agents peuvent choisir les opérateurs de nœuds à qui confier leurs intérêts. Le « poids » des opérateurs de nœuds dans le mécanisme de consensus est proportionnel au staking total qui leur est confié. Actuellement, le mécanisme de sélection des agents est encore limité, c’est-à-dire que les détenteurs de rETH ou de stETH peuvent retirer leurs ETH et passer à un autre pool, mais la disponibilité réelle de la sélection des mandataires peut être considérablement améliorée.
Participation au mécanisme de consensus : Le donneur d’ordre peut choisir de jouer un certain rôle dans le mécanisme de consensus, la responsabilité est « plus légère » que l’abonnement complet, et il n’y aura pas de longue période de sortie et de risque de réduction, mais il peut toujours jouer le rôle d’équilibrage des opérateurs de nœuds.
Amélioration de la sélection des proxys
Il y a trois façons d’améliorer le choix du pouvoir des délégués :
Améliorer les outils de vote dans les pools
Accroître la concurrence entre les pools
Représentation fixe
À l’heure actuelle, voter dans un pool n’est pas vraiment pratique : dans Rocket Pool, n’importe qui peut être opérateur de nœud, et dans Lido, le vote est décidé par les détenteurs de LDO, et non par les détenteurs d’ETH. Lido a proposé une double gouvernance de LDO + stETH, où ils pourraient activer un mécanisme de protection qui empêche l’ajout ou la suppression de nouveaux votes et donc d’opérateurs de nœuds, ce qui donne en quelque sorte une voix aux détenteurs de stETH. Pourtant, ce pouvoir est limité et peut être plus fort.
La concurrence entre les poules existe déjà aujourd’hui, mais elle est relativement faible. Le principal défi est que les tokens de staking dans des pools de staking plus petits sont moins liquides, plus difficiles à faire confiance et moins pris en charge par les applications.
Nous pouvons améliorer les deux premiers problèmes en limitant le montant de la pénalité à un montant plus petit, par exemple 2 ou 4 ETH. Les ETH restants peuvent ensuite être déposés en toute sécurité et retirés immédiatement, ce qui permet aux échanges bidirectionnels de rester valables pour les petits pools de jalonnement. Nous pouvons améliorer le troisième problème en créant un contrat d’émission principal, qui est destiné à la gestion du LST (similaire au contrat utilisé par ERC-4337 et ERC-6900 pour les portefeuilles) afin que nous puissions garantir que tous les tokens stakés émis dans le cadre de ce contrat sont sécurisés.
À l’heure actuelle, il n’y a pas de représentation consolidée dans l’accord, mais de telles situations semblent probables pour l’avenir. Cela impliquera une logique similaire à l’idée ci-dessus, mais implémentée au niveau du protocole. Consultez cet article pour connaître les avantages et les inconvénients de la solidification des choses.
Ces idées sont des améliorations par rapport au statu quo, mais elles offrent toutes des avantages limités. Il y a des problèmes avec la gouvernance du vote symbolique et, en fin de compte, toute forme de sélection par procuration non incitative n’est qu’une forme de vote symbolique ; Cela a toujours été mon principal reproche à l’égard de la preuve d’enjeu déléguée. Par conséquent, il est également utile d’examiner les moyens de parvenir à une plus grande participation consensuelle.
Participation consensuelle
Même sans tenir compte des problèmes actuels de jalonnement de liquidité, il existe des limites à la méthode actuelle de jalonnement indépendant. Dans l’hypothèse d’un emplacement unique, l’idéal serait que chaque emplacement traite environ 100 000 à 1 000 000 de signatures BLS. Même si nous utilisons des SNARK récursifs pour agréger les signatures, pour la traçabilité des signatures, chaque signature doit se voir attribuer un champ de bits participant. Si Ethereum devenait un réseau à l’échelle mondiale, le stockage entièrement décentralisé des champs de bits ne suffirait pas : 16 Mo par emplacement ne prendraient en charge qu’environ 64 millions de stakers.
De ce point de vue, il est utile de diviser le jalonnement en couches destructibles de complexité supérieure qui prendront effet par créneau mais ne peuvent compter que 10 000 participants, et en couches de complexité inférieure qui ne sont appelées qu’occasionnellement à participer. Les couches de moindre complexité peuvent être complètement exemptées de décapitation, ou les participants peuvent avoir la possibilité de déposer au hasard dans plusieurs emplacements et devenir des cibles pour le dépôt.
En effet, cela peut être fait en augmentant le plafond de solde des validateurs suivi d’un seuil de solde (par exemple, 2048 ETH) pour déterminer quels validateurs existants entrent dans le niveau de complexité supérieur ou inférieur.
Voici quelques suggestions sur le fonctionnement de ces rôles de microjalonnement :
Pour chaque créneau, 10 000 petits joueurs seront sélectionnés au hasard et pourront signer ce qu’ils pensent être représentatif de l’emplacement. Exécutez la règle de sélection de duplication LMD GHOST avec un petit staker en entrée. S’il y a une certaine divergence entre la sélection de la fourche pilotée par le microstaker et le choix de la fourche pilotée par l’opérateur du nœud, le client de l’utilisateur n’acceptera aucun bloc comme confirmation finale et affichera une erreur. Cela oblige la communauté à intervenir pour résoudre la situation.
Les agents peuvent envoyer des transactions annonçant au réseau qu’ils sont en ligne et prêts à agir en tant que petits jalonneurs dans l’heure qui suit. Le message (bloc ou preuve) envoyé par le nœud est calculé et nécessite à la fois que le nœud et un proxy sélectionné au hasard signent l’accusé de réception du nœud.
Les agents peuvent envoyer des transactions annonçant au réseau qu’ils sont en ligne et prêts à agir en tant que petits jalonneurs dans l’heure qui suit. À chaque période, 10 agents choisis au hasard sont sélectionnés comme fournisseurs de listes d’inclusion et 10 000 autres agents sont sélectionnés comme électeurs. Ceux-ci sont sélectionnés avant le k-slot et disposent d’une fenêtre k-slot pour publier des messages on-chain confirmant qu’ils sont en ligne. Chaque fournisseur de liste d’inclusion confirmé de son choix peut publier une liste d’inclusion, et le bloc sera considéré comme invalide à moins que pour chaque liste d’inclusion ne contienne les transactions de la liste d’inclusion ou ne contienne les votes des électeurs sélectionnés en général, montrant que la liste d’inclusion n’est pas disponible.
Ce que ces petits nœuds de jalonnement ont en commun, c’est qu’ils n’ont pas besoin de participer activement à chaque créneau, ni même à des nœuds légers pour faire tout le travail. Par conséquent, les déploiements de nœuds ne nécessitent qu’une couche de consensus de vérification, que les opérateurs de nœuds peuvent mettre en œuvre par le biais d’applications ou de plug-ins de navigateur, qui sont pour la plupart passifs et nécessitent peu de frais de calcul, d’exigences matérielles ou de savoir-faire, ou même de technologies avancées comme ZK-EVM.
Ces « petits rôles » partagent également un objectif commun : empêcher 51 % des opérateurs de nœuds majoritaires de censurer les transactions. Le premier et le second empêchent également la majorité de participer à la réduction finale. Le troisième se concentre plus directement sur la censure, mais il est plus susceptible d’être choisi par la plupart des opérateurs de nœuds.
Ces idées sont écrites dans la perspective de la mise en œuvre d’une solution de double staking dans le protocole, mais elles peuvent également être implémentées en fonction d’un pool de staking. Voici quelques idées concrètes de mise en œuvre :
Du point de vue du protocole, chaque validateur peut définir deux clés de jalonnement : une clé de jalonnement continu P et une adresse Ethereum liée qui peut être appelée, et produire une clé de jalonnement rapide Q. Le suivi des informations de signature du nœud pour la sélection du fork est représenté par P, et les informations signées sont représentées par Q, si les résultats du stockage PQ sont incohérents, la détermination finale d’un bloc n’est pas acceptée et le pool de liquidité est responsable de la sélection aléatoire des représentants
Le protocole peut rester en grande partie inchangé, mais la clé publique de l’authentificateur pour cette période sera définie sur P+Q. Notez que pour le déstockage, deux messages délimitables peuvent avoir des clés Q différentes, mais ils auront la même touche P ; La conception à poids insuffisant doit faire face à cette situation.
Les clés Q ne peuvent être utilisées dans le protocole que pour signer et vérifier la liste d’inclusion dans un bloc. Dans ce cas, Q peut être un contrat intelligent plutôt qu’une clé unique, de sorte que le pool de jalonnement peut l’utiliser pour mettre en œuvre une logique de vote plus complexe, en acceptant une liste d’inclusion d’un fournisseur sélectionné au hasard ou suffisamment de votes indiquant que la liste d’inclusion n’est pas disponible.
En conclusion
Lorsqu’il est mis en œuvre correctement, l’ajustement fin de la conception de la preuve d’enjeu peut résoudre deux problèmes d’un seul coup :
Offre une opportunité à ceux qui n’ont pas aujourd’hui les ressources ou la capacité de faire de la preuve d’enjeu indépendante en leur donnant la possibilité de participer à la preuve d’enjeu, conservant ainsi plus de pouvoir entre leurs mains : y compris (i) le pouvoir de choisir les nœuds à prendre en charge et (ii) la participation active au consensus d’une manière plus légère mais toujours significative que les nœuds de preuve d’enjeu pleinement opérationnels. Ce ne sont pas tous les participants qui choisiront l’une ou l’autre de ces options, mais tout participant qui choisira l’une ou les deux options constituera une amélioration significative par rapport au statu quo.
Réduire le nombre de signatures que la couche de consensus Ethereum doit traiter dans chaque emplacement, même dans le cadre d’un régime de finalité à emplacement unique, à un nombre plus petit, comme environ 10 000. Cela contribuera également à la décentralisation, ce qui facilitera l’exécution des validateurs par tout le monde.
Pour ces solutions, les solutions au problème peuvent être trouvées à différents niveaux d’abstraction : les autorisations accordées aux utilisateurs dans le protocole de preuve d’enjeu, la sélection de l’utilisateur entre les protocoles de preuve d’enjeu et l’établissement au sein du protocole. Ce choix doit être mûrement réfléchi, et il est généralement préférable de choisir un établissement minimum réalisable afin de réduire au minimum la complexité du protocole et le degré de changement sur le plan économique de l’accord, tout en atteignant les objectifs souhaités.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Vitalik : Comment le protocole LSDFi et la liquidité augmentent la décentralisation
Écrit par Vitalik Buterin, compilé par bayemon.eth Source: ChainCatcher
Un merci spécial à Mike Neuder, Justin Drake et d’autres pour leurs commentaires et leurs critiques. Voir aussi : les articles précédents de Mike Neuder, Dankrad Feist et arixon.eth sur des sujets similaires.
On peut dire que l’état actuel du développement d’Ethereum comprend un grand nombre de jalonnements à deux niveaux, et le double jalonnement fait ici référence au modèle de jalonnement avec deux types de participants.
Ce double staking émergent est généré par un grand nombre de pools de staking qui participent à la fourniture de tokens de staking de liquidité (LST). (Rocket Pool et Lido sont tous deux dans ce mode.)
Cependant, le double jalonnement actuel présente deux inconvénients :
Cet article décrira des solutions à ces deux problèmes, en supposant d’abord que la majeure partie du capital est entre les mains de ceux qui ne sont pas disposés à gérer personnellement les nœuds de jalonnement, à signer des informations sur chaque emplacement, à verrouiller les dépôts et à redistribuer les fonds sous leur forme actuelle, puis quel rôle ces personnes peuvent-elles jouer dans cette situation tout en apportant des contributions significatives à la décentralisation et à la sécurité du réseau ?
Comment fonctionne le double staking actuel ?
Les deux pools de staking les plus populaires sont Lido et RocketPool, et dans le cas de Lido, les deux parties impliquées sont :
Pour le Rocket Pool, il s’agit de :
Rôle de l’agence
Dans ces systèmes (ou dans de nouveaux systèmes rendus possibles par de futurs changements de protocole), une question clé à se poser est la suivante : quel est l’intérêt d’avoir un agent du point de vue du protocole ?
Pour comprendre les implications profondes de ce problème, considérons d’abord que pour les changements de protocole mentionnés dans l’article, c’est-à-dire que la pénalité de réduction est limitée à 2ETH, Rocket Pool réduira également le montant de jalonnement des opérateurs de nœuds à 2ETH, et la part de marché de Rocket Pool augmentera à 100%/ (pour les stakers et les détenteurs d’ETH, presque tous les détenteurs d’ETH deviendront des détenteurs de rETH ou des opérateurs de nœuds car rETH deviendra sans risque).
En supposant un rendement de 3 % pour les détenteurs de rETH (y compris les récompenses dans le protocole et les frais prioritaires + MEV), les opérateurs de nœuds auront un rendement de 4 %. Nous supposons également une offre totale d’ETH de 100 millions.
Le résultat du calcul est le suivant. Pour éviter de composer le calcul, nous calculerons les gains sur une base quotidienne :
Maintenant, en supposant que le Rocket Pool n’existe pas, le dépôt minimum par staker est réduit à 2 ETH, la liquidité totale est plafonnée à 6,25 millions d’ETH et le rendement de l’opérateur de nœud est réduit à 1 %. Calculons à nouveau :
Considérez les deux cas en termes de coût de l’attaque. Dans le premier cas, l’attaquant ne s’enregistrerait pas en tant qu’agent, car l’agent n’a fondamentalement aucun droit de retrait, ce qui n’a aucun sens. Par conséquent, ils utiliseront tous leurs ETH pour staker et devenir des opérateurs de nœuds. Pour atteindre 1/3 du montant total misé, ils devraient mettre 2,08 millions d’Ethereum (ce qui, pour être juste, est encore un nombre assez important). Dans le second cas, l’attaquant n’a besoin que d’investir des fonds, et pour atteindre 1/3 du pool de staking total, il doit encore investir 2,08 millions d’Ethereum.
Du point de vue de l’économie du staking et du coût de l’attaque, le résultat final des deux cas est exactement le même. La part de l’offre totale d’ETH détenue par les opérateurs de nœuds a augmenté de 0,00256 % par jour, et la part de l’offre totale d’ETH détenue par les opérateurs non nœudiques a diminué de 0,00017 % par jour. Le coût de l’attaque était de 2,08 millions d’ETH. Ainsi, dans ce modèle, les agents semblent être une machine à Rube Goldberg inutile, avec des communautés rationnelles même enclines à supprimer les intermédiaires, à réduire considérablement les récompenses de staking et à limiter le montant total d’ETH mis en jeu à 6,25 millions.
Bien entendu, cet article ne préconise pas de réduire de 4 fois la récompense de staking, tout en limitant le montant total de staking à 6,25 millions. Au lieu de cela, l’idée de cet article est qu’un système de jalonnement qui fonctionne bien devrait avoir un attribut clé, à savoir que les agents devraient assumer une responsabilité importante dans l’ensemble du système. De plus, peu importe si l’agent est fortement motivé par la pression de la communauté et l’altruisme pour prendre les bonnes mesures ; Après tout, c’est ce qui motive aujourd’hui les gens à mettre en œuvre des solutions de jalonnement décentralisées et hautement sécurisées.
Les responsabilités de l’agent
Si les agents pouvaient jouer un rôle significatif dans le système de jalonnement, quel pourrait être ce rôle ?
Je pense qu’il y a deux types de réponses :
Amélioration de la sélection des proxys
Il y a trois façons d’améliorer le choix du pouvoir des délégués :
À l’heure actuelle, voter dans un pool n’est pas vraiment pratique : dans Rocket Pool, n’importe qui peut être opérateur de nœud, et dans Lido, le vote est décidé par les détenteurs de LDO, et non par les détenteurs d’ETH. Lido a proposé une double gouvernance de LDO + stETH, où ils pourraient activer un mécanisme de protection qui empêche l’ajout ou la suppression de nouveaux votes et donc d’opérateurs de nœuds, ce qui donne en quelque sorte une voix aux détenteurs de stETH. Pourtant, ce pouvoir est limité et peut être plus fort.
La concurrence entre les poules existe déjà aujourd’hui, mais elle est relativement faible. Le principal défi est que les tokens de staking dans des pools de staking plus petits sont moins liquides, plus difficiles à faire confiance et moins pris en charge par les applications.
Nous pouvons améliorer les deux premiers problèmes en limitant le montant de la pénalité à un montant plus petit, par exemple 2 ou 4 ETH. Les ETH restants peuvent ensuite être déposés en toute sécurité et retirés immédiatement, ce qui permet aux échanges bidirectionnels de rester valables pour les petits pools de jalonnement. Nous pouvons améliorer le troisième problème en créant un contrat d’émission principal, qui est destiné à la gestion du LST (similaire au contrat utilisé par ERC-4337 et ERC-6900 pour les portefeuilles) afin que nous puissions garantir que tous les tokens stakés émis dans le cadre de ce contrat sont sécurisés.
À l’heure actuelle, il n’y a pas de représentation consolidée dans l’accord, mais de telles situations semblent probables pour l’avenir. Cela impliquera une logique similaire à l’idée ci-dessus, mais implémentée au niveau du protocole. Consultez cet article pour connaître les avantages et les inconvénients de la solidification des choses.
Ces idées sont des améliorations par rapport au statu quo, mais elles offrent toutes des avantages limités. Il y a des problèmes avec la gouvernance du vote symbolique et, en fin de compte, toute forme de sélection par procuration non incitative n’est qu’une forme de vote symbolique ; Cela a toujours été mon principal reproche à l’égard de la preuve d’enjeu déléguée. Par conséquent, il est également utile d’examiner les moyens de parvenir à une plus grande participation consensuelle.
Participation consensuelle
Même sans tenir compte des problèmes actuels de jalonnement de liquidité, il existe des limites à la méthode actuelle de jalonnement indépendant. Dans l’hypothèse d’un emplacement unique, l’idéal serait que chaque emplacement traite environ 100 000 à 1 000 000 de signatures BLS. Même si nous utilisons des SNARK récursifs pour agréger les signatures, pour la traçabilité des signatures, chaque signature doit se voir attribuer un champ de bits participant. Si Ethereum devenait un réseau à l’échelle mondiale, le stockage entièrement décentralisé des champs de bits ne suffirait pas : 16 Mo par emplacement ne prendraient en charge qu’environ 64 millions de stakers.
De ce point de vue, il est utile de diviser le jalonnement en couches destructibles de complexité supérieure qui prendront effet par créneau mais ne peuvent compter que 10 000 participants, et en couches de complexité inférieure qui ne sont appelées qu’occasionnellement à participer. Les couches de moindre complexité peuvent être complètement exemptées de décapitation, ou les participants peuvent avoir la possibilité de déposer au hasard dans plusieurs emplacements et devenir des cibles pour le dépôt.
En effet, cela peut être fait en augmentant le plafond de solde des validateurs suivi d’un seuil de solde (par exemple, 2048 ETH) pour déterminer quels validateurs existants entrent dans le niveau de complexité supérieur ou inférieur.
Voici quelques suggestions sur le fonctionnement de ces rôles de microjalonnement :
Ce que ces petits nœuds de jalonnement ont en commun, c’est qu’ils n’ont pas besoin de participer activement à chaque créneau, ni même à des nœuds légers pour faire tout le travail. Par conséquent, les déploiements de nœuds ne nécessitent qu’une couche de consensus de vérification, que les opérateurs de nœuds peuvent mettre en œuvre par le biais d’applications ou de plug-ins de navigateur, qui sont pour la plupart passifs et nécessitent peu de frais de calcul, d’exigences matérielles ou de savoir-faire, ou même de technologies avancées comme ZK-EVM.
Ces « petits rôles » partagent également un objectif commun : empêcher 51 % des opérateurs de nœuds majoritaires de censurer les transactions. Le premier et le second empêchent également la majorité de participer à la réduction finale. Le troisième se concentre plus directement sur la censure, mais il est plus susceptible d’être choisi par la plupart des opérateurs de nœuds.
Ces idées sont écrites dans la perspective de la mise en œuvre d’une solution de double staking dans le protocole, mais elles peuvent également être implémentées en fonction d’un pool de staking. Voici quelques idées concrètes de mise en œuvre :
En conclusion
Lorsqu’il est mis en œuvre correctement, l’ajustement fin de la conception de la preuve d’enjeu peut résoudre deux problèmes d’un seul coup :
Pour ces solutions, les solutions au problème peuvent être trouvées à différents niveaux d’abstraction : les autorisations accordées aux utilisateurs dans le protocole de preuve d’enjeu, la sélection de l’utilisateur entre les protocoles de preuve d’enjeu et l’établissement au sein du protocole. Ce choix doit être mûrement réfléchi, et il est généralement préférable de choisir un établissement minimum réalisable afin de réduire au minimum la complexité du protocole et le degré de changement sur le plan économique de l’accord, tout en atteignant les objectifs souhaités.