Le degré de décentralisation d’Ethereum est dynamique et nécessite des efforts continus pour être maintenu.
Dans les cercles de crypto-monnaies, Ethereum est devenu un point central.
La décentralisation n’est pas seulement la promesse principale d’Ethereum, mais aussi une source majeure de son attrait. Cependant, au fur et à mesure qu’Ethereum s’est mis à niveau et a évolué, la communauté a commencé à se demander à quel point il est vraiment décentralisé. **
Ce scepticisme n’est pas sans fondement, et nous voyons souvent quelques articles discuter de « la centralisation d’Ethereum » sous différents angles.
La décentralisation ne concerne pas seulement la décentralisation du pouvoir et du contrôle, mais aussi la nature résistante à la censure, sécurisée et transparente du réseau. Par conséquent, une compréhension approfondie de la décentralisation d’Ethereum est cruciale pour les investisseurs, les développeurs et les utilisateurs ordinaires.
Afin de répondre à ces doutes, Simon Brown, chercheur chez Consensys, la maison mère de MetaMask, a décidé de mener une étude approfondie, à partir d’une approche plus rationnelle, rigoureuse et systématique, en utilisant une variété d’indicateurs et de modèles d’analyse académique, visant à révéler le véritable état de la décentralisation sur Ethereum.
Considérant que l’article original est long et nécessite une certaine base académique, l’Institut a interprété et trié l’article pour aider chacun à mieux comprendre les arguments clés.
原论文《 Mesure de la concentration de contrôle dans l’Ethereum contemporain 》
Tout d’abord, la méthodologie : comment mesurer le degré de décentralisation d’Ethereum ?
La décentralisation est un concept complexe qui implique de multiples dimensions et perspectives. Pour mesurer avec précision le degré de décentralisation d’Ethereum, Simon Brown, l’auteur de l’article, a utilisé une variété de méthodes et de mesures statistiques pour effectuer une mesure complète.
Tout d’abord, il a introduit l’indice de Gini, une mesure statistique de l’inégalité, que l’on trouve couramment dans les statistiques de l’inégalité des richesses.
Ici, il est utilisé pour mesurer la distribution des ressources ou de l’énergie dans un réseau. La valeur de l’indice de Gini est comprise entre 0 et 1, où 0 indique une égalité complète et 1 une inégalité complète. Par exemple, une valeur d’indice de Gini de 0,9 signifie que les ressources ou l’énergie du réseau sont fortement concentrées.
En plus de l’indice de Gini, les chercheurs ont pris en compte : l’indice HHI**** (Herfindahl-Hirschman Index) : couramment utilisé pour mesurer le degré de concurrence dans un secteur industriel particulier ;
Indice de Shannon : Sensible à la taille de la distribution et à la diversité des différentes valeurs de la distribution dans les données mesurées, mettant ainsi en évidence les différences entre les distributions non capturées par l’indice de Gini.
Indice Atkinson : Sur la base d’une approche de bien-être social, on en déduit combien de ressources doivent être réaffectées pour atteindre un certain niveau d’égalité.
Divergence de Jensen-Shannon : Puisque nous nous intéressons au niveau de décentralisation dans le temps, cette méthode est utilisée pour mesurer les similitudes ou les différences entre deux distributions de probabilité (en termes simples, le degré de centralisation d’Ethereum est similaire ou très différent autour d’un certain moment dans le temps).
Coefficient de Nakamoto : Il s’agit d’une mesure des ressources ou de la puissance contrôlées par les n plus grandes entités du système. Par exemple, si les 5 plus grandes entités contrôlent plus de 50 % des ressources, le coefficient de Nakamoto est de 5. Cela nous donne une idée intuitive de l’influence des principales entités du réseau.
Le choix de ces indicateurs et modèles n’est pas arbitraire. Ils sont soigneusement sélectionnés pour s’assurer que les aspects de la décentralisation sont saisis sous différents angles. Cette approche multi-angle garantit l’exhaustivité et l’exactitude des résultats, aidant les chercheurs à mieux comprendre la réalité de la décentralisation d’Ethereum.
Deuxièmement, l’objet de recherche : quels indicateurs sont retenus pour montrer le degré de décentralisation d’Ethereum ?
Afin de comprendre à quel point Ethereum est décentralisé, vous devez d’abord choisir les bonnes données et les bons objets qui représentent des aspects importants du réseau Ethereum et fournissent des mesures significatives pour la décentralisation.
Avec le passage d’Ethereum aux points de vente et l’émergence de nouvelles technologies telles que le MEV et l’abstraction des comptes, cet article prend en compte tous les aspects et processus impliqués dans une transaction Ethereum, et résume les mesures appropriées suivantes pour mesurer le degré de décentralisation d’Ethereum :
Basé sur le coefficient de Nakamoto d’origine :
Nœuds de consensus par client
Noeuds de consensus par pays
Noeuds d’exécution par client
Nœuds UTION par pays
Répartition de l’actif natif par montant
Montant misé par le fournisseur de services de pool/staking
Mesures liées au PBS :
PBS fait référence aux blocs proposés par les constructeurs et les répéteurs, qui jouent un rôle clé dans le réseau Ethereum.
Blocs proposés par le constructeur
Blocs proposés par relais
Indicateurs liés à l’abstraction du compte :
Nombre d’opérations utilisateur par bundler
Nombre de portefeuilles par déployeur
Autres indicateurs :
Taux de gonflage effectif ajusté en fonction de la brûlure
Pourcentage de l’offre totale jalonnée
Cumuls de couche 2 par TVL relative
Dans le même temps, les différents indicateurs sont également pondérés différemment.
III. Résultats et explication : À quel point Ethereum est-il décentralisé ?
Les chercheurs ont observé Ethereum pendant 90 jours, du 23 mai 2023 au 23 août 2023. L’objectif global est d’explorer comment la nature dynamique de la décentralisation change au fil du temps au sein d’Ethereum, plutôt qu’un trait statique qui est toujours équilibré.
A. Discussion sur les résultats
Comme vous pouvez le voir dans les données ci-dessous, différents indices donnent des résultats différents lorsque le modèle de recherche est appliqué aux mêmes données. Prenons l’exemple du coefficient de Gini :
Nœuds d’exécution par pays : l’indice de Gini est de 0,85
Nœuds d’exécution par client : l’indice de Gini est de 0,74
Nœuds de consensus par pays : l’indice de Gini est de 0,79
Les nœuds de consensus sont différenciés par client : l’indice de Gini est de 0,57
Répartition des actifs natifs : l’indice de Gini est de 0,91
Montant misé par les fournisseurs de services de pool/staking : indice de Gini de 0,76
Bloc proposé par les constructeurs : indice de Gini de 0,78
Bloc proposé par relais : indice de Gini de 0,54
Nombre d’actions de l’utilisateur par packer : l’indice de Gini est de 0,13
Nombre de portefeuilles par déployeur : l’indice de Gini est de 0,03
L’indice de Gini de niveau 2 par rapport à la TVL est de 0,87
Ces valeurs sont codées par couleur pour faciliter la lecture, les couleurs plus proches du rouge indiquant une concentration plus élevée et les couleurs plus proches du vert indiquant une décentralisation plus élevée. **
Il est évident que le degré de centralisation d’Ethereum est très élevé sur les deux indicateurs de **stablecoin et ** staking **** pool. **Cela semble également correspondre à la part élevée de l’USDC et de l’USDT dans la réalité, ainsi qu’à la position de leader du LDO dans la voie du staking de liquidité.
B. Résultats basés sur la sélection du sous-système original des coefficients de Nakamoto
Nœuds du réseau : Lorsque les chercheurs ont examiné les données basées sur les dimensions de mesure sélectionnées par le sous-système original du coefficient de Nakamoto, ils ont d’abord appliqué l’indice de Gini aux mesures associées aux nœuds du réseau (le coefficient de Satoshi est une mesure des ressources ou de la puissance contrôlées par les n plus grandes entités du système).
À partir de ces analyses, nous pouvons observer que les « nœuds d’application par pays » et les « nœuds de consensus par pays » maintiennent des valeurs d’indice de Gini relativement élevées de 0,85 et 0,79, respectivement. **Cela signifie que ces nœuds de consensus et d’exécution sont fortement concentrés dans certains pays. **
C. Métriques liées au PBS
PBS fait référence aux blocs proposés par les constructeurs et les répéteurs. Les données montrent qu’entre la première et la dernière période de 24 heures de l’ensemble de données, le nombre de blocs proposés par les constructeurs individuels et les relais, ainsi que la concentration globale du marché, ont considérablement changé. Cela signifie que le degré de décentralisation du réseau Ethereum a augmenté au cours de cette période. **
D. Autres indicateurs
Lorsque nous avons examiné les cumuls par TVL, nous avons observé un niveau de concentration clair avec une valeur moyenne de l’indice de Gini sur 90 jours de 0,87. Ces valeurs sont significatives lorsque l’on examine les données sous-jacentes, où un seul cumul (Arbitrum One) représentait 54,3 % de la TVL parmi tous les cumuls (contre 64,5 % au début de l’échantillon). Vient ensuite Optimism, qui affiche une TVL de 25,9 %. Cela signifie que, bien qu’il existe plusieurs rollups, deux d’entre eux représentent la majorité de la part de marché. **
E. Indicateurs liés à l’abstraction des comptes
Cette partie des données se concentre sur l’impact de l’empaqueteur ERC-4337. Les données montrent que :
L’indice de Gini sur 90 jours des opérations utilisateur de Bundler varie de 0 à 1, avec une médiane de 0,6 et un écart-type de 0,36.
Un groupeur en particulier détient une part de marché de 76 % parmi les 13 groupeurs actifs.
Ces données suggèrent que l’espace d’abstraction des comptes n’en est encore qu’à ses balbutiements et que l’infrastructure n’a pas encore connu de maturité ou d’adoption significative. L’empaqueteur ERC-4337 a un impact relativement limité sur le degré de décentralisation du réseau, de sorte que même une centralisation modérée est acceptable.
F. L’indice primaire révèle un degré plus élevé de centralisation globale
L’indice principal nous fournit une mesure avancée pour mesurer l’évolution de la décentralisation de l’ensemble du réseau au fil du temps (2023/05/23 -08/17).
L’indice de Gini est passé de 21 % à 14 % pour toutes les mesures, tandis que l’indice HHI a légèrement augmenté, passant de 7,5 % à 10 %.
*Importance:
Une diminution de l’indice de Gini signifie une augmentation de la décentralisation, ou une diminution de la concentration.
Une augmentation de l’indice HHI signifie une augmentation de la concentration.
Conclusion : En combinant ces deux indices, nous pouvons dire que le degré de décentralisation du réseau Ethereum en général a augmenté au cours de cette période.
IV. Conclusion générale et perspectives d’avenir
Après des recherches approfondies et une analyse des données, les chercheurs sont arrivés aux conclusions suivantes sur le degré de décentralisation d’Ethereum :
Le degré de décentralisation d’Ethereum est dynamique : la décentralisation n’est pas tant un trait statique qui est toujours équilibré, mais plutôt un trait dynamique qui change avec le temps. Cela signifie qu’au fur et à mesure que l’écosystème Ethereum se développe et change, son degré de décentralisation augmente également.
Différentes dimensions de mesure montrent des concentrations différentes : Par exemple, les nœuds d’exécution et les nœuds de consensus montrent des concentrations différentes selon le pays et la classification du client. Cela souligne l’importance de la nécessité de disposer de multiples moyens de mesurer la décentralisation.
Certains segments montrent un degré élevé de concentration : par exemple, dans Rollups by TVL, Arbitrum One et Optimism représentent la majorité du marché, montrant une concentration significative.
Des efforts soutenus sont nécessaires pour maintenir la décentralisation : les résultats de l’étude montrent clairement que l’ensemble de l’écosystème Ethereum présente des éléments de contrôle centralisés, qui peuvent être bien inférieurs aux attentes de la communauté. Cela signifie que des efforts soutenus sont nécessaires pour maintenir un degré sain de décentralisation.
Perspectives d’avenir
Au fur et à mesure que l’écosystème Ethereum continue de se développer, il en va de même pour ses composants et son infrastructure globale. Cela signifie que pour assurer la décentralisation d’Ethereum, la communauté doit surveiller et évaluer en permanence son degré de décentralisation et prendre les mesures nécessaires pour assurer sa santé et sa stabilité.
De plus, au fur et à mesure que de nouvelles technologies et solutions apparaissent, de nouvelles dimensions et méthodes de mesure peuvent être ajoutées à l’évaluation décentralisée. Cela oblige les chercheurs à mettre à jour et à affiner constamment leurs modèles pour s’assurer de leur exactitude et de leur pertinence.
Dans l’ensemble, la décentralisation n’est pas seulement un défi technique, mais aussi une responsabilité partagée de la communauté et de l’écosystème. Ce n’est que par des efforts soutenus et une coopération que la décentralisation d’Ethereum et son succès à long terme peuvent être assurés.
Source : Golden Finance (en anglais seulement)
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Interprétation du document de recherche de Consensys : Ethereum est-il de plus en plus centralisé ?
Compilé : DeepTide TechFlow
Le degré de décentralisation d’Ethereum est dynamique et nécessite des efforts continus pour être maintenu.
Dans les cercles de crypto-monnaies, Ethereum est devenu un point central.
La décentralisation n’est pas seulement la promesse principale d’Ethereum, mais aussi une source majeure de son attrait. Cependant, au fur et à mesure qu’Ethereum s’est mis à niveau et a évolué, la communauté a commencé à se demander à quel point il est vraiment décentralisé. **
Ce scepticisme n’est pas sans fondement, et nous voyons souvent quelques articles discuter de « la centralisation d’Ethereum » sous différents angles.
La décentralisation ne concerne pas seulement la décentralisation du pouvoir et du contrôle, mais aussi la nature résistante à la censure, sécurisée et transparente du réseau. Par conséquent, une compréhension approfondie de la décentralisation d’Ethereum est cruciale pour les investisseurs, les développeurs et les utilisateurs ordinaires.
Afin de répondre à ces doutes, Simon Brown, chercheur chez Consensys, la maison mère de MetaMask, a décidé de mener une étude approfondie, à partir d’une approche plus rationnelle, rigoureuse et systématique, en utilisant une variété d’indicateurs et de modèles d’analyse académique, visant à révéler le véritable état de la décentralisation sur Ethereum.
Considérant que l’article original est long et nécessite une certaine base académique, l’Institut a interprété et trié l’article pour aider chacun à mieux comprendre les arguments clés.
原论文《 Mesure de la concentration de contrôle dans l’Ethereum contemporain 》
Tout d’abord, la méthodologie : comment mesurer le degré de décentralisation d’Ethereum ?
La décentralisation est un concept complexe qui implique de multiples dimensions et perspectives. Pour mesurer avec précision le degré de décentralisation d’Ethereum, Simon Brown, l’auteur de l’article, a utilisé une variété de méthodes et de mesures statistiques pour effectuer une mesure complète.
Tout d’abord, il a introduit l’indice de Gini, une mesure statistique de l’inégalité, que l’on trouve couramment dans les statistiques de l’inégalité des richesses.
Ici, il est utilisé pour mesurer la distribution des ressources ou de l’énergie dans un réseau. La valeur de l’indice de Gini est comprise entre 0 et 1, où 0 indique une égalité complète et 1 une inégalité complète. Par exemple, une valeur d’indice de Gini de 0,9 signifie que les ressources ou l’énergie du réseau sont fortement concentrées.
En plus de l’indice de Gini, les chercheurs ont pris en compte : l’indice HHI**** (Herfindahl-Hirschman Index) : couramment utilisé pour mesurer le degré de concurrence dans un secteur industriel particulier ;
Indice de Shannon : Sensible à la taille de la distribution et à la diversité des différentes valeurs de la distribution dans les données mesurées, mettant ainsi en évidence les différences entre les distributions non capturées par l’indice de Gini.
Indice Atkinson : Sur la base d’une approche de bien-être social, on en déduit combien de ressources doivent être réaffectées pour atteindre un certain niveau d’égalité.
Divergence de Jensen-Shannon : Puisque nous nous intéressons au niveau de décentralisation dans le temps, cette méthode est utilisée pour mesurer les similitudes ou les différences entre deux distributions de probabilité (en termes simples, le degré de centralisation d’Ethereum est similaire ou très différent autour d’un certain moment dans le temps).
Coefficient de Nakamoto : Il s’agit d’une mesure des ressources ou de la puissance contrôlées par les n plus grandes entités du système. Par exemple, si les 5 plus grandes entités contrôlent plus de 50 % des ressources, le coefficient de Nakamoto est de 5. Cela nous donne une idée intuitive de l’influence des principales entités du réseau.
Le choix de ces indicateurs et modèles n’est pas arbitraire. Ils sont soigneusement sélectionnés pour s’assurer que les aspects de la décentralisation sont saisis sous différents angles. Cette approche multi-angle garantit l’exhaustivité et l’exactitude des résultats, aidant les chercheurs à mieux comprendre la réalité de la décentralisation d’Ethereum.
Deuxièmement, l’objet de recherche : quels indicateurs sont retenus pour montrer le degré de décentralisation d’Ethereum ?
Afin de comprendre à quel point Ethereum est décentralisé, vous devez d’abord choisir les bonnes données et les bons objets qui représentent des aspects importants du réseau Ethereum et fournissent des mesures significatives pour la décentralisation.
Avec le passage d’Ethereum aux points de vente et l’émergence de nouvelles technologies telles que le MEV et l’abstraction des comptes, cet article prend en compte tous les aspects et processus impliqués dans une transaction Ethereum, et résume les mesures appropriées suivantes pour mesurer le degré de décentralisation d’Ethereum :
Basé sur le coefficient de Nakamoto d’origine :
Mesures liées au PBS :
Indicateurs liés à l’abstraction du compte :
Autres indicateurs :
Dans le même temps, les différents indicateurs sont également pondérés différemment.
III. Résultats et explication : À quel point Ethereum est-il décentralisé ?
Les chercheurs ont observé Ethereum pendant 90 jours, du 23 mai 2023 au 23 août 2023. L’objectif global est d’explorer comment la nature dynamique de la décentralisation change au fil du temps au sein d’Ethereum, plutôt qu’un trait statique qui est toujours équilibré.
A. Discussion sur les résultats
Comme vous pouvez le voir dans les données ci-dessous, différents indices donnent des résultats différents lorsque le modèle de recherche est appliqué aux mêmes données. Prenons l’exemple du coefficient de Gini :
Ces valeurs sont codées par couleur pour faciliter la lecture, les couleurs plus proches du rouge indiquant une concentration plus élevée et les couleurs plus proches du vert indiquant une décentralisation plus élevée. **
Il est évident que le degré de centralisation d’Ethereum est très élevé sur les deux indicateurs de **stablecoin et ** staking **** pool. **Cela semble également correspondre à la part élevée de l’USDC et de l’USDT dans la réalité, ainsi qu’à la position de leader du LDO dans la voie du staking de liquidité.
B. Résultats basés sur la sélection du sous-système original des coefficients de Nakamoto
Nœuds du réseau : Lorsque les chercheurs ont examiné les données basées sur les dimensions de mesure sélectionnées par le sous-système original du coefficient de Nakamoto, ils ont d’abord appliqué l’indice de Gini aux mesures associées aux nœuds du réseau (le coefficient de Satoshi est une mesure des ressources ou de la puissance contrôlées par les n plus grandes entités du système).
À partir de ces analyses, nous pouvons observer que les « nœuds d’application par pays » et les « nœuds de consensus par pays » maintiennent des valeurs d’indice de Gini relativement élevées de 0,85 et 0,79, respectivement. **Cela signifie que ces nœuds de consensus et d’exécution sont fortement concentrés dans certains pays. **
C. Métriques liées au PBS
PBS fait référence aux blocs proposés par les constructeurs et les répéteurs. Les données montrent qu’entre la première et la dernière période de 24 heures de l’ensemble de données, le nombre de blocs proposés par les constructeurs individuels et les relais, ainsi que la concentration globale du marché, ont considérablement changé. Cela signifie que le degré de décentralisation du réseau Ethereum a augmenté au cours de cette période. **
D. Autres indicateurs
Lorsque nous avons examiné les cumuls par TVL, nous avons observé un niveau de concentration clair avec une valeur moyenne de l’indice de Gini sur 90 jours de 0,87. Ces valeurs sont significatives lorsque l’on examine les données sous-jacentes, où un seul cumul (Arbitrum One) représentait 54,3 % de la TVL parmi tous les cumuls (contre 64,5 % au début de l’échantillon). Vient ensuite Optimism, qui affiche une TVL de 25,9 %. Cela signifie que, bien qu’il existe plusieurs rollups, deux d’entre eux représentent la majorité de la part de marché. **
E. Indicateurs liés à l’abstraction des comptes
Cette partie des données se concentre sur l’impact de l’empaqueteur ERC-4337. Les données montrent que :
Ces données suggèrent que l’espace d’abstraction des comptes n’en est encore qu’à ses balbutiements et que l’infrastructure n’a pas encore connu de maturité ou d’adoption significative. L’empaqueteur ERC-4337 a un impact relativement limité sur le degré de décentralisation du réseau, de sorte que même une centralisation modérée est acceptable.
F. L’indice primaire révèle un degré plus élevé de centralisation globale
L’indice principal nous fournit une mesure avancée pour mesurer l’évolution de la décentralisation de l’ensemble du réseau au fil du temps (2023/05/23 -08/17).
L’indice de Gini est passé de 21 % à 14 % pour toutes les mesures, tandis que l’indice HHI a légèrement augmenté, passant de 7,5 % à 10 %.
*Importance:
IV. Conclusion générale et perspectives d’avenir
Après des recherches approfondies et une analyse des données, les chercheurs sont arrivés aux conclusions suivantes sur le degré de décentralisation d’Ethereum :
Le degré de décentralisation d’Ethereum est dynamique : la décentralisation n’est pas tant un trait statique qui est toujours équilibré, mais plutôt un trait dynamique qui change avec le temps. Cela signifie qu’au fur et à mesure que l’écosystème Ethereum se développe et change, son degré de décentralisation augmente également. Différentes dimensions de mesure montrent des concentrations différentes : Par exemple, les nœuds d’exécution et les nœuds de consensus montrent des concentrations différentes selon le pays et la classification du client. Cela souligne l’importance de la nécessité de disposer de multiples moyens de mesurer la décentralisation. Certains segments montrent un degré élevé de concentration : par exemple, dans Rollups by TVL, Arbitrum One et Optimism représentent la majorité du marché, montrant une concentration significative. Des efforts soutenus sont nécessaires pour maintenir la décentralisation : les résultats de l’étude montrent clairement que l’ensemble de l’écosystème Ethereum présente des éléments de contrôle centralisés, qui peuvent être bien inférieurs aux attentes de la communauté. Cela signifie que des efforts soutenus sont nécessaires pour maintenir un degré sain de décentralisation.
Perspectives d’avenir
Au fur et à mesure que l’écosystème Ethereum continue de se développer, il en va de même pour ses composants et son infrastructure globale. Cela signifie que pour assurer la décentralisation d’Ethereum, la communauté doit surveiller et évaluer en permanence son degré de décentralisation et prendre les mesures nécessaires pour assurer sa santé et sa stabilité.
De plus, au fur et à mesure que de nouvelles technologies et solutions apparaissent, de nouvelles dimensions et méthodes de mesure peuvent être ajoutées à l’évaluation décentralisée. Cela oblige les chercheurs à mettre à jour et à affiner constamment leurs modèles pour s’assurer de leur exactitude et de leur pertinence.
Dans l’ensemble, la décentralisation n’est pas seulement un défi technique, mais aussi une responsabilité partagée de la communauté et de l’écosystème. Ce n’est que par des efforts soutenus et une coopération que la décentralisation d’Ethereum et son succès à long terme peuvent être assurés.
Source : Golden Finance (en anglais seulement)