Point de vue d’un avocat spécialisé dans les crypto-monnaies : Pourquoi la tokenisation des actifs pondérés en fonction des risques est-elle en grande partie inaccessible ?
Auteur : _gabrielShapir0, avocat spécialisé dans les cryptomonnaies, directeur des affaires juridiques chez Delphi Digital
Compilé par Felix, PANews
À l’heure actuelle, la soi-disant « tokenisation » de « RWA » est pratiquement impossible à réaliser. À l’heure actuelle, les actifs pondérés en fonction des risques se présentent sous trois formes :
(1) Titres « réels » (par exemple, actions, obligations, etc.)
(2) la propriété d’actifs hors chaîne (par exemple, les actes immobiliers ; Les droits de propriété intellectuelle enregistrés peuvent également entrer dans cette catégorie)
(3) Reçu/preuve de dépôt d’actifs hors chaîne (par exemple, lingots d’or spécifiques)
La propriété immobilière ou tout autre actif titré ne peut pas être tokenisé sans l’approbation du gouvernement du programme de tokenisation concerné. Donc, en pratique, la deuxième catégorie est en fait équivalente à la première catégorie, où les gens tokenisent des actions d’une entité et cette entité possède l’actif.
Pour les biens incorporels privés, il peut y avoir quelques exceptions à la deuxième catégorie. Par exemple, la création d’un NFT attribue automatiquement un certain droit d’auteur au détenteur légitime de ce NFT, qui est un droit d’auteur qui découle de la moralité et du contrat, et non du gouvernement.
Mais il n’est pas non plus réaliste de créer des titres au porteur, car les titres au porteur sont pour la plupart illégaux, de sorte qu’en pratique, la première catégorie ne peut pas non plus être tokenisée. Au lieu de cela, vous obtenez des « jetons souvenirs » comme l’USDC ou l’USDT, qui approchent la valeur des RWA par le biais de divers mécanismes indirects hautement fiables.
La troisième catégorie est en fait faisable. Les reçus au porteur sont légaux et, par le biais d’accords privés, les jetons peuvent être considérés comme constituant de tels reçus. Ainsi, la troisième catégorie est presque la seule véritable « tokenisation RWA », et le projet Mattereum en est un exemple.
Il convient de mentionner que certains projets semblent appartenir à la première catégorie, mais appartiennent en fait à la troisième catégorie. Par exemple, Roofstock Onchain* (Note : plateforme spécialisée dans l’immobilier tokenisé, les utilisateurs peuvent utiliser les NFT pour acheter des propriétés unifamiliales**)*, Roofstock Onchain tokenise les intérêts des sociétés à responsabilité limitée :
Créer une SARL par propriété, et la SARL est propriétaire de la propriété
La LLC doit être achetée/vendue dans son intégralité
Dans ce cas, l’intérêt dans une SARL n’est généralement pas un titre et relève donc de la troisième catégorie.
Qu’en est-il des « titres tokenisés » ? **
Habituellement, il s’agit d’un terme impropre, car les jetons ne sont pas des titres. La SEC et d’autres organismes de réglementation exigent que les registres faisant autorité soient tenus à la fois par les agents de transfert et les courtiers/négociants, plutôt que par des blockchains publiques. Les tokens sur la chaîne publique peuvent être utilisés pour commémorer les transferts de propriété, mais sont essentiellement un indicateur lent/ne faisant pas autorité. Les jetons sur la chaîne publique sont des « souvenirs » de propriété reconnus dans le grand livre privé de l’agent des transferts, et ils ne sont pas des titres ou des outils de sécurité en soi.
Gardez à l’esprit que la plupart des gens ne possèdent même pas leurs titres « détokenisés », ils possèdent un « compte-titres » ou des « droits de sécurité » d’un courtier-négociant, et le courtier-négociant ne possède pas le titre.
Dans l’ensemble, l’ensemble du système chaotique de propriété des titres ne devrait pas être refactorisé sur la blockchain, et cela n’a pas non plus de sens. Tout au long du système de propriété des titres, les réclamations peuvent être suivies par l’intermédiaire de plusieurs courtiers, des banques à la DTCC (Securities Centralized Depository and Clearing Corporation aux États-Unis) et à Cede & CO (candidats à la Depository Trust Company) pour une sécurité pratique.
L’avantage, s’il y en a un, de la tokenisation de la sécurité est la création d’une forme plus directe et immédiate de propriété sur la chaîne. La tokenisation des titres est une question très délicate qui nécessite soit des moyens juridiques très intelligents que peu de gens utilisent actuellement, soit des changements importants dans les lois, les réglementations et les habitudes du marché.
L’objectif de la blockchain est de réduire les hypothèses/exigences de confiance. Dans presque tous les cas actuels, les hypothèses de confiance accrues par la « tokenisation RWA » ont largement dépassé les hypothèses de confiance requises pour une propriété hors chaîne normale. Comme vous l’avez vu dans le désancrage de l’USDR (et le verrez à l’avenir), le « rendement » n’est pas proportionnel au risque (souvent habilement caché).
Mais à long terme, les auteurs sont en fait optimistes sur les RWA, et les réglementations finiront par s’adapter aux changements du marché, mais cela nécessite de contourner les règles pour y parvenir. En même temps, les auteurs ne veulent pas que les gens achètent ou colportent un produit qu’ils ne comprennent pas.
De plus, tous les documents liés aux PDC devraient toujours être entièrement publics, mais cela ne semble pas être le cas pour le moment. Participer à un RWA privé, c’est comme utiliser un contrat intelligent non vérifié et non divulgué.
À lire aussi : 10 000 mots pour analyser le parcours de mise en œuvre des actifs pondérés en fonction des risques aujourd’hui et les perspectives de l’avenir des actifs pondérés en fonction des risques
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Point de vue d’un avocat spécialisé dans les crypto-monnaies : Pourquoi la tokenisation des actifs pondérés en fonction des risques est-elle en grande partie inaccessible ?
Auteur : _gabrielShapir0, avocat spécialisé dans les cryptomonnaies, directeur des affaires juridiques chez Delphi Digital
Compilé par Felix, PANews
À l’heure actuelle, la soi-disant « tokenisation » de « RWA » est pratiquement impossible à réaliser. À l’heure actuelle, les actifs pondérés en fonction des risques se présentent sous trois formes :
La propriété immobilière ou tout autre actif titré ne peut pas être tokenisé sans l’approbation du gouvernement du programme de tokenisation concerné. Donc, en pratique, la deuxième catégorie est en fait équivalente à la première catégorie, où les gens tokenisent des actions d’une entité et cette entité possède l’actif.
Pour les biens incorporels privés, il peut y avoir quelques exceptions à la deuxième catégorie. Par exemple, la création d’un NFT attribue automatiquement un certain droit d’auteur au détenteur légitime de ce NFT, qui est un droit d’auteur qui découle de la moralité et du contrat, et non du gouvernement.
Mais il n’est pas non plus réaliste de créer des titres au porteur, car les titres au porteur sont pour la plupart illégaux, de sorte qu’en pratique, la première catégorie ne peut pas non plus être tokenisée. Au lieu de cela, vous obtenez des « jetons souvenirs » comme l’USDC ou l’USDT, qui approchent la valeur des RWA par le biais de divers mécanismes indirects hautement fiables.
La troisième catégorie est en fait faisable. Les reçus au porteur sont légaux et, par le biais d’accords privés, les jetons peuvent être considérés comme constituant de tels reçus. Ainsi, la troisième catégorie est presque la seule véritable « tokenisation RWA », et le projet Mattereum en est un exemple.
Il convient de mentionner que certains projets semblent appartenir à la première catégorie, mais appartiennent en fait à la troisième catégorie. Par exemple, Roofstock Onchain* (Note : plateforme spécialisée dans l’immobilier tokenisé, les utilisateurs peuvent utiliser les NFT pour acheter des propriétés unifamiliales**)*, Roofstock Onchain tokenise les intérêts des sociétés à responsabilité limitée :
Dans ce cas, l’intérêt dans une SARL n’est généralement pas un titre et relève donc de la troisième catégorie.
Qu’en est-il des « titres tokenisés » ? **
Habituellement, il s’agit d’un terme impropre, car les jetons ne sont pas des titres. La SEC et d’autres organismes de réglementation exigent que les registres faisant autorité soient tenus à la fois par les agents de transfert et les courtiers/négociants, plutôt que par des blockchains publiques. Les tokens sur la chaîne publique peuvent être utilisés pour commémorer les transferts de propriété, mais sont essentiellement un indicateur lent/ne faisant pas autorité. Les jetons sur la chaîne publique sont des « souvenirs » de propriété reconnus dans le grand livre privé de l’agent des transferts, et ils ne sont pas des titres ou des outils de sécurité en soi.
Gardez à l’esprit que la plupart des gens ne possèdent même pas leurs titres « détokenisés », ils possèdent un « compte-titres » ou des « droits de sécurité » d’un courtier-négociant, et le courtier-négociant ne possède pas le titre.
Dans l’ensemble, l’ensemble du système chaotique de propriété des titres ne devrait pas être refactorisé sur la blockchain, et cela n’a pas non plus de sens. Tout au long du système de propriété des titres, les réclamations peuvent être suivies par l’intermédiaire de plusieurs courtiers, des banques à la DTCC (Securities Centralized Depository and Clearing Corporation aux États-Unis) et à Cede & CO (candidats à la Depository Trust Company) pour une sécurité pratique.
L’avantage, s’il y en a un, de la tokenisation de la sécurité est la création d’une forme plus directe et immédiate de propriété sur la chaîne. La tokenisation des titres est une question très délicate qui nécessite soit des moyens juridiques très intelligents que peu de gens utilisent actuellement, soit des changements importants dans les lois, les réglementations et les habitudes du marché.
L’objectif de la blockchain est de réduire les hypothèses/exigences de confiance. Dans presque tous les cas actuels, les hypothèses de confiance accrues par la « tokenisation RWA » ont largement dépassé les hypothèses de confiance requises pour une propriété hors chaîne normale. Comme vous l’avez vu dans le désancrage de l’USDR (et le verrez à l’avenir), le « rendement » n’est pas proportionnel au risque (souvent habilement caché).
Mais à long terme, les auteurs sont en fait optimistes sur les RWA, et les réglementations finiront par s’adapter aux changements du marché, mais cela nécessite de contourner les règles pour y parvenir. En même temps, les auteurs ne veulent pas que les gens achètent ou colportent un produit qu’ils ne comprennent pas.
De plus, tous les documents liés aux PDC devraient toujours être entièrement publics, mais cela ne semble pas être le cas pour le moment. Participer à un RWA privé, c’est comme utiliser un contrat intelligent non vérifié et non divulgué.
À lire aussi : 10 000 mots pour analyser le parcours de mise en œuvre des actifs pondérés en fonction des risques aujourd’hui et les perspectives de l’avenir des actifs pondérés en fonction des risques