Par David Hoffman, Bankless ; Compilé : Pine Snow, Golden Finance
Ethereum a maintenant huit ans et je suis dans le métier depuis six ans.
La voie à suivre n’a jamais été aussi claire – nous avons parcouru un long chemin depuis que nous pensions que tweeter sur L1 changerait le monde !
Nous savons maintenant quels sont les avantages des réseaux cryptographiques décentralisés et comment les mettre à l’échelle. D’après notre compréhension actuelle des réseaux cryptographiques, il y a encore beaucoup de valeur à explorer.
Pourtant, il reste encore de nombreuses questions ouvertes sur la façon dont les crypto-monnaies finiront par se terminer. Bien que le brouillard se retire lentement, il est toujours là.
La prise de décisions en matière d’allocation du capital, que ce soit au niveau individuel ou dans le cadre de fonctions de capital-risque, repose sur la réponse à certaines des grandes questions qui restent dans ce domaine, et il y en a beaucoup. Tous les investisseurs en capital-risque et les constructeurs de l’espace crypto tentent de répondre à ces grandes questions plus précisément et plus rapidement que leurs concurrents.
J’ai pris le temps d’identifier certains des plus grands problèmes restants dans le domaine et ce que j’en pense. Voici donc cinq grandes questions sans réponse sur l’avenir des crypto-monnaies.
Plusieurs hyperchaînes ou une superchaîne ?
Où la valeur est-elle capturée dans la pile de cumul ?
Où se trouve le point d’équilibre LST ?
Solana sera-t-il dévoré ?
Comment faisons-nous la découverte des prix sur la chaîne ?
L’article est un monstre et plein de questions - alors attachez votre ceinture.
Tout d’abord, plusieurs superchaînes ou une seule superchaîne ? **
Nous savons comment Ethereum va évoluer.
Rollups a étendu l’espace de blocs d’Ethereum qui résiste aux cyberattaques mondiales dans un espace de blocs riche de couche 2 (L2). En 2020 et 2021, nous en avons discuté en théorie, et en 2022 et 2023, nous l’avons vu dans la pratique.
Mais il existe de nombreuses équipes qui réalisent la même vision à leur manière. Superchaîne d’optimisme ! Orbites d’Arbitrum ! ZK Stack de zkSync ! Supernets polygonaux ! Éclipse! Il existe de nombreuses façons de créer L2 !
Chacune d’entre elles (technologie Rollup) représente une stratégie visant à étendre l’espace de bloc de la couche 1 (L1) d’Ethereum aux coins les plus reculés d’Internet. Je pense que l’objectif ultime des crypto-monnaies est que la blockchain arrive dans tous les coins d’Internet, et Ethereum produit une variété de variantes de blockchain différentes, chacune avec une expertise unique pour combler les lacunes sans chaîne d’Internet.
Mais le problème demeure :
Avons-nous besoin d’autant de normes de cumul différentes ? Ou est-ce qu’un seul cadre suffit ? Mon modèle d’empire blockchain s’étend-il naturellement au « modèle d’empire L2 sur Ethereum » ?
Ou est-ce que la feuille de route centrée sur le cumul d’Ethereum abaisse essentiellement la barrière à l’entrée pour remplacer la norme de cumul, ce qui se traduit par un équilibre plus diversifié des stratégies de cumul ?
La question de savoir si les cumuls spécifiques à l’application (roll-apps) ont un sens économique dépend de plusieurs facteurs.
Ou est-ce que des facteurs économiques pourraient faire en sorte que toutes les applications se concentrent sur quelques cumuls dominants ?
Les incitations économiques et la composabilité forceront-elles une fusion en un seul cumul Ethereum, comme le montre le « Endgame » de Vitalik ?
Quels attributs pouvons-nous prédire que ce vainqueur théorique aura aujourd’hui ?
Très peu de Rollup ? **
Les cumuls ont un coût, et seuls certains cas d’utilisation peuvent être économiquement justifiés par le coût de création et de maintenance d’un réseau de cumul. Ces applications devront trouver leur place dans l’écosystème plus large, et les cumuls généralisés seront en concurrence pour fournir le plus d’espace de ressources tout en étant au coût le plus bas.
Cet argument couvre également certains des avantages de la composabilité. La sélectivité augmente lorsqu’il y a plus d’applications sur la même chaîne. Le tout sera plus que la somme de ses parties, et plus il y a de parties, plus le tout est fort. Les humains migrent naturellement vers les villes, tout comme l’économie de Rollup. Qui peut construire les plus grandes villes ?
Beaucoup de rollups ? **
Au fur et à mesure que la technologie évoluera, le coût deviendra moins cher ! Au fur et à mesure que la technologie évolue, les coûts fixes des déploiements de cumul diminueront progressivement.
Bien qu’il ne semble pas possible de traiter constamment avec un nombre illimité de Rollups, d’autres domaines de recherche et d’innovation peuvent aider à relever ce défi. L’homogénéité de l’espace des blocs, les couches d’abstraction, l’exécution inter-chaînes, l’appel de contrats, l’ordre partagé et l’intention hors chaîne aideront à contrôler le chaos de 10 000 chaînes.
Il est admirable que toutes les applications soient présentes sur une seule chaîne, mais il y a des limites fondamentales à l’échelle d’une seule chaîne. Bien que la mise à l’échelle horizontale à travers de nombreux cumuls puisse sembler chaotique, il reste encore beaucoup de travail de recherche et de développement à faire sur plusieurs fronts.
**Le chemin est différent ? **
L’hyperchain est attrayante pour la vision future d’Ethereum, mais elle ne résout pas complètement le problème de la composabilité L2.
La feuille de route centrée sur le Rollup d’Ethereum offre une voie pour une mise à l’échelle illimitée, en déployant simplement la chaîne sur Ethereum à la demande. Si un deuxième étage (L2) est bondé, il suffit de commencer l’autre ! Mais cette stratégie crée de nouveaux problèmes pour Ethereum, et la communauté Solana est heureuse de vous dire qu’il s’agit principalement de problèmes de composabilité.
Les kits de développement logiciel (SDK) de cumul, tels que OP Stack, permettent de résoudre ce problème. Le partage de l’espace de bloc standard et homogénéisé est une première étape importante dans la recombinaison de différentes chaînes en une seule couche d’exécution, mais cette fois avec une évolutivité illimitée. Ajoutez à cela une exécution partagée, des appels de contrats intelligents inter-chaînes, des abstractions d’interface utilisateur, ce « ??? » magique Étape, en un instant, nous avons une évolutivité illimitée avec la superchaîne L2.
Il n’y a qu’un seul problème.
C’est exactement ce que veulent faire Optimism, Arbitrum, Polygon et zkSync.
La route à parcourir
Si les superchaînes Optimism sont considérées comme 1 000 chaînes différentes, c’est très bien, mais Arbitrum parle toujours un langage différent de celui d’Optimism et de tous les autres SDK L2.
C’est pourquoi la version hyperchain d’Arbitrum ne ressemble pas à Optimism. Arbitrum s’intéresse à une vision unifiée unique d’Uberchain, où un mécanisme composable universel relie toutes les chaînes.
Au lieu de recréer une autre superchaîne, Arbitrum travaille sur l’espace entre ces chaînes. Ce domaine d’intérêt est la couche d’interopérabilité entre Ethereum L1 et le règlement des hyperchaînes. Une fois que Superchain s’est mis d’accord sur son état interne, Arbitrum veut concentrer ses efforts de R&D sur le règlement inter-chaînes avant de le libérer en L1 afin d’atteindre une certitude collective en le publiant en L1.
C’est une vision convaincante, et si vous regardez attentivement, vous verrez que les deux parties ci-dessus sont en fait les mêmes. Il y aura peut-être un avenir où il existera de nombreux rollups, et où les innovations technologiques en matière de combinaison de chaînes leur permettront de se mélanger et de fusionner en une seule superchaîne. Ou... Ces techniques ne fonctionnent pas, et la seule façon d’obtenir une composabilité vraiment transparente est d’avoir un seul cumul.
C’est donc l’avenir d’Ethereum.
Des zones économiques multi-chaînes différentes ? (Hyperchaîne !) ）
Une seule superchaîne composable ? (Hyperchain + Innovation de composabilité inter-chaînes !) ）
Une seule chaîne Rollup monolithique ?
Façons de capturer de la valeur dans la pile de cumul**
Chaque équipe L2 souhaite diffuser son kit de développement de chaîne dans l’espace crypto. Il y a OP Stack, ZK Stack, Supernets, Orbits, et bien sûr d’autres à venir.
Pourquoi fabriquent-ils ces choses ? Comment L2 peut-il bénéficier d’un plus grand nombre de déploiements de chaînes de type réplica ? Étant donné que les forks sont sans autorisation, comment les jetons L2 peuvent-ils gagner de la valeur lorsque les forks sont gratuits ? Le processus de bifurcation permet d’obtenir des jetons. Pourquoi la chaîne OP-Stack forkée est-elle prête à payer OP Collective ? Quelles sont les incitations ?
Mantle, l’un des plus grands forks d’OP Stack, a forké une ancienne version de la base de code et a déclaré qu’ils n’avaient actuellement pas l’intention de rejoindre la prochaine Optimism Superchain. Ils conserveront leurs frais de séquence.
Dans le même temps, Base a fait don de 15 % de ses frais de séquence à Optimism Collective, contribuant ainsi efficacement aux jetons OP. Ainsi, en tant que fork d’OP Stack, Base apporte de la valeur à OP, alors que Mantle ne le fait pas.
Qu’est-ce qui les différencie ? La réponse est la gouvernance. Sans gouvernance, nous aurons des chaînes différentes, chaotiques et désordonnées. Grâce à la gouvernance, nous disposons d’un espace de bloc uniforme, d’une réutilisation du code et d’une évolutivité partagée. Grâce à ces propriétés, nous avons les bases nécessaires pour fusionner plus de 10 000 chaînes chaotiques en une expérience utilisateur sans chaîne.
C’est pourquoi je m’intéresse particulièrement à la stratégie et à la feuille de route d’Optimism. Les équipes de Ben, Jing, Karl et Optimism, qui ont traversé le labyrinthe de l’idée de la mise à l’échelle d’Ethereum, sont déjà « sur la voie difficile de la résolution de la gouvernance distribuée » bien avant les autres. Tous les autres rollups sont en concurrence pour l’avantage technologique, mais cela finira par s’épuiser, et une fois qu’ils auront atteint cette conclusion logique, ils devront commencer à développer des stratégies de gouvernance à long terme.
Dans le même temps, OP-Stack peut absorber les meilleures technologies développées par d’autres tout en travaillant à construire un tournant indissociable dans la gouvernance avant que toute autre équipe L2 n’y ait accès.
« Pourquoi la gouvernance est-elle la conclusion logique de la concurrence Rollup ? » est un vaste sujet qui dépasse le cadre de cet article. Je vais devoir vous laisser creuser dans l’optimisme pour le découvrir.
C’est mon argument sur le développement de l’espace L2 : la capture de valeur des tokens L2 dépend en fin de compte de l’efficacité de la gouvernance. Cependant, voici les questions que j’ai encore à ce sujet :
Un framework générique et modulaire comme la pile OP peut-il absorber les meilleures technologies L2 comme nous absorbons les technologies périphériques dans Ethereum L1 ?
Quelle est la puissance de la motivation pour rejoindre Hyperchain ? Cette question est une mesure de « l’efficacité de la gouvernance », quelle peut être l’efficacité de la gouvernance L2 ? Est-il suffisant de faire en sorte qu’un tas de chaînes chaotiques se coordonnent les unes avec les autres ?
Si l’innovation combinatoire inter-chaînes ne produit pas ce qui est nécessaire pour créer une expérience sans chaîne, quels autres facteurs la gouvernance peut-elle exploiter pour augmenter la capture de la valeur du jeton L2 ?
Qu’en est-il des fournisseurs d’infrastructure Rollup ? **
La gouvernance n’est qu’une partie de l’équation de la capture de valeur L2. Même si les SDK L2 sont capables de trouver des moyens de capturer la valeur des tokens, ils doivent toujours faire face à des « vulnérabilités RaaS » dans leurs modèles économiques.
Si nous pensons qu’il y aura beaucoup de cumuls L2, cela signifie que nous avons besoin de l’infrastructure nécessaire pour tous les héberger. Prenons l’exemple du cloud computing, mais pour l’infrastructure de cumul.
C’est pourquoi des entreprises comme Conduit et Caldera sont arrivées. Ils veulent héberger autant de cumuls que possible pour capturer une partie des frais encourus par les cumuls.
Il existe une concurrence entre les Rollups-as-a-Service (tels que Conduit) et les SDK L2 (tels que OP-Stack), qui souhaitent tous deux obtenir des frais. Reste à savoir où se situe cet équilibre.
Je vois deux issues possibles :
Les fournisseurs de rollups as-a-service (RaaS) veulent obtenir tous les frais et essaieront de contourner l’équipe L2.
Les fournisseurs RaaS accepteront leur dépendance vis-à-vis de l’équipe L2 et recevront simplement les frais qu’ils reçoivent.
Je suis biaisé par la L2 ici, donc ce raisonnement doit peut-être être testé, mais je le vois de cette façon. Supposons que les fournisseurs de Rollups-as-a-Service (RaaS) soient les plus gourmands et qu’ils veuillent réaliser la première possibilité.
Fournisseur RaaS : « Nous disposons de toute l’infrastructure ; Pourquoi devons-nous payer des impôts à un logiciel alors qu’il est libre de fork ? "
Ainsi, un fournisseur RaaS prendrait simplement l’OP-Stack et aiderait l’équipe à déployer la chaîne OP-Stack à l’aide de son RaaS, et il facturerait des frais de séquence pour toutes les chaînes qu’il exploite, et le jeton L2 n’obtiendrait rien. En aidant toutes leurs chaînes à partager des séquences entre elles, ils peuvent même débloquer certains des avantages de la composabilité en chaîne.
Le problème, c’est qu’on en revient à la question de la gouvernance. La création d’un grand nombre de chaînes n’est pas suffisante pour produire des résultats suffisants, et bien que le fait d’avoir un seul fournisseur RaaS puisse débloquer certains des avantages des séquences partagées, c’est loin d’être suffisant pour produire le résultat requis par le jeu final de la super chaîne. Si un RaaS veut gagner la bataille du SDK L2, il doit être son propre SDK L2. Cela signifie qu’ils entrent dans l’arène de la compétition L2, et qu’ils finiront par se rendre compte qu’ils doivent travailler sur l’innovation technologique L2, le BD et, surtout, la gouvernance.
Si le grand avantage concurrentiel du RaaS est qu’il exécute du matériel physique dans un emplacement physique, comment va-t-il vraiment décentraliser sa pile technologique L2 ? Si un RaaS crée un monopole en exécutant toutes les chaînes L2, alors toutes les L2 seront centralisées dans un centre d’hébergement RaaS. Afin de se décentraliser, le RaaS doit fonctionner avec tous les autres domaines de L2 qui ont été étudiés pendant des années.
Cela les poussera donc vers l’option 2. Le RaaS deviendra le fournisseur de services de l’équipe L2 et devra faire face à la concurrence d’autres frais RaaS compétitifs, car l’équipe L2 utilise son approche antitrust de la gouvernance des tokens pour s’assurer qu’aucun RaaS ne crée de monopole, ce qui donnerait trop de pouvoir au SDK L2 pour le RaaS.
Du moins, c’est ce que je vois. Ma question est donc la suivante : « Ai-je raison ? » "
Où se trouve le point d’équilibre LST ? **
Je me sens ambivalente ici. Je comprends l’argument convaincant selon lequel les forces du marché forceront le LST à converger vers un LST liquide. Je ne suis pas si naïf au sujet de ces facteurs. Mais je ne suis pas non plus si nihiliste et prêt à « lâcher prise » lorsque je suis confronté à des forces qui vont à l’encontre des valeurs et des croyances inébranlables de la protection de la communauté Ethereum. Les forces du marché ne sont pas le seul facteur.
De plus, la dominance d’un LST est associée à la motivation des LST secondaires à effectuer des attaques de succion de sang. Au fur et à mesure qu’un LST surmonte sa base, le désir et la capacité d’attaquer des vampires augmentent en conséquence. Cela pourrait bouleverser l’équilibre qui domine le LST, du moins à court terme.
Les questions les plus importantes sont les suivantes :
Dans quelle mesure la communauté Ethereum est-elle disposée à assurer la diversité des options LST ?
Quelle est l’efficacité des outils pour supprimer les avantages d’un seul LST ?
Et si (quand ?) Les LST individuels atteignent un monopole complet, dans quelle mesure cela érode-t-il le cœur de la valeur d’Ethereum ?
*Es-tu sûr?
Pour cette dernière question, Mike Nueder a écrit un excellent article de blog détaillant le chemin de pensée pour cette question particulière.
Pour moi, la valeur du pluralisme m’interpelle, et je veux voir plus de pluralisme dans le plus grand nombre d’endroits possible. Danny Ryan avance l’argument technique pour expliquer pourquoi nous devrions nous en tenir au pluralisme.
Si nous finissons par nous mettre d’accord sur un LST dominant, combien de temps faudra-t-il pour y parvenir ? Est-ce que plus lent est mieux ? À mon avis, oui. Quelles clôtures de protection pouvons-nous construire pendant cette période ?
Récemment, nous avons vu un veto à un vote d’incitation au jeton ARB sur stETH sur Arbitrum, principalement en raison des inquiétudes concernant la domination de Lido sur Ethereum. Si seulement les « forces du marché » avaient fonctionné, ce vote aurait été adopté.
Solana sera-t-il dévoré ? **
Solana et Ethereum évoluent-ils en tant qu’écosystèmes distincts, ou les frontières entre eux se confondent-elles ? S’ils fusionnent, quelle sera la gravité d’Ethereum sur Solana ?
Personne n’a été en mesure de réfuter efficacement mon modèle d’empire blockchain, et un tas d’articles similaires (Fat Protocol, L1s is Money) s’y alignent. Les blockchains L1 se disputent férocement la domination totale, et au fil du temps, une blockchain finira par avaler toutes les autres. C’est caractéristique des systèmes open source, surtout lorsque vous y ajoutez des incitations financières.
Pour moi, Solana excelle par rapport à ses concurrents. Il ne s’agit pas d’un fork de couche 1 (L1) de la machine virtuelle Ethereum (EVM), où toute valeur qu’elle crée finira par refluer dans l’écosystème Ethereum. Ce n’est pas non plus comme Cosmos, qui n’a pas de couche de règlement réelle ou de monnaie officielle de niveau 1. Ce n’est pas non plus comme Bitcoin, où toute valeur non-Bitcoin est dépouillée et supprimée.
Solana dispose de ses propres machines virtuelles, de ses propres politiques de mise à l’échelle et de son actif de niveau 1 : SOL. L’ensemble de la pile technologique de Solana n’est pas différent d’Ethereum, ce qui la rend aussi éloignée que possible de l’attrait d’Ethereum. Cette stratégie a du sens pour moi, car Ethereum semble engloutir tout ce qui se trouve dans son espace. Pour tout non-Ethereum Tier 1, la meilleure chance de survie est de rester à l’écart de l’influence d’Ethereum.
Cependant, Solana n’existe pas par lui-même. Eclipse est en train de porter la machine virtuelle Solana sur Ethereum, en prenant les fonctions exécutives de Solana et en effectuant des règlements sur le plus grand réseau de règlements, Ethereum.
Chris Burniske pense que Solana peut maintenir son autonomie, tandis qu’Eclipse est « l’ambassade de Solana » sur Ethereum.
Je pense qu’Eclipse est la « technologie Solana » qui « trahit » la valeur du SOL, rejoignant le réseau monétaire et la couche de règlement d’Ethereum. Eclipse met en œuvre la théorie ETH-maxi selon laquelle toute bonne technologie finira par se retrouver dans Ethereum, en particulier lorsqu’il ne s’agit que d’une couche d’exécution - une couche qui peut se détacher de la couche de règlement plus petite et rejoindre la couche de règlement plus large.
Alors, qu’est-ce qui vous attend à l’avenir ? Solana sera-t-il capable de conserver son autonomie ? Les différentes composantes de Solana parviendront-elles à se motiver à rester sur leur territoire et à ne pas participer au cyber-pluralisme ?
Ou, plus précisément, quelle que soit la distance entre un L1 et Ethereum, Ethereum finira par vous dévorer également, et vous aurez plus de chance si vous pouvez passer de quelques réseaux à un réseau majoritaire plus tôt.
Quelles sont les incitations à passer à Ethereum ?
Je pense qu’à l’avenir, nous serons en mesure de regarder en arrière et de trouver des preuves que les deux points de vue ont du sens. Les deux parties pourront dire : « Nous avons raison. Mais un côté sera plus correct que l’autre, et quiconque a entendu parler de Bankless sait de quel côté je suis dans ce débat.
Comment effectuer la découverte des prix sur la blockchain ? **
Bankless Ventures travaille sur certaines des transactions les plus intéressantes, et l’une des questions clés est de savoir comment permettre la découverte des prix sur la blockchain, plutôt que de s’appuyer sur des échanges centralisés, ce qui donnera un énorme coup de pouce à l’ensemble de l’industrie. La découverte des prix représente l’équilibre des pouvoirs entre les systèmes décentralisés et centralisés, et jusqu’à présent, la découverte des prix était l’emprise des systèmes centralisés fermement entre leurs mains.
Si nous voulons que les systèmes décentralisés « gagnent », nous devons reprendre le contrôle. Je veux l’enlever des mains froides de Binance. Coinbase, vous ne pouvez pas l’avoir non plus. Le système crypto-économique est la machine de la vérité, mais pour l’instant, la véritable source du prix de la crypto ne provient pas du système des actifs dépositaires. Nous devons nous englober pleinement. Les crypto-monnaies produisent ces actifs et doivent donc être des oracles pour le prix de ces actifs. Nous avons maintenant la situation entre nos mains.
À tout le moins, c’est ce que nous devons réaliser. Divers mécanismes prometteurs pourraient aider à s’orienter vers des systèmes décentralisés, mais on ne sait pas jusqu’où cela nous mènera. La force de Binance réside dans son temps de blocage de 1 ms. Aucun système décentralisé ne pourra jamais suivre ce rythme, et la découverte des prix se concentre naturellement sur les oracles les plus fluides et les plus rapides à mettre à jour.
Comment pouvons-nous le mettre sur la chaîne ?
Les domaines d’innovation prometteurs qui tendent à équilibrer le pouvoir sont Uniswap Hooks et Intent. L’intention peut être la clé dans ce domaine. La découverte des prix a lieu dans le domaine entre les échanges centralisés (CEX) et les échanges décentralisés (DEX). Cette zone vague et non définie est l’endroit où les teneurs de marché et les robots MEV prennent des décisions et négocient, et non dans un lieu spécifique. L’espace d’Ethereum a besoin d’une infrastructure qui contribue à cette couche existentielle. Nous devons construire l’infrastructure nécessaire pour prendre en charge les transactions entre les DEX on-chain et les différents vaisseaux spatiaux faisant la navette entre l’on-chain et le CEX afin de les encourager à se rapprocher de nous et à s’éloigner de Binance.
Tant que notre système cryptographique vivra dans l’ombre de la découverte des prix du CEX, nous serons toujours une version inférieure de nous-mêmes. La découverte des prix on-chain sera l’un des signes les plus importants de maturité et de sophistication dans notre industrie.
Ce n’est pas négociable ; Nous en avons besoin. Ce n’est pas « Pouvons-nous ? » C’est « Qu’est-ce qu’on fait ? » « S’il n’y a pas de découverte de prix sur la chaîne, alors l’expérience crypto a échoué d’une manière ou d’une autre.
Le mécanisme qui génère des découvertes de prix on-chain deviendra certainement la partie la plus précieuse de l’infrastructure cryptographique. Il n’est pas nécessaire que ce soit une seule bouée de sauvetage ! Des mécanismes tels qu’Uniswap et AMM sont des outils importants dans la boîte à outils cryptographique qui génère une découverte des prix on-chain, mais des mécanismes plus similaires sont nécessaires.
Qui le construira et à quoi ressemblera-t-il ?
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Bankless : 5 problèmes majeurs auxquels les cryptomonnaies seront confrontées à l’avenir
Par David Hoffman, Bankless ; Compilé : Pine Snow, Golden Finance
Ethereum a maintenant huit ans et je suis dans le métier depuis six ans.
La voie à suivre n’a jamais été aussi claire – nous avons parcouru un long chemin depuis que nous pensions que tweeter sur L1 changerait le monde !
Nous savons maintenant quels sont les avantages des réseaux cryptographiques décentralisés et comment les mettre à l’échelle. D’après notre compréhension actuelle des réseaux cryptographiques, il y a encore beaucoup de valeur à explorer.
Pourtant, il reste encore de nombreuses questions ouvertes sur la façon dont les crypto-monnaies finiront par se terminer. Bien que le brouillard se retire lentement, il est toujours là.
La prise de décisions en matière d’allocation du capital, que ce soit au niveau individuel ou dans le cadre de fonctions de capital-risque, repose sur la réponse à certaines des grandes questions qui restent dans ce domaine, et il y en a beaucoup. Tous les investisseurs en capital-risque et les constructeurs de l’espace crypto tentent de répondre à ces grandes questions plus précisément et plus rapidement que leurs concurrents.
J’ai pris le temps d’identifier certains des plus grands problèmes restants dans le domaine et ce que j’en pense. Voici donc cinq grandes questions sans réponse sur l’avenir des crypto-monnaies.
L’article est un monstre et plein de questions - alors attachez votre ceinture.
Tout d’abord, plusieurs superchaînes ou une seule superchaîne ? **
Nous savons comment Ethereum va évoluer.
Rollups a étendu l’espace de blocs d’Ethereum qui résiste aux cyberattaques mondiales dans un espace de blocs riche de couche 2 (L2). En 2020 et 2021, nous en avons discuté en théorie, et en 2022 et 2023, nous l’avons vu dans la pratique.
Mais il existe de nombreuses équipes qui réalisent la même vision à leur manière. Superchaîne d’optimisme ! Orbites d’Arbitrum ! ZK Stack de zkSync ! Supernets polygonaux ! Éclipse! Il existe de nombreuses façons de créer L2 !
Chacune d’entre elles (technologie Rollup) représente une stratégie visant à étendre l’espace de bloc de la couche 1 (L1) d’Ethereum aux coins les plus reculés d’Internet. Je pense que l’objectif ultime des crypto-monnaies est que la blockchain arrive dans tous les coins d’Internet, et Ethereum produit une variété de variantes de blockchain différentes, chacune avec une expertise unique pour combler les lacunes sans chaîne d’Internet.
Mais le problème demeure :
Avons-nous besoin d’autant de normes de cumul différentes ? Ou est-ce qu’un seul cadre suffit ? Mon modèle d’empire blockchain s’étend-il naturellement au « modèle d’empire L2 sur Ethereum » ? Ou est-ce que la feuille de route centrée sur le cumul d’Ethereum abaisse essentiellement la barrière à l’entrée pour remplacer la norme de cumul, ce qui se traduit par un équilibre plus diversifié des stratégies de cumul ? La question de savoir si les cumuls spécifiques à l’application (roll-apps) ont un sens économique dépend de plusieurs facteurs. Ou est-ce que des facteurs économiques pourraient faire en sorte que toutes les applications se concentrent sur quelques cumuls dominants ? Les incitations économiques et la composabilité forceront-elles une fusion en un seul cumul Ethereum, comme le montre le « Endgame » de Vitalik ?
Très peu de Rollup ? **
Les cumuls ont un coût, et seuls certains cas d’utilisation peuvent être économiquement justifiés par le coût de création et de maintenance d’un réseau de cumul. Ces applications devront trouver leur place dans l’écosystème plus large, et les cumuls généralisés seront en concurrence pour fournir le plus d’espace de ressources tout en étant au coût le plus bas.
Cet argument couvre également certains des avantages de la composabilité. La sélectivité augmente lorsqu’il y a plus d’applications sur la même chaîne. Le tout sera plus que la somme de ses parties, et plus il y a de parties, plus le tout est fort. Les humains migrent naturellement vers les villes, tout comme l’économie de Rollup. Qui peut construire les plus grandes villes ?
Beaucoup de rollups ? **
Au fur et à mesure que la technologie évoluera, le coût deviendra moins cher ! Au fur et à mesure que la technologie évolue, les coûts fixes des déploiements de cumul diminueront progressivement.
Bien qu’il ne semble pas possible de traiter constamment avec un nombre illimité de Rollups, d’autres domaines de recherche et d’innovation peuvent aider à relever ce défi. L’homogénéité de l’espace des blocs, les couches d’abstraction, l’exécution inter-chaînes, l’appel de contrats, l’ordre partagé et l’intention hors chaîne aideront à contrôler le chaos de 10 000 chaînes.
Il est admirable que toutes les applications soient présentes sur une seule chaîne, mais il y a des limites fondamentales à l’échelle d’une seule chaîne. Bien que la mise à l’échelle horizontale à travers de nombreux cumuls puisse sembler chaotique, il reste encore beaucoup de travail de recherche et de développement à faire sur plusieurs fronts.
**Le chemin est différent ? **
L’hyperchain est attrayante pour la vision future d’Ethereum, mais elle ne résout pas complètement le problème de la composabilité L2.
La feuille de route centrée sur le Rollup d’Ethereum offre une voie pour une mise à l’échelle illimitée, en déployant simplement la chaîne sur Ethereum à la demande. Si un deuxième étage (L2) est bondé, il suffit de commencer l’autre ! Mais cette stratégie crée de nouveaux problèmes pour Ethereum, et la communauté Solana est heureuse de vous dire qu’il s’agit principalement de problèmes de composabilité.
Les kits de développement logiciel (SDK) de cumul, tels que OP Stack, permettent de résoudre ce problème. Le partage de l’espace de bloc standard et homogénéisé est une première étape importante dans la recombinaison de différentes chaînes en une seule couche d’exécution, mais cette fois avec une évolutivité illimitée. Ajoutez à cela une exécution partagée, des appels de contrats intelligents inter-chaînes, des abstractions d’interface utilisateur, ce « ??? » magique Étape, en un instant, nous avons une évolutivité illimitée avec la superchaîne L2.
Il n’y a qu’un seul problème.
C’est exactement ce que veulent faire Optimism, Arbitrum, Polygon et zkSync.
La route à parcourir
Si les superchaînes Optimism sont considérées comme 1 000 chaînes différentes, c’est très bien, mais Arbitrum parle toujours un langage différent de celui d’Optimism et de tous les autres SDK L2.
C’est pourquoi la version hyperchain d’Arbitrum ne ressemble pas à Optimism. Arbitrum s’intéresse à une vision unifiée unique d’Uberchain, où un mécanisme composable universel relie toutes les chaînes.
Au lieu de recréer une autre superchaîne, Arbitrum travaille sur l’espace entre ces chaînes. Ce domaine d’intérêt est la couche d’interopérabilité entre Ethereum L1 et le règlement des hyperchaînes. Une fois que Superchain s’est mis d’accord sur son état interne, Arbitrum veut concentrer ses efforts de R&D sur le règlement inter-chaînes avant de le libérer en L1 afin d’atteindre une certitude collective en le publiant en L1.
C’est une vision convaincante, et si vous regardez attentivement, vous verrez que les deux parties ci-dessus sont en fait les mêmes. Il y aura peut-être un avenir où il existera de nombreux rollups, et où les innovations technologiques en matière de combinaison de chaînes leur permettront de se mélanger et de fusionner en une seule superchaîne. Ou... Ces techniques ne fonctionnent pas, et la seule façon d’obtenir une composabilité vraiment transparente est d’avoir un seul cumul.
C’est donc l’avenir d’Ethereum.
Façons de capturer de la valeur dans la pile de cumul**
Chaque équipe L2 souhaite diffuser son kit de développement de chaîne dans l’espace crypto. Il y a OP Stack, ZK Stack, Supernets, Orbits, et bien sûr d’autres à venir.
Pourquoi fabriquent-ils ces choses ? Comment L2 peut-il bénéficier d’un plus grand nombre de déploiements de chaînes de type réplica ? Étant donné que les forks sont sans autorisation, comment les jetons L2 peuvent-ils gagner de la valeur lorsque les forks sont gratuits ? Le processus de bifurcation permet d’obtenir des jetons. Pourquoi la chaîne OP-Stack forkée est-elle prête à payer OP Collective ? Quelles sont les incitations ?
Qu’est-ce qui les différencie ? La réponse est la gouvernance. Sans gouvernance, nous aurons des chaînes différentes, chaotiques et désordonnées. Grâce à la gouvernance, nous disposons d’un espace de bloc uniforme, d’une réutilisation du code et d’une évolutivité partagée. Grâce à ces propriétés, nous avons les bases nécessaires pour fusionner plus de 10 000 chaînes chaotiques en une expérience utilisateur sans chaîne.
C’est pourquoi je m’intéresse particulièrement à la stratégie et à la feuille de route d’Optimism. Les équipes de Ben, Jing, Karl et Optimism, qui ont traversé le labyrinthe de l’idée de la mise à l’échelle d’Ethereum, sont déjà « sur la voie difficile de la résolution de la gouvernance distribuée » bien avant les autres. Tous les autres rollups sont en concurrence pour l’avantage technologique, mais cela finira par s’épuiser, et une fois qu’ils auront atteint cette conclusion logique, ils devront commencer à développer des stratégies de gouvernance à long terme.
Dans le même temps, OP-Stack peut absorber les meilleures technologies développées par d’autres tout en travaillant à construire un tournant indissociable dans la gouvernance avant que toute autre équipe L2 n’y ait accès.
« Pourquoi la gouvernance est-elle la conclusion logique de la concurrence Rollup ? » est un vaste sujet qui dépasse le cadre de cet article. Je vais devoir vous laisser creuser dans l’optimisme pour le découvrir.
C’est mon argument sur le développement de l’espace L2 : la capture de valeur des tokens L2 dépend en fin de compte de l’efficacité de la gouvernance. Cependant, voici les questions que j’ai encore à ce sujet :
Qu’en est-il des fournisseurs d’infrastructure Rollup ? **
La gouvernance n’est qu’une partie de l’équation de la capture de valeur L2. Même si les SDK L2 sont capables de trouver des moyens de capturer la valeur des tokens, ils doivent toujours faire face à des « vulnérabilités RaaS » dans leurs modèles économiques.
Si nous pensons qu’il y aura beaucoup de cumuls L2, cela signifie que nous avons besoin de l’infrastructure nécessaire pour tous les héberger. Prenons l’exemple du cloud computing, mais pour l’infrastructure de cumul.
C’est pourquoi des entreprises comme Conduit et Caldera sont arrivées. Ils veulent héberger autant de cumuls que possible pour capturer une partie des frais encourus par les cumuls.
Il existe une concurrence entre les Rollups-as-a-Service (tels que Conduit) et les SDK L2 (tels que OP-Stack), qui souhaitent tous deux obtenir des frais. Reste à savoir où se situe cet équilibre.
Je vois deux issues possibles :
Je suis biaisé par la L2 ici, donc ce raisonnement doit peut-être être testé, mais je le vois de cette façon. Supposons que les fournisseurs de Rollups-as-a-Service (RaaS) soient les plus gourmands et qu’ils veuillent réaliser la première possibilité.
Fournisseur RaaS : « Nous disposons de toute l’infrastructure ; Pourquoi devons-nous payer des impôts à un logiciel alors qu’il est libre de fork ? "
Ainsi, un fournisseur RaaS prendrait simplement l’OP-Stack et aiderait l’équipe à déployer la chaîne OP-Stack à l’aide de son RaaS, et il facturerait des frais de séquence pour toutes les chaînes qu’il exploite, et le jeton L2 n’obtiendrait rien. En aidant toutes leurs chaînes à partager des séquences entre elles, ils peuvent même débloquer certains des avantages de la composabilité en chaîne.
Le problème, c’est qu’on en revient à la question de la gouvernance. La création d’un grand nombre de chaînes n’est pas suffisante pour produire des résultats suffisants, et bien que le fait d’avoir un seul fournisseur RaaS puisse débloquer certains des avantages des séquences partagées, c’est loin d’être suffisant pour produire le résultat requis par le jeu final de la super chaîne. Si un RaaS veut gagner la bataille du SDK L2, il doit être son propre SDK L2. Cela signifie qu’ils entrent dans l’arène de la compétition L2, et qu’ils finiront par se rendre compte qu’ils doivent travailler sur l’innovation technologique L2, le BD et, surtout, la gouvernance.
Si le grand avantage concurrentiel du RaaS est qu’il exécute du matériel physique dans un emplacement physique, comment va-t-il vraiment décentraliser sa pile technologique L2 ? Si un RaaS crée un monopole en exécutant toutes les chaînes L2, alors toutes les L2 seront centralisées dans un centre d’hébergement RaaS. Afin de se décentraliser, le RaaS doit fonctionner avec tous les autres domaines de L2 qui ont été étudiés pendant des années.
Cela les poussera donc vers l’option 2. Le RaaS deviendra le fournisseur de services de l’équipe L2 et devra faire face à la concurrence d’autres frais RaaS compétitifs, car l’équipe L2 utilise son approche antitrust de la gouvernance des tokens pour s’assurer qu’aucun RaaS ne crée de monopole, ce qui donnerait trop de pouvoir au SDK L2 pour le RaaS.
Du moins, c’est ce que je vois. Ma question est donc la suivante : « Ai-je raison ? » "
Je me sens ambivalente ici. Je comprends l’argument convaincant selon lequel les forces du marché forceront le LST à converger vers un LST liquide. Je ne suis pas si naïf au sujet de ces facteurs. Mais je ne suis pas non plus si nihiliste et prêt à « lâcher prise » lorsque je suis confronté à des forces qui vont à l’encontre des valeurs et des croyances inébranlables de la protection de la communauté Ethereum. Les forces du marché ne sont pas le seul facteur.
De plus, la dominance d’un LST est associée à la motivation des LST secondaires à effectuer des attaques de succion de sang. Au fur et à mesure qu’un LST surmonte sa base, le désir et la capacité d’attaquer des vampires augmentent en conséquence. Cela pourrait bouleverser l’équilibre qui domine le LST, du moins à court terme.
Les questions les plus importantes sont les suivantes :
Pour cette dernière question, Mike Nueder a écrit un excellent article de blog détaillant le chemin de pensée pour cette question particulière.
Pour moi, la valeur du pluralisme m’interpelle, et je veux voir plus de pluralisme dans le plus grand nombre d’endroits possible. Danny Ryan avance l’argument technique pour expliquer pourquoi nous devrions nous en tenir au pluralisme.
Si nous finissons par nous mettre d’accord sur un LST dominant, combien de temps faudra-t-il pour y parvenir ? Est-ce que plus lent est mieux ? À mon avis, oui. Quelles clôtures de protection pouvons-nous construire pendant cette période ?
Récemment, nous avons vu un veto à un vote d’incitation au jeton ARB sur stETH sur Arbitrum, principalement en raison des inquiétudes concernant la domination de Lido sur Ethereum. Si seulement les « forces du marché » avaient fonctionné, ce vote aurait été adopté.
Solana sera-t-il dévoré ? **
Solana et Ethereum évoluent-ils en tant qu’écosystèmes distincts, ou les frontières entre eux se confondent-elles ? S’ils fusionnent, quelle sera la gravité d’Ethereum sur Solana ?
Personne n’a été en mesure de réfuter efficacement mon modèle d’empire blockchain, et un tas d’articles similaires (Fat Protocol, L1s is Money) s’y alignent. Les blockchains L1 se disputent férocement la domination totale, et au fil du temps, une blockchain finira par avaler toutes les autres. C’est caractéristique des systèmes open source, surtout lorsque vous y ajoutez des incitations financières.
Pour moi, Solana excelle par rapport à ses concurrents. Il ne s’agit pas d’un fork de couche 1 (L1) de la machine virtuelle Ethereum (EVM), où toute valeur qu’elle crée finira par refluer dans l’écosystème Ethereum. Ce n’est pas non plus comme Cosmos, qui n’a pas de couche de règlement réelle ou de monnaie officielle de niveau 1. Ce n’est pas non plus comme Bitcoin, où toute valeur non-Bitcoin est dépouillée et supprimée.
Solana dispose de ses propres machines virtuelles, de ses propres politiques de mise à l’échelle et de son actif de niveau 1 : SOL. L’ensemble de la pile technologique de Solana n’est pas différent d’Ethereum, ce qui la rend aussi éloignée que possible de l’attrait d’Ethereum. Cette stratégie a du sens pour moi, car Ethereum semble engloutir tout ce qui se trouve dans son espace. Pour tout non-Ethereum Tier 1, la meilleure chance de survie est de rester à l’écart de l’influence d’Ethereum.
Cependant, Solana n’existe pas par lui-même. Eclipse est en train de porter la machine virtuelle Solana sur Ethereum, en prenant les fonctions exécutives de Solana et en effectuant des règlements sur le plus grand réseau de règlements, Ethereum.
Chris Burniske pense que Solana peut maintenir son autonomie, tandis qu’Eclipse est « l’ambassade de Solana » sur Ethereum.
Je pense qu’Eclipse est la « technologie Solana » qui « trahit » la valeur du SOL, rejoignant le réseau monétaire et la couche de règlement d’Ethereum. Eclipse met en œuvre la théorie ETH-maxi selon laquelle toute bonne technologie finira par se retrouver dans Ethereum, en particulier lorsqu’il ne s’agit que d’une couche d’exécution - une couche qui peut se détacher de la couche de règlement plus petite et rejoindre la couche de règlement plus large.
Alors, qu’est-ce qui vous attend à l’avenir ? Solana sera-t-il capable de conserver son autonomie ? Les différentes composantes de Solana parviendront-elles à se motiver à rester sur leur territoire et à ne pas participer au cyber-pluralisme ?
Ou, plus précisément, quelle que soit la distance entre un L1 et Ethereum, Ethereum finira par vous dévorer également, et vous aurez plus de chance si vous pouvez passer de quelques réseaux à un réseau majoritaire plus tôt.
Quelles sont les incitations à passer à Ethereum ?
Je pense qu’à l’avenir, nous serons en mesure de regarder en arrière et de trouver des preuves que les deux points de vue ont du sens. Les deux parties pourront dire : « Nous avons raison. Mais un côté sera plus correct que l’autre, et quiconque a entendu parler de Bankless sait de quel côté je suis dans ce débat.
Comment effectuer la découverte des prix sur la blockchain ? **
Bankless Ventures travaille sur certaines des transactions les plus intéressantes, et l’une des questions clés est de savoir comment permettre la découverte des prix sur la blockchain, plutôt que de s’appuyer sur des échanges centralisés, ce qui donnera un énorme coup de pouce à l’ensemble de l’industrie. La découverte des prix représente l’équilibre des pouvoirs entre les systèmes décentralisés et centralisés, et jusqu’à présent, la découverte des prix était l’emprise des systèmes centralisés fermement entre leurs mains.
Si nous voulons que les systèmes décentralisés « gagnent », nous devons reprendre le contrôle. Je veux l’enlever des mains froides de Binance. Coinbase, vous ne pouvez pas l’avoir non plus. Le système crypto-économique est la machine de la vérité, mais pour l’instant, la véritable source du prix de la crypto ne provient pas du système des actifs dépositaires. Nous devons nous englober pleinement. Les crypto-monnaies produisent ces actifs et doivent donc être des oracles pour le prix de ces actifs. Nous avons maintenant la situation entre nos mains.
À tout le moins, c’est ce que nous devons réaliser. Divers mécanismes prometteurs pourraient aider à s’orienter vers des systèmes décentralisés, mais on ne sait pas jusqu’où cela nous mènera. La force de Binance réside dans son temps de blocage de 1 ms. Aucun système décentralisé ne pourra jamais suivre ce rythme, et la découverte des prix se concentre naturellement sur les oracles les plus fluides et les plus rapides à mettre à jour.
Comment pouvons-nous le mettre sur la chaîne ?
Les domaines d’innovation prometteurs qui tendent à équilibrer le pouvoir sont Uniswap Hooks et Intent. L’intention peut être la clé dans ce domaine. La découverte des prix a lieu dans le domaine entre les échanges centralisés (CEX) et les échanges décentralisés (DEX). Cette zone vague et non définie est l’endroit où les teneurs de marché et les robots MEV prennent des décisions et négocient, et non dans un lieu spécifique. L’espace d’Ethereum a besoin d’une infrastructure qui contribue à cette couche existentielle. Nous devons construire l’infrastructure nécessaire pour prendre en charge les transactions entre les DEX on-chain et les différents vaisseaux spatiaux faisant la navette entre l’on-chain et le CEX afin de les encourager à se rapprocher de nous et à s’éloigner de Binance.
Tant que notre système cryptographique vivra dans l’ombre de la découverte des prix du CEX, nous serons toujours une version inférieure de nous-mêmes. La découverte des prix on-chain sera l’un des signes les plus importants de maturité et de sophistication dans notre industrie.
Ce n’est pas négociable ; Nous en avons besoin. Ce n’est pas « Pouvons-nous ? » C’est « Qu’est-ce qu’on fait ? » « S’il n’y a pas de découverte de prix sur la chaîne, alors l’expérience crypto a échoué d’une manière ou d’une autre.
Le mécanisme qui génère des découvertes de prix on-chain deviendra certainement la partie la plus précieuse de l’infrastructure cryptographique. Il n’est pas nécessaire que ce soit une seule bouée de sauvetage ! Des mécanismes tels qu’Uniswap et AMM sont des outils importants dans la boîte à outils cryptographique qui génère une découverte des prix on-chain, mais des mécanismes plus similaires sont nécessaires.
Qui le construira et à quoi ressemblera-t-il ?