Le 26 octobre, heure locale aux États-Unis, l’affaire SBF a repris après un ajournement de six jours. Après que trois des témoins vedettes de l’accusation, Nishad Singh, Gary Wang et Caroline Ellison, aient témoigné, SBF lui-même a décidé de témoigner à la barre des témoins et a demandé à témoigner sans jury, une rareté dans une salle d’audience américaine.
Sam Bankman-Fried a personnellement témoigné lors de son procès pénal, mais les membres du jury ont été invités à rentrer chez eux en premier ce jour-là** afin que le juge puisse d’abord entendre le fondateur de FTX parler de certains aspects de son témoignage et décider de ce qui était acceptable – une étape très rare. Bloomberg l’a qualifié de « répétition générale ». **
« C’est peut-être un peu surprenant », a déclaré le juge Lewis A. Kaplan au jury, « mais vous pouvez vous reposer le reste de la journée. » Le juge Kaplan a déclaré que c’était quelque chose qu’il n’avait pas fait depuis des années et leur a dit que l’affaire pourrait se terminer dans la première moitié de la semaine prochaine. Nous approchons de la fin », a-t-il déclaré.
Odaily Planet Daily ajoute par la présente un synopsis :
Au cours de l’audience dans l’affaire SBF, le directeur technique de FTX, Gary Wang, et l’ancienne dirigeante d’Alameda Research, Caroline Ellison, ont révélé des fautes internes chez FTX et Alameda, notamment des allégations de détournement de fonds des clients de FTX et de dépôt de faux états financiers à la demande de SBF. Il semblerait que SBF puisse utiliser sa position pour effectuer des transactions opaques et illégales. Au cours du sixième jour du procès, le témoin vedette Caroline Ellison a détaillé comment SBF a violé la loi dans le processus d’exploitation de FTX sur plusieurs aspects tels que le détournement par Alameda des fonds des clients de FTX, les faux états financiers d’Alameda et la réponse de CZ sur Twitter. Au cours de la deuxième semaine du procès, le proche partenaire de SBF, Nishad Singh, chef de l’équipe d’ingénierie, a également commencé à témoigner, et son témoignage portait davantage sur les histoires d’initiés de FTX, notamment les dons politiques, le détournement de fonds et d’autres scandales, impliquant des célébrités telles que Hillary et Xiao Lizi.
Alors, qu’a dit le SBF lors du procès d’aujourd’hui ?
D’après les témoignages recueillis sur les lieux, SBF répondait fréquemment « Je ne sais pas » et « Je ne me souviens pas » sur des questions clés, à tel point que le juge a même dit à contrecœur : « Je pense que les témoins ont une façon intéressante de répondre aux questions. » Plus tard, l’avocat de la défense et le SBF (c’est-à-dire le SBF et ses propres avocats) se sont disputés parce que l’avocat estimait que le SBF n’avait pas besoin de répondre à certaines questions. **
Pour le résumer en une phrase, c’est « ** La scène était autrefois très chaotique. **"Odaily a compilé le témoignage d’aujourd’hui pour vous, et voyez comment SBF, un personnage clé de FTX, a témoigné, et l’ensemble du processus du procès d’aujourd’hui.
Contexte
L’avocat de SBF, Cohen : La défense a convoqué Sam Bankman-Fried.
Cohen : Quelles plateformes de communication FTX utilise-t-elle ?
SBF : Utilisation du télégraphe, du mou et du signal.
Cohen : Qu’est-ce que Signal ?
**SBF : Il s’agit d’un logiciel de communication qui n’est enregistré par aucun hébergeur. **
Cohen : Le chiffrement est-il important pour FTX ?
SBF : Oui, nous avons été piratés. Les données sont donc en danger.
SBF : Notre siège social est à Hong Kong. Pendant que nous étions là-bas, il y avait des problèmes de sécurité. De plus, les anciens employés peuvent voir leurs données vendues à des concurrents.
Cohen : FTX a-t-il été piraté ?
SBF : Il n’y a jamais eu de faille de sécurité de base. Mais des tiers ont été piratés.
Compte joint d’Alameda et de FTX
Cohen : Parlez-moi de la « Dimension Nord ».
SBF : Alameda l’a mis en place en 2020.
Cohen : Comment a-t-il été mis en place ?
SBF : Dan Friedberg m’a donné des documents à signer, et je les ai signés.
Cohen : Pourquoi avez-vous signé FTX et Alameda ?
SBF : À l’époque, j’étais le PDG des deux sociétés. FTX n’a pas de compte bancaire.
Cohen : Pensez-vous qu’il est légal de recevoir des dépôts FTX par l’intermédiaire d’Alameda ? **
SBF : Je pense que oui. **
Cohen : Alors, qu’est-ce que c’est ?
SBF : Il s’agit d’une demande d’ouverture d’un compte bancaire « North Dimension » auprès de Silvergate Bank.
Cohen : Qui l’a signé ?
**SBF : Dan Friedberg。 **
Cohen : Parlons du capital-risque. D’où vient l’argent ?
SBF : Alameda Research。
Cohen : Avec qui avez-vous discuté de ces questions ?
SBF : Fenwick et West... Dan Friedberg... Can Sun。
Cohen : Quelle est votre compréhension de la structure des prêts ?
M. le Juge Kaplan : Vous devriez demander ce que vous avez dit, qu’est-ce qu’ils ont dit ?
SBF : Je leur ai parlé d’un investissement que je voulais faire. Parfois, ce n’est pas Alameda en tant qu’investisseur, c’est moi. Je pense d’un point de vue commercial.
Cohen : Êtes-vous satisfait de la structure des avocats ?
SBF : Oui.
Portefeuille Omnibus
Cohen : Changeons de sujet. Qu’est-ce qu’un portefeuille omnibus (portefeuille intégré) ? **
**SBF : Supposons que nous rassemblions tous les bitcoins nets de nos clients dans un seul portefeuille. **
Cohen : Vous vous êtes lancé dans l’industrie des crypto-monnaies en 2017 ?
SBF : Oui.
M. le juge Kaplan : Monsieur Cohen, nous avons besoin de savoir d’où vient la connaissance des témoins.
Cohen : Comment savez-vous que d’autres plateformes d’échange utilisent également des portefeuilles omnibus ?
**SBF : J’ai suivi mes transactions sur d’autres bourses. **
Cohen : Donc, les grandes bourses utilisent des portefeuilles omnibus ? **
SBF : Oui.
Cohen : Encore un sujet. En ce qui concerne les organismes de réglementation des Bahamas, avez-vous assisté à cette réunion ?
SBF : Oui. J’étais avec mon père et Krystal Rolle. Gary Wang était dans le bâtiment, mais pas à la réunion.
Fonction de suppression de fichiers et d’informations
AUSA Sassoon : M. Bankman-Fried, j’aimerais vous poser une question au sujet de Signal. Avez-vous discuté de votre consommation avec votre avocat ?
SBF : Oui, en 2020. Il y a un avocat dans le chat Signal – et Dan Friedberg est dans le chat.
AUSA : Qu’en est-il de la suppression automatique ?
SBF : Oui.
AUSA Sassoon : Quand avez-vous discuté de la suppression automatique avec eux ?
SBF : Je ne suis pas sûr que vous fassiez allusion à... J’ai commencé à utiliser Signal peu de temps après.
AUSA : Quand avez-vous commencé à utiliser la fonction de suppression automatique ? En 2021 ?
SBF : Ça a l’air possible.
SBF : Une fois, je me souviens d’avoir modifié mes paramètres pour qu’ils soient automatiquement supprimés pendant une semaine.
AUSA Sassoon : Avez-vous demandé l’approbation ?
SBF : Non.
AUSA : Quand la politique de conservation des documents est-elle entrée en vigueur ?
SBF : Mi-2021, présidé par Dan Friedberg.
AUSA Sassoon : La politique couvre-t-elle la suppression automatique sur Signal ?
SBF : Je ne fais pas spécifiquement référence à Signal.
AUSA Sassoon : Quand est-il dit que vous pouvez détruire les dossiers de l’entreprise ? **
SBF : Licencié –
M. le juge Kaplan : Cela signifie que vous pouvez faire ce que vous voulez ? **
SBF : Euh...**
**AUSA Sassoon : Où est la politique de conservation des fichiers ? **
SBF : Nous recherchons ——**
M. le Juge Kaplan : Vous n’avez parlé que de la chaîne de blocs.
SBF : Cette politique fait spécifiquement référence au courrier électronique et ne fait pas référence à d’autres plateformes.
AUSA : Avec quel avocat en avez-vous discuté ?
SBF : Dan Friedberg。
« Je ne me souviens pas »
AUSA Sasoon : Comment la durée de conservation des documents est-elle déterminée ?
SBF : Mon calendrier n’implique pas une politique documentaire à l’échelle de l’entreprise.
AUSA : Est-ce qu’un avocat vous a dit que vous pouviez supprimer des messages avec Caroline Ellison, Gary Wang et Nishad Singh ?
SBF : Pas de référence précise.
SBF : Je m’excuse, j’aurais aimé avoir cette politique maintenant. Ma mémoire...
AUSA Sassoon : Pensez-vous que les sept feuilles de calcul de Caroline Ellison sont des documents officiels ?
Cohen, avocat de SBF : Contre ! Au-delà de la portée de cette audience !
M. le Juge Kaplan : Il a rejeté l’objection.
AUSA Sassoon : Vous pensez donc qu’il est possible de supprimer des messages avec sept feuilles de calcul différentes ?
SBF : Oui. Par exemple, les discussions orales ne nécessitent pas de rapport.
AUSA : Êtes-vous le PDG de FTX ? Est-elle d’Alameda ?
SBF : Oui.
AUSA Sassoon : Pensez-vous que la suppression de messages comme celui-ci est autorisée ? **
**SBF : Je n’ai pas cette politique sous la main en ce moment. **
AUSA : Qu’en est-il de la discussion sur la fermeture d’Alameda ?
SBF : Je ne le décrirais pas de cette façon.
AUSA : Avez-vous une discussion sur le déficit de 13 milliards de dollars ? **
SBF : Je ne me souviens pas d’avoir eu une conversation comme celle-ci. **
AUSA : Pensez-vous qu’il faille le sauver ?
SBF : Ça dépend.
AUSA : Adam Yedidia vous a cité disant que sauver Signal serait complètement préjudiciable. **
SBF : Je ne m’en souviens pas. **
SBF : Je crains que la déclaration ne soit sortie de son contexte, ce qui pourrait être embarrassant.
AUSA : En avez-vous fait part à votre avocat ?
SBF : Pas spécifiquement lié aux politiques de conservation des données.
AUSA : Dites-vous à l’avocat que ce serait complètement désavantageux ? **
SBF : Je ne m’en souviens pas. **
M. le Juge Kaplan : Pensez-vous que ces signaux seront complètement défavorables ?
SBF : Dans mon ancienne entreprise, Jane Street, nous disions que tout pouvait faire la une des journaux.
AUSA : Dites-vous aux employés de n’avoir que certaines discussions sur Signal ?
SBF : Pas de référence précise.
AUSA : FTX a-t-il reçu une assignation à comparaître et n’a-t-il pas été autorisé à détruire les documents ?
AUSA : Leur avez-vous dit que vous aviez discuté des activités de l’entreprise sur le chat Signal ?
SBF : Oui.
AUSA : Qu’est-ce qu’ils vous disent ?
SBF : Seules les décisions commerciales formelles sont enregistrées.
AUSA : Est-ce qu’ils utilisent cette expression ? **
SBF : Je ne me souviens pas qu’ils aient utilisé cette expression. **
AUSA : Quelqu’un utilise-t-il les mots conversation d’affaires informelle et dit-il que les feuilles de calcul sont admissibles ?
SBF : Ils savent que ça arrive parfois.
AUSA : Qu’en est-il d’Alameda ?
SBF : Je crois qu’ils ont une politique similaire. Parfois mentionné.
AUSA : Quand ?
SBF : Fin 2021. Les postes de PDG ont été confiés à Caroline Ellison et Sam Trabucco.
AUSA Sassoon : Vous n’avez pas de politique de conservation des fichiers ?
SBF : Non.
AUSA Sassoon : Pensez-vous l’avoir déjà violée ? **
SBF : Je ne me souviens pas de l’avoir jamais violée. **
AUSA : North Dimension, pourquoi l’avez-vous créé ?
SBF : Dan Friedberg。
AUSA : Quelle est votre relation avec Dan Friedberg ?
SBF : Évolue dans le temps. Pouvez-vous être plus précis ?
AUSA : D’accord, la dimension nord. **
SBF : Je ne me souviens pas de lui avoir donné des conseils. **
AUSA : Pourquoi s’appelle-t-il North Dimension ? **
SBF : Je ne m’en souviens pas. **
AUSA : Pourquoi FTX est-il passé d’un compte bancaire appelé Alamida à North Dimension ? Pensez-vous que les banques veulent éviter les hedge funds crypto ?
SBF : C’est à peu près ce que cela signifie.
AUSA : En tant que PDG d’Alameda, ne savez-vous pas pourquoi elle déplace ses gisements vers North Dimension ? **
**SBF : Je ne sais pas. **
AUSA : Avez-vous discuté des comptes bancaires avec Dan Friedberg ? **
SBF : Je ne suis pas sûr, je ne m’en souviens pas. **
AUSA : N’avez-vous pas été impliqué dans la décision d’utiliser North Dimension ?
**SBF : Pas spécifiquement. J’ai peut-être été impliqué dans la conversation. **
M. le Juge Kaplan : Donc, vous ne vous souvenez pas précisément, n’est-ce pas ? **
SBF : Je veux m’assurer de répondre à la bonne question.
M. le Juge Kaplan : Est-ce qu’il est permis d’accepter des fonds en utilisant North Dimension ?
SBF : Il n’y a que vous qui comptez Alameda.
**Juge Kaplan : Écoutez bien et répondez positivement. **
AUSA : North Dimension agit-elle en tant que société de négoce ? **
SBF : Je ne sais pas. **
AUSA : Avez-vous examiné les notes de témoignage de Dan Friedberg ?
SBF : Pas tout à fait.
AUSA : À quels autres avocats avez-vous parlé de la capacité de North Dimension à accepter des fonds de clients de FTS ?
SBF : Je n’en suis pas tout à fait sûr. **
AUSA : Y a-t-il eu une conversation avec les auditeurs au sujet du flux d’argent vers Alameda et North Dimension ?
SBF : Pour autant que je m’en souvienne
SBF : Je vais dire que je ne suis pas avocat, j’essaie juste de répondre en me basant sur mes souvenirs... À l’époque de FTX, certains clients pensaient que les comptes seraient envoyés à Alameda. FTX conserve une dette qui peut être remboursée... Je n’ai pas créé ce contrat d’agent de paiement.
AUSA : À votre connaissance, cet accord a-t-il été rendu public ?
SBF : Je ne sais pas si c’est dans la base de code.
SBF : J’ai peut-être mal compris ce qu’est la fonctionnalité « Autoriser les valeurs négatives »... Voulez-vous dire une valeur négative des capitaux propres ?
AUSA : Regardons les preuves.
L’avocat de SBF : Je suis contre. C’est un témoignage.
AUSA : Puis-je expliquer ? Cela a à voir avec ce qu’il a dit à son avocat.
M. le Juge Kaplan : Je suis un peu confus. L’un des problèmes, c’est que la façon dont les témoins répondent aux questions est intéressante. **
Cohen : C’est le genre d’audience comme ça.
Le juge Kaplan : Si vous voulez préparer le terrain pour votre défense à travers cette audience, alors vous ne pouvez passer que par cette audience, il n’y a pas d’autre option.
Cohen : Je comprends.
M. le Juge Kaplan : Cette question ne mentionne jamais la valeur liquidative. Mais vous l’utilisez tout le temps dans vos réponses.
SBF : Je vous prie de m’excuser.
AUSA : Je vais passer à la question suivante.
AUSA : Quand avez-vous cru qu’Alameda avait le droit d’emprunter à FTX ?
SBF : Je pense qu’il est permis d’emprunter sur des actifs collatéraux qui sont des positions sur marge...
AUSA : Cela inclut-il le retrait d’actifs des bourses ?
SBF : Une analyse des risques est nécessaire.
AUSA : Avec quels avocats avez-vous discuté de cette question ?
SBF : Ramnik et moi [Arora] Discuté de Three Arrows Capital --
AUSA : Ramnik Arora n’est pas avocat. Alors, pas d’avocats ? La réponse est non.
AUSA : Parlons des prêts. Sont-ils tous documentés ?
SBF : Je pense que oui.
**AUSA : Avez-vous discuté avec votre avocat du fait que les fonds proviennent de clients de FTX ? **
SBF : Je ne le décrirais pas de cette façon. Donc non, je n’en ai pas discuté avec un avocat. **
AUSA : Pourquoi pas directement par l’intermédiaire d’Alameda ?
SBF : L’objectif d’investissement ne voulait pas qu’Alameda fasse cela.
AUSA : Pensez-vous qu’il ne faut pas détourner les actifs de vos clients ?
Cohen : Contre !
Juge : Confirmé.
SBF : Non, je ne pense pas que je devrais le faire. **
Cohen : Vous n’êtes pas obligé de répondre après avoir maintenu une objection. Êtes-vous vraiment ici depuis quatre semaines ? **
SBF : J’ai l’impression que je dois répondre à cette question. **
AUSA : Qu’en est-il du PDG de la bourse qui utilise l’argent des clients pour payer ses dépenses personnelles ?
Cohen : Non.
M. le Juge Kaplan : Sur le plan de la forme, maintenons l’objection.
AUSA : Avez-vous eu une conversation qui vous a convaincu que c’était la bonne ?
SBF : Nous avons discuté de la question des appels de marge.
AUSA : Parlons de Dan Friedberg – l’avez-vous embauché ? **
**SBF : Oui. **
**AUSA : Hésitez-vous à engager un avocat principal ? **
**SBF : Je ne veux pas embaucher le mauvais avocat principal. **
Cohen : Non
Sassoon : S’il ne veut pas engager un avocat de bonne réputation, c’est pertinent.
M. le juge Kaplan : Je suis d’accord, mais pas nécessairement d’accord avec l’utilisation du mot « prestigieux ».
AUSA : Saviez-vous que Dan Friedberg était le directeur juridique d’une entreprise qui a connu un scandale de délit d’initié ?
SBF : Oui, un scandale de haut niveau.
AUSA : Un scandale criminel ?
Cohen : Non
M. le Juge Kaplan : Je suis d’accord.
AUSA : Vous savez que Dan Friedberg consommait des stupéfiants illégaux...
Cohen : Contre !
M. le Juge Kaplan : Maintenir l’opposition. Madame Sassoon ! (Vous ne pouvez pas poser cette question de manière suggestive.)
AUSA : Puis-je faire une pause ? Pas d’autres questions.
Cohen : Pas d’autres questions.
Le juge : Monsieur Bankman-Fried, vous pouvez sortir.
Dialogue de suivi entre l’avocat et le juge
M. le Juge Kaplan : J’écoute l’avocat sur les questions que je dois trancher.
Cohen : Nous pensons que nous pouvons obtenir des témoignages aujourd’hui. Nous ne préconisons pas de défenses formelles conseillées par un avocat. Juste pour dire qu’il dépendait raisonnablement.
Le juge Kaplan : Disons que quelqu’un braque une banque, braque un Walmart et de toute façon, gagne beaucoup d’argent. Sommes-nous d’accord pour dire que le fait d’effectuer des transactions pour dissimuler l’origine des fonds constitue du blanchiment d’argent ?
Cohen : Absolument.
Le juge Kaplan : Maintenant, il reçoit des conseils juridiques sur la façon d’acheter un appartement avec cet argent. Le prévenu a été inculpé de blanchiment d’argent. La défense est la suivante : j’ai un avocat et je n’ai pas de mens rea. En principe, en quoi cela diffère-t-il de ce que vous essayez de faire ?
Cohen : C’est illégal de braquer une banque. Notre position est que la source de financement n’est pas illégale.
Le juge Kaplan : Mais vous devez dire à l’avocat quels sont les faits.
Cohen : Parfois, comme un prêt fondateur.
Le juge : J’ai des inquiétudes, mais je comprends votre position.
AUSA Roos : Il s’agit d’un contournement de l’avocat, et il ne traite pas de la question clé, qui est l’utilisation des fonds. Il n’y a aucune preuve que Dan Friedberg ait été informé de l’entente de mandat.
Le juge Kaplan : Can Sun a dit qu’il y avait des portefeuilles publics. J’ai mis cela de côté.
M. le Juge Kaplan : J’ai l’intention de rendre une décision demain matin.
AUSA : Nous prévoyons un contre-interrogatoire.
M. le Juge Kaplan : Je ne suis pas surpris.
AUSA : Si le témoin ne répond pas, cela prend plus de temps.
En conclusion
Comme l’a commenté Coindesk : La décision de SBF de témoigner était risquée, et alors que Bankman-Fried tentait de dépeindre l’effondrement de sa plateforme d’échange de crypto-monnaies FTX comme un accident inévitable, il s’exposait à un interrogatoire rigoureux par les avocats de l’accusation.
Même avec la protection du « témoin non incriminant », le renvoi du jury par le tribunal aujourd’hui est en faveur du côté SBF, c’est-à-dire que le jury qui décide en fin de compte du sort personnel du SBF n’a pas besoin d’être présent pour entendre la présentation par le SBF de nombreux faits pertinents sur FTX. Le témoignage de SBF pourrait non seulement affecter son propre sort, mais aussi avoir un impact profond sur l’ensemble du marché des crypto-monnaies et d’autres échanges connexes. Odaily continuera à donner suite à vos histoires.
Remarque : Dans la loi américaine, « un témoin ne peut pas témoigner contre lui-même » ou « aucune personne [...] doit être contraint dans toute affaire pénale de témoigner contre elle-même) signifie qu’une personne a le droit de ne pas témoigner dans une affaire pénale afin de prouver sa culpabilité. Il s’agit d’un principe important du cinquième amendement de la Constitution des États-Unis, souvent appelé le « droit du cinquième amendement » ou le « droit de garder le silence ».
En bref, cela signifie que l’accusé a le droit de choisir de ne pas témoigner au procès, et que la poursuite ne peut pas utiliser le fait que l’accusé a choisi de ne pas témoigner pour sous-entendre sa culpabilité. (Le défendeur peut ainsi éviter les questions directement liées aux faits du crime sous-jacent.) Si le défendeur choisit de ne pas témoigner, le juge ordonne au jury de ne pas déclarer le défendeur coupable au motif qu’il a choisi de ne pas parler. En outre, l’avocat du défendeur peut également choisir de ne pas permettre au défendeur de témoigner devant le tribunal.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le témoignage de SBF est arrivé sur les lieux : « Je ne me souviens pas comment 13 milliards de dollars ont disparu »
Compiler | Odaily Planète Quotidien
Organiser | jk
Le 26 octobre, heure locale aux États-Unis, l’affaire SBF a repris après un ajournement de six jours. Après que trois des témoins vedettes de l’accusation, Nishad Singh, Gary Wang et Caroline Ellison, aient témoigné, SBF lui-même a décidé de témoigner à la barre des témoins et a demandé à témoigner sans jury, une rareté dans une salle d’audience américaine.
Sam Bankman-Fried a personnellement témoigné lors de son procès pénal, mais les membres du jury ont été invités à rentrer chez eux en premier ce jour-là** afin que le juge puisse d’abord entendre le fondateur de FTX parler de certains aspects de son témoignage et décider de ce qui était acceptable – une étape très rare. Bloomberg l’a qualifié de « répétition générale ». **
« C’est peut-être un peu surprenant », a déclaré le juge Lewis A. Kaplan au jury, « mais vous pouvez vous reposer le reste de la journée. » Le juge Kaplan a déclaré que c’était quelque chose qu’il n’avait pas fait depuis des années et leur a dit que l’affaire pourrait se terminer dans la première moitié de la semaine prochaine. Nous approchons de la fin », a-t-il déclaré.
Odaily Planet Daily ajoute par la présente un synopsis :
Au cours de l’audience dans l’affaire SBF, le directeur technique de FTX, Gary Wang, et l’ancienne dirigeante d’Alameda Research, Caroline Ellison, ont révélé des fautes internes chez FTX et Alameda, notamment des allégations de détournement de fonds des clients de FTX et de dépôt de faux états financiers à la demande de SBF. Il semblerait que SBF puisse utiliser sa position pour effectuer des transactions opaques et illégales. Au cours du sixième jour du procès, le témoin vedette Caroline Ellison a détaillé comment SBF a violé la loi dans le processus d’exploitation de FTX sur plusieurs aspects tels que le détournement par Alameda des fonds des clients de FTX, les faux états financiers d’Alameda et la réponse de CZ sur Twitter. Au cours de la deuxième semaine du procès, le proche partenaire de SBF, Nishad Singh, chef de l’équipe d’ingénierie, a également commencé à témoigner, et son témoignage portait davantage sur les histoires d’initiés de FTX, notamment les dons politiques, le détournement de fonds et d’autres scandales, impliquant des célébrités telles que Hillary et Xiao Lizi.
Alors, qu’a dit le SBF lors du procès d’aujourd’hui ?
D’après les témoignages recueillis sur les lieux, SBF répondait fréquemment « Je ne sais pas » et « Je ne me souviens pas » sur des questions clés, à tel point que le juge a même dit à contrecœur : « Je pense que les témoins ont une façon intéressante de répondre aux questions. » Plus tard, l’avocat de la défense et le SBF (c’est-à-dire le SBF et ses propres avocats) se sont disputés parce que l’avocat estimait que le SBF n’avait pas besoin de répondre à certaines questions. **
Pour le résumer en une phrase, c’est « ** La scène était autrefois très chaotique. **"Odaily a compilé le témoignage d’aujourd’hui pour vous, et voyez comment SBF, un personnage clé de FTX, a témoigné, et l’ensemble du processus du procès d’aujourd’hui.
Contexte
L’avocat de SBF, Cohen : La défense a convoqué Sam Bankman-Fried.
Cohen : Quelles plateformes de communication FTX utilise-t-elle ?
SBF : Utilisation du télégraphe, du mou et du signal.
Cohen : Qu’est-ce que Signal ?
**SBF : Il s’agit d’un logiciel de communication qui n’est enregistré par aucun hébergeur. **
Cohen : Le chiffrement est-il important pour FTX ?
SBF : Oui, nous avons été piratés. Les données sont donc en danger.
SBF : Notre siège social est à Hong Kong. Pendant que nous étions là-bas, il y avait des problèmes de sécurité. De plus, les anciens employés peuvent voir leurs données vendues à des concurrents.
Cohen : FTX a-t-il été piraté ?
SBF : Il n’y a jamais eu de faille de sécurité de base. Mais des tiers ont été piratés.
Compte joint d’Alameda et de FTX
Cohen : Parlez-moi de la « Dimension Nord ».
SBF : Alameda l’a mis en place en 2020.
Cohen : Comment a-t-il été mis en place ?
SBF : Dan Friedberg m’a donné des documents à signer, et je les ai signés.
Cohen : Pourquoi avez-vous signé FTX et Alameda ?
SBF : À l’époque, j’étais le PDG des deux sociétés. FTX n’a pas de compte bancaire.
Cohen : Pensez-vous qu’il est légal de recevoir des dépôts FTX par l’intermédiaire d’Alameda ? **
SBF : Je pense que oui. **
Cohen : Alors, qu’est-ce que c’est ?
SBF : Il s’agit d’une demande d’ouverture d’un compte bancaire « North Dimension » auprès de Silvergate Bank.
Cohen : Qui l’a signé ?
**SBF : Dan Friedberg。 **
Cohen : Parlons du capital-risque. D’où vient l’argent ?
SBF : Alameda Research。
Cohen : Avec qui avez-vous discuté de ces questions ?
SBF : Fenwick et West... Dan Friedberg... Can Sun。
Cohen : Quelle est votre compréhension de la structure des prêts ?
M. le Juge Kaplan : Vous devriez demander ce que vous avez dit, qu’est-ce qu’ils ont dit ?
SBF : Je leur ai parlé d’un investissement que je voulais faire. Parfois, ce n’est pas Alameda en tant qu’investisseur, c’est moi. Je pense d’un point de vue commercial.
Cohen : Êtes-vous satisfait de la structure des avocats ?
SBF : Oui.
Portefeuille Omnibus
Cohen : Changeons de sujet. Qu’est-ce qu’un portefeuille omnibus (portefeuille intégré) ? **
**SBF : Supposons que nous rassemblions tous les bitcoins nets de nos clients dans un seul portefeuille. **
Cohen : Vous vous êtes lancé dans l’industrie des crypto-monnaies en 2017 ?
SBF : Oui.
M. le juge Kaplan : Monsieur Cohen, nous avons besoin de savoir d’où vient la connaissance des témoins.
Cohen : Comment savez-vous que d’autres plateformes d’échange utilisent également des portefeuilles omnibus ?
**SBF : J’ai suivi mes transactions sur d’autres bourses. **
Cohen : Donc, les grandes bourses utilisent des portefeuilles omnibus ? **
SBF : Oui.
Cohen : Encore un sujet. En ce qui concerne les organismes de réglementation des Bahamas, avez-vous assisté à cette réunion ?
SBF : Oui. J’étais avec mon père et Krystal Rolle. Gary Wang était dans le bâtiment, mais pas à la réunion.
Fonction de suppression de fichiers et d’informations
AUSA Sassoon : M. Bankman-Fried, j’aimerais vous poser une question au sujet de Signal. Avez-vous discuté de votre consommation avec votre avocat ?
SBF : Oui, en 2020. Il y a un avocat dans le chat Signal – et Dan Friedberg est dans le chat.
AUSA : Qu’en est-il de la suppression automatique ?
SBF : Oui.
AUSA Sassoon : Quand avez-vous discuté de la suppression automatique avec eux ?
SBF : Je ne suis pas sûr que vous fassiez allusion à... J’ai commencé à utiliser Signal peu de temps après.
AUSA : Quand avez-vous commencé à utiliser la fonction de suppression automatique ? En 2021 ?
SBF : Ça a l’air possible.
SBF : Une fois, je me souviens d’avoir modifié mes paramètres pour qu’ils soient automatiquement supprimés pendant une semaine.
AUSA Sassoon : Avez-vous demandé l’approbation ?
SBF : Non.
AUSA : Quand la politique de conservation des documents est-elle entrée en vigueur ?
SBF : Mi-2021, présidé par Dan Friedberg.
AUSA Sassoon : La politique couvre-t-elle la suppression automatique sur Signal ?
SBF : Je ne fais pas spécifiquement référence à Signal.
AUSA Sassoon : Quand est-il dit que vous pouvez détruire les dossiers de l’entreprise ? **
SBF : Licencié –
M. le juge Kaplan : Cela signifie que vous pouvez faire ce que vous voulez ? **
SBF : Euh...**
**AUSA Sassoon : Où est la politique de conservation des fichiers ? **
SBF : Nous recherchons ——**
M. le Juge Kaplan : Vous n’avez parlé que de la chaîne de blocs.
SBF : Cette politique fait spécifiquement référence au courrier électronique et ne fait pas référence à d’autres plateformes.
AUSA : Avec quel avocat en avez-vous discuté ?
SBF : Dan Friedberg。
« Je ne me souviens pas »
AUSA Sasoon : Comment la durée de conservation des documents est-elle déterminée ?
SBF : Mon calendrier n’implique pas une politique documentaire à l’échelle de l’entreprise.
AUSA : Est-ce qu’un avocat vous a dit que vous pouviez supprimer des messages avec Caroline Ellison, Gary Wang et Nishad Singh ?
SBF : Pas de référence précise.
SBF : Je m’excuse, j’aurais aimé avoir cette politique maintenant. Ma mémoire...
AUSA Sassoon : Pensez-vous que les sept feuilles de calcul de Caroline Ellison sont des documents officiels ?
Cohen, avocat de SBF : Contre ! Au-delà de la portée de cette audience !
M. le Juge Kaplan : Il a rejeté l’objection.
AUSA Sassoon : Vous pensez donc qu’il est possible de supprimer des messages avec sept feuilles de calcul différentes ?
SBF : Oui. Par exemple, les discussions orales ne nécessitent pas de rapport.
AUSA : Êtes-vous le PDG de FTX ? Est-elle d’Alameda ?
SBF : Oui.
AUSA Sassoon : Pensez-vous que la suppression de messages comme celui-ci est autorisée ? **
**SBF : Je n’ai pas cette politique sous la main en ce moment. **
AUSA : Qu’en est-il de la discussion sur la fermeture d’Alameda ?
SBF : Je ne le décrirais pas de cette façon.
AUSA : Avez-vous une discussion sur le déficit de 13 milliards de dollars ? **
SBF : Je ne me souviens pas d’avoir eu une conversation comme celle-ci. **
AUSA : Pensez-vous qu’il faille le sauver ?
SBF : Ça dépend.
AUSA : Adam Yedidia vous a cité disant que sauver Signal serait complètement préjudiciable. **
SBF : Je ne m’en souviens pas. **
SBF : Je crains que la déclaration ne soit sortie de son contexte, ce qui pourrait être embarrassant.
AUSA : En avez-vous fait part à votre avocat ?
SBF : Pas spécifiquement lié aux politiques de conservation des données.
AUSA : Dites-vous à l’avocat que ce serait complètement désavantageux ? **
SBF : Je ne m’en souviens pas. **
M. le Juge Kaplan : Pensez-vous que ces signaux seront complètement défavorables ?
SBF : Dans mon ancienne entreprise, Jane Street, nous disions que tout pouvait faire la une des journaux.
AUSA : Dites-vous aux employés de n’avoir que certaines discussions sur Signal ?
SBF : Pas de référence précise.
AUSA : FTX a-t-il reçu une assignation à comparaître et n’a-t-il pas été autorisé à détruire les documents ?
SBF : Oui.
AUSA : Avez-vous demandé aux avocats quels signaux devriez-vous conserver ?
SBF : Oui. Ryne Miller et Dan Friedberg.
AUSA : Qui décide lesquels conserver ?
SBF : En fin de compte, Dan et Ryne.
AUSA : Leur avez-vous dit que vous aviez discuté des activités de l’entreprise sur le chat Signal ?
SBF : Oui.
AUSA : Qu’est-ce qu’ils vous disent ?
SBF : Seules les décisions commerciales formelles sont enregistrées.
AUSA : Est-ce qu’ils utilisent cette expression ? **
SBF : Je ne me souviens pas qu’ils aient utilisé cette expression. **
AUSA : Quelqu’un utilise-t-il les mots conversation d’affaires informelle et dit-il que les feuilles de calcul sont admissibles ?
SBF : Ils savent que ça arrive parfois.
AUSA : Qu’en est-il d’Alameda ?
SBF : Je crois qu’ils ont une politique similaire. Parfois mentionné.
AUSA : Quand ?
SBF : Fin 2021. Les postes de PDG ont été confiés à Caroline Ellison et Sam Trabucco.
AUSA Sassoon : Vous n’avez pas de politique de conservation des fichiers ?
SBF : Non.
AUSA Sassoon : Pensez-vous l’avoir déjà violée ? **
SBF : Je ne me souviens pas de l’avoir jamais violée. **
AUSA : North Dimension, pourquoi l’avez-vous créé ?
SBF : Dan Friedberg。
AUSA : Quelle est votre relation avec Dan Friedberg ?
SBF : Évolue dans le temps. Pouvez-vous être plus précis ?
AUSA : D’accord, la dimension nord. **
SBF : Je ne me souviens pas de lui avoir donné des conseils. **
AUSA : Pourquoi s’appelle-t-il North Dimension ? **
SBF : Je ne m’en souviens pas. **
AUSA : Pourquoi FTX est-il passé d’un compte bancaire appelé Alamida à North Dimension ? Pensez-vous que les banques veulent éviter les hedge funds crypto ?
SBF : C’est à peu près ce que cela signifie.
AUSA : En tant que PDG d’Alameda, ne savez-vous pas pourquoi elle déplace ses gisements vers North Dimension ? **
**SBF : Je ne sais pas. **
AUSA : Avez-vous discuté des comptes bancaires avec Dan Friedberg ? **
SBF : Je ne suis pas sûr, je ne m’en souviens pas. **
AUSA : N’avez-vous pas été impliqué dans la décision d’utiliser North Dimension ?
**SBF : Pas spécifiquement. J’ai peut-être été impliqué dans la conversation. **
M. le Juge Kaplan : Donc, vous ne vous souvenez pas précisément, n’est-ce pas ? **
SBF : Je veux m’assurer de répondre à la bonne question.
M. le Juge Kaplan : Est-ce qu’il est permis d’accepter des fonds en utilisant North Dimension ?
SBF : Il n’y a que vous qui comptez Alameda.
**Juge Kaplan : Écoutez bien et répondez positivement. **
AUSA : North Dimension agit-elle en tant que société de négoce ? **
SBF : Je ne sais pas. **
AUSA : Avez-vous examiné les notes de témoignage de Dan Friedberg ?
SBF : Pas tout à fait.
AUSA : À quels autres avocats avez-vous parlé de la capacité de North Dimension à accepter des fonds de clients de FTS ?
SBF : Je n’en suis pas tout à fait sûr. **
AUSA : Y a-t-il eu une conversation avec les auditeurs au sujet du flux d’argent vers Alameda et North Dimension ?
SBF : Pour autant que je m’en souvienne
SBF : Je vais dire que je ne suis pas avocat, j’essaie juste de répondre en me basant sur mes souvenirs... À l’époque de FTX, certains clients pensaient que les comptes seraient envoyés à Alameda. FTX conserve une dette qui peut être remboursée... Je n’ai pas créé ce contrat d’agent de paiement.
AUSA : À votre connaissance, cet accord a-t-il été rendu public ?
SBF : Je ne sais pas. **
AUSA Sassoon : Conditions d’utilisation, article 16
AUSA : En quoi consiste ce règlement ?
SBF : Actifs émis en garantie de leurs positions.
AUSA : Avez-vous discuté avec Can Sun de l’exemption d’Alameda de la liquidation automatique ? **
**SBF : Non... Moi, je, pas par mon nom. Je ne connaissais pas le nom de ces choses à l’époque. **
AUSA : Qu’est-ce que tu veux dire ?
SBF : JE, JE... Je ne pense pas que je savais à l’époque - je suis désolé - je connais la limite de crédit --
AUSA : Vous avez mentionné les dos d’âne, qu’entendez-vous par là ?
SBF : Je m’en excuse. Il s’agirait là d’une digression considérable.
AUSA : Je vous demande si Alameda est exemptée de liquidation automatique, mais vous avez un dos d’âne. Que veux-tu dire?
SBF : Une combinaison de retards et d’alertes, je m’en excuse et j’espère pouvoir vous donner une réponse plus précise.
AUSA : Je pose la question à un client type
SBF : Si vous voulez dire, pas un teneur de marché.
AUSA : Saviez-vous qu’Alameda peut avoir un solde globalement négatif ?
SBF : Additionnez tous les actifs, n’est-ce pas ?
AUSA : Oui. Maintenant, s’il vous plaît, répondez. **
SBF : Je ne sais pas si c’est dans la base de code.
SBF : J’ai peut-être mal compris ce qu’est la fonctionnalité « Autoriser les valeurs négatives »... Voulez-vous dire une valeur négative des capitaux propres ?
AUSA : Regardons les preuves.
L’avocat de SBF : Je suis contre. C’est un témoignage.
AUSA : Puis-je expliquer ? Cela a à voir avec ce qu’il a dit à son avocat.
M. le Juge Kaplan : Je suis un peu confus. L’un des problèmes, c’est que la façon dont les témoins répondent aux questions est intéressante. **
Cohen : C’est le genre d’audience comme ça.
Le juge Kaplan : Si vous voulez préparer le terrain pour votre défense à travers cette audience, alors vous ne pouvez passer que par cette audience, il n’y a pas d’autre option.
Cohen : Je comprends.
M. le Juge Kaplan : Cette question ne mentionne jamais la valeur liquidative. Mais vous l’utilisez tout le temps dans vos réponses.
SBF : Je vous prie de m’excuser.
AUSA : Je vais passer à la question suivante.
AUSA : Quand avez-vous cru qu’Alameda avait le droit d’emprunter à FTX ?
SBF : Je pense qu’il est permis d’emprunter sur des actifs collatéraux qui sont des positions sur marge...
AUSA : Cela inclut-il le retrait d’actifs des bourses ?
SBF : Une analyse des risques est nécessaire.
AUSA : Avec quels avocats avez-vous discuté de cette question ?
SBF : Ramnik et moi [Arora] Discuté de Three Arrows Capital --
AUSA : Ramnik Arora n’est pas avocat. Alors, pas d’avocats ? La réponse est non.
AUSA : Parlons des prêts. Sont-ils tous documentés ?
SBF : Je pense que oui.
**AUSA : Avez-vous discuté avec votre avocat du fait que les fonds proviennent de clients de FTX ? **
SBF : Je ne le décrirais pas de cette façon. Donc non, je n’en ai pas discuté avec un avocat. **
AUSA : Pourquoi pas directement par l’intermédiaire d’Alameda ?
SBF : L’objectif d’investissement ne voulait pas qu’Alameda fasse cela.
AUSA : Pensez-vous qu’il ne faut pas détourner les actifs de vos clients ?
Cohen : Contre !
Juge : Confirmé.
SBF : Non, je ne pense pas que je devrais le faire. **
Cohen : Vous n’êtes pas obligé de répondre après avoir maintenu une objection. Êtes-vous vraiment ici depuis quatre semaines ? **
SBF : J’ai l’impression que je dois répondre à cette question. **
AUSA : Qu’en est-il du PDG de la bourse qui utilise l’argent des clients pour payer ses dépenses personnelles ?
Cohen : Non.
M. le Juge Kaplan : Sur le plan de la forme, maintenons l’objection.
AUSA : Avez-vous eu une conversation qui vous a convaincu que c’était la bonne ?
SBF : Nous avons discuté de la question des appels de marge.
AUSA : Parlons de Dan Friedberg – l’avez-vous embauché ? **
**SBF : Oui. **
**AUSA : Hésitez-vous à engager un avocat principal ? **
**SBF : Je ne veux pas embaucher le mauvais avocat principal. **
Cohen : Non
Sassoon : S’il ne veut pas engager un avocat de bonne réputation, c’est pertinent.
M. le juge Kaplan : Je suis d’accord, mais pas nécessairement d’accord avec l’utilisation du mot « prestigieux ».
AUSA : Saviez-vous que Dan Friedberg était le directeur juridique d’une entreprise qui a connu un scandale de délit d’initié ?
SBF : Oui, un scandale de haut niveau.
AUSA : Un scandale criminel ?
Cohen : Non
M. le Juge Kaplan : Je suis d’accord.
AUSA : Vous savez que Dan Friedberg consommait des stupéfiants illégaux...
Cohen : Contre !
M. le Juge Kaplan : Maintenir l’opposition. Madame Sassoon ! (Vous ne pouvez pas poser cette question de manière suggestive.)
AUSA : Puis-je faire une pause ? Pas d’autres questions.
Cohen : Pas d’autres questions.
Le juge : Monsieur Bankman-Fried, vous pouvez sortir.
Dialogue de suivi entre l’avocat et le juge
M. le Juge Kaplan : J’écoute l’avocat sur les questions que je dois trancher.
Cohen : Nous pensons que nous pouvons obtenir des témoignages aujourd’hui. Nous ne préconisons pas de défenses formelles conseillées par un avocat. Juste pour dire qu’il dépendait raisonnablement.
Le juge Kaplan : Disons que quelqu’un braque une banque, braque un Walmart et de toute façon, gagne beaucoup d’argent. Sommes-nous d’accord pour dire que le fait d’effectuer des transactions pour dissimuler l’origine des fonds constitue du blanchiment d’argent ?
Cohen : Absolument.
Le juge Kaplan : Maintenant, il reçoit des conseils juridiques sur la façon d’acheter un appartement avec cet argent. Le prévenu a été inculpé de blanchiment d’argent. La défense est la suivante : j’ai un avocat et je n’ai pas de mens rea. En principe, en quoi cela diffère-t-il de ce que vous essayez de faire ?
Cohen : C’est illégal de braquer une banque. Notre position est que la source de financement n’est pas illégale.
Le juge Kaplan : Mais vous devez dire à l’avocat quels sont les faits.
Cohen : Parfois, comme un prêt fondateur.
Le juge : J’ai des inquiétudes, mais je comprends votre position.
AUSA Roos : Il s’agit d’un contournement de l’avocat, et il ne traite pas de la question clé, qui est l’utilisation des fonds. Il n’y a aucune preuve que Dan Friedberg ait été informé de l’entente de mandat.
Le juge Kaplan : Can Sun a dit qu’il y avait des portefeuilles publics. J’ai mis cela de côté.
M. le Juge Kaplan : J’ai l’intention de rendre une décision demain matin.
AUSA : Nous prévoyons un contre-interrogatoire.
M. le Juge Kaplan : Je ne suis pas surpris.
AUSA : Si le témoin ne répond pas, cela prend plus de temps.
En conclusion
Comme l’a commenté Coindesk : La décision de SBF de témoigner était risquée, et alors que Bankman-Fried tentait de dépeindre l’effondrement de sa plateforme d’échange de crypto-monnaies FTX comme un accident inévitable, il s’exposait à un interrogatoire rigoureux par les avocats de l’accusation.
Même avec la protection du « témoin non incriminant », le renvoi du jury par le tribunal aujourd’hui est en faveur du côté SBF, c’est-à-dire que le jury qui décide en fin de compte du sort personnel du SBF n’a pas besoin d’être présent pour entendre la présentation par le SBF de nombreux faits pertinents sur FTX. Le témoignage de SBF pourrait non seulement affecter son propre sort, mais aussi avoir un impact profond sur l’ensemble du marché des crypto-monnaies et d’autres échanges connexes. Odaily continuera à donner suite à vos histoires.
Remarque : Dans la loi américaine, « un témoin ne peut pas témoigner contre lui-même » ou « aucune personne [...] doit être contraint dans toute affaire pénale de témoigner contre elle-même) signifie qu’une personne a le droit de ne pas témoigner dans une affaire pénale afin de prouver sa culpabilité. Il s’agit d’un principe important du cinquième amendement de la Constitution des États-Unis, souvent appelé le « droit du cinquième amendement » ou le « droit de garder le silence ».
En bref, cela signifie que l’accusé a le droit de choisir de ne pas témoigner au procès, et que la poursuite ne peut pas utiliser le fait que l’accusé a choisi de ne pas témoigner pour sous-entendre sa culpabilité. (Le défendeur peut ainsi éviter les questions directement liées aux faits du crime sous-jacent.) Si le défendeur choisit de ne pas témoigner, le juge ordonne au jury de ne pas déclarer le défendeur coupable au motif qu’il a choisi de ne pas parler. En outre, l’avocat du défendeur peut également choisir de ne pas permettre au défendeur de témoigner devant le tribunal.